我國(guó)目前的基金治理，尚缺乏像公司型基金董事會(huì)那樣獨(dú)立的載體平臺(tái)，而是寄生在基金管理公司的架構(gòu)上來展開，要維護(hù)基民利益，基金公司完全按《公司法》規(guī)定進(jìn)行單純的公司治理注定行不通，必須完善制度，強(qiáng)化對(duì)基金管理人的約束

2008年前半年我國(guó)基金共虧損約1.08萬億元 ，而基金公司的管理費(fèi)收入由去年同期的84.4億元激增到188.06億元，同比增加1.2倍?；鸸尽跋搏@豐收”的同時(shí)卻是基民大虧老本。反差的形成，緣于去年牛市期間，基金管理人沒有堅(jiān)持審慎原則在大跌之前清盤或減倉，而是追求管理費(fèi)收入，不顧股市泡沫風(fēng)險(xiǎn)，利用獲利效應(yīng)吸引資金和發(fā)行新基金入市，而最終這可歸結(jié)于基金治理問題。

我國(guó)公募基金治理模式漏洞多

所謂基金治理，是用以協(xié)調(diào)基金持有人、基金管理人和基金托管人之間關(guān)系和利益的一種制度安排，包括控制權(quán)的分配和行使，對(duì)相關(guān)利益方的監(jiān)督和評(píng)價(jià)及激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)與實(shí)施等三個(gè)方面。有效的治理結(jié)構(gòu)能使基金在一定成本下為基民獲取最高回報(bào)，弱效的治理結(jié)構(gòu)則可能將基民利益棄置一邊。

我國(guó)公募基金屬契約型基金，雖然它強(qiáng)調(diào)托管人對(duì)管理人的監(jiān)督與制衡，但托管人與管理人有時(shí)利益趨同，且托管人由管理人來選定，因此這方面約束極為有限。

此外，目前的基金治理，尚缺乏像公司型基金董事會(huì)那樣獨(dú)立的載體平臺(tái)，而是寄生在基金管理公司的架構(gòu)上來展開，現(xiàn)有基金管理公司內(nèi)部組織架構(gòu)，等于是基金治理與基金管理公司治理的共同平臺(tái)和疊加產(chǎn)物，這個(gè)模式稱之為“寄生型”比較適合。比如其他類型公司的獨(dú)立董事主要職能是平衡各股東利益，而基金管理公司的獨(dú)立董事，其職能卻主要是為強(qiáng)化對(duì)基金管理人的制約和維護(hù)基民的利益，這里的獨(dú)立董事制度安排就屬于基金治理范疇，此外督察長(zhǎng)制度也如此。

“寄生型”治理模式有一些好處。由于現(xiàn)在基金管理公司并非上市公司，股東人數(shù)一般都不多，作為平衡各股東利益的獨(dú)立董事，在基金管理公司治理這個(gè)層面并無設(shè)立必要性，但由獨(dú)立董事來維護(hù)基民利益，把基金治理架構(gòu)與基金管理公司治理架構(gòu)合二為一，卻可以降低兩者治理的綜合成本。因?yàn)槿绻麨榛鹬卫碓O(shè)立基金董事會(huì)，其成員除了這些獨(dú)立董事外，還將同樣是基金管理公司中的人員，而這樣做就可能為他們支付兩次薪水。

基金管理公司治理的一個(gè)目標(biāo)是追求其股東利益最大化，而基金治理的一個(gè)內(nèi)容卻是要防止基金管理公司為追求其利益最大化損害基民利益，要把兩種治理架構(gòu)往一起揉絕非易事。比如，《基金管理公司治理準(zhǔn)則》第二條規(guī)定“基金管理公司治理應(yīng)當(dāng)遵循基金份額持有人優(yōu)先的基本原則”，而基金管理公司股東會(huì)是按照《公司法》由基金公司股東組成，作為權(quán)利機(jī)構(gòu)的股東會(huì)要做出先人后己的利益安排和公司內(nèi)部制度安排，如此行為的動(dòng)力機(jī)制未必存在。本來獨(dú)立董事和督察長(zhǎng)是為保護(hù)基金持有人利益而設(shè)計(jì)的制度，也正是由于有關(guān)規(guī)定將獨(dú)立董事選定權(quán)歸于基金管理公司股東會(huì)、督察長(zhǎng)選定權(quán)歸于董事會(huì)，才使得基金管理人缺乏有效監(jiān)督，基金治理的效果也就大打折扣。

美國(guó)共同基金治理模式可資借鑒

美國(guó)共同基金采取公司型治理模式，它首先設(shè)立為一個(gè)法人組織機(jī)構(gòu)即投資公司，投資公司（共同基金）由基金董事會(huì)來負(fù)責(zé)制定投資政策、選擇投資顧問等，基金治理是在基金董事會(huì)這個(gè)平臺(tái)展開。這個(gè)模式的核心是其中的獨(dú)立董事制度，所謂獨(dú)立董事是指與公司管理層沒有“利害關(guān)系”的董事（uninterested directors），《1940投資公司法》對(duì)“利害關(guān)系人”(interested persons)的概念作了嚴(yán)格界定，它包括:投資公司的“關(guān)聯(lián)人士”;“關(guān)聯(lián)人士”中的某一自然人的直接家庭成員;與投資公司的投資顧問或主承銷商有直接或間接利益關(guān)系的人士等。其中的“關(guān)聯(lián)人士”則包括:直接或間接控制投資公司5%或以上的已售出具有投票權(quán)的證券的人士;那些被投資公司控制5%或以上的已售出具有投票權(quán)的證券的人士;直接或間接控制上述兩種人士或?yàn)槠渌刂频娜耸康取?/p>

獨(dú)立董事對(duì)基金管理人主要制衡機(jī)制:獨(dú)立董事多數(shù)原則，2003年基金業(yè)丑聞發(fā)生后，SEC出臺(tái)更為嚴(yán)苛的措施，要求董事長(zhǎng)和2/3的董事獨(dú)立于投資顧問，董事會(huì)所有成員中有3/4必須是獨(dú)立董事;獨(dú)立董事自我任命原則，在保證獨(dú)立董事初始獨(dú)立性基礎(chǔ)上，由現(xiàn)任獨(dú)立董事提名選任新的獨(dú)立董事;獨(dú)立董事掌握薪酬制定權(quán)原則。董事的薪酬由獨(dú)立董事通過全體、或通過一個(gè)委員會(huì)來制定，薪酬的控制權(quán)掌握在獨(dú)立董事手里，而不在基金管理人手里;獨(dú)立董事掌控審計(jì)委員會(huì)原則，董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)全部由獨(dú)立董事組成，由其對(duì)審計(jì)師選擇提出建議，確保審計(jì)師獨(dú)立于基金管理人。

由于獨(dú)立董事與基金的投資顧問、主承銷商及其官員和雇員沒有任何商業(yè)或家庭關(guān)系，且法律制度為獨(dú)立董事提供了較為有利的獨(dú)立運(yùn)行環(huán)境，由它們作為投資公司股東利益的代表，對(duì)基金投資顧問及其關(guān)聯(lián)人士進(jìn)行監(jiān)督和制衡，較大程度上能夠維護(hù)投資公司廣大中小股東（基民）的利益。

完善公募基金治理的建議

我國(guó)公募基金的治理框架與德國(guó)類似，都是契約型治理模式;不過公募基金治理的內(nèi)容卻明顯借鑒了公司型基金治理模式，只可惜其中“確保獨(dú)立董事的獨(dú)立性和獨(dú)立運(yùn)行環(huán)境”等精華沒有借鑒過來。目前我國(guó)基金管理公司架構(gòu)身兼數(shù)職，它既要維護(hù)基金公司股東利益又要維護(hù)基民利益，由于基民利益遠(yuǎn)大于基金管理公司股東利益，基金公司完全按《公司法》進(jìn)行單純意義的公司治理注定行不通，如果繼續(xù)維持“寄生型”模式治理框架，就須突出基金治理內(nèi)容，為此建議:

重新優(yōu)化基金管理公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的職責(zé)定位。首先，規(guī)定獨(dú)立董事最主要職責(zé)就是維護(hù)基金份額持有人利益，為確保其在基金治理方面的影響力，獨(dú)立董事應(yīng)該占董事會(huì)人數(shù)的絕對(duì)多數(shù)，比如不少于3/4。其次，如果獨(dú)立董事不再承擔(dān)平衡公司各股東利益職責(zé)，那么監(jiān)事會(huì)除了要履行對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督作用外，就要承擔(dān)這個(gè)職責(zé)。再次，督察長(zhǎng)職責(zé)應(yīng)主要定位于監(jiān)督檢查基金和公司運(yùn)作的合法合規(guī)性，主要對(duì)證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)。

完善獨(dú)立董事和督察長(zhǎng)提名產(chǎn)生辦法及約束激勵(lì)機(jī)制。在這方面，可效仿美國(guó)《投資公司法》對(duì)基金管理公司及基金的利害關(guān)系人做出更為詳細(xì)定義，禁止其出任獨(dú)立董事;同時(shí)規(guī)定一旦獨(dú)立董事違背其信賴義務(wù)造成基民損失，基民可以對(duì)其提起訴訟;考核獨(dú)立董事工作績(jī)效時(shí)，除參考基金公司內(nèi)部組織或成員的評(píng)價(jià)外，更應(yīng)結(jié)合基民的評(píng)價(jià)來綜合評(píng)價(jià)，可考慮成立基金公司獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，由其負(fù)責(zé)評(píng)價(jià)工作，協(xié)會(huì)向各基金公司收取一定年費(fèi)，獨(dú)立董事再按其考核結(jié)果從其中獲取相應(yīng)績(jī)效工資。

由證監(jiān)會(huì)提名選任督察長(zhǎng)?？己硕讲扉L(zhǎng)工作績(jī)效時(shí)，除部分參照公司董事會(huì)的評(píng)價(jià)外，更多應(yīng)結(jié)合證監(jiān)會(huì)對(duì)基金公司的非現(xiàn)場(chǎng)和現(xiàn)場(chǎng)檢查結(jié)果，評(píng)價(jià)督察長(zhǎng)是否發(fā)揮職能作用，另外，媒體的評(píng)價(jià)也在參考之列，證監(jiān)會(huì)向各基金公司收取一定年費(fèi)，督察長(zhǎng)再?gòu)钠渲蝎@得績(jī)效工資。