經(jīng)過(guò)了股改，大股東與大股東之間還是參差不齊，有的大股東確實(shí)是在為上市公司的利益著想，但有的大股東還在繼續(xù)干著損害上市公司利益與中小投資者利益的勾當(dāng)

一直以來(lái)，上市公司的大股東與中小投資者之間的利益是不一致的，大股東常常做出各種損害上市公司利益、損害中小投資者利益的事情。對(duì)于這種不良事情的發(fā)生，人們往往把它歸結(jié)到股權(quán)分置的頭上。為此，從2005年5月開(kāi)始，股市開(kāi)展了一場(chǎng)轟轟烈烈的股改。那么，經(jīng)過(guò)股改后的上市公司，大股東是否與中小投資者的利益一致了呢？答案是否定的。雖然經(jīng)過(guò)了股改，但大股東與大股東之間還是參差不齊，有的大股東確實(shí)是在為上市公司的利益著想，但有的大股東還在繼續(xù)干著損害上市公司利益與中小投資者利益的勾當(dāng)。

高價(jià)參與定向增發(fā)體現(xiàn)大股東責(zé)任感

今年10月20日是華夏銀行定向增發(fā)股份的登記日，這一天在華夏銀行發(fā)生了一次令人難以置信的事情。該行成功地以每股14.62元的價(jià)格向首鋼總公司、國(guó)家電網(wǎng)公司、德意志銀行三家大股東實(shí)施了定向增發(fā)計(jì)劃，發(fā)行股份7.9億股，募集資金115.58億元。這件事情之所以令人不可思議，關(guān)鍵就在于定向增發(fā)股份登記日的前一交易日華夏銀行二級(jí)市場(chǎng)的股價(jià)只有7.84元，定向增發(fā)的價(jià)格較二級(jí)市場(chǎng)價(jià)格高出86%以上。

華夏銀行的三大股東為什么愿意接受高價(jià)增發(fā)方案？究其原因，主要還是大股東的責(zé)任感使然。

一是對(duì)自己的承諾負(fù)責(zé)。定向增發(fā)方案當(dāng)初之所以能夠出臺(tái)，當(dāng)然是事先征得大股東同意的，這種同意當(dāng)時(shí)或許是一種承諾，也可能是一種協(xié)議。而定向增發(fā)方案出臺(tái)后，又獲得了股東大會(huì)與證監(jiān)會(huì)的核準(zhǔn)與通過(guò)，這就使得大股東當(dāng)初的決定更加不是兒戲。因此，大股東必須對(duì)自己當(dāng)初的決定負(fù)責(zé)。畢竟投資是有風(fēng)險(xiǎn)的，不可能只有收益而不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。如果是有利益就上，有風(fēng)險(xiǎn)就躲讓?zhuān)@不僅有損大股東的形象，也是大股東缺少責(zé)任感的一種表現(xiàn)。

二是對(duì)上市公司的發(fā)展負(fù)責(zé)。三大股東參與高價(jià)增發(fā)，獲益最大的當(dāng)然是華夏銀行。經(jīng)過(guò)此次增發(fā)，華夏銀行資本充足率可達(dá)11%—12%，這將有利于擴(kuò)大該行資產(chǎn)規(guī)模的增長(zhǎng)空間，為該行下一步的發(fā)展奠定基礎(chǔ)。如果沒(méi)有這次增發(fā)，那么華夏銀行的資本充足率或?qū)⒌陀?%，這將大大妨礙該行下一步的發(fā)展。而如果重新修改發(fā)行價(jià)格的話，又需要重新通過(guò)股東大會(huì)與證監(jiān)會(huì)的審核批準(zhǔn)，要在今年完成增發(fā)計(jì)劃根本不可能。在這種情況下，只有按原方案實(shí)施增發(fā)才最符合華夏銀行的利益原則。因此，三大股東按原計(jì)劃參與華夏銀行的定向增發(fā)，體現(xiàn)的是大股東對(duì)上市公司發(fā)展負(fù)責(zé)的責(zé)任感。

深圳華強(qiáng)大股東“擠出來(lái)的是奶、吃進(jìn)去的是草”

“吃進(jìn)去的是草、擠出來(lái)的是奶”，這是當(dāng)年魯迅先生對(duì)老黃牛精神的一種贊美之詞。不過(guò)，如果把這話用到上市公司大股東身上，恐怕就不是一種贊美了，而是對(duì)上市公司利益的一種損害。比如，深圳華強(qiáng)的大股東華強(qiáng)集團(tuán)就是如此。

幾乎就在華夏銀行大股東高價(jià)參與定向增發(fā)的同時(shí)，深圳華強(qiáng)于10月20日發(fā)布了“公司向深圳華強(qiáng)集團(tuán)有限公司重大資產(chǎn)出售及發(fā)行股份購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易預(yù)案”。該預(yù)案稱(chēng)，深圳華強(qiáng)擬將持有的東莞三洋48.67%股權(quán)、廣東三洋50%股權(quán)和三洋設(shè)計(jì)10%股權(quán)出售給華強(qiáng)集團(tuán)，同時(shí)擬以16億元收購(gòu)華強(qiáng)集團(tuán)擁有的深圳華強(qiáng)電子世界發(fā)展有限公司全部100%的股權(quán)，差額部分以4.18元/股向華強(qiáng)集團(tuán)非公開(kāi)發(fā)行3.73億股股票方式補(bǔ)齊。

這是一筆看起來(lái)有利于深圳華強(qiáng)的關(guān)聯(lián)交易，是大股東華強(qiáng)集團(tuán)在支持公司的發(fā)展。資料顯示，2005年至2007年，東莞三洋凈利潤(rùn)分別為1406萬(wàn)元、-5675萬(wàn)元和-1.14億元，2008年1-9月再次虧損3177萬(wàn)元。截至三季度末，東莞三洋已經(jīng)資不抵債，凈資產(chǎn)為-522.86萬(wàn)元。廣東三洋和三洋設(shè)計(jì)的情況僅略好于東莞三洋。截至三季度末，廣東三洋和三洋設(shè)計(jì)的凈資產(chǎn)分別為7698.48萬(wàn)元和2639.29萬(wàn)元，2007年兩公司凈利潤(rùn)分別為87.04萬(wàn)元和365.29萬(wàn)元。由此不難看出，東莞三洋、廣東三洋和三洋設(shè)計(jì)均屬虧損或微利的資產(chǎn)，大股東愿意將這些不良資產(chǎn)收羅至賬下，也是為上市公司的發(fā)展分憂了。

但事情的真相并非如此簡(jiǎn)單。大股東華強(qiáng)集團(tuán)其實(shí)并非是“大好人”。因?yàn)檫@些不良資產(chǎn)恰恰是當(dāng)年深圳華強(qiáng)從華強(qiáng)集團(tuán)手中高價(jià)購(gòu)入的。2004年，深圳華強(qiáng)分別出資1.18億元、247.87萬(wàn)元和5336.29萬(wàn)元從華強(qiáng)集團(tuán)手中收購(gòu)了東莞三洋48.67%股權(quán)、三洋設(shè)計(jì)10%股權(quán)和廣東三洋50%股權(quán)。深圳華強(qiáng)當(dāng)初公告稱(chēng)，該收購(gòu)有利于提高上市公司資產(chǎn)盈利能力，為股東帶來(lái)更高回報(bào)。但實(shí)際上，交易完成后不久，東莞三洋就出現(xiàn)了持續(xù)的大額虧損，并對(duì)深圳華強(qiáng)業(yè)績(jī)?cè)斐沙林刎?fù)擔(dān)。僅僅四年，東莞三洋凈資產(chǎn)就因持續(xù)虧損從2.17億元驟降至-522.86萬(wàn)元，廣東三洋和三洋設(shè)計(jì)凈資產(chǎn)也同時(shí)出現(xiàn)下滑。深圳華強(qiáng)1.74億元投資僅值0.43億元，四年損失達(dá)75%以上。與此相反的是，大股東華強(qiáng)集團(tuán)在這批不良資產(chǎn)的一出一進(jìn)之中，以“擠出來(lái)的是奶、吃進(jìn)去的是草”的手法，凈賺了1.31億元。

同是大股東，差距為什么這么大？

同樣是上市公司的大股東，華夏銀行的三大股東為了對(duì)上市公司的發(fā)展負(fù)責(zé)，甚至愿意以高價(jià)參與上市公司的定向增發(fā)，這實(shí)際上是向上市公司進(jìn)行利益輸送的行為。而深圳華強(qiáng)的大股東華強(qiáng)集團(tuán)“擠出來(lái)的是奶、吃進(jìn)去的是草”的做法，明顯是一種損害上市公司利益的行為。它們之間的差距為何如此之大呢？在這里，至少有三點(diǎn)是需要引起投資者乃至管理層予以重視的。

首先，大股東損害上市公司利益的行為并沒(méi)有因?yàn)閷?shí)施了股改而中止。因此，股改并不是解決中國(guó)股市問(wèn)題的靈丹妙藥。由股改引發(fā)的大小非問(wèn)題已成為困擾中國(guó)股市健康發(fā)展的最主要問(wèn)題，上市公司大股東損害上市公司利益、損害投資者利益的事情仍然還在發(fā)生。這在一定程度上表明股改并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效果，進(jìn)一步講它是股改不徹底的一種表現(xiàn)。因此，不論是管理層還是監(jiān)管者，都不能因?yàn)楣筛牧硕潘蓪?duì)大股東損害上市公司利益的警惕與監(jiān)管。

其次，華夏銀行三大股東之所以表現(xiàn)出自己的責(zé)任感，在一定程度上與華夏銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)分散有一定關(guān)系。三大股東的持股都是百分之十幾點(diǎn)，相差不大，相互之間可以形成一種牽制，這使得某一個(gè)股東想做出損害公司利益的事情來(lái)并不容易。相反，深圳華強(qiáng)雖然經(jīng)過(guò)股改，但仍然未改“一股獨(dú)大”的局面，華強(qiáng)集團(tuán)持有上市公司45.95%的股份，華強(qiáng)集團(tuán)因此而為所欲為，這就不難理解了。

其三，中小投資者要勇于行使自己的表決權(quán)。通常說(shuō)來(lái)，大股東對(duì)上市公司的發(fā)展承擔(dān)著更大的責(zé)任。如果大股東能夠盡職盡責(zé)地維護(hù)上市公司的利益，那么，作為中小投資者來(lái)說(shuō)當(dāng)然可以樂(lè)觀其成了。但由于許多上市公司的大股東不僅沒(méi)有維護(hù)上市公司的利益，甚至還損害上市公司的利益，那么中小投資者就要勇敢地站出來(lái)維護(hù)上市公司的利益，這實(shí)際上也是維護(hù)投資者的切身利益。畢竟深圳華強(qiáng)這類(lèi)的關(guān)聯(lián)交易，是需要經(jīng)過(guò)股東大會(huì)表決的，而作為當(dāng)事人一方的大股東又必須回避表決，在這種情況下，公眾股股東完全有可能決定關(guān)聯(lián)交易的命運(yùn)。試想一下，如果2004年公眾股股東當(dāng)時(shí)否定了深圳華強(qiáng)的關(guān)聯(lián)交易，那么深圳華強(qiáng)這筆高達(dá)75%的損失不就可以避免了嗎？因此，對(duì)于大股東損害上市公司利益、損害中小投資者利益的行為，中小投資者務(wù)必要勇敢地說(shuō)“不”！