人和人之間的性格不一樣，所以發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)也就在所難免，吵嘴的雙方之一因生氣而死亡的事情也時(shí)有耳聞。但是，發(fā)生在鄂西北的這起“氣死人”事件，卻是因好心勸架而引起的，故其特殊的案情備受社會(huì)關(guān)注。在吵架雙方未能給死者家人一個(gè)滿意的答復(fù)后，死者家人將吵架雙方告上法庭，索賠22萬(wàn)元。那么，這起六旬老太因勸架“被氣死”的官司，該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任呢？

好心勸架竟被氣死

年近六旬的高麗是一小學(xué)退休教師，住鄂西北棗陽(yáng)市平林鎮(zhèn)。30年前，高麗與初中同學(xué)王鑫喜結(jié)連理?；楹?，高麗繼續(xù)在學(xué)校教書(shū)育人，王鑫則從部隊(duì)復(fù)員回到家鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，不久他們有了一雙可愛(ài)的兒女。兒子勤奮好學(xué)，大專畢業(yè)后在當(dāng)?shù)匾凰W(xué)教書(shū)；女兒乖巧聽(tīng)話，在外攻讀自己喜歡的美術(shù)專業(yè)。高麗從事教育工作多年，勤懇敬業(yè)，曾被評(píng)為全市優(yōu)秀教師；在日常生活中她為人和善，從未與人發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)。這個(gè)和睦的家庭，一直受到周?chē)従拥牧w慕。

2004年，高老師因?yàn)槟挲g原因退休了。按說(shuō)她應(yīng)該出去玩玩，盡情享受晚年生活。可是閑不住的她，卻在家辦了一個(gè)青少年讀書(shū)社。她拿出多年的積蓄，購(gòu)買(mǎi)了科技、世界名著、童話等經(jīng)典書(shū)籍，供孩子們節(jié)假日來(lái)這里免費(fèi)借閱，對(duì)個(gè)別孩子在學(xué)習(xí)上遇到的難題，高老師總是耐心輔導(dǎo)。鄰里們不管誰(shuí)家遇到什么難事，她都是熱心幫忙，從不推諉。因此，高老師在周?chē)従又锌诒畼O好。然而，讓人難以相信的是，這樣一位仁慈善良、寬厚賢德的老教師，卻因?yàn)橐淮魏眯牡膭窦鼙换罨顨馑懒恕?/p>

那是2008年元月16日下午，高老師和媳婦兩人在家烤火取暖，鄰村一中年男子程銹來(lái)到高家，問(wèn)村婦周穎住在什么地方，高老師便告知住在樓下。程銹找到周穎后，為經(jīng)濟(jì)糾紛雙方發(fā)生了爭(zhēng)吵。

聽(tīng)見(jiàn)兩個(gè)人越吵越兇，而周穎又懷有身孕，為避免矛盾升級(jí)，熱心的高老師丟下手頭的針線活兒，便下樓去勸架?！按蠹叶际遣贿h(yuǎn)的鄉(xiāng)鄰，有什么話就好好說(shuō)。周穎今天沒(méi)有錢(qián)，你就改天再跑一趟，和氣生財(cái)嘛……”但是，一番苦口婆心的勸阻，并沒(méi)有止住雙方的口水戰(zhàn)，于是高老師準(zhǔn)備上樓回家。

當(dāng)高老師走到走廊欄桿處，只聽(tīng)見(jiàn)一句難聽(tīng)的話語(yǔ)隨后傳來(lái)：“你姓高的閑事也管得太寬了，老子欠不欠錢(qián)與你有啥相干？”周穎罵道。此時(shí)，周穎的丈夫彭濤回家了，他也不依不饒，與高老師發(fā)生了口角。因高老師的兒子結(jié)婚兩年來(lái)一直未生育，彭濤便挖苦道：“你兒子是不是個(gè)男人？”

高老師沒(méi)想到，自己的好心勸架竟然惹火上身。她一直希望早點(diǎn)抱上孫子，平時(shí)最忌諱別人背后議論他兒子身體有問(wèn)題。此時(shí)，當(dāng)她聽(tīng)到彭濤當(dāng)面這么惡語(yǔ)譏諷，這讓高老師實(shí)在無(wú)法承受，進(jìn)而情緒激動(dòng)，臉色蒼白，一口氣沒(méi)上來(lái)，當(dāng)即昏倒在地，經(jīng)醫(yī)生搶救無(wú)效后死亡。

吵架雙方均稱無(wú)責(zé)

事發(fā)之后，當(dāng)?shù)嘏沙鏊拥綀?bào)案趕到現(xiàn)場(chǎng)，了解情況，穩(wěn)定事態(tài)發(fā)展。隨后，又打電話找到了高老師遠(yuǎn)在浙江打工的丈夫王鑫，告訴了這個(gè)讓他難以置信的噩耗：高老師在家突然倒地死亡。

“我離開(kāi)家的時(shí)候，老伴身體還好好的，怎么可能就突然過(guò)去呢？”老王接到電話頓時(shí)蒙了，不敢相信自己的耳朵，可是公安機(jī)關(guān)打來(lái)的電話還會(huì)有假嗎？他簡(jiǎn)單收拾起行李，急忙搭車(chē)往回趕。待老王風(fēng)塵仆仆趕回家后，才看到與他相濡以沫近30年的老伴，確實(shí)已離他而去。為此，老王悲痛欲絕。

悲傷之余，這個(gè)在部隊(duì)受過(guò)多年教育，在村里也當(dāng)過(guò)多年村干部的老王開(kāi)始思考一個(gè)問(wèn)題：老伴是出于好心勸架被氣死的，不管怎么說(shuō)，罵人一方肯定脫不了干系。于是，王鑫就去找彭家交涉：“我老伴好端端的一個(gè)人，是被你們用惡毒的話氣死的，你們應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。”

但彭家認(rèn)為：出了這個(gè)事情，我們只有表示同情。她是自己氣死的，誰(shuí)也沒(méi)碰她。她要是不多管閑事，也不會(huì)發(fā)生這些事。我們沒(méi)有責(zé)任，不會(huì)給一分錢(qián)的。你們可以到法院打官司，打到哪我們都奉陪到底。

雙方僵持不下，高老師也遲遲不能下葬，這讓年過(guò)六旬的王鑫憤怒不已。他幾次欲找對(duì)方拼命，均被基層組織勸阻，因而沒(méi)有發(fā)生流血事件。后來(lái)，在當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織的再三工作之下，彭家才給付了6000元喪葬費(fèi)，但這又怎能彌補(bǔ)老王的喪妻之痛呢？而程銹則以自己沒(méi)有責(zé)任為由，不拿分文。

處理完老伴的后事，老王思來(lái)想去，決定依法討個(gè)公道。3月15日，王鑫聘請(qǐng)湖北鳴天律師事務(wù)所黃先元律師為代理人，書(shū)寫(xiě)訴狀，將彭濤作為第一被告、周穎作為第二被告、程銹作為第三被告，一并告上法庭，要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)22萬(wàn)余元。

2008年5月15日，棗陽(yáng)市平林人民法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了這起案件。庭審的焦點(diǎn)集中在被告是否該對(duì)高麗之死負(fù)責(zé)，訴訟中雙方爭(zhēng)論激烈。

“我老伴是被他們活活氣死的！”原告王鑫在法庭上說(shuō)，“我老伴生前身體一直很好，從來(lái)沒(méi)有得過(guò)病。老伴見(jiàn)二人爭(zhēng)吵，出于好心前去勸架，不想周穎和她丈夫不但不領(lǐng)情，反而罵我老伴管閑事，還罵我兒子不是男人。老伴忍受不了，被他們活活氣死了?！睘榇?，他要求被告賠償死亡賠償金等費(fèi)用22萬(wàn)余元。

被告周濤夫婦均否認(rèn)“氣死”一說(shuō)：“吵架這種事誰(shuí)都有過(guò)，可是我們并沒(méi)有動(dòng)手打她。高老師有心臟病，應(yīng)主動(dòng)避免情緒激動(dòng)，我們和別人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，是不能預(yù)見(jiàn)語(yǔ)言刺激會(huì)導(dǎo)致人死亡的。況且，我們吵架的事和高老師無(wú)關(guān)，我們沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)高老師的死深表遺憾和同情。況且我們出于人道主義，已支付了6000元喪葬費(fèi)，故不應(yīng)該再承擔(dān)任何責(zé)任?！?/p>

被告程銹則辯稱，高老師下來(lái)勸架是事實(shí)，可我并沒(méi)有罵她，在場(chǎng)的其他鄰居都可以證明。所以高老師的死亡跟我沒(méi)有一點(diǎn)關(guān)系，我沒(méi)有任何責(zé)任。

吵架誘發(fā)死亡有責(zé)

2008年6月10日，棗陽(yáng)法院再次開(kāi)庭審理此案。負(fù)責(zé)審理此案的主審法官李家鋒認(rèn)為，此案的關(guān)鍵是死者的死因是不是被告直接造成的，也就是常說(shuō)的因果關(guān)系。查明因果關(guān)系，是危害結(jié)果發(fā)生時(shí)使行為人負(fù)刑事或民事責(zé)任的必要前提。

要查明因果關(guān)系，必須要注意因果關(guān)系的確定性。因果關(guān)系有其復(fù)雜性，有一因一果、一因多果、多因一果、多因多果等。在多因一果的情況下，必須要查清各種原因?qū)Y(jié)果的影響，以確定行為人是否要負(fù)責(zé)任，要負(fù)什么樣的責(zé)任？如當(dāng)事人實(shí)施的行為，對(duì)正常人不會(huì)產(chǎn)生傷亡結(jié)果，但是對(duì)一個(gè)特異體人(如高血壓患者等)實(shí)施，就造成了傷害或死亡結(jié)果，這樣也不能否定行為人與死傷者的因果關(guān)系，行為人仍要負(fù)責(zé)任。

最后，棗陽(yáng)法院依據(jù)已查明的事實(shí)，對(duì)該案作出了認(rèn)定：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。高麗死亡的主要原因，應(yīng)屬自己身體內(nèi)部存在某種重大疾病隱患所致，被告的吵架行為，誘發(fā)了這一結(jié)果的發(fā)生。被告彭濤和周穎，在處理債務(wù)及鄰里糾紛的過(guò)程中，未盡謹(jǐn)慎、理智、謙讓、團(tuán)結(jié)、友善的態(tài)度，卻有意揭露別人的短處和隱私，對(duì)高麗的死亡具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。被告程銹，雖未與高麗吵架，對(duì)高麗之死沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但高麗是在勸阻化解其與周穎的矛盾沖突之中死亡的，其作為受益方應(yīng)承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。

因此，法庭裁決，彭濤夫婦共同支付高麗的死亡賠償金等20.7萬(wàn)余元的10%，即2.07萬(wàn)元；程銹支付高麗的丈夫經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)5000元。

7月30日，在法院送達(dá)判決書(shū)時(shí)，被告方找到法官要求調(diào)解。最終雙方當(dāng)事人達(dá)成如下協(xié)議：由彭濤一次性賠償死者家屬1.74萬(wàn)元（含已支付的6000元）。8月20日，主審法官李家鋒介紹說(shuō)，該案賠償費(fèi)目前已全部?jī)冬F(xiàn)完畢。

“氣死人”的法律后果

人們常說(shuō)“氣死人不償命”。果真如此嗎？湖北省棗陽(yáng)市法院副院長(zhǎng)向斌介紹說(shuō)，根據(jù)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)程度和性質(zhì)，“氣死人”可能產(chǎn)生三種不同的法律后果：

其一是行為人明知對(duì)方精神脆弱，生理有疾，可能會(huì)被氣死，而故意追求氣死對(duì)方的結(jié)果。那么，這種以“氣”的行為方式非法剝奪他人生命的行為，其主觀上屬于故意，與受害人的死亡后果存在著必然的因果關(guān)系，即構(gòu)成犯罪，須負(fù)刑事責(zé)任。其二是行為人主觀上存有過(guò)錯(cuò)，但不具備追求對(duì)方死亡的目的。在糾紛中惡語(yǔ)傷人，侮辱刺激對(duì)方，進(jìn)行精神干擾，這種情況下的“氣死人”，本質(zhì)上構(gòu)成民事法律調(diào)整的侵權(quán)行為。其三是行為人主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)方被氣死純屬偶然。則此類“氣死人”為一種意外事件，行為人既不負(fù)刑事責(zé)任，也不負(fù)民事責(zé)任。但從社會(huì)倫理的角度講，行為人應(yīng)當(dāng)承受一定的道德壓力。

結(jié)合本案來(lái)看，彭濤夫婦的行為應(yīng)該屬于第二種情形，其主觀上有過(guò)錯(cuò)，但不具備追求對(duì)方死亡的目的，這一點(diǎn)可以從高麗倒地后，其停止辱罵，并主動(dòng)施救、聯(lián)系醫(yī)院的行為中得以印證。因此，本案中的彭濤夫婦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

根據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百零六條規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡谝话僖皇艞l規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！?/p>

本案中，被告彭濤夫婦雖然不承擔(dān)刑事責(zé)任，但由于其行為是導(dǎo)致高老太死亡的誘因，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。值得注意的是，彭濤夫婦雖然沒(méi)有用肢體或其他工具直接侵害高麗的身體，但是其實(shí)施的語(yǔ)言攻擊，影響了高麗的心情，誘發(fā)疾病，導(dǎo)致死亡。雖然侵害的形式不同，但侵害的結(jié)果是一樣的，所以應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而另一被告程銹，高麗是在勸阻化解其與周穎的矛盾沖突之中死亡的，其作為受益方應(yīng)承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。不過(guò)，本案的最終調(diào)解結(jié)案，做到了案結(jié)事了，有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定?！?/p>

編輯：韓鐵馬

編后語(yǔ)

過(guò)去人們常說(shuō)的“氣死人不償命”，在現(xiàn)今的法制社會(huì)早已行不通了。惡語(yǔ)傷人或者故意刺激他人，導(dǎo)致他人死亡的，并不能完全歸咎于受害人的心胸狹窄，行為人是要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的。