今年43歲的孫善明與42歲的茆榮曾經(jīng)有一個幸福的家庭，夫婦倆同是醫(yī)生，日子過得和美平靜，可是，一場“信貸陷阱”將這份平靜徹底打破了。

借錢心切，誤入圈套

1999年上半年，農(nóng)村醫(yī)療機(jī)構(gòu)改革試點正在全國鋪開。當(dāng)時只有30多歲的孫善明和妻子茆榮合計，決定辦好街道衛(wèi)生服務(wù)站。為了添置相關(guān)設(shè)施與藥械，二人除拿出這幾年所有積蓄外，還向朋友朱保付借了5萬元錢，雙方約定：兩個月期限內(nèi)不要利息，超過期限二分利息。

為能及時還上借款，孫善明想盡辦法都沒結(jié)果。正在這時，他認(rèn)識了灌云縣農(nóng)業(yè)銀行的金會計。得知孫的情況后，金會計就讓孫去找城北分理處的主任徐丙進(jìn)和副主任張興洲申請短期貸款，并表示愿意從中介紹幫忙。

果然，通過金會計的關(guān)系，徐丙進(jìn)、張興洲兩位分理處主任于1999年6月，同意了孫善明貸款申請，但徐、張二人只同意給孫辦理抵押貸款業(yè)務(wù)。急于借錢的孫善明決定將40平方米的診所用來抵押。很快，孫與兩人簽訂了房地產(chǎn)抵押合同、最高額抵押擔(dān)保借款合同后，就等申請批復(fù)下來。

同年7月15日，徐丙進(jìn)、張興洲打電話給孫善明，稱貸款手續(xù)已批下來了，孫按約來到徐丙進(jìn)辦公室，與銀行簽訂了借款合同。該合同主要內(nèi)容為：孫向銀行借款人民幣9萬元，用途是進(jìn)貨，借款期限自1999年7月15日至2000年4月10日，貸款利息按月利率5.85‰計算，以孫善明提供的房地產(chǎn)作擔(dān)保。合同簽訂后，孫在數(shù)額為9萬元的借據(jù)上簽名蓋章。簽名蓋章后，徐丙進(jìn)、張興洲稱貸款暫時未到位，即由張興洲執(zhí)筆寫了一張欠條給孫善明，由徐丙進(jìn)、張興洲在欠條上簽名，該欠條內(nèi)容為：孫善明借款9萬元，暫未到位。

大約10天左右，孫善明去找徐、張二人，要求發(fā)放貸款，二位答復(fù)：錢還沒有下來。以后每隔幾天就去催，得到的回答都是同樣的。

時間一晃就到了還款時間，孫善明看貸款合同時間已經(jīng)過去，他既沒有拿到這筆貸款，農(nóng)行也沒有提及這筆錢，他以為農(nóng)行沒有發(fā)放這筆貸款，那個借貸合同已經(jīng)失效了。

官司纏身，方知陷阱

令他沒有想到的是，這場由“信貸陷阱”引發(fā)的連環(huán)官司會讓他傾家蕩產(chǎn)……2001年4月17日，城北分理處新上任的范主任突然來找孫善明，向他出示債務(wù)逾期催收通知書并要求孫作出還款承諾。孫當(dāng)時就表示拒絕，但范主任很堅持。孫善明想早點了事，也怕這樣會影響他的生意，于是多次跑到徐、張二位主任家，均不見人影。待幾經(jīng)周折，終于找到了張時，張與徐通過電話后說，徐下月回來就處理此筆貸款遺留問題，先讓孫替徐還上利息并在催款通知書上簽上還款承諾。自以為有了“底”的孫善明，滿心想盡快擺脫“糾纏”，于是就在范主任第二次送達(dá)的債務(wù)逾期催收通知書上作出“下月歸還貸款”的承諾并替徐支付了2835元的利息。

果真，孫善明替徐主任作過還款“承諾”后，再也沒有人來找他催收貸款了?？墒?，孫善明欠朱保付的借款卻始終無法還上。2002年春天，朱保付將孫善明告上了法庭，法庭判決孫善明在規(guī)定期限內(nèi)歸還朱本息計9萬多元。限期內(nèi)無力歸還朱保付借款本息的孫善明，只得將上下兩層200多平方米、時值16萬元左右的住宅房，讓法庭執(zhí)行給了朱。

雪上加霜，2004年2月11日，灌云農(nóng)業(yè)銀行突然又向?qū)O善明發(fā)來催收貸款通知書。孫善明的夫人十分氣憤，在該催款通知單上注稱“此貸款我家沒有用”，不同意還款。灌云農(nóng)行遂向灌云縣人民法院提起了訴訟。

四次判決 一勝三負(fù)

2004年11月18日，灌云縣人民法院公開審理此案。原告灌云農(nóng)業(yè)銀行訴稱，要求被告立即返還借款9萬元及其利息2.4萬余元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。

被告孫善明辯稱，其曾向原告申請過貸款9萬元，但原告至今也未發(fā)放貸款，遂不同意還款。

法庭審理認(rèn)為，借款合同是諾成、雙務(wù)合同，從雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議之時就成立生效，一經(jīng)成立生效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。原告作為出借方，負(fù)有按合同約定的時間、數(shù)量向借款人提供借款的義務(wù)。本案的被告向原告出具借款借據(jù)后，原告并沒有按合同約定將合同標(biāo)的物即9萬元人民幣借給被告，而是向被告出具一張“借款9萬元未到位”的欠條，使被告沒有真正行使借款的權(quán)利，故原告不能要求被告履行還貸的義務(wù)。被告針對其辯稱理由向法庭舉證欠條，該欠條內(nèi)容上與借款合同相關(guān)聯(lián)，在時間上與借款借據(jù)的時間相一致。欠條的出具人是原告方辦理此筆貸款的業(yè)務(wù)人員，故被告有理由相信徐炳進(jìn)、張興洲出具欠條的行為是原告的行為，故法院對被告的辯稱理由給予支持。因此，一審法院判決：駁回原告中國農(nóng)業(yè)銀行灌云縣支行的訴訟請求。

當(dāng)月，原告灌云農(nóng)行上訴于連云港市中級人民法院。令孫善明沒有想到的是，二審法院對一審結(jié)果進(jìn)行了改判。

二審法院改判理由有三：一、孫善明向灌云農(nóng)行出具的借款借據(jù)證明灌云農(nóng)行在簽訂借款合同當(dāng)日就向?qū)O善明履行了給付借款義務(wù)。此后，孫又在短期貸款貸后檢查表上簽名并多次歸還利息，而且在2001年4月17日債務(wù)逾期催收通知書上作出的還款承諾印證其已經(jīng)取得該筆借款的事實。因此，灌云農(nóng)行已經(jīng)實際履行了給付借款的義務(wù)。二、徐炳進(jìn)、張興洲雖然是該筆貸款的經(jīng)辦人，但二人是以借款人名義出具欠條，落款為個人，并且未加蓋單位公章，不是履行職務(wù)的行為。三、灌云農(nóng)行在2001年4月17日、2004年2月11日向?qū)O善明出具債務(wù)逾期催收通知書，并且孫在庭審中稱范主任一年兩次向其要求歸還貸款，證明灌云農(nóng)行對該行貸款積極主張權(quán)利，引起訴訟時效的中斷，故本案并未超過訴訟時效。2005年3月8日，二審判決：撤銷一審判決；孫善明在判決生效之日起10日內(nèi)償還灌云農(nóng)行9萬元借款本金及利息。

2005年8月22日，孫善明向連云港中院遞交了民事申訴狀，申訴狀對二審改判的三個理由分別進(jìn)行了駁斥并要求撤銷改判，恢復(fù)原判。孫訴稱：首先，他在簽訂借款合同當(dāng)日，灌云農(nóng)行沒有向他履行給付借款義務(wù)，而是違規(guī)向他出示了一張寫明“借款9萬元，暫未到位”的欠條。后他多次找徐、張二位辦事者要求支付這筆貸款，同時多次找縣農(nóng)行領(lǐng)導(dǎo)反映此事，均未果。事實上，他到現(xiàn)在都沒有收到這筆貸款。其次，二審稱他在短期貸款貸后檢查表上的簽名并多次歸還利息，缺乏事實依據(jù)。短期貸款貸后檢查表上簽名是在1999年7月5日辦理貸款手續(xù)時，徐、張二人讓申訴人在空白的檢查表上簽的名，這完全是徐、張二人利用申訴人不懂業(yè)務(wù)合謀騙取申訴人所致。但這只是一次性的空白表而已，后來多次填有實際內(nèi)容的檢查表系灌云縣農(nóng)行相關(guān)人員偽造，可以以筆跡鑒定為據(jù)。多次歸還利息系承辦人徐主任所為，當(dāng)事人已經(jīng)承認(rèn)。至于申訴人2001年4月17日在債務(wù)逾期催收通知書上作出還款承諾，更是被承辦人所騙，也是聽從范主任勸說后想盡快從此案中脫身所致……

2007年3月7日連云港中院對他的申請再審下達(dá)了駁回通知書。2007年3月13日，他又向江蘇省高院申請再審。江蘇省高院指定徐州中級人民法院對此案進(jìn)行了復(fù)查。徐州中院于2007年12月13日，對他下達(dá)了駁回再審的裁定通知書。

銀行違規(guī) 誰來埋單

在記者調(diào)查中，孫善明拿出一堆文字和錄音資料對記者滿懷信心地說：“這些資料足以證明，他們是在陷害我！”錄音資料反映的是孫善明與灌云縣農(nóng)行城北分理處辦理借款當(dāng)事人及相關(guān)人的談話內(nèi)容，還有當(dāng)時的銀行出納會計金主任與孫的對話錄音。從對話中足以證明，當(dāng)時條子上寫的是貸款沒到位，條子是徐、張二人所寫，利息全是他們還的，短期貸款沒有轉(zhuǎn)貸。

2008年孫善明將張興州、徐炳進(jìn)起訴至灌云縣人民法院。2008年4月28日，法院對此案公開進(jìn)行了審理。兩被告無正當(dāng)理由，拒不到庭。

法庭當(dāng)天作出判決：限被告張興州、徐炳進(jìn)于本判決生效后十日內(nèi)，一次性向原告孫善明返還借款人民幣9萬元，并支付利息（從1999年7月5日至2000年4月10日期間以本金9萬元按月利率5.85‰計算支付；從2000年4月11日起至兩被告清償借款之日按中國人民銀行規(guī)定同期逾期付款違約金計算方式支付）。被告張興州、徐炳進(jìn)以原告名義向中國農(nóng)業(yè)銀行灌云縣支行支付的利息人民幣9.2萬元，沖抵兩被告應(yīng)向原告承擔(dān)的上述利息。

可判決生效近兩個月了，兩被告一直下落不明。而銀行隨時會對孫善明采取“強(qiáng)制動作”，他說他隨時可能成為一名“流浪漢”。

江蘇當(dāng)代國安律師事務(wù)所知名律師李春靜就本案接受本刊記者采訪時認(rèn)為，本案主要要弄清幾個關(guān)鍵問題：張、徐二人出具的欠條是個人行為還是職務(wù)行為？孫某能否免除歸還9萬元貸款的責(zé)任？最終應(yīng)由誰來承擔(dān)責(zé)任？是孫自己？是張、徐二人？還是農(nóng)行？

首先，張、徐二人作為農(nóng)行的工作人員，在經(jīng)辦貸款的過程中向?qū)O善明出具“欠條”，足以證明農(nóng)行尚未向其發(fā)放貸款的事實。盡管孫在“借款借據(jù)”上簽字認(rèn)可已經(jīng)收到貸款，但這與“欠條”內(nèi)容相悖。張、徐二人為孫善明辦理貸款的行為應(yīng)屬于職務(wù)行為，法人工作人員職務(wù)行為的后果直接由法人承擔(dān)。二人向?qū)O善明出具欠條卻沒有經(jīng)過單位（農(nóng)行）蓋章，實際已超越職權(quán)。但是，如果最終事實是孫沒有領(lǐng)用該筆貸款，農(nóng)行也沒有在同一時間向?qū)O發(fā)放過相同數(shù)額的貸款，那么這便可以與“欠條”的內(nèi)容相印證。銀行應(yīng)向?qū)嶋H領(lǐng)用該筆貸款的人追究法律責(zé)任，如果張、徐二人虛構(gòu)事實騙取農(nóng)行貸款，那么農(nóng)行可以追求其貸款詐騙的刑事責(zé)任。

其次，本案的幾次判決并未免除孫的還款責(zé)任，最后一次孫訴張、徐二人的案件判決只是認(rèn)定他們之間的私人借貸關(guān)系成立。孫善明在找不到責(zé)任承擔(dān)者的情況下只能歸還9萬元貸款。這次判決只是確認(rèn)了他再次向張、徐二人追索債務(wù)的權(quán)利。

再次，銀行內(nèi)部對貸款發(fā)放的審查也應(yīng)負(fù)有責(zé)任，若經(jīng)過嚴(yán)格的層層把關(guān)，也不至于出現(xiàn)借款合同相對人在借款逾期后也沒能見到款項反而要去承擔(dān)合同責(zé)任的結(jié)果；也不會給內(nèi)部工作人員的“監(jiān)守自盜”以可乘之機(jī)。■

編輯：盧勁杉