2008年8月1日，《中華人民共和國反壟斷法》正式開始實施，國內(nèi)IT企業(yè)歡欣鼓舞且摩拳擦掌，欲把微軟作為“第一被告”送上法庭。資料顯示，在計算機應(yīng)用領(lǐng)域，中國國內(nèi)70％的個人電腦用戶和單位用戶使用了微軟的計算機視窗操作系統(tǒng)和辦公軟件系統(tǒng)，微軟在中國市場處于事實上的壟斷地位。但國內(nèi)IT企業(yè)認為，微軟“在中國居民收入遠遠落后于西方國家的背景下，以國際市場價格銷售其軟件產(chǎn)品，屬于濫用市場支配地位的價格壟斷經(jīng)營行為，微軟因此獲取了高于其他國家市場的暴利；同時，微軟軟件產(chǎn)品綁定品牌電腦銷售、不公開軟件程序源代碼等手段和行為屬于市場壟斷和技術(shù)壟斷的結(jié)合，妨礙了公平競爭”。運用《反壟斷法》進行事實判定迫在眉睫，但目前《反壟斷法》僅有8章57條的原則性規(guī)定，原計劃在今年8月1日前制定的40余個配套規(guī)則，迄今為止無一出臺，如何進行實際操作?分析《反壟斷法》的管制對象，判定不同情況下的壟斷程度，選擇合理的管制手段，以真正達到促進競爭的目的是刻不容緩的任務(wù)。

孟德斯鳩在其名著《論法的精神》中有一段名言：“政治自由只有在溫和的政府中得到，但是溫和的政府也不是總有自由。只有在政府沒有濫用權(quán)力時才存在。然而這是一個永恒的經(jīng)驗，任何具有權(quán)力的人都傾向于濫用權(quán)力，只有他遇到限制為止”。這段名言同樣適用于擁有壟斷勢力的企業(yè)，如果沒有限制，具有壟斷地位的企業(yè)同樣傾向于濫用市場支配權(quán)力，這同樣是一個永恒的經(jīng)驗。

濫用市場支配地位并限制競爭的行為具體可分為四類：掠奪性定價、價格歧視和拒絕交易行為、限制競爭協(xié)議(卡特爾)與合并。

一、掠奪性定價

掠奪性定價是指在市場上占主導地位的企業(yè)(多指市場份額超過60％的企業(yè))，為了排擠現(xiàn)有的競爭對手或者阻止?jié)撛诟偁幷叩倪M入而采用的一種低價策略，這種低價策略在排擠現(xiàn)有競爭對手的同時也向不具有完全信息的潛在進入者傳遞一種低成本低價位的信號，使其誤認為該市場無利可圖而放棄進入的念頭。實行此策略盡管會使占主導地位的企業(yè)蒙受暫時的損失，但在現(xiàn)有對手退出或者潛在進入者的進入威脅消失之后，它可以通過抬高價格從而彌補損失，并在一段時間之內(nèi)享受獲得市場獨占地位的好處。

當然，該行為真正被企業(yè)采用以鞏固其主導地位還需要一些條件。一是該行業(yè)必須存在進入壁壘。二是即使存在著進入壁壘，也無法保證實行掠奪性定價能使現(xiàn)有企業(yè)的利潤最大化。三是，存在現(xiàn)有顧客和進入者簽訂長期合同的可能性。對掠奪性定價策略的管制有一定的難度，原因是這種行為與企業(yè)正常的競爭性的低價行為很難區(qū)分。對掠奪性定價管制的批評還來自于該政策執(zhí)行的困難程度。

總結(jié)上述理由，就可以理解近年來對掠奪性定價行為的反壟斷管制逐漸放松的原因。掠奪性定價如果是無效率的企業(yè)為反對有效率的競爭對手所為，根本就起不到任何的作用。如果掠奪者與被掠奪者同為有效率的企業(yè)，則低價策略對雙方的影響往往是等同的，甚至對掠奪者往往是更不利的。按照史普博的說法，“由于削價的代價對掠奪者而言是內(nèi)部性的，所以不能把因更低定價而對競爭對手帶來的危害視為外部性。此處并無市場失敗，所以也沒有管制干預的基礎(chǔ)?！?/p>

二、價格歧視

最簡單的價格歧視的定義是對具有相同成本的同類商品索取不同的價格。實行此策略需要考慮幾個條件。首先，消費者的需求是否具有不同的彈性。其次，企業(yè)對它所服務(wù)的消費者的偏好和稟賦是否具有完全的信息。再次，消費者是否能夠意識到套利機會和具備相應(yīng)的交易技術(shù)。有了上述三個條件的不同假設(shè)，我們就可以構(gòu)造出多種定價策略。

受庇古(Pigou)的影響，價格歧視傳統(tǒng)上被分為三級。一級價格歧視的前提是生產(chǎn)者確切地知道每個消費者的保留價格(preservation price)，并且有能夠阻止消費者套利的可能。這時，生產(chǎn)者就可以制定一個等于消費者保留價格的個體化價格，通過這種完全的價格歧視，生產(chǎn)者可以成功地獲取全部的消費者剩余。當然事實上，在現(xiàn)實生活中，一級價格歧視幾乎不存在，原因一是因為關(guān)于個人偏好的不完全信息，二是因為消費者套利的存在。當企業(yè)對每一個消費者的屬性只有不完全信息，但是企業(yè)擁有關(guān)于消費者特征的頻率分布的信息時，企業(yè)可以根據(jù)消費者的購買數(shù)量和質(zhì)量的不同索要不同的價格，這就是二級價格歧視。三級價格歧視是建立在不同的消費者的需求彈性的基礎(chǔ)上的，與消費者預期相關(guān)的一些因素(年齡、職業(yè)、收入水平等)使消費者對同種商品的需求彈性不同，生產(chǎn)者可以根據(jù)不同的彈性向消費者索要不同的價格，一般的原則是對需求彈性較低的消費者索要較高的價格，而對彈性較高的消費者索要較低的價格。

雖然我們以上假設(shè)的是單個企業(yè)，但大多數(shù)的價格歧視都發(fā)生在壟斷市場上。壟斷者作為競爭手段的價格歧視工具是很多的，數(shù)量折扣、降價銷售、優(yōu)惠券、頻繁的廣告?zhèn)鲉?、組合銷售、與對手進行競爭的報價等都是價格歧視的不同形式。

價格歧視會增加壟斷者的利潤，但價格歧視的社會福利效果是不確定的，必須要比較低彈性市場消費者的損失和高彈性市場消費者以及生產(chǎn)者的收益。許多學者對此進行了研究，他們的分析使我們在理解針對價格歧視的反壟斷政策時，有了一定的原則。首先，價格歧視并不一定都是“壞”的，可能某一些形式的價格歧視優(yōu)于另一些形式的價格歧視。其次，我們應(yīng)該注意到價格歧視的收入分配效應(yīng)。再次，價格歧視是市場中一種很普遍與內(nèi)在的現(xiàn)象，對這種現(xiàn)象的限制與規(guī)范往往失之考慮而且成本高昂，而且最關(guān)鍵的是，很難準確地區(qū)分什么是歧視價格，什么是生產(chǎn)多種產(chǎn)品企業(yè)的保本定價，所以針對價格歧視的反壟斷政策的準確性與公正性值得懷疑。史普博就認為，“取消限制價格歧視的立法應(yīng)該是可取的”。

三、拒絕交易行為

反壟斷法所規(guī)范的拒絕交易行為是指壟斷者拒絕向購買者銷售或者供應(yīng)商品的行為。壟斷者拒絕交易的理由可能是多種多樣的。如支持與購買者之間的獨家交易安排、迫使零售商維持轉(zhuǎn)售價格(如不得對商品打折、因為沒有充分的庫存不能提供相應(yīng)的銷售服務(wù)等等)、按照銷售計劃只向特定種類的顧客或者特定地區(qū)銷售產(chǎn)品或者購買者信譽差等等。從上述原因可以看出，很難準確地判斷拒絕交易行為是否是反競爭的，需要根據(jù)個案進行具體分析。例如，支配企業(yè)拒絕向其下游企業(yè)提供被管制的關(guān)鍵性的原材料，導致下游的競爭對手被排除在競爭之外。此時，如果下游企業(yè)能夠避開該被拒絕的交易而仍然是競爭對手，判定該拒絕交易行為是濫用行為就是證據(jù)不足的，反之就可以據(jù)此判定其行為非法。一般地說，在認定拒絕交易行為時，需要考慮以下的因素：企業(yè)的市場力量、拒絕的理由、由此造成的競爭損害等。在處理拒絕交易案件時，尺度很重要。因為如果當局為懲罰拒絕交易行為而經(jīng)常要求大企業(yè)與其競爭對手進行交易，就常常只會有益于競爭者而不是競爭，同時會使大企業(yè)喪失進行產(chǎn)品與技術(shù)創(chuàng)新的動力，因為他們會擔心自己的付出得不到回報。在美國和歐盟的競爭法中都有對拒絕交易行為的認定標準，也都有相應(yīng)的判例支持這種認定，但總的原則是維持寬松的態(tài)度。正如美國最高法院在colgate案(1919)中所闡述的原則：“在缺乏創(chuàng)設(shè)或者維持獨占的任何目的的情況下，(謝爾曼法)并不限制長期存在的經(jīng)營者或者制造商在一種完全私人的交易中的權(quán)力，其對將與之交易的當事人可以自由行使其自己的獨立裁量權(quán)?！?/p>

四、限制競爭協(xié)議(卡特爾)與合并

亞當·斯密曾經(jīng)說：“進行同一種貿(mào)易活動的人們甚至為了娛樂或消遣也很少聚集到一起，但他們聚會的結(jié)果，往往不是陰謀對付公眾便籌劃抬高價格。”這句話是在講到同行經(jīng)營者之間的卡特爾行為時被反復引用的一句名言。

水平協(xié)議與垂直協(xié)議是反壟斷法對卡特爾行為的兩種劃分。水平協(xié)議是指在生產(chǎn)或者銷售鏈條中的同一環(huán)節(jié)的經(jīng)營者之間的限制競爭協(xié)議。而垂直協(xié)議是供應(yīng)商與客戶或者零售商就所供應(yīng)商品或者服務(wù)的使用或者銷售達成的協(xié)議。

不管是縱向的還是水平的協(xié)議，都是廠商在競爭中的擇優(yōu)選擇。尤其是在行業(yè)內(nèi)廠商數(shù)量只剩下幾家的情況下，廠商很容易會認識到競爭的兩敗俱傷與勾結(jié)的好處。于是勾結(jié)寡頭協(xié)議相應(yīng)出現(xiàn)，如為了獲得最大的共同利潤或為了瓜分市場的卡特爾協(xié)議，或者進行非公開勾結(jié)的低成本廠商領(lǐng)先的、支配型廠商領(lǐng)先的、晴雨表型廠商領(lǐng)先的價格領(lǐng)先制等等。但是，卡特爾協(xié)議的穩(wěn)定性是人們經(jīng)常討論的話題。費爾納從決定相對談判力量的因素人手，認為寡頭壟斷性協(xié)議的達成難度很大，利潤共享安排存在著較大風險，預計只可能存在寡頭壟斷者之間的限定條件下的聯(lián)合利潤最大化。威廉姆森采用交易費用分析方法分析了寡頭壟斷性協(xié)議，分析了它與獨占壟斷的區(qū)別。寡頭壟斷者在達成、實施和執(zhí)行協(xié)議方面，一般存在以下的困難：由于存在交易費用，使實現(xiàn)聯(lián)合利潤最大化的全面協(xié)議很少具有可行性；各方當事人考慮到執(zhí)行協(xié)議的監(jiān)督費用，一般會拒絕接受聯(lián)合利潤最大化的協(xié)議；在不確定性條件下，實施共謀協(xié)議將會由于機會主義和信息阻塞因素，給壟斷者造成嚴重的問題；在監(jiān)督協(xié)議的執(zhí)行方面，存在著不遵守協(xié)議的激勵，非價格方面共謀的有效性差，利潤共享造成了嚴重的強制執(zhí)行的難題。在處罰協(xié)議的行為方面，存在著拒不承擔懲罰成本的機會主義現(xiàn)象，共謀協(xié)議的可行性較少。由于以上的原因，威廉姆森的結(jié)論是，在一般的寡頭壟斷模型中，實施共謀的嘗試不可能取得成功，故此不必實施分解措施。但在處于成熟發(fā)展階段的生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品的高度集中的產(chǎn)業(yè)之中可以考慮實行分解措施。

從以上對反壟斷管制對象的分析可以看出，人們對傳統(tǒng)上認為限制了競爭的企業(yè)行為逐漸采取了寬容的態(tài)度，對掠奪性定價、價格歧視、拒絕交易行為、甚至是縱向一體化行為的福利分析的結(jié)果都是逐漸有利于寬松的管制趨勢的出現(xiàn)。企業(yè)得以在相對自由的環(huán)境中發(fā)展，尤其是對類似于微軟這樣的新興企業(yè)的競爭行為更是被以新的標準評判。了解上述國際反壟斷的大趨勢并結(jié)合我國的具體國情施行《反壟斷法》，使這部“經(jīng)濟憲法”真正起到“保護競爭而不是競爭者”的作用不是一件容易的事情，需要我們不斷地摸索前行。