在我國的期刊群體中,有一種獨特的期刊經(jīng)營模式,引起了業(yè)界的關注,這些期刊雖然有一定的廣告或銷售收入,但期刊的法人代表或主編日子過得輕松愜意,既不用為期刊的發(fā)行量多少而發(fā)愁,也不用為期刊的廣告額的升降而擔憂。原因在于,期刊的發(fā)行和業(yè)務均由合作辦刊的伙伴打理,而且還定期向合作辦刊的伙伴收取“管理費”,有人把這種基本上不用為期刊的效益操心,而坐收管理費的現(xiàn)象,稱之為期刊的房東現(xiàn)象。這些期刊“房東”拿著合作辦刊的伙伴交納的“租金”,維持著期刊的“紅火”局面。
這種期刊的主辦者管理與合作者經(jīng)營分離的模式,在于期刊刊號本身所具有的“特殊”價值。期刊的刊號作為一種識別符號,本身是沒有價值的。但在我國對期刊實行審批制,并對新辦期刊實行總量控制,而且不允許業(yè)外資本進入期刊領域的政策背景下,期刊刊號成了稀缺資源。期刊在封閉式的壟斷經(jīng)營環(huán)境中,形成了高于社會平均利潤率的高利潤。追逐利潤歷來是資本的天性,在這種情況下,各種業(yè)外資本為了分食期刊經(jīng)營利潤的大餐,變著法子向期刊領域滲透,產(chǎn)生了參與期刊經(jīng)營的巨大需求,一些具有一定資金實力、擅長期刊經(jīng)營的民營文化公司首當其沖,成了期刊社的潛在合作伙伴,他們瞄準的是那些因辦刊思路陳舊、經(jīng)營管理不善等原因而入不敷出、陷于困境的期刊。限于政策的局限,這些公司雖然不便打出公開收購期刊的招牌,但他們卻以參與期刊經(jīng)營為突破口,發(fā)揮其期刊經(jīng)營優(yōu)勢,通過參與或掌控期刊的發(fā)行、廣告等經(jīng)營權,而獲得事實上的期刊經(jīng)營主導權,以此分食期刊經(jīng)營利潤。有的期刊在定位模糊、特色不顯著、改刊乏力、多年虧損的情況下,為了擺脫困境,維持生存,憑借其所壟斷的期刊刊號資源,求助于民營文化公司,把自身的刊號優(yōu)勢與民營文化公司的資金、發(fā)行、廣告等經(jīng)營優(yōu)勢結合起來,在保持對期刊內(nèi)容終審權的前提下,把期刊的欄目設計、廣告經(jīng)營權等轉授給合作辦刊伙伴。
這類合作一般可分為兩種模式,第一種模式是一刊兩制的分類合作模式,就是期刊實行一刊兩版,通過增加刊期,把月刊改為半月刊,在原來的期刊(上半月版)如期出版的同時,把增加的(下半月版)交由民營文化公司經(jīng)營,以下半月版的收入來彌補上半月版的虧損。如某新聞學術類期刊在出版上半月版的同時,增加了面向零售市場的紀實類下半月版,并把增加的下半月版交給某文化公司經(jīng)營,期刊主編負責付印的終審,其余的組稿、編輯、排版、發(fā)行等,全由文化公司經(jīng)營,文化公司則定期向期刊交管理費。
第二種模式是委托經(jīng)營的合作模式。這種模式又可分為兩種情況,一是有限委托經(jīng)營模式,即是期刊的改刊內(nèi)容在得到參與合作的文化公司認可的情況下,負責期刊的內(nèi)容經(jīng)營,包括組稿、編稿等。文化公司在為期刊支付印刷費的同時,負責期刊的發(fā)行和廣告等經(jīng)營業(yè)務。從期刊的發(fā)行和廣告收入中獲取回報,期刊社可從期刊的經(jīng)營利潤中,按一定的比例分成。當然,文化公司為了使期刊內(nèi)容適應目標讀者群的需求,也參與了對期刊的欄目、文字風格等的設計工作。二是全委托經(jīng)營模式。期刊社將期刊的內(nèi)容編排和發(fā)行、廣告經(jīng)營等都交給民營文化公司經(jīng)營,期刊則定期收取管理費,扮演了收租“房東”角色。如某期刊因讀者定位過于寬泛,雖然年年改刊,但期刊經(jīng)營狀況卻不見起色,市場發(fā)行量甚低,多年虧損,為了擺脫困境,該刊與某民營文化公司合作辦刊,并按照民營文化公司的要求,對期刊進行改刊,由民營文化公司負責期刊的欄目策劃、組稿及發(fā)行和廣告經(jīng)營,并定期向該刊上交管理費,期刊主編則負責對每期的期刊內(nèi)容進行終審,以確保期刊的經(jīng)營安全,不出問題。在這種辦刊模式中,期刊主辦者與合作辦刊者形成了實質(zhì)上的租賃關系,在確保期刊內(nèi)容不出現(xiàn)導向問題的前提下,合作辦刊者對期刊的內(nèi)容和經(jīng)營擁有了較大的話語權,而且成了期刊經(jīng)營利潤的投資者和主要獲利者,而期刊社從中得到的,只是很有限的管理費。
由于期刊的發(fā)行和廣告經(jīng)營等都由合作辦刊者所掌握,期刊的主要利潤也歸合作辦刊者所有,主辦者對期刊資源只是名義上的所有者,期刊已經(jīng)是名存實亡,成為一個空殼。這種辦刊模式雖然給有的期刊解了困,但從長遠看,不利于期刊的發(fā)展。