[摘要]寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是在構(gòu)建和諧社會(huì)大背景下提出的具有很強(qiáng)針對(duì)性和現(xiàn)實(shí)意義的刑事政策。對(duì)這一刑事政策的把握，應(yīng)根據(jù)時(shí)代背景和當(dāng)前社會(huì)需要，在“寬”與“嚴(yán)”之間有所側(cè)重。檢察權(quán)的行使在整個(gè)司法活動(dòng)中具有舉足輕重的作用，因此，根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，更新行使檢察權(quán)的理念，并相應(yīng)地進(jìn)行制度創(chuàng)新，是當(dāng)前檢察權(quán)行使面臨的主要任務(wù)。

[關(guān)鍵詞]寬嚴(yán)相濟(jì);檢察權(quán);理念更新

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出，賦予了刑事司法活動(dòng)各領(lǐng)域新的使命。作為刑事司法活動(dòng)重要組成部分的檢察權(quán)行使，當(dāng)然也應(yīng)在準(zhǔn)確解讀寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策內(nèi)涵的前提下，反思與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不相符的現(xiàn)實(shí)情況，進(jìn)行理念更新與制度創(chuàng)新，以更好地貫徹、執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，推進(jìn)和諧社會(huì)構(gòu)建。

一、檢察權(quán)行使面臨的新使命

所謂檢察權(quán)，即法律賦予檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)。根據(jù)《憲法》、《人民檢察院組織法》、《刑事訴訟法》等法律規(guī)定，檢察權(quán)是一種法律監(jiān)督權(quán)，其主要內(nèi)容體現(xiàn)在刑事司法活動(dòng)過(guò)程中。根據(jù)刑事司法活動(dòng)的推進(jìn)程度，可以將檢察權(quán)的行使分為三個(gè)階段：第一，在刑事審判前，檢察權(quán)主要體現(xiàn)為偵查、審查批捕、對(duì)立案?jìng)刹榛顒?dòng)進(jìn)行監(jiān)督、對(duì)犯罪提起公訴等權(quán)力。具體表現(xiàn)為：對(duì)部分犯罪進(jìn)行立案?jìng)刹椋粵Q定是否逮捕或批準(zhǔn)逮捕已經(jīng)被刑事拘留的犯罪嫌疑人；對(duì)于刑事偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督；提起公訴，包括對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件進(jìn)行審查，也包括根據(jù)審查結(jié)果決定起訴或者不起訴。第二，在刑事訴訟過(guò)程中，檢察權(quán)主要體現(xiàn)為出庭支持公訴的權(quán)力以及對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，后者包括對(duì)訴訟過(guò)程的監(jiān)督、對(duì)裁判結(jié)果的監(jiān)督。在這一階段，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)被告人所涉的罪名及其應(yīng)受的刑罰提出建議；有權(quán)監(jiān)督法院適用法律的情況；有權(quán)對(duì)判決提出抗訴。第三，在刑事訴訟活動(dòng)結(jié)束之后，檢察權(quán)體現(xiàn)為對(duì)裁判結(jié)果執(zhí)行的監(jiān)督，主要體現(xiàn)為對(duì)刑罰執(zhí)行的監(jiān)督，涉及到監(jiān)外執(zhí)行、緩刑、假釋等具體刑罰制度的執(zhí)行。由此可見(jiàn)，檢察權(quán)的行使直接貫穿了刑事活動(dòng)的全過(guò)程，是刑事司法活動(dòng)的重要組成部分。因此，必須以檢察權(quán)行使為維度，解讀寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵，分析檢察權(quán)行使過(guò)程現(xiàn)存的問(wèn)題，充分理解在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的背景下檢察權(quán)行使面臨的新的使命。

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的檢察權(quán)維度解讀

要想準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的根本價(jià)值取向，必須聯(lián)系其提出的背景，將其置于我國(guó)刑事政策發(fā)展的整個(gè)歷程中進(jìn)行考察。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提出之前，我國(guó)已經(jīng)實(shí)行了持續(xù)20多年的“嚴(yán)打”政策，但這種耗費(fèi)巨大成本的刑事政策執(zhí)行的效果并不讓人滿意?；趯?duì)“嚴(yán)打”政策的反思，面對(duì)當(dāng)前社會(huì)形勢(shì)下復(fù)雜化的犯罪現(xiàn)象，在構(gòu)建和諧社會(huì)的背景之下，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策適時(shí)出臺(tái)。理解這一背景，有利于理性地分析寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的本質(zhì)內(nèi)容。

筆者認(rèn)為，在這一背景下提出的刑事政策，其內(nèi)容應(yīng)該更偏重于“寬”的一面。關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策內(nèi)容的理解，有學(xué)者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)既要有體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)之“寬”的制度，又要有體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)之“嚴(yán)”的制度，同時(shí)刑事司法中寬嚴(yán)之間又需“相濟(jì)”，實(shí)現(xiàn)寬以濟(jì)嚴(yán)，嚴(yán)以濟(jì)寬。輕中有嚴(yán)，重中有寬。嚴(yán)而不厲，寬而不縱，寬嚴(yán)適時(shí)。但筆者認(rèn)為，雖然寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策堅(jiān)持“寬”與“嚴(yán)”相統(tǒng)一的原則，但這并不等于將寬與嚴(yán)兩方面內(nèi)容等量齊觀。貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)前具體社會(huì)背景、時(shí)代要求并結(jié)合我國(guó)刑事司法實(shí)際，強(qiáng)調(diào)在“寬”與“嚴(yán)”兩極之間應(yīng)有所側(cè)重，有所傾斜；同時(shí)又應(yīng)兩面兼顧，不能完全偏廢一方。首先，目前我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)屬重刑結(jié)構(gòu)，對(duì)許多惡性犯罪、社會(huì)危害性極大的犯罪都設(shè)置了極具威懾力死刑，從世界范圍來(lái)看，我國(guó)是保留死刑并且實(shí)際執(zhí)行死刑最多的國(guó)家。其次，過(guò)去的二十年里國(guó)內(nèi)掀起一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)，但從其實(shí)際效果看，從重從快的“嚴(yán)打”政策對(duì)遏制犯罪的增長(zhǎng)并沒(méi)有明顯的作用，反而構(gòu)成了對(duì)罪刑法定原則和人權(quán)保障理念的嚴(yán)重背離。同時(shí)，“嚴(yán)打”政策還給我國(guó)刑事司法工作人員普遍留下重刑的思想觀念。因而，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)該是對(duì)我國(guó)過(guò)去嚴(yán)打政策的理性反思。再次，兼顧到當(dāng)今構(gòu)建和諧社會(huì)的客觀需要，提倡和諧司法、刑罰人道化、刑法人權(quán)保障理念，當(dāng)前刑事司法中“嚴(yán)”的空間已經(jīng)相對(duì)較小。

因此，筆者主張，當(dāng)今寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策基本內(nèi)容應(yīng)定位為：在區(qū)別對(duì)待原則的指導(dǎo)之下，更加側(cè)重“寬”的一面。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)容主要是探索“寬”的實(shí)現(xiàn)方式，即從立法上尋找非犯罪化、非刑罰化、輕刑化、非監(jiān)禁化的實(shí)現(xiàn)途徑。通過(guò)司法努力，盡可能多地拓展“寬”的空間和份額：對(duì)于有法定從輕、減輕或免除處罰情節(jié)的，必須依法兌現(xiàn)；對(duì)于有酌定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)的，也必須依據(jù)政策兌現(xiàn)；符合《刑法》第13條規(guī)定的，堅(jiān)決不以犯罪處理；擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用；等等。這些才是提出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的主旨所在，寬嚴(yán)相濟(jì)應(yīng)向“寬”傾斜。

從檢察機(jī)關(guān)的具體職能來(lái)看，職務(wù)犯罪偵查、審查批捕、審查起訴以及訴訟監(jiān)督等各工作階段，對(duì)保障人權(quán)、化解社會(huì)矛盾、遏制社會(huì)犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì)都起著重要的作用。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策區(qū)別對(duì)待原則指導(dǎo)下行使檢察權(quán)，應(yīng)對(duì)犯罪情節(jié)輕微或具有從輕、減輕、免除處罰情節(jié)的，依法從寬處罰；當(dāng)然，在“寬”的基礎(chǔ)上，也不能忽略“嚴(yán)”的作用，對(duì)于慣犯、累犯、嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力犯罪及惡性犯罪，應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)懲，充分發(fā)揮刑罰的打擊、威懾效應(yīng)，維護(hù)人民權(quán)益、社會(huì)安定、國(guó)家安全。通過(guò)檢察權(quán)來(lái)充分貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，可以實(shí)現(xiàn)辦案效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。在實(shí)際辦案過(guò)程中，不僅可以教育挽救當(dāng)事人及其他相關(guān)人員，減少他們對(duì)社會(huì)的敵對(duì)情緒，有利于其回歸社會(huì)，而且有利于震懾犯罪，打擊瓦解犯罪分子，化解社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)構(gòu)建和諧社會(huì)的要求。

（二）檢察權(quán)的行使現(xiàn)狀分析

如前所述，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策對(duì)檢察權(quán)的行使提出了新的要求。但是，由于“嚴(yán)打”政策的影響以及制度建設(shè)等方面的問(wèn)題，檢察權(quán)的行使現(xiàn)狀離寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求還有很大的距離。

首要表現(xiàn)為觀念層面的問(wèn)題，即存在諸多與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不協(xié)調(diào)的觀念。主要表現(xiàn)為以下幾種情況：第一，刑罰萬(wàn)能的觀念。即認(rèn)為通過(guò)刑罰能夠解決諸多的社會(huì)問(wèn)題，尤其是社會(huì)治安問(wèn)題，將刑罰神圣化。第二，對(duì)犯罪的不理性態(tài)度，即認(rèn)為犯罪之所以存在，乃刑法執(zhí)行不得力之后果，而沒(méi)有看到犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象在現(xiàn)階段的不可避免性。第三，斗爭(zhēng)的觀念。即將罪犯作為斗爭(zhēng)的對(duì)象，而不是治療的對(duì)象，因此往往重視將其送入監(jiān)獄，卻很少考慮如何將其重新納入社會(huì)。這些觀念與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神都是格格不入的。

二、檢察權(quán)行使的理念更新

首先，要深刻理解并貫徹刑法的謙抑性。刑法的謙抑性，是指力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其它刑罰替代措施），獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪。刑法的謙抑性具有限制機(jī)能，在現(xiàn)代法治社會(huì)，這是刑法的價(jià)值意蘊(yùn)。根據(jù)刑法謙抑性理念，治理犯罪，啟動(dòng)刑法不是唯一的辦法。要結(jié)合現(xiàn)實(shí)生活中犯罪原因的復(fù)雜性多樣性，具體針對(duì)各種犯罪原因采取不同的應(yīng)對(duì)措施。可以借鑒中國(guó)古代“德主刑輔”的模式，在認(rèn)識(shí)到啟動(dòng)刑法成本和弊端的前提下，積極探索可以從根本上有效控制犯罪的途徑。只有在國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人非刑事措施無(wú)效的前提下，才能啟動(dòng)刑法及刑事司法措施。

其次，要樹立犯罪不可絕對(duì)避免的犯罪學(xué)思維。由于犯罪現(xiàn)象是社會(huì)各種矛盾的綜合反映，只要有社會(huì)存在，就有社會(huì)矛盾，犯罪源于社會(huì)矛盾是一條基本的犯罪規(guī)律。對(duì)犯罪原因進(jìn)行深入研究之后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)犯罪是許多復(fù)雜因素相互作用的結(jié)果，而刑罰對(duì)遏制犯罪只起一部分甚至是很小部分的作用，刑罰不能隨著犯罪增長(zhǎng)而無(wú)限制的加重，在選擇、實(shí)施預(yù)防、打擊犯罪政策時(shí)應(yīng)當(dāng)多一點(diǎn)理性，少一些盲目。采用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法活動(dòng)，最大限度地預(yù)防與控制犯罪，懲罰與改造罪犯，只需將犯罪控制在和諧社會(huì)所能容忍的最低限度，能夠保證社會(huì)可持續(xù)健康地發(fā)展即可。

再次，應(yīng)合理吸取中國(guó)傳統(tǒng)文化中的和諧思維，指導(dǎo)檢察權(quán)的運(yùn)用。中國(guó)古代和諧思維以中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)為基礎(chǔ)，在司法領(lǐng)域集中表現(xiàn)為“無(wú)訟”的觀念。對(duì)中國(guó)古代傳統(tǒng)法律文化影響最大的儒家倡導(dǎo)通過(guò)教化，采取德主刑輔的方式來(lái)消弭訴訟、紛爭(zhēng)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的無(wú)訟、和諧。傳統(tǒng)是無(wú)法被割裂的，其注定要對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生影響。眾所周知，法律是一種文化現(xiàn)象，法律文化作為人類歷史的積累和沉淀，必然有其自身的延續(xù)性與承繼性。我們發(fā)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中反映一種同中國(guó)古代無(wú)訟、慎刑思想相類似的和諧思維，那就是注重刑法的緊縮性、保障性、補(bǔ)充性，對(duì)刑法可能產(chǎn)生擴(kuò)張由此引發(fā)的消極影響保持高度警惕。因而挖掘和延續(xù)傳統(tǒng)和諧思維，對(duì)破除在我國(guó)刑事司法實(shí)踐領(lǐng)域蔓延了二十多年的重刑、“嚴(yán)打”思想、推行刑法輕緩化、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，都具有著積極的意義。側(cè)重對(duì)犯罪人進(jìn)行感化、教育、挽救的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，與中國(guó)古代“重預(yù)防”、“隆教化”的傳統(tǒng)和諧思維有著深層次的共同價(jià)值基礎(chǔ)和手段選擇，兩者體現(xiàn)了一種一以貫之的和諧思維方式。檢察機(jī)關(guān)在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策時(shí)，應(yīng)當(dāng)融通、承續(xù)古今，樹立和諧思維。

三、檢察權(quán)理念更新的具體方式

在深刻理解寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵，充分把握檢察權(quán)的性質(zhì)的前提下，以寬嚴(yán)相濟(jì)的基本理念為指引，才能將這一刑事政策很好地貫穿于批捕、審查起訴、起訴以及監(jiān)督刑罰執(zhí)行等各個(gè)檢察工作階段，才能將有限的司法資源集中投入到對(duì)嚴(yán)重犯罪的預(yù)防和打擊中去，不斷發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)公平正義的職能。在當(dāng)前刑事司法體制下，檢察機(jī)關(guān)可以從以下幾個(gè)方面更新觀念，以貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策：

（一）審查批捕觀念的更新。對(duì)一個(gè)公民進(jìn)行長(zhǎng)期羈押，將對(duì)該公民及其親屬產(chǎn)生嚴(yán)重的影響，因此，批準(zhǔn)逮捕即長(zhǎng)期羈押必須十分慎重。一些輕罪案件，往往介于可捕可不捕之間。對(duì)輕罪案件中的犯罪人，如果一味地逮捕不僅極大地浪費(fèi)了國(guó)家寶貴的刑罰資源，在犯罪人身上留下刑罰的烙印，造成獄中的交叉感染、出獄后再社會(huì)化困難；而且還可能使犯罪人家屬精神上蒙受巨大的陰影，不僅不利于社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)，而且也有悖于刑法的謙抑性精神。因此，檢察機(jī)關(guān)在履行批捕職能，要嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定的逮捕條件，在把握事實(shí)證據(jù)條件，可能判處刑罰條件的同時(shí)，全面審查衡量犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性，注重對(duì)刑事訴訟法規(guī)定的“有逮捕必要”條件的正確理解和把握，對(duì)于可以作輕緩處理的犯罪，慎重適用逮捕措施，可捕可不捕的堅(jiān)決不捕。對(duì)于不采取強(qiáng)制措施或者采取其他強(qiáng)制措施不至于妨害訴訟順利進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)不予批捕。

（二）起訴觀念的更新。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在行使公訴權(quán)時(shí)有重起訴而輕不起訴的傾向，過(guò)于追求起訴率，將一些可訴可不起訴及不應(yīng)起訴的案件提起公訴，既浪費(fèi)了寶貴的司法資源，也不利于對(duì)刑事被告人的挽救和教育。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指引下，應(yīng)當(dāng)充分正確的適用不起訴制度。不起訴制度是當(dāng)今世界上大多數(shù)國(guó)家刑事訴訟中的一項(xiàng)重要制度。這項(xiàng)制度一方面有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，促使其悔過(guò)自新，減少訟累，節(jié)約司法資源；另一方面也有助于增強(qiáng)對(duì)必須追訴的犯罪分子的打擊力度。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訴法》規(guī)定了絕對(duì)不起訴、存疑不起訴和相對(duì)不起訴三種不起訴類型。但由于諸多因素的影響，不起訴制度在實(shí)踐中運(yùn)行不暢，適用率較低，沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的功能。在當(dāng)前寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的背景下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格依照《刑法》、《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定準(zhǔn)確行使不起訴權(quán)，可訴可不訴的堅(jiān)決不起訴，以更好地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

（三）抗訴觀念的更新。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟監(jiān)督工作中也要貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，講究工作策略，體現(xiàn)當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。正確行使抗訴權(quán)，要堅(jiān)持依法履行審判監(jiān)督職能與訴訟經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的原則，堅(jiān)持法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。換言之，檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事抗訴案件時(shí)，要堅(jiān)持對(duì)嚴(yán)重的刑事犯罪從嚴(yán)處罰的政策，對(duì)符合法定條件的案件堅(jiān)決提起抗訴。同時(shí)，要堅(jiān)持對(duì)未成年人犯罪案件、輕微犯罪案件以及其他具有從輕處理情節(jié)的案件采取輕緩的刑事政策。既要重視對(duì)有罪判無(wú)罪、量刑畸輕的案件提出抗訴，又要重視對(duì)無(wú)罪判有罪、量刑畸重的案件提出抗訴，從而依法履行法律監(jiān)督職能，保障被告人合法權(quán)益，維護(hù)司法公正。

[作者簡(jiǎn)介]莫英杰，男，（1984— ），廣西賀州人，武警貴港邊防檢查站政治處干事。米恒，男，（1983— ），山東棗莊人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2007級(jí)碩士研究生，主要研究刑法學(xué)。