摘 要：搭售行為作為壟斷的一種表現(xiàn)形式，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的環(huán)境下日趨普遍，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將此列為違法行為，予以禁止，但從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理分析，有的搭售行為存在其合理性，建議我國(guó)未來(lái)的《反壟斷法》應(yīng)借鑒世界其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)搭售行為不能一概予以禁止，應(yīng)依據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待。

關(guān)鍵詞：搭售行為；本身違法原則；合法性原則

中圖分類號(hào)：F713.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-9031(2008)07-0046-04

一、搭售行為的概念界定

在探析搭售行為的性質(zhì)時(shí)，應(yīng)首先對(duì)搭售行為的概念進(jìn)行界定，本文所研究的搭售行為主要是從反壟斷的角度出發(fā)探究的，其是指銷售商在購(gòu)買方購(gòu)買其所需要的商品時(shí)，要求購(gòu)買方以購(gòu)買并不需要的商品為條件。[1]其中，購(gòu)買方所需要的商品稱之為“結(jié)賣品”，被搭售的商品稱之為“搭賣品”。在理解和分析搭售行為時(shí)，需要注意的是：首先，這種銷售方式以存在強(qiáng)制性和被迫性為必要，也就是說(shuō)，對(duì)于結(jié)賣品和搭賣品的購(gòu)買不存在選擇性和任意性，附加的不合理?xiàng)l件通常是憑借經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)方面的優(yōu)勢(shì)，從這個(gè)意義上說(shuō)搭售行為亦被稱之為“捆綁式銷售”。其次，搭售是一種合同，不僅存在于生產(chǎn)者與銷售者之間，銷售者與銷售者之間，也存在于銷售者與消費(fèi)者之間，而這里分析和研究的是反壟斷法領(lǐng)域所指的搭售行為，因而僅僅是指前者，后者實(shí)屬消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所規(guī)范的內(nèi)容。對(duì)這一點(diǎn)的理解，我國(guó)立法是經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)過(guò)程的。我國(guó)至今還沒(méi)有關(guān)于反壟斷的單獨(dú)立法，只是通過(guò)1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)五種壟斷行為進(jìn)行了簡(jiǎn)單的規(guī)范，其中首次對(duì)搭售行為進(jìn)行了立法界定，即“經(jīng)營(yíng)者銷售商品不得違反購(gòu)買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件”。在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頒布之前，在《國(guó)務(wù)院關(guān)于認(rèn)真解決商品搭售問(wèn)題的通知》中，對(duì)搭售的解釋是“以名牌、優(yōu)質(zhì)、暢銷商品搭配雜牌、劣質(zhì)、滯銷商品出售”，這個(gè)界定應(yīng)該說(shuō)是特定計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的產(chǎn)物。如果將其引入未來(lái)我國(guó)的《反壟斷法》中是欠缺科學(xué)性的，因?yàn)榉磯艛喾ǖ闹饕康氖峭ㄟ^(guò)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體關(guān)系的調(diào)整和規(guī)范從而建立起公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，最大效率地發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，而這種搭配質(zhì)次價(jià)高商品的行為，實(shí)際上是發(fā)生在銷售者與消費(fèi)者之間的，實(shí)屬損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，因而屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)范的領(lǐng)域和范疇，故以后出臺(tái)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有繼續(xù)采用對(duì)搭售行為的這個(gè)解釋。

二、搭售行為的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

搭售作為壟斷的一種形式，向來(lái)是受到世界各國(guó)反壟斷法規(guī)制的，而反壟斷法之所以受到各國(guó)政府的廣泛重視并發(fā)展至今，其主要緣由從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，主要基于兩點(diǎn)：一是基于對(duì)效率的追求和崇拜；二是出于促進(jìn)消費(fèi)者福利最大化的考慮。認(rèn)為壟斷是對(duì)效率的一種破壞，并且使得消費(fèi)者的福利減少。而筆者認(rèn)為，搭售行為不能一概而論，它有時(shí)候恰恰是對(duì)壟斷結(jié)果的一種修正和彌補(bǔ)，不一定會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生直接的破壞性效應(yīng)，有時(shí)還會(huì)有利于效率的提升和促進(jìn)消費(fèi)者福利的增加。

(一)搭售與市場(chǎng)效率

效率(efficiency)作為使社會(huì)價(jià)值最大化的資源配置方式，已經(jīng)成為一些國(guó)家反壟斷立法的唯一目的。即使不是作為反壟斷立法的唯一目的，在各國(guó)反壟斷立法的諸多目標(biāo)當(dāng)中也處于極其重要的地位。依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，競(jìng)爭(zhēng)總是有益的，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠使資源配置和利用的效率最大化，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的總體增長(zhǎng)，競(jìng)爭(zhēng)是獲得繁榮和保證繁榮的最有效手段。[2]因此，作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)立面的壟斷行為一直被認(rèn)為是破壞競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的罪魁禍?zhǔn)?，被各?guó)反壟斷立法嚴(yán)令禁止，而對(duì)于作為壟斷行為表現(xiàn)形式之一的搭售行為通常都是以本身違法原則作為司法審判的標(biāo)準(zhǔn)而禁止的。然而，芝加哥學(xué)派的崛起，對(duì)壟斷行為的性質(zhì)認(rèn)定以及司法審判都產(chǎn)生了劇烈的沖擊。甚至可以說(shuō)，沒(méi)有什么領(lǐng)域能像反壟斷法一樣受到早期芝加哥法經(jīng)濟(jì)學(xué)如此巨大和持久的影響。[3]在搭售行為是否合法的認(rèn)定上，芝加哥學(xué)派通過(guò)對(duì)模擬的一系列情況的具體分析，對(duì)在搭售行為性質(zhì)認(rèn)定方面一直占主導(dǎo)地位的“杠桿理論”①提出了質(zhì)疑和批判，其具體分析和研究了以下幾種情形。

首先，是在各自需求獨(dú)立的產(chǎn)品搭售情況下，得出了搭售后的利潤(rùn)會(huì)低于搭售前的結(jié)論，在此情況下，不是增加了壟斷利潤(rùn)，反而減少了企業(yè)的壟斷利潤(rùn)。

其次，在互相關(guān)聯(lián)產(chǎn)品(包括替代產(chǎn)品和互補(bǔ)產(chǎn)品)的搭售上，其結(jié)果也是其并未形成新的市場(chǎng)壟斷，而且增加搭售品市場(chǎng)進(jìn)入障礙的可能性也是很小的?；诖司唧w的理論分析和推導(dǎo)，得出了搭售行為并不一定是對(duì)效率的損害，認(rèn)為搭售在某些情況下是可能增加產(chǎn)出、節(jié)約生產(chǎn)成本和交易成本的，恰恰是對(duì)現(xiàn)存的壟斷導(dǎo)致市場(chǎng)效率低下情形的一種修正和彌補(bǔ)，是對(duì)效率的一種提升，而且并未從實(shí)質(zhì)上對(duì)現(xiàn)存的競(jìng)爭(zhēng)秩序進(jìn)行破壞和打擊。因此，搭售行為不應(yīng)該被反壟斷立法所禁止或者至少應(yīng)對(duì)搭售行為的合法性作進(jìn)一步的深入分析和研究，并不應(yīng)一概而論的對(duì)其進(jìn)行否定。這引起了法律理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)搭售行為性質(zhì)的重新反思和進(jìn)一步的深刻認(rèn)識(shí)，對(duì)一直以“杠桿理論”為審判基礎(chǔ)的美國(guó)司法實(shí)踐也產(chǎn)生了深刻的影響，導(dǎo)致了反壟斷法中“合理原則”在處理搭售案件上的最終運(yùn)用。

此外，從規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)考慮，搭售作為一種產(chǎn)品組合銷售的形式，是可以提高商品生產(chǎn)和銷售效率的，因?yàn)榧词故怯善渌麖S商來(lái)生產(chǎn)搭售品也會(huì)面臨同樣的投入與產(chǎn)出問(wèn)題，其并不一定就會(huì)以最少的投入獲得更大的產(chǎn)出，使生產(chǎn)成本最低，最終導(dǎo)致社會(huì)效率的整體提高。尤其是在壟斷企業(yè)對(duì)關(guān)聯(lián)產(chǎn)品的搭售上，會(huì)在一定程度上避免信息不對(duì)稱導(dǎo)致的效率低下，會(huì)因?yàn)橐?guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)的存在，反而促進(jìn)效率的提升。特別是在購(gòu)買者愿意接受的前提下，為什么要認(rèn)為這種搭售行為是違法的呢?不能機(jī)械的、絕對(duì)化的看待變化中的市場(chǎng)以及購(gòu)買者的心理，這必將導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中的具體立法規(guī)定對(duì)立法原則和目標(biāo)的最終偏離。

(二)搭售與消費(fèi)者福利最大化

傳統(tǒng)意義上的另一個(gè)反壟斷立法的動(dòng)因和理由是基于福利轉(zhuǎn)移理論，即依照傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，認(rèn)為壟斷導(dǎo)致了消費(fèi)者的福利向壟斷者轉(zhuǎn)移，福利由部分銷售者向壟斷者的轉(zhuǎn)移，是對(duì)消費(fèi)者和部分銷售者利益的剝削，因而是應(yīng)受到批判的。仔細(xì)分析這一邏輯就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一邏輯的前提是令人質(zhì)疑和困惑的，為什么消費(fèi)者福利的最大化就是任何一個(gè)社會(huì)要追求的目標(biāo)和最終理想呢?其理論的前提本身就是超出經(jīng)濟(jì)學(xué)的考究范圍，難以成立，其過(guò)分注重了福利的社會(huì)轉(zhuǎn)移問(wèn)題，也就是說(shuō)其過(guò)多地關(guān)心了福利的社會(huì)分配問(wèn)題，直接涉及到一個(gè)國(guó)家和社會(huì)立法公平、正義等立法的價(jià)值目標(biāo)，是立法傾向于保護(hù)哪個(gè)利益集團(tuán)的問(wèn)題，而并不能真正成為反壟斷的根本原因，因?yàn)槠洳](méi)有對(duì)社會(huì)的總體福利造成重大影響，基于從這個(gè)角度對(duì)這一理論的否定，不能說(shuō)搭售行為阻礙了消費(fèi)者福利的最大化，而且大量的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)證明，搭售作為對(duì)現(xiàn)實(shí)壟斷結(jié)果的一種修正和彌補(bǔ)，恰恰是被大部分的消費(fèi)者所接受的，實(shí)質(zhì)上是促進(jìn)了消費(fèi)者福利最大化的，尤其是政府在特殊時(shí)期實(shí)行價(jià)格管制的情況下，搭售行為更能夠避開(kāi)政府的價(jià)格管制，從而在一定程度上促進(jìn)消費(fèi)者福利的增加。

而且對(duì)于具體法律制度的規(guī)定或者一項(xiàng)政府政策的出臺(tái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)所更多關(guān)注而考慮的核心問(wèn)題往往總是與社會(huì)整體財(cái)富或福利相關(guān)的，按照福利轉(zhuǎn)移說(shuō)的理論，如果消費(fèi)者損失的部分恰恰就是轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)者的部分，并未影響社會(huì)財(cái)富和福利的總量，那么這種財(cái)富的轉(zhuǎn)移自然也就不是經(jīng)濟(jì)學(xué)考慮的問(wèn)題，更多的是一種哲學(xué)價(jià)值取向的問(wèn)題。也就是說(shuō)，在反壟斷立法的確立中，是融進(jìn)了大量政治和道德等因素的，其本身并不屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的分析與研究范疇。結(jié)合搭售行為，我們知道，衡量社會(huì)福利最大化的重要指標(biāo)就是社會(huì)總剩余，在了解社會(huì)總剩余這一概念之前，有必要了解一下消費(fèi)者剩余、生產(chǎn)者剩余和社會(huì)總剩余三者的關(guān)系。消費(fèi)者剩余是指對(duì)某種物品愿意支付的價(jià)格和實(shí)際支付的價(jià)格之間的差額；生產(chǎn)者剩余是指所有產(chǎn)品單位的邊際生產(chǎn)成本和市場(chǎng)價(jià)格之間的總和，即商品的市場(chǎng)價(jià)格與生產(chǎn)成本之間的差額；而社會(huì)總剩余正是指前兩者的和，最終得出的就是消費(fèi)者愿意支付的價(jià)格與商品的生產(chǎn)成本兩者的差，這個(gè)差也就是衡量社會(huì)福利最大化的重要指標(biāo)。而壟斷廠商的搭售行為，卻會(huì)由于其自身的規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)和組織協(xié)同效應(yīng)的產(chǎn)生，從而能夠減少部分搭售品生產(chǎn)的成本，在消費(fèi)者愿意支付的價(jià)格不變的情況下，從而提高社會(huì)總剩余，也就是提高了社會(huì)的總體福利。因此，從這個(gè)特定角度來(lái)看，即使搭售行為構(gòu)成了對(duì)潛在市場(chǎng)進(jìn)入者的壁壘，那么也是有其一定合理性的，因?yàn)槿绻诖钍燮肥袌?chǎng)之外存在著更有效率使生產(chǎn)成本更少的替代品市場(chǎng)，那么搭售行為其實(shí)也是很難維持下去的。對(duì)于結(jié)賣品市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，完全絕對(duì)的壟斷幾乎是不可能的，因而也就不可能完全依照結(jié)賣品市場(chǎng)的壟斷優(yōu)勢(shì)，從而進(jìn)一步對(duì)搭售品市場(chǎng)謀求市場(chǎng)壟斷。因此，作為壟斷形式之一的搭售行為，如果其能夠在銷售者迅速集聚大量財(cái)富的前提下，使更多的其他人受益，促進(jìn)消費(fèi)者福利的增加，那么這種搭售行為也就不應(yīng)該受到苛刻的責(zé)備和批判，或受到立法的禁止。

三、國(guó)際上關(guān)于搭售的立法規(guī)定

(一)美國(guó)搭售立法規(guī)定的歷史演變

美國(guó)的反壟斷立法歷史較長(zhǎng)，對(duì)搭售行為的性質(zhì)認(rèn)定和司法審判原則也經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展變化的歷史過(guò)程，第一階段是在美國(guó)《克萊頓法》和《謝爾曼法》通過(guò)之前，法院的態(tài)度是認(rèn)為搭售行為涉及交易的傳統(tǒng)習(xí)慣，是一種“共同出售不同產(chǎn)品”的商業(yè)習(xí)性，因而不認(rèn)為此類行為具有限制競(jìng)爭(zhēng)的違法效果。第二個(gè)階段是從1914年《克萊頓法》出臺(tái)到20世紀(jì)80年代，確立了搭售行為是違法的，并通過(guò)國(guó)際鹽業(yè)公司案(1947)確立了后來(lái)一直對(duì)搭售行為適用的“本身違法原則”(illegal perse)，認(rèn)為賣方在搭售品市場(chǎng)上所具有的獨(dú)占性(monopolistic)、控制性(dominant)或充分經(jīng)濟(jì)力(sufficient economic power)的市場(chǎng)地位已實(shí)質(zhì)性地支配了被搭售商品的交易數(shù)量(substantial volume of commerce)，即構(gòu)成謝爾曼法第一條、克萊頓法第三條等規(guī)定之違法。第三個(gè)階段是自Jefferson Parish Hospital District No.2 V.Hyde (1984年) 案開(kāi)始，美國(guó)最高法院因受芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)分析理論的影響，對(duì)搭售案件以合理原則作為了司法審判標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)為搭售僅在下列情形下才可能被否決：第一，賣方在搭售商品市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配力；第二，賣方將獲得被搭售商品的市場(chǎng)支配力，此威脅必須是重大的；第三，存在兩個(gè)獨(dú)立的、可區(qū)別的商品。在此基礎(chǔ)上，再衡量其他價(jià)值因素的影響從而做出最終判決。在后來(lái)的全美檢察長(zhǎng)協(xié)會(huì)《垂直限制指南》中又明確地將搭售行為的司法評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為“本身違法”和“合理原則”兩種不同情況。改變了長(zhǎng)期以來(lái)一直占統(tǒng)治地位的“本身違法原則”。

(二)歐共體的搭售立法規(guī)定

歐共體對(duì)搭售行為的規(guī)定主要體現(xiàn)在歐共體條約的第81條第(1)項(xiàng)(e)款和第82條(d)款，其主要是將搭售行為分成了兩類：一類是指兩個(gè)或兩個(gè)以上企業(yè)的協(xié)議或者協(xié)同行為，對(duì)這種情況要區(qū)別對(duì)待，根據(jù)具體案情來(lái)確定是采取本身違法原則還是合理原則；另一類搭售是指一個(gè)占市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位企業(yè)的濫用行為，企業(yè)實(shí)施這種行為時(shí)無(wú)需證明該企業(yè)與其他企業(yè)之間是否存在協(xié)議或者其他一致性行為，就可以使用本身違法原則。[4]

四、我國(guó)搭售立法規(guī)定的不足及立法建議

目前，我國(guó)尚沒(méi)有單獨(dú)的壟斷立法，搭售行為被規(guī)定在我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者銷售商品不得違反購(gòu)買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件”。這就明確的表明我國(guó)立法對(duì)于搭售行為是予以否定和禁止的，而這唯一有關(guān)搭售行為的規(guī)定卻是存在著諸多不足和尚待完善之處的。首先，此條規(guī)定中的“違反購(gòu)買者的意愿”的說(shuō)法極其模糊，缺乏在司法實(shí)踐中的可行性，因?yàn)橐庠高@個(gè)詞語(yǔ)作為純粹主觀意識(shí)領(lǐng)域里的概念本身就很難界定，其不是一成不變的，而是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，對(duì)于購(gòu)買者的購(gòu)買行為來(lái)說(shuō)也是分為購(gòu)買時(shí)的意愿以及購(gòu)買后的意愿，而且很難辨別和確認(rèn)到底購(gòu)買者購(gòu)買時(shí)的意愿到底是怎么樣的，沒(méi)有客觀上的衡量標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致在司法實(shí)踐中很難取證。因而，在立法規(guī)定中出現(xiàn)這樣的用語(yǔ)本身就缺乏科學(xué)性和準(zhǔn)確性，從而難以進(jìn)行是否違法的司法認(rèn)定。其次，縱觀當(dāng)前世界各國(guó)有關(guān)搭售的立法規(guī)定，在搭售行為是否違法的認(rèn)定上基本上都改變了以前絕對(duì)否定和禁止的態(tài)度，轉(zhuǎn)而采取了“合理原則”，并在立法中明確確定了具體的判別標(biāo)準(zhǔn)。而我國(guó)對(duì)搭售的規(guī)定卻較為簡(jiǎn)單，僅以立法禁止性規(guī)范的方式規(guī)定了搭售行為的違法性情形，而并沒(méi)有規(guī)定搭售行為的豁免和排除情況，與世界其他國(guó)家立法相比較，欠缺科學(xué)性、全面性和司法實(shí)用性。最后，即使是對(duì)違法搭售行為的具體認(rèn)定方面，立法也沒(méi)有以列舉的方式進(jìn)行明確的進(jìn)一步闡述，對(duì)于“附加的不合理?xiàng)l件”也沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定，從而使這一法律規(guī)定拘泥于形式，難以作為司法審判的具體法律依據(jù)。

基于我國(guó)目前搭售立法存在的不足和缺陷，筆者認(rèn)為，對(duì)于搭售行為的性質(zhì)認(rèn)定以及具體立法規(guī)定還有待進(jìn)一步的研究和探討，從而使我國(guó)未來(lái)的反壟斷立法對(duì)搭售行為做出更加科學(xué)和完善的立法規(guī)定。在未來(lái)我國(guó)搭售立法規(guī)范設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)注意以下問(wèn)題。

首先，需對(duì)搭售行為的概念進(jìn)行重新的立法界定，從搭售行為的主體、行為目的、行為方式、行為結(jié)果等多方面對(duì)其進(jìn)行科學(xué)、準(zhǔn)確的立法概念界定，此外，對(duì)于“結(jié)賣品”和“搭賣品”之間的關(guān)系也要做明確的立法界定和詳細(xì)闡述。

其次，必須科學(xué)的重新審視搭售行為的性質(zhì)，在立法上不能完全地予以否定和禁止，豁免條款、例外條款的設(shè)計(jì)和確立是極其必要和重要的，通過(guò)考察和借鑒國(guó)外立法和司法實(shí)踐，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，搭售行為違法情形確立的例外一般應(yīng)該主要包括出于保護(hù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中新興工業(yè)的考慮，出于必要的安全因素以及善意地保護(hù)搭售商品的良好品質(zhì)和商譽(yù)的因素考慮。此外，對(duì)于只有通過(guò)搭售才能避免混淆、欺詐或避免泄露商業(yè)秘密的情形也可以作為抗辯的理由和立法禁止的例外，從而得到豁免。

最后，在我國(guó)未來(lái)有關(guān)搭售行為的立法中，必須明確搭售行為的具體法律責(zé)任。因?yàn)?，我?guó)目前的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中沒(méi)有規(guī)定搭售行為具體的法律責(zé)任，因此，受到搭售行為侵害的經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者只能依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條的規(guī)定，要求侵權(quán)行為人承擔(dān)損害賠償損失責(zé)任，即“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)這侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用”。但在未來(lái)的立法中應(yīng)該對(duì)搭售行為的法律責(zé)任進(jìn)行更加細(xì)化和專門的規(guī)定，以確保其具有更強(qiáng)的可實(shí)施性和可操作性。

參考文獻(xiàn)：

[1]孔祥俊.反壟斷法原理[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002.

[2][美]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.

[3]艾哈德.來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)的繁榮[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1983.

[4][美]尼古拉斯·麥考羅，斯蒂文·G·曼德姆.經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律——從波斯納到后現(xiàn)代主義[M].北京：法律出版社，2005.

[5]文學(xué)國(guó).濫用與規(guī)制——反壟斷法對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位之規(guī)制[M].北京：法律出版社，2003.

Study on Tying Legitimacy under the Analysis of Law Economics

LI Han

(Law School of Hunan University，Changsha 410079 ，China)

Abstract：Tying arrangement (tie-in)，as a kind of manifestation of monopoly，is becoming more and more universally under the background of fierce market competition.Anti-unfair Competition Law of our country think tie-in illegal and forbid it completely，but some kinds of tying arrangements are reasonable from the respect of Economic Analysis of Law.In the future，Counter-monopoly legislation of our country should draw lessons from other country's legislation experience and deal with tie-in in different ways according to different conditions，not forbidding tie-in without exception.

Key Words：Tying Arrangement(tie-in)；Self-illegal Principle；Reasonable Principle