光緒二十一年，正月初九。湘綺老人王闿運(yùn)在他的日記中憤憤地寫道：“葉麻來(lái)，躁安殊甚，湘潭派無(wú)此村野童生派也。”
　　此后，這個(gè)叫“葉麻”的人還會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)在王闿運(yùn)的日記中。不過(guò)，幾乎每一件與葉麻有關(guān)的事，都叫王闿運(yùn)不那么舒服。這一切似乎在告訴人們：葉麻可惡，能量卻大，闿運(yùn)鄙視他，卻不能視而不見。以湘綺老人的涵養(yǎng)是不會(huì)隨意道人短長(zhǎng)的，日記則是寫給自己看的，盡可以吐露心聲。正是這一心聲，讓我們窺見了一段王、葉紛爭(zhēng)的秘密。
　　王闿運(yùn)（1832—1916）字壬秋，一字壬父，湖南湘潭縣人。因自題所居曰“湘綺樓”，學(xué)者稱其為“湘綺先生”。湘綺先生湛深經(jīng)術(shù)，著作繁富，于《尚書》、《詩(shī)經(jīng)》、《禮》均有研究，于《春秋公羊傳》深造自得，是晚清公羊?qū)W大師。不過(guò)，經(jīng)學(xué)乃高深學(xué)問(wèn)，非專門之家不得與論。對(duì)于時(shí)人而言，湘綺先生之可敬，更在于他的辭章才華，所謂“《湘軍》作志，傾倒一時(shí)”。一代文翁，大筆如椽。被湘綺老人記上那么幾筆，亦算是三生有幸。更何況《湘綺樓日記》乃是晚清與李慈銘《越縵堂日記》、孫寶瑄《忘山廬日記》、葉昌熾《緣督廬日記》齊名的四大日記之一，是后人研究那段歷史的最好的第一手資料。因此，進(jìn)了湘綺老人的日記，無(wú)異于“載之史冊(cè)”。只不過(guò)，以這樣的形象進(jìn)入史冊(cè)，卻未必是葉麻所能同意的。
　　這個(gè)被湘綺老人蔑稱為“葉麻”的人，不是一般的青皮后生，而是湘省另一名流葉德輝。葉德輝（1864—1927），字煥彬，號(hào)直山，一號(hào)郋園。職此之故，葉德輝也被人稱為“郋園先生”、“郋園老人”，不過(guò)那是后話。葉德輝原籍江蘇吳縣，祖父始于道光末年攜眷來(lái)湘，遂居住長(zhǎng)沙，葉德輝即生于長(zhǎng)沙長(zhǎng)于長(zhǎng)沙。又因葉德輝曾以湘潭縣籍參加縣試，故又為湘潭人。葉德輝早年入岳麓書院就讀，1885年中舉人，1892年中進(jìn)士。分發(fā)吏部任主事幾個(gè)月后，就請(qǐng)長(zhǎng)假回鄉(xiāng)“侍養(yǎng)雙親”，成為湘紳中的活躍分子。葉氏家族在湖南原本不過(guò)是富商大戶，自從出了葉德輝這么一個(gè)“讀書種子”，竟變得很有些像書香門第了。家置饒資，故有財(cái)力搜羅古籍；勤奮好學(xué)，故不滿足于做一個(gè)古董家。因此，葉德輝的身份，準(zhǔn)確地說(shuō)是湖南當(dāng)時(shí)最大的藏書家，也是經(jīng)學(xué)家，尤精目錄版本學(xué)與文字學(xué)。
　　在晚清同治、光緒年間，王闿運(yùn)與湘中另一名儒王先謙（1842—1918，字益吾，號(hào)葵園）都講學(xué)書院，群士承風(fēng)，奉手其門。葉德輝以少年新進(jìn)，而名聲與齊，有長(zhǎng)沙王、葉（王先謙與葉德輝）、湘潭王、葉（王闿運(yùn)與葉德輝）之稱。德輝以三十出頭之少齡，躋身于湘省名紳之流，“吏部主事”的身份固然起了很大作用，葵園老人的賞識(shí)、提攜更是功莫大焉。在切磋經(jīng)術(shù)的同時(shí)，參預(yù)省政大事是王先謙、葉德輝的又一共同愛好。在此過(guò)程中，葉德輝的“決事明快”、“足智多謀”如同他的經(jīng)術(shù)根柢一樣，讓葵園老人大為佩服。于是德輝很快由湘紳而名紳而權(quán)紳了。勇于任事與熱衷奔競(jìng)原本就是一體兩面的東西，全看你從哪個(gè)角度去看。風(fēng)頭正健的葉德輝也引起了世人的側(cè)目。比如，湘綺老人就看他不慣。
　　以湘綺老人的資歷，對(duì)葉德輝這等后生小子原本可以忽略不計(jì)。葉德輝尚未出生之時(shí)，王闿運(yùn)即已聲名遠(yuǎn)揚(yáng)，成為一代儒宗。王、葉結(jié)識(shí)至少在光緒十四年（1888）左右就開始了。當(dāng)時(shí)，湘紳在省城北門外開福寺成立碧湖詩(shī)社，推王闿運(yùn)與郭嵩燾遞相主盟。據(jù)葉德輝侄子葉啟勛所撰《葉郋園先生年譜》記載，當(dāng)時(shí)湘潭著名的詩(shī)僧釋寄禪曾邀請(qǐng)葉德輝入社。葉道是：“碧浪湖里鯽魚多?！迸紶柛皶?huì)而不入社，似乎是嫌詩(shī)社諸人不足為伍。這不過(guò)又是一則查無(wú)實(shí)據(jù)的事后回憶。那時(shí)的王闿運(yùn)乃湘省詞壇盟主，未必會(huì)對(duì)葉德輝這樣一個(gè)名不見經(jīng)傳的后生稍加留意。然后，幾年之后，當(dāng)葉德輝在湖南省界崛起之時(shí)，王闿運(yùn)不得不正視這位晚輩后生。不同于王先謙的賞識(shí)與提攜，王闿運(yùn)對(duì)這位后生小子并無(wú)好感，以致于在《湘綺樓日記》中但凡涉及葉德輝，幾乎全是批評(píng)。
　　說(shuō)到王闿運(yùn)，原亦是以有教無(wú)類、獎(jiǎng)掖后進(jìn)不遺余力著稱，及門弟子中，木匠、石匠、鐵匠等村野之民無(wú)所不有。那么，為何對(duì)有“吏部主事”之出身、有經(jīng)學(xué)之根柢的葉德輝如此厭惡？從王闿運(yùn)日記所載來(lái)看，他所不滿者，在于葉的行事不符合湖湘學(xué)派的標(biāo)準(zhǔn)。如光緒二十八年正月八日，王闿運(yùn)在日記中寫道：“還至上林，聞大聲出屋，未審為誰(shuí)。入見孔、葉?？自谱?jì)D初昏而喪。葉云日作冶游，以為得意，亦太無(wú)恥矣?！必M止是鄙夷，簡(jiǎn)直是憤恨！
　　眾所周知，湖南有理學(xué)之鄉(xiāng)的美譽(yù)，理學(xué)乃湖湘文化的底色。對(duì)于湘人而言，崇奉理學(xué)不一定體現(xiàn)為對(duì)性理之學(xué)的深入探討，而是表現(xiàn)為一種信仰，將理學(xué)家所倡導(dǎo)的倫理綱?？闯墒翘旖?jīng)地義、不可逾越的教旨；同時(shí)表現(xiàn)為對(duì)理學(xué)家敦行踐履的一種效法，強(qiáng)調(diào)其修己治人的功用。王闿運(yùn)與葉德輝所治均非理學(xué)，而是經(jīng)學(xué)，但同樣受到理學(xué)的影響。然而，二人對(duì)理學(xué)的側(cè)重顯然有所不同。對(duì)于王闿運(yùn)而言，崇奉理學(xué)必須落實(shí)到個(gè)人日常生活中，雖然不至于如曾國(guó)藩那樣處處按照理學(xué)家的功夫修身，至少視、聽、言、動(dòng)須合乎一般的道德標(biāo)準(zhǔn)，以體現(xiàn)一個(gè)讀書人的行為修養(yǎng)。因此，盡管王闿運(yùn)一生亦多情，然而張馳有度、含蓄委婉，尤其是經(jīng)過(guò)文學(xué)手法的修飾，那便成了風(fēng)流之韻事、文壇之佳話。葉德輝也繼承了湘學(xué)崇奉理學(xué)的傳統(tǒng)，然而僅承認(rèn)理學(xué)義理的權(quán)威性，而非理學(xué)家的道德修為。他曾表示：“鄙人最服膺朱子之學(xué)，最畏居理學(xué)之名。平生言行之際，大德不逾言。吟風(fēng)弄月之時(shí)，須具有仁民愛物之量。此方是圣門第一等學(xué)業(yè)、天下第一流人物?！睂?duì)理學(xué)——確切地說(shuō)是理學(xué)家們的修身功夫——頗不以為然。雖然葉德輝一生以翼經(jīng)衛(wèi)道、維持風(fēng)教為己任，但在個(gè)人言行上，并不符合一個(gè)道學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)。恥言高尚、率性而為、目空一切、賦性剛激、放言持論、及時(shí)行樂(lè)，都是葉德輝的個(gè)性特征。間或品題人物，評(píng)判是非，舌涌波濤，筆摯雷電。翻譯成今天的話，即是好道人短長(zhǎng)、尖酸刻薄。尤為人側(cè)目的是，葉德輝“少年薄德，終日花天酒地，自命為護(hù)花司令，亦長(zhǎng)為檀越主”。在王闿運(yùn)眼里，這無(wú)異于沒(méi)有教養(yǎng)，因而頗不愿接納葉為湘潭派中人。但兩人交往依然很密切，經(jīng)常一起參加社交活動(dòng)，特別是觀劇游宴之屬?！断婢_樓日記》對(duì)此類事情記載亦頗多，如光緒二十七年十二月二日：“招麻十吹笛，葉麻不來(lái)，戲無(wú)精神，聽曲一枝而罷?！笨梢姳M管葉德輝不是一個(gè)正人君子，卻是有些場(chǎng)合不可或缺的人物。葉德輝語(yǔ)言詼諧肆無(wú)忌憚，又精通樂(lè)律，喜好觀劇，自是各種應(yīng)酬場(chǎng)合的活躍人物。
　　不同于湘綺老人將不快藏于心中，葉德輝公開表示對(duì)王闿運(yùn)言行之不滿。在葉德輝眼里，所謂理學(xué)修養(yǎng)，是矯情造作，道貌岸然，不如自己的灑脫與率真。尤不滿者，在于王闿運(yùn)的結(jié)交權(quán)貴（這其實(shí)是一種誤解）。王闿運(yùn)雖然思想守舊，但對(duì)世事冷眼旁觀，并無(wú)“造福桑梓”之心，因而能與當(dāng)政者和平相處，甚至以老儒宿學(xué)的身份受到禮遇。相比之下，葉德輝卻懷抱出生入死保障鄉(xiāng)里之志，換言之，經(jīng)常要干預(yù)地方政事，因而時(shí)常與當(dāng)局者產(chǎn)生糾紛。1913年底，葉德輝因在與友人書信中疾言湘省弊病，甚至罵湘督湯薌銘“行同土匪”，言辭犀利，為友人公開載之報(bào)端，因此被湯薌銘手下追捕，逃亡于北京。當(dāng)其時(shí)也，恰逢王闿運(yùn)應(yīng)袁世凱之請(qǐng)，入京就任國(guó)史館館長(zhǎng)。湘潭王、葉聚于京師，自然又有了一同游宴的機(jī)會(huì)。一者貴為袁大總統(tǒng)之座上客，一者乃亡命之徒。湘綺盈門冠蓋，喧闐京師；從葉德輝游者，則四方少年。葉氏弟子稱：“平康北里間，時(shí)有吾師轍跡?！庇纱丝梢妰扇诵惺轮煌?。
　　王闿運(yùn)與葉德輝之間的紛爭(zhēng)，不僅表現(xiàn)為行事方式的不同，更表現(xiàn)在雙方的治學(xué)旨趣之不同。
　　
　　葉德輝的聲名大震，始于戊戌變法時(shí)期的新舊之爭(zhēng)。其時(shí)康有為的弟子梁?jiǎn)⒊诤蠒r(shí)務(wù)學(xué)堂宣傳維新變法主張，借《孟子》、《公羊》倡導(dǎo)平等、民權(quán)，一時(shí)宗風(fēng)所向，康有為的公羊?qū)W說(shuō)被湖湘士子奉為“千古絕學(xué)”。葉德輝奮起駁辯，成為舊學(xué)領(lǐng)袖。此后又匯集反康言論，輯為《翼教叢編》。由是名動(dòng)天下，新進(jìn)疾為頑梗，老成目為干城。葉德輝之“爆得大名”，固然因?yàn)槠渥藨B(tài)之強(qiáng)悍，也因?yàn)樗慕?jīng)學(xué)素養(yǎng)使他能夠洞察康有為的名作《新學(xué)偽經(jīng)考》與《孔子改制考》等在學(xué)理上的漏洞。連“有學(xué)問(wèn)的革命家”章太炎都承認(rèn)葉德輝所駁“未嘗不中窾要”。王先謙表示：“康所行所學(xué)，惟奐彬知其深，而先謙不及知。”先謙自退休之后，蜷伏里闬，哪里知道康有為的著作曾經(jīng)掀起那么大的波瀾！因此對(duì)葉德輝的佩服又增進(jìn)了一層。王闿運(yùn)則有自己的看法。
　　《湘綺樓日記》光緒二十四年四月五日：“郴何生自長(zhǎng)沙來(lái)，云葉煥彬聲名甚盛，以能折梁?jiǎn)⒊?。梁之?lái)此，乃為葉增價(jià)耳，人事倚伏可玩?！毖酝庵?，豎子成名，不過(guò)時(shí)勢(shì)使然。
　　葉德輝家富藏書，博學(xué)多識(shí)，為湘中學(xué)者所公認(rèn)。王先謙服其涉覽之博，纂注《漢書》、《釋名》、《世說(shuō)》等，多采其說(shuō)；皮錫瑞每有造述，多從商略名例。王闿運(yùn)于葉氏所學(xué)所知，全不感興趣，更不會(huì)不恥下問(wèn)?！断婢_樓日記》中僅有一次對(duì)葉氏學(xué)術(shù)表示有限的肯定，光緒三十四年二月二十五日：“看葉麻叢書，亦有可觀?！?br/>　　另一方面，葉德輝雖屬后學(xué)晚輩，但標(biāo)榜學(xué)術(shù)獨(dú)立，并無(wú)奉王為師之意。非但不肯認(rèn)王為宗，且對(duì)王闿運(yùn)經(jīng)學(xué)多批評(píng)之辭，其言辭不乏刻薄之處，說(shuō)什么“侍講師乃六朝文士，不足當(dāng)經(jīng)學(xué)大師。”葉德輝也承認(rèn)，王闿運(yùn)的文學(xué)造詣非自己所能比；至于王氏解經(jīng)注子，則不過(guò)是向壁虛造，根本不符合經(jīng)學(xué)的規(guī)范。
　　王闿運(yùn)與葉德輝之間的學(xué)術(shù)批評(píng)，與經(jīng)學(xué)家法不無(wú)關(guān)系。王闿運(yùn)治經(jīng)主今文，是晚清著名的《公羊》學(xué)家；葉德輝治經(jīng)主古文，重視《左傳》而厭聞《公羊》。但凡涉獵過(guò)晚清學(xué)術(shù)史的人都知道，晚清今古文之爭(zhēng)勢(shì)如水火，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)就在《左傳》與《公羊》之優(yōu)劣。家法門戶之不同，看朱成碧乃勢(shì)之當(dāng)然。
　　王闿運(yùn)素以縱橫之才自負(fù)，嘗自作挽聯(lián)云：“《春秋》表僅傳，正有佳兒學(xué)《詩(shī)》《禮》；縱橫志不就，空留高詠滿江山！”縱橫志不就，退而求其次去研經(jīng)。研經(jīng)也不是為了求真知，而是求實(shí)用，所謂“學(xué)不僅占畢，志在于匡俗；通經(jīng)欲以致用，文章蘄于經(jīng)國(guó)”（錢基博語(yǔ)）。在王闿運(yùn)看來(lái)，純粹的知識(shí)興趣，無(wú)異于玩物喪志。他曾這樣區(qū)分晚清兩大名臣曾國(guó)藩與張之洞：“張文襄是看書人，不是讀書人；曾文正是讀書人?！币源撕饬?，就算葉德輝讀過(guò)很多書，然而這些書沒(méi)有起到變化氣質(zhì)的作用，書是書人是人，則此等學(xué)問(wèn)又有何用？不能致用的博識(shí)，又哪里稱得上是學(xué)問(wèn)？
　　以王闿運(yùn)耆老宿儒的身份，雖然有時(shí)會(huì)在日記中情不自禁地罵幾句“葉麻無(wú)恥”，斷不至于公開與葉德輝較學(xué)術(shù)之短長(zhǎng)。但他對(duì)葉氏學(xué)術(shù)的批評(píng)，卻在無(wú)意中為弟子所繼承。楊鈞（1881—1940，字重子，號(hào)白心）在《草堂之靈》中對(duì)葉學(xué)頗多譏刺，于葉德輝所自矜的學(xué)問(wèn)，從目錄版本到經(jīng)學(xué)小學(xué)，無(wú)不否定。楊鈞之言實(shí)際上也間接地表達(dá)了乃師對(duì)葉的學(xué)術(shù)批評(píng)。
　　若謂：“郋園之《經(jīng)學(xué)通詁》，幸無(wú)人讀，否則亦可貽誤后生。其論《春秋》，謂夏五郭公，乃存舊文，無(wú)須求解，尤為幼稚可笑?？鬃幽藙h《詩(shī)》《書》定禮樂(lè)之人，而獨(dú)于知我罪我之《春秋》，必依舊闕，自為絕無(wú)之事。若依郋園之說(shuō)，視為存舊文，則全書皆可謂存舊文，而《春秋》之值喪矣?！薄督?jīng)學(xué)通詁》是葉德輝于1915年所撰寫的一部經(jīng)學(xué)教科書，其主旨是對(duì)經(jīng)學(xué)流派、經(jīng)學(xué)書目、治經(jīng)門徑進(jìn)行介紹，而不是闡發(fā)各經(jīng)的大義。葉德輝從古文經(jīng)學(xué)的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)《春秋》的史書性質(zhì)。存者存，闕者闕，乃信史之作。故謂“夏五”“郭公”這類闕文無(wú)須求解。在王門弟子看來(lái)，《春秋》存闕之間都有微言大義；葉德輝抹殺了《春秋》的微言大義，實(shí)在是降低了經(jīng)學(xué)的價(jià)值，故楊鈞有此評(píng)價(jià)。
　　王闿運(yùn)承認(rèn)，讀書必先識(shí)字，但非識(shí)《說(shuō)文解字》之字，識(shí)字要靠自己融會(huì)貫通，進(jìn)行體悟。王氏經(jīng)解的很多新義，都是出于體悟。至于賞鑒、版本之屬，既不注重，也無(wú)暇顧及。以王門學(xué)風(fēng)來(lái)看，讀書取大意，適用即可，版本不必考究。楊鈞曾說(shuō)：“湘綺一生所見書畫必不少于我輩，而于賞鑒全然莫辨，即可知賞鑒別為一事，版本亦別為一事。非有學(xué)問(wèn)者即善賞鑒；知賞鑒，究版本，即為讀書也?！蹦夸洶姹灸瞬貢宜鶠?，收藏多了，自然就有目錄，自然就講究版本。但將之上升到“目錄學(xué)”、“版本學(xué)”的高度，不過(guò)是“張大其詞”之舉。
　　葉德輝一生著書無(wú)數(shù)，最為世人矚目者大約要算《書林清話》了。而在楊鈞看來(lái)，“郋園之撰《書林清話》，意欲人人言版本”，因而有“《清話》不清”之譏。而且《書林清話》中的很多話，似乎也暴露出葉德輝對(duì)學(xué)問(wèn)的無(wú)知。比如，其中有一則論《全上古文》，中有“雖名古文，實(shí)包經(jīng)、子、史在內(nèi)”之句，意謂古文不包括經(jīng)、子、史。楊鈞因此譏諷道：“此十一字中之錯(cuò)謬，既多且大，不料郋園疏忽至此?！瓗卓蓪⑵湟簧鷮W(xué)識(shí)，完全推翻，而與不言版本者以口實(shí)。不急改正，其結(jié)果必得其反，益信乎專言版本者之無(wú)功于學(xué)問(wèn)也。”推葉德輝之意，古文乃文學(xué)之屬，與經(jīng)、子、史自有不同的要求、不同的規(guī)范；而在楊鈞看來(lái)，經(jīng)、子、史無(wú)非文學(xué)之屬，故葉氏此言，無(wú)異于犯了常識(shí)錯(cuò)誤。
　　什么才是真正的著述？王闿運(yùn)追求的是“獨(dú)立千載誰(shuí)與友，自成一家始逼真”，治經(jīng)當(dāng)求有用、心得與獨(dú)創(chuàng)，而王先謙、葉德輝等人續(xù)、輯、編、注等做法，根本算不上著述。他曾對(duì)王先謙一友人說(shuō)：“聞君與王葵園至善，可勸其少著書，夾七夾八，未免太難?！蓖跸戎t的學(xué)術(shù)研究，相當(dāng)一部分是“集注”的形式，即通過(guò)匯集前人之注疏，解釋經(jīng)史，而不是直接闡發(fā)義理，故被認(rèn)為是“夾七夾八”。王先謙“集注”，尚且注意裁斷，至于葉德輝就走得更遠(yuǎn)了，所謂“從不輕下己見”。這在王闿運(yùn)眼里，即是無(wú)心得。葉德輝的兒子曾對(duì)人說(shuō)：“吾父著書，與白心大異。吾父僅集前人之說(shuō)，而不辯論是非。自心己見太深，砉然獨(dú)斷?！贝嗽拏鞯綏钼x耳中，楊鈞頗不以為然，回應(yīng)道：“必先有己而后有見，必先有見而后著書。葉氏子之言，毀其父者也。”
　　相比之下，葉德輝雖然也主張經(jīng)世致用，但反對(duì)以經(jīng)術(shù)緣飾吏事，認(rèn)為講學(xué)與論政是二事，學(xué)術(shù)自有其標(biāo)準(zhǔn)、自有其傳演，強(qiáng)調(diào)對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的遵循。以治經(jīng)而言，葉德輝繼承了清代乾嘉諸老的漢學(xué)路徑，追求由字通詞、由詞通句以求大義的客觀義理，所謂“崇圣不可以徒致，必首事于通經(jīng)；通經(jīng)不可以陵節(jié)，必循涂于識(shí)字；而詔后學(xué)以所從入，必先于簿錄，考溯其遠(yuǎn)流，開示其閫奧”。
　　由此出發(fā)，葉德輝對(duì)王闿運(yùn)的經(jīng)學(xué)研究“等夷下之”。戊戌變法時(shí)期，葉德輝在攻擊康有為的《公羊》學(xué)說(shuō)之時(shí)，稱“康有為之學(xué)出于蜀人廖平，而廖平乃湘綺樓下樓弟子”，同時(shí)，稱贊王闿運(yùn)的《公羊》學(xué)“實(shí)上接胡、董真?zhèn)?，觀其所為傳箋，并不拘守任城之例，遺經(jīng)獨(dú)抱，自有千秋”。后來(lái)，研究者總喜歡引用葉德輝的這段話，來(lái)證明葉德輝對(duì)王闿運(yùn)經(jīng)學(xué)的推崇。其實(shí)，這是特定語(yǔ)境下的說(shuō)法，有其特定的用意。一是出于鄉(xiāng)誼，恐因攻康有為，導(dǎo)致他人轉(zhuǎn)咎王闿運(yùn)，故劃清界線，斬?cái)嗔送蹶]運(yùn)與康有為之間的聯(lián)系。所謂“樓下樓弟子”，即是謂廖平不得闿運(yùn)之真?zhèn)鳌６且驗(yàn)閺乃枷肓?chǎng)上看，王闿運(yùn)并沒(méi)有從《公羊》學(xué)中衍生出托古改制、三世三統(tǒng)之類的“非常異議可怪之論”，也沒(méi)有由今文經(jīng)學(xué)家蛻變成新學(xué)家，比起康有為等人來(lái)，是更為純正的經(jīng)學(xué)研究。但更多的時(shí)候，葉德輝對(duì)王闿運(yùn)的經(jīng)學(xué)攻擊不遺余力。王闿運(yùn)的經(jīng)學(xué)不遵常軌、不守師法、不持矩矱，所謂追求心得，即是“喜為臆解”的另一種說(shuō)法，因此葉德輝譏諷王氏經(jīng)學(xué)“似清談”，斥其“箋《禮》補(bǔ)《詩(shī)》，抹殺前人訓(xùn)詁，開著書簡(jiǎn)易之路，成末流蔑古之風(fēng)”。又說(shuō)：“近人如王某廖平康有為，其人一味自欺欺人，而欲以臆造之空談，求勝于往哲。其能以一人之手，掩天下人之目乎？是亦徒耗心力而已矣?！?br/>　　以晚輩后學(xué)之身份如此苛詆前賢，果真只有葉德輝這樣的“村野童生派”才做得出！于是在湘人眼里，學(xué)術(shù)論爭(zhēng)又轉(zhuǎn)回了為人行事之論爭(zhēng)。其實(shí)，只要看一看外界梁?jiǎn)⒊?、章太炎等人?duì)王闿運(yùn)經(jīng)學(xué)的評(píng)價(jià)，就可知道，公論自在。葉氏的苛論并非純粹出于頑劣之個(gè)性。
　　對(duì)于今人而言，重提王、葉之爭(zhēng)并非要替古人判別是非，而是捕捉近代湘學(xué)發(fā)展過(guò)程中的新動(dòng)向。曾有論者說(shuō)：葉德輝的學(xué)問(wèn)有何了得，楊鈞《草堂之靈》中就頗多譏刺。其然！豈其然也？在學(xué)術(shù)史上，緣于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不同，看朱成碧、乾坤顛倒是常見的現(xiàn)象。筆者更感興趣的是，在他們的批評(píng)背后各自蘊(yùn)含著什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)又是如何形成的。在后人構(gòu)建的湘學(xué)知識(shí)譜系中，常常選擇王闿運(yùn)而摒棄葉德輝。錢基博就認(rèn)為：“王闿運(yùn)之人之學(xué)，老輩頗多繩彈，然有其獨(dú)到以成湘學(xué)?！蓖庑胁蝗敫?，可以開宗。換言之，湘學(xué)之所以成其為湘學(xué)，恰因其不遵常軌、風(fēng)氣自創(chuàng)。然而，一個(gè)為人所忽視的事實(shí)是：晚清以來(lái)，越來(lái)越多的湘人不安于“四塞之國(guó)，風(fēng)氣自創(chuàng)”，不安于外行不入格，產(chǎn)生了學(xué)當(dāng)求真的自覺(jué)。從曾國(guó)藩、郭嵩燾、王先謙，無(wú)不強(qiáng)調(diào)考據(jù)的重要性，葉德輝不過(guò)是將這種追求發(fā)揮到極致。至民國(guó)年間，由地域上升為全國(guó)的幾位湘籍學(xué)者，如楊樹達(dá)、余嘉錫、曾運(yùn)乾、張舜徽等，其治學(xué)大都由王闿運(yùn)所不承認(rèn)為學(xué)問(wèn)的目錄版本、文字訓(xùn)詁入手（這一點(diǎn)，最早是羅志田先生指出的）。倘使我們由民國(guó)學(xué)術(shù)回溯晚清，就不得不承認(rèn)，盡管葉德輝只是“半個(gè)湖南人”，他對(duì)湖南學(xué)術(shù)的影響之大甚至超過(guò)了王闿運(yùn)。或許，我們真的該重新考察近代湘學(xué)知識(shí)譜系了。