頃讀今年10月15日的《中華讀書報(bào)》，第10版有一“相關(guān)閱讀”的欄目，是介紹中華書局最近出版的一套《報(bào)人時(shí)代叢書》，共三本，即《張季鸞與〈大公報(bào)〉》、《陳銘德、鄧季惺與〈新民報(bào)〉》、《邵飄萍與〈京報(bào)〉》。言及《邵飄萍與〈京報(bào)〉》一書，曰：“本書全景式地展示了邵飄萍作為中國早期職業(yè)報(bào)人，面對(duì)困境，希冀用新聞職業(yè)理想來拯救國家于危難之中，直至最后用鮮血捍衛(wèi)了自己理想尊嚴(yán)的歷程。邵飄萍還是當(dāng)時(shí)為數(shù)不多的馬克思主義的熱情歌頌者和宣傳者。由于相關(guān)資料的缺失，國內(nèi)對(duì)邵飄萍與《京報(bào)》的研究并不充分，本書作者鉤沉索引，使我們得以進(jìn)一步走近邵飄萍的世界?！?br/>　　這個(gè)評(píng)價(jià)，不謂不高，然而，閱讀了此書之后，只有失望，以及些許的憤懣，因?yàn)樯鲜龅慕榻B文字，非但不實(shí)，而且錯(cuò)訛甚多，更加令人不安的是，它居然是大牌的中華書局的產(chǎn)品。
　　先說為什么會(huì)憤懣？所謂“由于相關(guān)資料的缺失，國內(nèi)對(duì)邵飄萍與《京報(bào)》的研究并不充分”，這是事實(shí)么？筆者在《亂世飄萍——邵飄萍和他的時(shí)代》（南方日?qǐng)?bào)出版社2006年版）一書中，專門有一章節(jié)敘述邵飄萍死后各界對(duì)其評(píng)論和研究的狀況，如研究，最早即有邵飄萍的女婿、也是老報(bào)人的郭根于“文革”前著手《邵飄萍傳》的寫作，期間撰成邵飄萍研究的開山之作——《一代報(bào)人邵飄萍》（后以岳母湯修慧的名義發(fā)表在中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所的《中華民國史資料叢稿》）。“文革”結(jié)束后，邵飄萍故鄉(xiāng)浙江東陽縣政協(xié)更是多次派人赴北京等地開展廣泛的調(diào)查和采訪，其中特別是華德韓（筆名旭文）先生，先后撰寫和出版了《邵飄萍傳略》（北京師范學(xué)院出版社1990年版）、《邵飄萍傳》（杭州出版社1998年版）等，政協(xié)東陽縣委員會(huì)文史工作委員會(huì)也編有邵的史料專輯《東陽文史資料選輯－二》，金華的浙江師范大學(xué)《學(xué)報(bào)》也刊登了郭佐唐編寫的《邵飄萍年譜》，據(jù)此，可以說構(gòu)成了邵飄萍研究的基本史實(shí)和資料體系。1984年11月，繼北京召開紀(jì)念邵飄萍誕辰一百周年大會(huì)之后，邵飄萍研究臻于高潮，《革命烈士傳》、《黨史研究資料》、《新聞研究資料》、《新聞學(xué)論集》、《“五四”群英》、《編輯記者一百人》、《中國現(xiàn)代愛國者的故事》等眾多書刊都發(fā)表了許多關(guān)于邵飄萍研究的研究和介紹文章，以及新發(fā)現(xiàn)的史料，當(dāng)時(shí)甚至臺(tái)灣的《傳記文學(xué)》也刊發(fā)了《名報(bào)人邵飄萍冥誕紀(jì)念》，并于1992年出版了胡星壽撰寫的《身世飄零雨打萍——名記者邵飄萍》一書。其中，中國人民大學(xué)新聞系的方漢奇教授更是情有獨(dú)鐘，他先后采訪撰寫了《訪邵飄萍夫人》、《肩擔(dān)道義，筆蓄驚雷——紀(jì)念杰出的一代報(bào)人邵飄萍》、《邵飄萍和他創(chuàng)辦的副刊》、《發(fā)現(xiàn)與探索——記祝文秀和她所提供的有關(guān)邵飄萍的一些材料》、《近年發(fā)現(xiàn)的有關(guān)邵飄萍的材料》、《邵飄萍是共產(chǎn)黨員》、《關(guān)于邵飄萍是共產(chǎn)黨員的幾點(diǎn)看法》等多篇文章。當(dāng)時(shí)中國社會(huì)科學(xué)院新聞研究所的研究生孫曉陽則是第一個(gè)把邵飄萍作為學(xué)位論文選題的，并最終完成了《論邵飄萍的辦報(bào)思想》的論文和《邵飄萍》一書（人民出版社1996年版）。筆者則因與邵飄萍有著特殊的緣分，除先后發(fā)表有多篇相關(guān)的論文之外，又在此基礎(chǔ)上撰寫了《鐵肩辣手——邵飄萍傳》（浙江省社科規(guī)劃重點(diǎn)研究工程《浙江文化名人傳記叢書》之一，浙江人民出版社2006年版）和《亂世飄萍——邵飄萍和他的時(shí)代》兩本專著。
　　據(jù)筆者的仔細(xì)閱讀，《邵飄萍與〈京報(bào)〉》一書的內(nèi)容，從它的基本框架、觀點(diǎn)、使用的素材等來看，完全可以說不出上述書籍、文章之外，也就是說，該書的作者是在占有了這樣的成果后寫成的，而且全書不僅沒有標(biāo)示參考文獻(xiàn)，甚至也沒有一個(gè)注釋，這在非虛構(gòu)著作的出版規(guī)范要求中應(yīng)該是不允許的（也被相關(guān)的法律如“著作權(quán)法”等所不允），那么，怎么又能輕易說自己“鉤沉索引”，并指陳此前的“研究并不充分”呢？如果相信了此話，顯然，會(huì)把它看做是創(chuàng)新之著，但其實(shí)，“創(chuàng)新”哪里那么容易呢？
　　筆者在《亂世飄萍——邵飄萍和他的時(shí)代》的“后記”中曾說：“說到本書的傳主，邵飄萍是彪炳中國新聞史以及中國近代史的著名人物，這位曾以自己的鮮血和生命從事新聞事業(yè)和傳播進(jìn)步思想的著名報(bào)人，至今仍是人們經(jīng)常談?wù)摰娜宋?，甚至還不乏爭議，這也從一個(gè)側(cè)面說明了他的恒久影響和價(jià)值。不過，長期以來對(duì)他深入的研究一直是一個(gè)空白，甚至許多成果至今仍停留在介紹和宣傳的層面上，原因則不外是史料的匱乏以及眼光所囿?！边@其實(shí)也是在說：雖然有了上述的眾多研究成果，不是說相應(yīng)的研究就不必要開展了，“史料的匱乏”可以通過不斷的挖掘也就是“鉤沉”來使之趨于豐富，“眼光所囿”則可以通過史識(shí)和識(shí)人的心智的成熟來使之趨于光大，何況由于傳主的特殊身份，其所涉及的許多歷史事件和歷史人物，也都可以讓作者有足夠的空間去獲得新見，并吸收當(dāng)代研究的成果。不過可惜，這在《邵飄萍與〈京報(bào)〉》一書中似乎很難尋找得到。相反，倒是存在有一些不應(yīng)該有的“硬傷”。
　　如：該書引言第七頁提及“五四”時(shí)有一《民國時(shí)報(bào)》，并稱由于它的報(bào)道和披露，“最終導(dǎo)致‘五四’運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)”。請(qǐng)問，真的是這張報(bào)紙么？（筆者注：“五四”之所以會(huì)爆發(fā)，與當(dāng)時(shí)上海英文《大陸報(bào)》和北京《晨報(bào)》等的揭載有關(guān)。這里所說的《民國時(shí)報(bào)》，可能是《民國日?qǐng)?bào)》的筆誤。）至于筆誤（或者手民的誤植），則有正文第三頁的“舒之輿”（應(yīng)為舒元輿）、第十四頁的“郭左唐”（應(yīng)為郭佐唐）、第十九頁的“彭冀仲”（應(yīng)為彭翼仲）、第九十六頁的“章依萍”（應(yīng)為章衣萍）、第一百六十三頁的“李少峰”（應(yīng)為李小峰）、第二百二十七頁的“薛大克”（應(yīng)為薛大可），等等。
　　又如該書第二百二十六頁稱營救傳主的新聞界代表是“以楊度為首”，根據(jù)何在？實(shí)際上楊度參與過營救李大釗，現(xiàn)在并無材料證明楊度參與過營救邵飄萍，當(dāng)然也更談不到以其“為首”了。第二百二十八頁稱傳主犧牲后，親屬去殮尸，兩位夫人“湯修慧和祝文秀當(dāng)即暈倒”，其實(shí)，邵的兩位夫人根本沒有見過面，因?yàn)楹笳咧皇巧墼谕馐业摹叭绶蛉恕?。第二百三十六頁稱1926年8月由郭春霖（應(yīng)為郭春濤）等倡議為傳主等召開追悼會(huì)，傳主是1926年4月犧牲的，此后北京是奉系勢(shì)力的天下，焉得會(huì)有此一舉？事實(shí)是國民黨第二期北伐到了北京、改稱北平，方有此議。第一百六十一頁稱孫伏園“順手打了”總編輯“一個(gè)嘴巴”，其實(shí)是并沒有打到。又說傳主獲悉孫辭職后，“立即驅(qū)車登門拜訪”，根據(jù)何在？據(jù)荊有麟的回憶，事實(shí)是孫辭職后，向魯迅說“非弄個(gè)事情作作不可”，于是提議辦一個(gè)刊物，魯迅表示贊同，隨即醞釀創(chuàng)辦《語絲》，并準(zhǔn)備在《京報(bào)》開辟一個(gè)副刊，隨之由在《京報(bào)》編刊的荊有麟就商于傳主，并提議“改革”報(bào)紙，請(qǐng)孫主持副刊，傳主欣然接受，遂有《京報(bào)副刊》的創(chuàng)刊。
　　除了以上明顯的訛誤，還有一些說法似乎比較隨意，有武斷之嫌，如第九至十頁稱傳主與張恭“情誼甚篤，無話不談”，并斷言前者“在報(bào)業(yè)方面的最初啟蒙來源于”后者，事實(shí)上二人年齡相差十歲，如何有此等事實(shí)，根據(jù)何在？第十一頁又說傳主“決心投身于報(bào)業(yè)的重要原因”是《民報(bào)》與《新民叢報(bào)》的論戰(zhàn)，出處何在？第十四頁述及傳主在杭州上學(xué)時(shí)，“差點(diǎn)被在政治上守舊的校方開除”，根據(jù)又何在？又說傳主與秋瑾“常有書信來往”，后者更對(duì)傳主“關(guān)愛有加”，根據(jù)何在？第四十一頁說“二十一條”的被曝光，“如果沒有邵飄萍和李大釗最早揭破”其內(nèi)幕，則如何如何，那么，當(dāng)時(shí)《泰晤士報(bào)》等的作用則何在？第五十三頁稱傳主抨擊軍閥的文章一出，“更是令北洋幾大實(shí)力派軍閥陷于被動(dòng)”，于是開始與袁世凱“離心離德”、“倒戈相向”云云，這有什么依據(jù)么？當(dāng)時(shí)倒袁的輿論和具體政情的關(guān)系是怎樣的呢？第五十五頁又說傳主的一篇文章發(fā)表（《喚醒袁君之迷夢(mèng)》）之后，便“全國上下要求袁世凱停止復(fù)辟活動(dòng)、交出民國權(quán)力的呼聲也隨之高漲”，這可也有根據(jù)來說明么？再如第一百一十三頁述及傳主是否是參加了共產(chǎn)黨，“其實(shí)只有羅章龍才能證明，其他的道聽途說并不足以為信”，那么，有什么根據(jù)可以把相關(guān)的許多歷史文獻(xiàn)和其他論證視而不見并稱之為是“道聽途說”，或者，既然是“道聽途說”，就絲毫不值得作者去一一反駁或澄清么？第一百一十五頁由此又說到了楊度，作者稱楊度的中共秘密黨員身份隱瞞了，是“無法解開的秘密”，其實(shí)，這有什么秘密可言呢？即楊度晚年是中共秘密黨員并不是一個(gè)所謂“歷史之謎”。早在中共早期的歷史上，楊度就曾為中國共產(chǎn)黨中央委員會(huì)機(jī)關(guān)報(bào)《紅旗》題寫了刊頭，而毛澤東也曾在1949年開國大典之前對(duì)同鄉(xiāng)章士釗說：“你的好友楊度是我們的人，是共產(chǎn)黨員。”只是長期以來人們以為楊度曾是“籌安會(huì)”的“帝制分子”，而他成為中共秘密黨員這一歷史事實(shí)也一直沒有公開披露過，因此晚年楊度的真實(shí)政治身份不被人知也就絲毫不奇怪了，只是到了“文革”后期，了解這一內(nèi)情的周恩來感到自己將不久于人世，于是，周恩來不僅在與王冶秋的談話中為楊度“解密”，還在病危時(shí)囑咐夏衍寫文章紀(jì)念楊度，以證明楊度是中共黨員，以此“蓋棺定論”，讓地下的楊度長眠。還有書的第一百九十六頁說孫中山北上，同行者中有“宋慶齡、高君宇、汪精衛(wèi)、李石曾、戴季陶、孔祥熙等”，這里，高君宇是何人，其名竟在國民黨諸元老及孫的親戚如孔祥熙之前？眾所周知，高是北大出身的中共早期的領(lǐng)導(dǎo)成員，有人說當(dāng)時(shí)他是孫中山的秘書，此說并未得到證實(shí)。以上這些問題，顯然作者并沒有好好地“鉤沉索引”一番。
　　過去似乎有人說要慎言著述，這是有道理的，如今，則著述是“繁榮”的，出版也是“繁榮”的，不過，這“繁榮”的背后，大有問題。