最近幾年，有毒食品危害人們身體健康甚至危害生命的事件不斷發(fā)生，這些事件波及人們?nèi)粘Ｙ囈詾樯幕A(chǔ)，如大米、白面、食油、鹽、醬油、蔬菜、肉類、魚、蛋品、酒……。最近又發(fā)生了殘害嬰兒的毒奶粉事件，震驚了整個(gè)世界。對這種現(xiàn)象的議論已經(jīng)鋪天蓋地，人們驚呼：現(xiàn)在有什么還可以放心地吃？有人在追究主管部門的責(zé)任，有人在詛咒“不法分子”的黑良心，有人怪罪于“西方來的”拜金主義和物欲橫流，呼吁恢復(fù)中華民族的傳統(tǒng)美德。但很少有人反思一下，為什么全球在現(xiàn)代化的過程中，眾多的國家都經(jīng)歷了困苦和磨難，卻沒有一個(gè)國家像中國這樣卷入了幾乎是全民造假的漩渦，一直造到廣大老百姓衣食住行的各個(gè)方面？為什么一個(gè)歷來標(biāo)榜講誠信、講天理的民族，在今天已經(jīng)成為世界上誠信度最低、最不可理喻的民族之一？為什么正是在“國學(xué)熱”狂掃中國大地、孔子學(xué)院遍布世界各國的同時(shí)，借毒食品謀財(cái)害命的現(xiàn)象也開始四處泛濫，甚至連遠(yuǎn)在美國的貓狗也未能幸免？本文就是要來探討一下這些問題。
　　
　?。ㄒ唬?br/>　　
　　只需簡單的邏輯歸納就可以看出，在同等情況下使一件事情與其他事情不同的肯定是這件事自身固有的某些特點(diǎn)。中國作為后發(fā)展國家，目前正在奮起直追西方幾百年走過的工業(yè)化、現(xiàn)代化的道路，我們在諸多方面模仿西方，模仿得惟妙惟肖，甚至借助于后發(fā)優(yōu)勢，在一些數(shù)據(jù)上比西方發(fā)展得更快，在外在形象上比西方建設(shè)得更恢宏。然而，西方在幾百年發(fā)展過程中做夢也不會想到、更不會發(fā)生的情況卻在中國發(fā)生了，這就是上下聯(lián)手、強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合、系統(tǒng)地哄騙老百姓，為了賺錢而大規(guī)模地、明知會毒害國人的身體而為之；被揭露后，還用各種方式封鎖消息，推諉責(zé)任，沒有任何道德上的羞恥感和罪惡感。就以最近的毒奶粉事件來說，這么大的一件事情，介入的人員如此之多，我們沒有看到任何一個(gè)責(zé)任人由于感到自己罪孽深重而自殺的，甚至連向官方自首的都沒有，人人都覺得自己特倒霉。我們不禁要問：中國人這是怎么啦？這些人還是人嗎？他們的人性到哪里去了？不要以為這只是“極少數(shù)不法分子”干出來的事，應(yīng)當(dāng)反過來說，除了極少數(shù)堅(jiān)持原則的人之外，我們每一個(gè)中國人其實(shí)都有一種制造假象以解決某些實(shí)際問題的傾向，只不過有的還沒有做出來，有的做出來了，但危害還沒有這么大而已。我們在現(xiàn)實(shí)生活中往往看到，只要有某種需要，中國人通常不在乎做假。例如近幾年大學(xué)里面搞的“本科教學(xué)評估”，就是全體師生員工“為了學(xué)校的生存發(fā)展”而集體行動起來，公開造假。人們可以去調(diào)查一下看，一個(gè)大學(xué)里面有幾個(gè)人可以置身事外？現(xiàn)在已經(jīng)有人提出，大學(xué)造假比三鹿奶粉危害更大，它不只是毒害人的身體，而且毒害人的靈魂。不管毒害什么，造假害人這是共同的。高等學(xué)府里的知識分子尚且如此，把誠信不當(dāng)一回事，不以為恥，反以為榮，更何況一般老百姓了。為什么會這樣？特別是，為什么在造假時(shí)沒有任何道德上的良心譴責(zé)？我想這個(gè)問題恐怕不能不聯(lián)系到我們文化中的某種基因來分析，否則只能是就事論事，頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳，觸及不到根本。
　　我這樣說，也許會引起一些人的反感，他們早就在說，不要把什么都?xì)w到文化上來，不要搞“文化決定論”。有人認(rèn)為，文化本身就沒有確切的定義，“文化是個(gè)筐，什么都往里裝”。我不否認(rèn)，一件事情的發(fā)生總是多因素的，在許多情況下是偶然的，如某個(gè)人或某些人的素質(zhì)不高、品質(zhì)邪惡，西方商品經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)引入中國所提供的大量犯罪的機(jī)緣，我們體制上的尚不完善、不健全，因而存在諸多的“漏洞”等等，都可以作為解釋上述現(xiàn)象的根據(jù)。但多因素并不等于毫無規(guī)律性，當(dāng)一件事情反復(fù)發(fā)生而找不到根治的辦法時(shí)，當(dāng)我們看到品質(zhì)惡劣的人越來越多，市場經(jīng)濟(jì)提供的犯罪機(jī)緣越來越得不到扼制時(shí)，當(dāng)體制上的漏洞補(bǔ)不勝補(bǔ)、猶如癌癥時(shí)，我們就得反思一下更深層次的原因。這個(gè)更深層次的原因，就是我們的文化，確切地說，是我們幾千年流傳下來的文化心理模式。
　　請注意，我這里講的是“文化心理模式”，而不是任何一種傳統(tǒng)文化的命題或說法。的確，在我們的傳統(tǒng)文化典籍中，從來沒有一位思想家公開鼓吹要造假騙人、損人利己、以權(quán)謀私、謀財(cái)害命，就如魯迅先生所說，寫在紙上的歷史，滿本都是“仁義道德”。然而，只有著眼于這些紙面上的冠冕堂皇的詞句底下的文化心理模式，我們才有可能像魯迅的“狂人”那樣，看出字里行間的“吃人”兩個(gè)字來。更重要的是，當(dāng)我們陶醉于中國文化字面上的那些冠冕堂皇的詞句，以為這就代表著我們逝去了的美好的黃金時(shí)代，并企圖喚回這些亡靈以拯救今天墮落了的世道人心時(shí)，我們無形之中已經(jīng)中了傳統(tǒng)文化心理模式的毒。國人不自覺地以傳統(tǒng)文化心理模式應(yīng)對當(dāng)代全球化的新形勢所導(dǎo)致的不適應(yīng)甚至慘敗，難道通過自覺地弘揚(yáng)同一個(gè)傳統(tǒng)文化心理模式就能夠得到根本的改變嗎？這不是緣木求魚、甚至飲鴆止渴嗎？在我看來，對傳統(tǒng)文化的一味“弘揚(yáng)”不但無補(bǔ)于世道人心，而且會使中國人的人心變得更虛偽、更無羞恥。當(dāng)然，這需要證明。
　　
　　（二）
　　
　　證明一。中國傳統(tǒng)文化的確講誠信，“誠與天道”是儒家的基本原則?！吨杏埂分v：“誠者天之道也，誠之者人之道也”；張載認(rèn)為道德上的“誠明所知”遠(yuǎn)勝于科學(xué)上的“聞見小知”；《大學(xué)》里說：“大學(xué)之道，在明明德，在親民，止于至善”，而所謂“至善”就是“極盡天理，而無一毫人欲之私”，放棄人欲而合于天理，這就是“天人合一”的最高道德境界了。所以，儒家講的“誠”就是人心與天道合一，天道天理就是人的本心本性。正因?yàn)槿绱?，所以儒家歷來主張人性本善（盡管也有荀子等人的不同說法，如“性惡”、“非善非惡”等等，但那只是就人身上的動物性而言的，而不是就人身上的人性說的，對此我已在一些文章中作過辨析），只要人能夠“返身而誠”，就可以“求放心”，回復(fù)本性。但問題是，一個(gè)人是否達(dá)到了天人合一的“誠”的境界，用什么來衡量呢？沒有任何外部的標(biāo)準(zhǔn)，而只有內(nèi)心的自我感覺和體驗(yàn)，這種體驗(yàn)是不可言傳、只可意會的，而即使意會到了，也是無法確證的。程頤說：“吾學(xué)雖有授受，天理二字卻是自家體貼出來的?！奔热惶炖聿荒苁谑?，那么你自己是否體貼到了天理，這只有天曉得了。而正是在這個(gè)里面，埋藏著極大的做假的空間。中國人的一切做假，都源于這種靈魂的造假，也就是造出一個(gè)“假誠”的靈魂來，這就是偽善。我曾經(jīng)談到過，偽善不一定是有意造假，也可以是無意識地造假〔1〕（即人格結(jié)構(gòu)的偽善）。因?yàn)椋粋€(gè)人對自己的自我感覺常常處于某種自欺狀態(tài)，而很難是客觀的、真實(shí)的，而這種自欺的原因則可以是外在的利益或壓力，也可以是自己對自己的高要求。至少，一個(gè)人是否真正做到了“無一毫人欲之私”，這是永遠(yuǎn)也確定不了的，不僅外人確定不了，而且連他自己也確定不了；但一個(gè)想要充當(dāng)?shù)赖戮拥娜耍瑤缀醣厝坏匾獮樽约旱男袨閷で蟆安粸樗嚼钡睦碛?，只要能夠在他人或自己面前交代得過去，他就能夠俯仰無愧于天地了。而只要他有這種隱秘的意圖，他幾乎總可以找得到理由來證明自己是光明磊落的。人只看見他想看見的東西。
　　由于人內(nèi)心的真誠只是一個(gè)主觀自我感覺的問題，這就必然導(dǎo)致偽善的流行，這種情況儒家也注意到了?？鬃釉缇驼f過：“鄉(xiāng)愿，德之賊也”，鄉(xiāng)愿就是偽善。孟子還專門為杜絕鄉(xiāng)愿設(shè)計(jì)出了一套辦法，這就是“返經(jīng)”，即返回到先王的經(jīng)典，類似于“加強(qiáng)政治思想教育”或“加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)”。但這種辦法之效果是很值得商榷的。因?yàn)?，善惡雖然在人心中，人心卻不能夠判斷自己的善惡，因?yàn)橐軌蚺袛嗌茞?，必須這作判斷的人心本身是善的才行，但這正是需要判斷的。一個(gè)本來就被惡所腐蝕了的人心，他可以把自己所干的一切壞事都說成是善意的，并且自我感覺良好，覺得自己的一切行為都合乎古圣先賢的教導(dǎo)。所以我們判斷一個(gè)人的善惡決不能憑他的自我感覺，甚至連他自己也不能判斷，因?yàn)樽晕腋杏X是靠不住的、多變的，而且往往是受外部輿論影響的。一個(gè)自我感覺極好的人，如果長期受到周圍人的批判和指責(zé)，也會懷疑起自己的自我感覺來，從而變得感覺自己有罪。而一個(gè)自我感覺并不很好的人，如果受到外人一致的稱贊和阿諛奉承，也會飄飄然起來。這是因?yàn)檎嬲\沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)所導(dǎo)致的。所以中國人那么注意自己的“面子”，要讓人家講自己的好話，也不過是為了維持自己這種自我感覺良好的心態(tài)，使自己總是覺得自己與天道一體，問心無愧。
　　
　　但儒家也正是利用這一點(diǎn)，而設(shè)計(jì)出了一種控制和改變?nèi)诵模ㄏ茨X）的道德體制和政治體制（這兩者幾乎是一回事），這就是通過“誅心”來達(dá)到道德淳厚、政治穩(wěn)固。“誅心”就是“觸及靈魂”，或“靈魂深處爆發(fā)革命”，也就是王陽明所說的“破心中賊”，而這是不需要任何客觀事實(shí)根據(jù)的。誅心的前提是沒有任何隱私權(quán)，甚至隱私的要求本身就是首先要“誅滅”的，這就是所謂“態(tài)度問題”。對有權(quán)者必須有真誠老實(shí)的態(tài)度，而保持隱私的做法本身就是抗拒的態(tài)度，態(tài)度不好，罪加一等。所謂“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”，就是講的態(tài)度。因?yàn)槿诵目床灰娒恢?，你要“誅”它，當(dāng)然必須先讓它自己老老實(shí)實(shí)交代出來，說出來，不得隱瞞。那么，不說出來怎么辦？“大刑侍候”，也就是“觸及肉體”。所以中國古代絕大部分冤案都是由于“屈打成招”而造成的，而這種招供主要也就是招供自己的犯罪動機(jī)，嫌疑人只要自己招了，案子也就基本可以定了。中國人歷來把人的精神用處理物質(zhì)的辦法來對待，通過觸及肉體、或者至少威脅要觸及肉體（以言治罪，思想犯罪），來觸及人的靈魂。其結(jié)果，不是使人心更為淳樸，而是“逼良為娼”，使人更為世故，更有城府，更加善于偽裝自己。這樣造成的中國人的人格結(jié)構(gòu)，就是把靈魂分為多個(gè)層次，拋出表面的層次應(yīng)付外界的壓力，而更深地躲進(jìn)靈魂內(nèi)部。這就是我們在日常生活中見怪不怪的雙重人格甚至多重人格現(xiàn)象?！罢D心”的目的是致誠，但恰好導(dǎo)致了虛偽；“誅心”是逼著人去反省，但恰好導(dǎo)致了中國人缺乏真正的反省精神，一切檢討都是為了“蒙混過關(guān)”。可見，中國傳統(tǒng)的“誅心”正是造成普遍虛偽的一個(gè)罪魁禍?zhǔn)住Ｖ袊俗隽巳魏问虑?，首先想到的不是這樣做對不對，而是別人會怎么說。當(dāng)然，要想別人不說，最好的辦法莫過于不讓人家知道，只有“天知地知”，頂多加上“你知我知”。其次是，當(dāng)別人做的事和你一樣，也可以不說，大家彼此彼此，心照不宣，這就是“潛規(guī)則”。在這兩種情況下（無人知道，或人人都這樣做），中國人做任何事通常都不會問心有愧，反而理直氣壯，自我感覺良好，甚至就連所謂“慎獨(dú)”、“不欺暗室”，也成了只不過是一種標(biāo)榜，就像孔、孟罵“鄉(xiāng)愿”一樣。因?yàn)楹沃^“慎”，何謂“不欺”，全系于自我感覺之上，有很大的隨意性，且本質(zhì)上是不可驗(yàn)證的。
　　
　?。ㄈ?br/>　　
　　證明二。中國傳統(tǒng)儒家文化另一個(gè)強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)就是“仁”。何謂“仁”？《論語》中有兩種說法。一種是：“孝悌也者，其為仁之本歟？”另一種是：“夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人?！毕瓤吹谝环N說法。孝悌是“仁之本”，仁的起點(diǎn)或基礎(chǔ)是孝悌，即家庭血緣親情關(guān)系，這是中國文化最基本的維系紐帶，正是在家庭中所自然形成的上下尊卑秩序，成了中國傳統(tǒng)國家政治秩序的模本。自夏禹以來，“家天下”便成了國家政治體制的基本原則，國家是一個(gè)大家庭，皇帝就是家長，老百姓都是“臣民”、“子民”，而各級官員在他所轄范圍內(nèi)也是一個(gè)家長，這樣逐級下降到每個(gè)家庭。而反過來，每個(gè)小家庭的格局也都由國家政治體制來保障、來支持，因而也政治化了，兒子反抗父親，就叫做“沒有王法”。但“王法”并不是固定的成文法，而只是習(xí)慣法，即“孝悌”的規(guī)矩。雖然對于“孝悌”，歷來也規(guī)定了諸多禮節(jié)，但這些禮節(jié)都是相對的，決定性的并不是外在的禮節(jié)，而是內(nèi)在的情感?？鬃釉缇驼f過：“樂乎樂乎，鐘鼓云乎哉？禮乎禮乎，玉帛云乎哉？”當(dāng)內(nèi)在的情感形成了一套表現(xiàn)于外但并不執(zhí)著于外的規(guī)矩時(shí)，這就叫做“潛規(guī)則”?？鬃铀^父子相隱，“直在其中”，這個(gè)“在其中”的“直”就是潛規(guī)則，它是超越法律和一切外部可把握的規(guī)則之上的。當(dāng)然潛規(guī)則也是可把握的，但有個(gè)條件，這就是你必須是“圈內(nèi)人”。什么是圈內(nèi)人？最直接的當(dāng)然是家里的人（如父子之間），然后是親戚，然后是熟人，然后是同鄉(xiāng)、同窗、同科、同行、同道、同種……最后是同天下，“民胞物與”。但這些圈子是以家庭為圓心不斷放大的一些同心圓，最核心的是“血濃于水”，越到外圍就越稀薄、越淡漠?？鬃与m然講“仁者愛人”，但卻反對墨子的“兼愛”，而主張“愛有差等”。
　　所以講仁義的中國人在不面對經(jīng)濟(jì)政治壓力的情況下雖然可以對一切人都表示出“仁愛”之心或“四端”之心（孟子所謂惻隱、羞惡、辭讓、是非之心），但稍有壓力，就向圓心內(nèi)收縮。而每收縮一層，都形成一個(gè)“家庭”式的倫理集團(tuán)，大家自覺地維護(hù)這個(gè)“家庭”的集團(tuán)利益，并遵守一系列內(nèi)部的潛規(guī)則，諸如“胳膊肘不能往外拐”、“上下相隱”（類似于“父子相隱”）、“顧全（本集團(tuán)的）大局”之類。當(dāng)然，共同造假、互不揭發(fā)也在其列。所以，在同行之內(nèi)，互相傳授造假技術(shù)，并對局外人嚴(yán)格保守這一秘密，這并不是不道德的，而恰好是“道德”的，不這樣做才是不道德的。因?yàn)閮?nèi)外有別，同行是一個(gè)大家族，受損害的不過是“外人”，得好處的是“自己人”。那么，對于更加內(nèi)層的人員，如果他們也屬于行外人，又怎么處置呢？有辦法，這就是秘密通知。比如奶品行業(yè)的人通知自己的親戚朋友，不要喝自己生產(chǎn)的牛奶，要喝，可以到他這里來買特制的沒有摻假的產(chǎn)品，或是直接到牛奶場上去擠。做紅心鴨蛋的人自己是不吃自己做出來的蛋的，這個(gè)“自己”當(dāng)然首先包括他的家人，其次是要好的熟人朋友。這種秘密常常也成為一個(gè)人要向別人示好、和別人交朋友的一件禮物。一位記者博得了一個(gè)做臭豆腐的老板的好感，老板便向他透露了臭豆腐用糞便來“增臭”的行業(yè)秘密，并囑咐他不要和“別人”說。你到農(nóng)家去小住幾天，農(nóng)民也會跟你說，他這兒的米是沒有打過農(nóng)藥的，是專供自家吃的最優(yōu)質(zhì)的大米，言下之意，他賣給別人的米都是不能吃的?！般氪ù蟮卣稹奔恿四敲炊嘀袊说男?，很多人天真地以為這下中國人的道德將要打開一個(gè)新局面了。但他們沒有想一想，與此同時(shí)發(fā)生在我們鄰國的緬甸的風(fēng)災(zāi)，同樣造成了十幾萬人喪命，卻不見中國人有任何反應(yīng)。至于當(dāng)年美國的“９·１１”事件，則大多數(shù)中國人更是認(rèn)為活該，有的拍手稱快，有的甚至嫌死的人太少了，只有幾千人！這就是中國人的道德水平。所以我們也不能夠埋怨那些制造假食品的人，他們不過是把同一種道德模式運(yùn)用在更加小的同心圓上，這種以家族血緣為紐帶的道德模式不打破，我們注定要身受其害，自食其果。
　　再看第二種說法。所謂“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”，按照前面的“同心圓”模式，在一定范圍內(nèi)也是成立的。至于在什么范圍內(nèi)生效，則要看具體的關(guān)系處境。與這一命題相當(dāng)?shù)姆疵}“己所不欲勿施于人”也是如此。我曾經(jīng)指出過，“己所不欲勿施于人”中的“己”和“人”都是特指的，是依自己的身份、性別、地位、家族、種族、階級等等而不同的〔2〕，中國社會就像一個(gè)個(gè)的格子，每個(gè)格子里面的“己”和“人”都適用于這條“金規(guī)則”，但一個(gè)格子里面的金規(guī)則不能運(yùn)用于另一個(gè)格子。比如說，奴隸不能對老爺說：既然你不愿意做奴隸，你也就應(yīng)該放我自由；女人不能對男人說，既然你不想纏足，你也不要讓我們纏足。同樣的道理，對于制造毒食品的人，你也不能問他，既然你知道有毒而且你自己不吃，為什么要生產(chǎn)出來給別人吃？如果這話是由圈內(nèi)人來問，他就會理直氣壯地回答：那些人與我不相干，我已經(jīng)通知了熟人朋友，我對得起“人”；但如果是由官府（代表更大的格子或范圍）來問他，他可以不吱聲，還可以作檢討承認(rèn)錯(cuò)誤，但這種認(rèn)錯(cuò)只是為了應(yīng)付，并不出于真心。從內(nèi)心說，他并不認(rèn)為自己越過了道德底線，因?yàn)樗牡拙€就是他不能傷害自己的親友和熟人。當(dāng)年搶劫殺人犯張君背負(fù)十幾條人命，被判死刑，死前記者采訪他，問他是否后悔，他頭一揚(yáng)說：“我對得起朋友！”再問他：那些被你奪去生命的人，你對得起他們嗎？他不吱聲。
　　
　　這樣，我們從這些層出不窮的有毒食品中就可以引出一個(gè)驚人的結(jié)論：制造毒食品的人并不是沒有道德的人，而是在傳統(tǒng)意義上的有一定的道德的人，他們的錯(cuò)誤只是在于“沒有處理好小集體和大集體的關(guān)系”。在這里，“小集體”可以是家庭，也可以是一個(gè)行業(yè)，“大集體”則是整個(gè)國家和社會。然而，小集體和大集體、家庭和國家之間的爭論自從孔子以來在中國傳統(tǒng)中就沒有斷過，它體現(xiàn)于“親親互隱”與“大義滅親”之間的矛盾，這兩種原則在中國歷史上交替成為國家所奉為最基本的道德原則。直到今天，仍然還有大批知識分子為古老的“親親互隱”原則（家庭或小集團(tuán)原則）拼力辯護(hù)，認(rèn)為這才是最為合乎人性和人道的普世原則〔3〕。然而，如果說因?yàn)椤罢l不愛自己的父母”就推出親親互隱原則是普世性的道德原則，那么同樣，從“誰不愛惜自己的身體”也可以推出自私自利是普世道德原則了。當(dāng)然，愛父母要比愛自己更普遍化一點(diǎn)，但也僅止于此；至于“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”的“推恩”，則要看這個(gè)“人”的老或幼在具體場合下值得不值得我“推己及人”，并推到何等程度了。在有些場合下，我沒有明火執(zhí)仗地殺害人家的老幼就算已經(jīng)盡了推恩的義務(wù)了，至于搞點(diǎn)把毒食品害人，只要不出人命，也就沒有什么了不得的，因?yàn)椤叭恕敝嫌桩吘共皇俏崂衔嵊?。可悲的是，我們至今沒有發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)道德中的這種限度和漏洞，反而把這些不道德的現(xiàn)象歸之于傳統(tǒng)道德的傾圮，于是更加賣力地鼓吹用“國學(xué)”來挽救當(dāng)前的道德淪喪，更加頑固地拒斥西方普世價(jià)值在中國的傳播。這些做法無異于緣木求魚、負(fù)薪救火。
　　
　?。ㄋ模?br/>　　
　　但有人可能會問：中國傳統(tǒng)儒家道德在中國盛行了幾千年，也并沒有發(fā)生今天這樣的情況，為什么現(xiàn)在不同了呢？這就涉及我們這個(gè)時(shí)代的巨大變化了。眾所周知，儒家文化是中國幾千年自然經(jīng)濟(jì)、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，在以往自然經(jīng)濟(jì)的條件下，中國社會基本上是一個(gè)熟人的社會，從家庭、家族到鄰里、鄉(xiāng)親，直到集市上認(rèn)識的老主顧、老朋友，成為傳統(tǒng)社會中主要的社會聯(lián)系紐帶。另外還有一些輔助性的紐帶，那些游走于靜止不動的鄉(xiāng)村社會之間以及城市和鄉(xiāng)村之間，從事商業(yè)買賣和流動性的手工業(yè)、戲班、短工等職業(yè)的人員，以及無業(yè)游民和流民，他們往往與黑社會組織結(jié)合在一起，受其保護(hù)，或者本身就是黑社會的一部分，被統(tǒng)稱為“江湖”。這些輔助性的社會紐帶本身當(dāng)然處于一個(gè)流動著的陌生人環(huán)境中，但“江湖”的作用就是把一個(gè)陌生人的世界重新“熟化”。為什么能夠“熟化”？就因?yàn)榻脑瓌t同樣是以家庭原則為模本而形成起來的。江湖中人雖然并沒有真正的血緣親情關(guān)系，但人們?nèi)匀话凑赵诩彝ブ械妮叿莺唾Y格來定尊卑，并行使著如同家族宗法社會一樣的江湖“規(guī)矩”或“家法”。因?yàn)榉N種原因而流落到江湖的人，正是在這種黑社會中找到了他所熟悉的生存之道，而不必直接面對毫無規(guī)矩、完全是弱肉強(qiáng)食的陌生人世界。例如人們津津樂道的“桃園三結(jié)義”，就是把三個(gè)素不相識的落魄人物聯(lián)結(jié)在了一個(gè)“兄弟”關(guān)系中，不但在亂世中能夠互相有個(gè)照應(yīng)，而且擁有了強(qiáng)大的力量來對付其他陌生人，幾乎干成了一件“匡扶漢室”的驚天大事。所以，不管是鄉(xiāng)里也好，市井也好，江湖也好，所有這些社會關(guān)系都是以自然經(jīng)濟(jì)下的家庭原則作為楷模建立起來的，是一種熟人關(guān)系或熟化了的人際關(guān)系。而熟不熟的標(biāo)準(zhǔn)，就看是否能夠用血緣關(guān)系所打造成的禮法規(guī)范來作為人際交往的準(zhǔn)則，如稱兄道弟、講輩分、講義氣，為朋友兩肋插刀，有福同享有難同當(dāng)?shù)鹊?。不過這種熟化只是在某種范圍內(nèi)的熟化，對該范圍外的陌生人則仍然是弱肉強(qiáng)食，甚至傷天害理。梁山泊好漢內(nèi)部是兄弟，對不認(rèn)識的老百姓則可以“不分青紅皂白，排頭兒砍去”，甚至把他們做成人肉餡包子來賣錢。武松和魯智深都險(xiǎn)些中招，但后來發(fā)現(xiàn)是“自己人”，立即“納頭便拜”，成為兄弟。
　　中國傳統(tǒng)社會在其發(fā)展成熟的某些時(shí)代，也曾經(jīng)產(chǎn)生過發(fā)達(dá)的商業(yè)經(jīng)濟(jì)，這就是所謂“儒商”。中國的儒商與西方的資本主義工商業(yè)不同，它遵行的主要不是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而是江湖規(guī)矩。剩余價(jià)值規(guī)律在儒商中只是起作用的一個(gè)因素，它必須依賴于其他因素才能發(fā)揮作用，這些因素在外部就是官府的保護(hù)，其中隱含大量的腐敗和貓膩，但仍然是一種準(zhǔn)家族模式（例如對“父母官”的行賄稱之為“孝敬”）；在內(nèi)外之間就是江湖行規(guī)，行會老大相當(dāng)于一位大家長，他負(fù)責(zé)處理行內(nèi)各經(jīng)濟(jì)實(shí)體之間的“兄弟”糾紛以及與其他行當(dāng)之間的外部糾紛，維護(hù)本行當(dāng)?shù)睦妫辉趦?nèi)部就是家族經(jīng)營模式，“掌門人”代代相傳，各代掌門都小心維護(hù)家族的榮譽(yù)、也就是本行當(dāng)?shù)臉s譽(yù)，以期能夠興旺發(fā)達(dá)、光宗耀祖。正是這種家族原則，造就了中國傳統(tǒng)各行各業(yè)“老字號”的響當(dāng)當(dāng)?shù)男抛u(yù)，而一旦這家斷了香火，換了外姓人掌門，則信譽(yù)便隨之衰落了，除非在新的字號下重振旗鼓。所以，也正是在中國傳統(tǒng)社會家族血緣模式的基礎(chǔ)上，中國傳統(tǒng)的商業(yè)經(jīng)濟(jì)也經(jīng)營出了一個(gè)熟人的社會，它經(jīng)常要依靠老字號所形成的老顧客群體，以及他們在老百姓中的口碑和影響力，來形成自己的運(yùn)作機(jī)制。
　　這種情況在上個(gè)世紀(jì)五十年代的“公私合營”中即不復(fù)存在，當(dāng)時(shí)的工商業(yè)主要不是以贏利為目的，而是一切都服務(wù)于政治目的。但由于行業(yè)中舊的留用人員和技術(shù)人員還在，所以傳統(tǒng)工商業(yè)模式還有一定的慣性，“老字號”雖然不及以往的信譽(yù)，卻仍然以其信得過的質(zhì)量而受到顧客的歡迎?！拔母铩敝?，這一套被徹底清除了，老字號招牌被砸爛，人亡技絕，中國已沒有可稱得上是真正的經(jīng)濟(jì)活動，一切經(jīng)濟(jì)活動都是政治活動。但即使在那樣混亂的社會中，社會生活仍然還是在“熟人”中進(jìn)行的，而且這種熟人關(guān)系仍然還是家庭關(guān)系的放大，即放大到“階級關(guān)系”和政治關(guān)系上去了。所謂“爹親娘親不如毛主席親”、“河深海深不如階級友愛深”。而對“階級”的劃分，一個(gè)是血統(tǒng)論，看出身，一個(gè)就是看思想，看是否忠于最高領(lǐng)袖，服從最高家長。在這里，真正的血緣關(guān)系反而要為政治關(guān)系這種“準(zhǔn)血緣關(guān)系”讓路，“大義滅親”、“親不親，階級分”的政治立場成為破壞無數(shù)家庭關(guān)系的屠刀。但人們不要忘了，所有這些都是為了成全一個(gè)唯一的家庭關(guān)系，這就是全體人民與最高領(lǐng)袖的“親親”關(guān)系。有一首六一兒童節(jié)的歌中唱道：“小鳥在前面帶路……偉大的父親毛澤東，和我們一起過呀過呀快樂的節(jié)日！”現(xiàn)在幼兒園還在播這首歌，只是把最后一句詞改了?？梢哉f，“文革”期間中國社會是通過政治，通過“移忠作孝”，而把全國人民“熟化”為一個(gè)大家庭的子民。人人都穿一樣的衣服，理一樣的頭發(fā)，說一樣的話，甚至想一樣的問題。那是一個(gè)沒有陌生人的世界，凡陌生人必被修理。在那樣一個(gè)眾目睽睽、人盯人的社會中，沒有人敢做出格的事，也不存在毒食品的問題。誰敢對自己的“階級弟兄”下毒手，那比毒害自己的親人都可恨。
　　改革開放以來，特別是上世紀(jì)九十年代以來，形勢大變。在數(shù)年之中，幾十個(gè)世紀(jì)以來自給自足的自然經(jīng)濟(jì)悄然解體，被納入無孔不入的市場的軌道。億萬農(nóng)民進(jìn)城打工，大批知識人下海經(jīng)商，國家機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位的商業(yè)化改制，以及外資和港臺資本的大規(guī)模引進(jìn)，使得社會的流動性不再只是一種伴隨現(xiàn)象，而是整個(gè)社會的主流趨勢。在一個(gè)陌生人的世界中，整個(gè)社會關(guān)系已經(jīng)從整體上被“江湖化”了。但改革開放的初衷并不是要使社會“江湖化”，而是要引入西方幾百年形成的市場經(jīng)濟(jì)原則，即自由競爭、等價(jià)交換原則。只不過這些原則背后有現(xiàn)代普世價(jià)值作為支撐，這就是個(gè)體主義原則、天賦人權(quán)原則、理性契約原則和法制原則，而在中國傳統(tǒng)土壤中并沒有這些原則的基因，只有家庭親情原則的基因。所以當(dāng)我們把西方市場經(jīng)濟(jì)的自由競爭和等價(jià)交換原則引入我國的時(shí)候，“橘逾淮北則為枳”，這些原則就受到了本土文化的嚴(yán)重干擾。我們無視這些原則后面的普世價(jià)值基礎(chǔ)，和以往一樣不重視個(gè)體，蔑視人權(quán)，不講契約和法制，認(rèn)為這都是西方來的糟粕，不適合中國國情。那些既得利益者有意拉后和阻滯政治體制改革，還說是“中國特色”，于是，我們有世界各國在人數(shù)和惡劣程度上都望塵莫及的貪腐官員，也有讓全體中國人驚出一身又一身冷汗、也讓世界各國頭皮一陣又一陣發(fā)麻的制假大案。
　　
　　這反映了什么問題？反映了我們歷來所遵循的道德原則只是在家庭和家族范圍內(nèi)適用的熟人原則，頂多是在一個(gè)國“家”的“大家庭”內(nèi)部適用的原則（如果這個(gè)大家庭的家長具有至高無上的權(quán)威的話）；一當(dāng)這個(gè)社會中的人被拋入一個(gè)陌生人的社會，而這個(gè)社會又缺乏一個(gè)大家公認(rèn)的有權(quán)威的家長來使全體國民“熟化”的話，這樣一種熟人道德就完全不適應(yīng)了，甚至成為反道德。本來，傳統(tǒng)的江湖化是有可能起到某種程度上的“熟化”作用的，但那只是在傳統(tǒng)社會的夾縫中起一種輔助作用。而現(xiàn)在在一個(gè)普遍陌生化的社會環(huán)境下，江湖規(guī)矩已擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)生活的每個(gè)環(huán)節(jié)，因?yàn)橹袊幕姓也坏絼e的處理陌生人關(guān)系的原則。但江湖原則對社會的熟化作用造成的只是各行各業(yè)的割據(jù)現(xiàn)象，它并不能（像“文革”那樣）使全國人民都成為“熟人”，而是把人們劃分成一個(gè)一個(gè)小家族，每個(gè)家族對另一家族都仍然是陌生人，對陌生人則可以不講道德。我們既沒有保留江湖原則在過去帶來的某種好處，如建立真正“老字號”的信譽(yù)，同時(shí)卻又承受著江湖習(xí)氣所帶來的壞處，即在任何行業(yè)和企業(yè)中都是緊緊抱成一個(gè)利益集團(tuán)，大家依靠潛規(guī)則來發(fā)橫財(cái)，來損人利己。而由于現(xiàn)在不論官辦還是民辦企業(yè)都多少有官方背景（它取代了傳統(tǒng)行會的作用），相互的競爭并非公平競爭，而是由官方的政治權(quán)力博弈來擺平，因此各企業(yè)之間的競爭關(guān)系便日益趨向于聯(lián)合壟斷，以獲得總體效益的最大化。于是就出現(xiàn)了這樣的現(xiàn)象：當(dāng)一個(gè)企業(yè)由于制假獲利而被另一個(gè)企業(yè)察覺時(shí)，另一個(gè)企業(yè)不是通過揭發(fā)真相而擠垮對方，也不是通過訴諸傳統(tǒng)行會來以正“家法”，而是通過學(xué)習(xí)和采用同一個(gè)制假手段而分得一杯羹，以補(bǔ)償由于不公平競爭而導(dǎo)致的虧損，不這樣做的人反而會被擠出圈外，遭到淘汰。至于道德方面，則哪怕嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的利益，但由于維護(hù)了行業(yè)本身的利益，而會得到圈內(nèi)人的認(rèn)可和鼓勵(lì)，甚至得到有關(guān)部門的默許和包庇，不會有絲毫良心上的不安。
　　總之，目前頻繁發(fā)生的制假販假、制毒販毒現(xiàn)象，如果單從事情表面上看，不過是一種普普通通的道德上的“黑心”現(xiàn)象，這種現(xiàn)象在哪個(gè)國家都不可避免，只是程度或有不同而已；但如果從文化上找原因，特別是從傳統(tǒng)文化心理上找原因，我們就會發(fā)現(xiàn)這些現(xiàn)象與我們傳統(tǒng)文化中的某些根深蒂固的基因有著千絲萬縷的聯(lián)系，它們正是傳統(tǒng)道德文化在今天不適應(yīng)發(fā)展開放了的市場經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的畸形表現(xiàn)。解決這些問題的辦法，除了繼續(xù)推進(jìn)政治體制改革外，大力進(jìn)行更深入的文化啟蒙和文化批判是另一個(gè)不可回避的方面。
　　
　　注釋：
　　〔1〕參看拙文：《從康德的道德哲學(xué)看儒家的“鄉(xiāng)愿”》，載《浙江學(xué)刊》2005年1期。
　　〔2〕參看拙文：《全球倫理的可能性：金規(guī)則的三種模式》，載《江蘇社會科學(xué)》2002年4期。
　　〔3〕可參看本人與現(xiàn)代儒生們關(guān)于“親親互隱”的一場大爭論，見《學(xué)?！冯s志2007年第1、2、4、6期，《學(xué)術(shù)界》2008年第2、3期，《江蘇社會科學(xué)》2007年第5期，《現(xiàn)代哲學(xué)》2007年第6期。