高校并無(wú)必要限制教授們的市場(chǎng)化活動(dòng)，但是，學(xué)校卻需要對(duì)他們的“市場(chǎng)化言論”建檔，以此來(lái)考察某些教授的職業(yè)道德水準(zhǔn)并參考這一考核結(jié)果決定其職務(wù)升降乃至去留問(wèn)題
　　
　　《人民論壇》2008年第11期刊發(fā)了關(guān)于“專(zhuān)家離公眾究竟有多遠(yuǎn)”專(zhuān)題，聯(lián)想前不久中國(guó)人民大學(xué)紀(jì)寶成校長(zhǎng)批評(píng)“大學(xué)圍著市場(chǎng)轉(zhuǎn)”這一言論，筆者在這里也想一吐為快。應(yīng)該說(shuō)，市場(chǎng)是個(gè)好東西，但缺乏制約的市場(chǎng)卻一定是血腥的市場(chǎng)；政府是個(gè)好東西，但缺乏制約的政府卻一定是腐敗的政府。由此而論，大學(xué)是個(gè)好東西，但缺乏制約的大學(xué)卻一定是“毀人不倦”的大學(xué)。
　　當(dāng)前“某些大學(xué)教授”之所以成了“利益集團(tuán)的代言人”，根子還在于缺乏必要的制約上。當(dāng)然，問(wèn)題的根本還在于，為何他們失去了制約？為何堂堂的大學(xué)教授在轉(zhuǎn)型中竟自甘墮落，甘當(dāng)了利益集團(tuán)的代言人？
　　針對(duì)“大學(xué)圍著市場(chǎng)轉(zhuǎn)”這一持續(xù)很長(zhǎng)的“教育市場(chǎng)化”風(fēng)潮，紀(jì)寶成先生認(rèn)為這樣會(huì)最終帶來(lái)大學(xué)使命和校園精神的喪失。從大眾的眼光看，這無(wú)疑是正確的，因?yàn)槲覀円呀?jīng)從多方面了解到了“教育市場(chǎng)化”的危害，并對(duì)其催生的各色丑惡現(xiàn)象有了深?lèi)和唇^的極致感受。這一點(diǎn)，只要你問(wèn)到任何一個(gè)家長(zhǎng)，都可以為我們講出幾段切身經(jīng)歷的案例。
　　只要關(guān)注一下那些林林總總的“精英論壇”，尤其是事關(guān)企業(yè)和金錢(qián)的論壇，你便能發(fā)現(xiàn)那些為利益集團(tuán)代言的大學(xué)教授的身影。他們是大學(xué)教授群體中的“明星”，學(xué)校發(fā)放的那點(diǎn)薪水在他們眼里不足掛齒，他們是最“市場(chǎng)化”的，但同時(shí)也享受著校園行政化的所有好處。他們一方面抱怨教師的工資太低，另一方面卻享受著汽車(chē)洋房等“超級(jí)”生活待遇。對(duì)他們而言，“跑活市場(chǎng)”才是生活之本。
　　為何紀(jì)校長(zhǎng)會(huì)對(duì)此大發(fā)牢騷呢？我想至少有三大原因：其一，這些教授們的“市場(chǎng)化活動(dòng)”影響了教學(xué)質(zhì)量、科研任務(wù)；其二，這些教授們的“市場(chǎng)化活動(dòng)”影響了大學(xué)的校園風(fēng)氣；其三，這些教授們的某些“市場(chǎng)化言論”是建立在其喪失作為一個(gè)學(xué)者的良知基礎(chǔ)上的。作為一個(gè)校長(zhǎng)，紀(jì)寶成對(duì)前兩點(diǎn)一定是不滿(mǎn)的，而更可怕的是，即便作為一個(gè)有良知的中國(guó)人，人們也會(huì)對(duì)某些大學(xué)教授的第三個(gè)“市場(chǎng)化特色”感到憤慨。
　　拿筆者熟悉的金融圈而言，這樣的教授可以找出很多。一旦銅臭味塞滿(mǎn)了某些教授的大腦，原本在人們眼里“德高望重”的教授淪為為人不齒的“叫獸”，事情就變得可怕了。因?yàn)橐粋€(gè)習(xí)慣于講話(huà)言不由衷、甚至習(xí)慣于指鹿為馬的教授，不僅可以培養(yǎng)出善于指鹿為馬的學(xué)生，而且還會(huì)因其影響力把丑陋傳遞給整個(gè)社會(huì)，這樣的結(jié)果，便絕對(duì)是正直的人難以接受的了。
　　但走出校園的市場(chǎng)化行為絕非一無(wú)是處，正確的做法還在于“制約”。所以我的建議是，高校并無(wú)必要限制教授們的市場(chǎng)化活動(dòng)，但是，學(xué)校卻需要對(duì)他們的“市場(chǎng)化言論”建檔，以此來(lái)考察某些教授的職業(yè)道德水準(zhǔn)并參考這一考核結(jié)果決定其職務(wù)升降乃至去留問(wèn)題。否則，這樣的教授影響的，便是中國(guó)高校的榮譽(yù)，便是大學(xué)教育的成果，便是無(wú)辜的莘莘學(xué)子了。
　　其實(shí)，對(duì)“市場(chǎng)化”的制約和對(duì)高校“官場(chǎng)化”的制約一樣。試想，如果高校里也盛行官官相護(hù)，盛行行政壓迫，盛行以官論薪等等陋習(xí)，教授們不同樣會(huì)苦不堪言么？
　　所以，問(wèn)題的核心便依舊是改革的問(wèn)題了，即中國(guó)的高校如何改革，改革出的漏洞如何彌補(bǔ)，改革的市場(chǎng)化方向是否完全適用于高校建設(shè)，以及，如何在大學(xué)管理體制改革的問(wèn)題上走出適合中國(guó)國(guó)情的自己的道路……
　　我想，這些問(wèn)題所拷問(wèn)的，便不僅僅是紀(jì)寶成校長(zhǎng)，不僅僅是大學(xué)教授，而是全體中國(guó)人了。（作者為資深媒體評(píng)論員）