4月26日，《中國(guó)青年報(bào)》“青年話題”第一篇評(píng)論“信息機(jī)器制造不出新聞自由”，首先引述4月20日《紐約時(shí)報(bào)》網(wǎng)站揭露布什政府和五角大樓曾有意安插一批退役軍官，在全美各大廣播電視媒體擔(dān)任評(píng)論員，以“軍事專家”的身份，對(duì)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)給出積極的評(píng)價(jià)和分析，試圖美化戰(zhàn)爭(zhēng)，讓公眾認(rèn)同其“反恐”理念，從而獲取支持。經(jīng)過(guò)一番分析，作者最后得出結(jié)論說(shuō)，《紐約時(shí)報(bào)》網(wǎng)站的報(bào)道揭穿自詡有“新聞自由”的美國(guó)，在宣傳和行動(dòng)上地地道道的雙重標(biāo)準(zhǔn)：一方面鼓吹民主憲政、新聞自由、尊重公眾知情權(quán)，另一方面又通過(guò)在媒體安插政府“代言人”，試圖把媒體變成政府海外干預(yù)合法化和合理化的“信息機(jī)器”。如此看來(lái)，美國(guó)的所謂“新聞自由”不過(guò)是一個(gè)美麗的肥皂泡。
　　對(duì)此結(jié)論筆者有不同認(rèn)識(shí)。首先，一個(gè)國(guó)家是不是有新聞自由，不是以這個(gè)國(guó)家的政府是否支持新聞自由作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。新聞自由，一般指由國(guó)家憲法明確規(guī)定，人民有言論出版自由，任何權(quán)力機(jī)關(guān)和個(gè)人無(wú)權(quán)禁止或剝奪這種自由，司法機(jī)關(guān)更無(wú)權(quán)以言論來(lái)治罪（故意誹謗他人等例外）。而言論自由是人的天賦權(quán)利，為什么還要由國(guó)家憲法來(lái)授權(quán)和保障呢？這恰恰是針對(duì)政府權(quán)力而來(lái)的。政府是公權(quán)力的體現(xiàn)者。公權(quán)力是全體人民授予的。人民和政府是主人與公仆的關(guān)系，也就是權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系。權(quán)力本來(lái)應(yīng)當(dāng)服從權(quán)利，但權(quán)力的本性又是擴(kuò)張和侵犯性的。權(quán)力侵犯權(quán)利是權(quán)力的天性。政府反對(duì)和限制人民的言論自由，也是政府的本性。所以任何國(guó)家的憲法要體現(xiàn)其人民性和民主性，就必須明確賦予人民言論自由、出版自由的權(quán)利，不允許權(quán)力對(duì)它施加限制和剝奪。而人民的言論出版自由當(dāng)然包括任何個(gè)人和團(tuán)體可以大膽揭露任何權(quán)力部門(mén)和官員干涉新聞自由、為了政府的政治目的而制造假新聞等行為，同時(shí)不受法律追究的權(quán)利。《紐約時(shí)報(bào)》網(wǎng)站揭露布什政府和五角大樓濫用權(quán)力制造不公正的軍事評(píng)論，布什政府不僅無(wú)權(quán)懲處《紐約時(shí)報(bào)》網(wǎng)站，其派遣的所謂軍事評(píng)論員事后也不得不對(duì)其行為表示歉意，承認(rèn)他們充當(dāng)了政府的“傳聲筒”，愚弄美國(guó)民眾。從這一點(diǎn)看，反而證實(shí)了美國(guó)存在真正的新聞自由，而不是像《中國(guó)青年報(bào)》評(píng)論作者所說(shuō)的，美國(guó)的所謂“新聞自由”不過(guò)是一個(gè)美麗的肥皂泡。
　　美國(guó)憲法修正案第一條明確規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定下列法律：……削減人民言論或出版自由……?！边@一規(guī)定帶有永久性甚或永恒性。因?yàn)橹挥袊?guó)會(huì)才能立法，憲法的上述規(guī)定實(shí)際上堵死了國(guó)會(huì)改變這一規(guī)定的立法道路。國(guó)會(huì)雖然可以通過(guò)修訂憲法條款來(lái)作出改變，但美國(guó)憲法規(guī)定修改憲法條款必須由參眾兩院各三分之二人數(shù)或各州三分之二之州議會(huì)共同提出修正案，再由各州四分之三之州議會(huì)或各州四分之三之國(guó)民大會(huì)之批準(zhǔn)才能生效。這是多么艱難漫長(zhǎng)的道路。它表明美國(guó)國(guó)會(huì)想改變言論自由的憲法條款幾乎不可能。任何美國(guó)政府部門(mén)和各州議會(huì)無(wú)權(quán)通過(guò)法律、條例、法規(guī)等下位法來(lái)變相改變這一規(guī)定的性質(zhì)。任何權(quán)力部門(mén)和個(gè)人以任何借口限制言論出版自由，被害人可以直接向法院起訴，直至聯(lián)邦最高法院。美國(guó)政府曾多次企圖限制和控制一些媒體和記者的新聞報(bào)道和評(píng)論，都以失敗告終，證明美國(guó)新聞自由的基本制度是牢固可靠的。
　　美國(guó)人認(rèn)為，新聞自由是民主制度的重要組成部分，新聞自由是一種公共財(cái)產(chǎn)，人人都需要，對(duì)人人都有利。新聞自由的對(duì)立物是專制獨(dú)裁或少數(shù)人握有權(quán)力的集權(quán)體制。因?yàn)檫@兩種體制要維持長(zhǎng)期統(tǒng)治和特權(quán)，自然害怕新聞自由的揭露和批判，所以根本不容許新聞自由，想盡一切辦法控制和打壓新聞自由。美國(guó)政府每四年一次由民選產(chǎn)生，不是專制獨(dú)裁者或特權(quán)集團(tuán)的私有財(cái)產(chǎn)或世襲財(cái)產(chǎn)，不存在政權(quán)被人顛覆的問(wèn)題，所以美國(guó)的制度本身就不害怕新聞自由。布什政府制造假軍事評(píng)論，只是為了掩蓋其伊拉克和阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)政策的錯(cuò)誤一面，爭(zhēng)取短期的民心，無(wú)疑也有損新聞自由的形象，但沒(méi)有也不可能從根本上摧毀美國(guó)的新聞自由體制。這同專制獨(dú)裁政權(quán)害怕新聞自由從根本上摧毀它們的制度，剝奪他們的特權(quán)，因而必然嚴(yán)格禁止新聞自由不可同日而語(yǔ)。
　　其實(shí)，新聞自由對(duì)任何國(guó)家來(lái)說(shuō)，也不是絕對(duì)無(wú)邊際和無(wú)限制的。當(dāng)兩國(guó)或數(shù)國(guó)處于激烈交戰(zhàn)狀態(tài)時(shí)，為了我勝敵敗，保持戰(zhàn)略術(shù)上的一定秘密是客觀需要，因而短期和局部地限制新聞報(bào)道和評(píng)論，符合國(guó)家和人民的利益，無(wú)可非議。不能因?yàn)槟硞€(gè)政府這樣做了，就斷言該國(guó)的所謂新聞自由是虛偽的。像布什政府那樣安排人馬作有利于政府的軍事評(píng)論，只是一個(gè)孤例嗎？非也，世界上比比皆是。
　　世界上某些專制獨(dú)裁國(guó)家才真是新聞不自由。這是專制獨(dú)裁體制的本質(zhì)所決定的。獨(dú)裁體制因?yàn)榘褔?guó)家權(quán)力集中于一個(gè)人、一個(gè)家族或一個(gè)特殊利益集團(tuán)，他們把公共權(quán)力當(dāng)作個(gè)人、家庭或集團(tuán)的私產(chǎn)，不容他人染指。他們也通過(guò)宣傳甚至操縱立法機(jī)關(guān)通過(guò)某種法律來(lái)表明他們是為著全體人民的利益和福祉執(zhí)掌權(quán)力，甚至說(shuō)沒(méi)有他們來(lái)掌權(quán)，國(guó)家就要大亂甚至滅亡，人民就要遭殃。但他們深知僅靠這樣做是不足的，還必須盡可能封銷(xiāo)信息，阻止信息的傳播，不讓民眾知道得更多，尤其是不讓民眾知道統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部爭(zhēng)權(quán)奪利、貪污腐敗，為個(gè)人斂聚財(cái)富的消息，以及人類在民主、自由、人權(quán)、文明進(jìn)步等方面所取得的成就和榜樣的信息。
　　把美國(guó)的新聞自由說(shuō)成是美麗的肥皂泡，那些具備國(guó)際知識(shí)的人士是不會(huì)相信的。