劉子芳

摘要：本文認為，“檔案形成在前說”系列文章在論述其觀點時大量原文引用專家、學者的觀點和語句，造成了前后論述的矛盾，并從檔案概念定義，檔案實體所指，“檔案形成在前說”與檔案實際結(jié)合問題三方面指出了“檔案形成在前說”存在的問題及需完善的地方。

關鍵詞：檔案形成在前檔案概念檔案實體檔案實踐活動

2001年，學者劉東斌先生首次提出“檔案形成在前，文件形成在后，文件只是檔案的復制件，檔案與文件的關系是復制與被復制”的觀點后，并沒有引起檔案界的重視。2007年，劉東斌先生又在《檔案管理》第2期發(fā)表了《論檔案形成在前》一文，系統(tǒng)地論述了其提出的“檔案形成在前”的觀點，并在以后的七論(也可能以后還有)檔案形成在前系列文章中，利用“檔案形成在前”的觀點對電子文件管理、檔案的記錄過程、檔案的價值、現(xiàn)行文件公開利用、“收文”不是檔案以及檔案形成在前說的理論意義等問題進行了解讀。對這一石破天驚的理論，檔案界雖有個別學者提出了質(zhì)疑，但一些檔案理論界的大家們，尤其是學院派理論大家始終保持著沉默，贊成乎?反對乎?不屑一顧乎?筆者倒是認為，劉東斌先生“檔案形成在前”的觀點，畢竟是對現(xiàn)有檔案理論的顛覆，無論對與錯，作為檔案界的理論大家們，都應該予以回應，筆者說的似乎有點刻薄，但并不為過，因為劉東斌先生“檔案形成在前”的觀點，直接動搖了檔案學現(xiàn)有理論的根基，也將對以后檔案學理論的發(fā)展產(chǎn)生一定的影響。劉東斌先生提出的“檔案形成在前”的觀點能否成為理論。還是交由理論大家們?nèi)ド逃?，本文僅就“檔案形成在前”觀點成為理論之前需要解決的幾個問題，談點不成熟的看法。

1檔案概念定義問題

檔案概念是檔案學的最基本概念，只有對檔案概念做出科學嚴謹?shù)亩x，才能明晰檔案學研究的基本對象是什么?！皺n案形成在前說”采用的檔案概念定義是：“檔案是原始的歷史記錄”，看上去似乎符合“被定義的種概念=種差十鄰近的屬概念”這一概念定義模式，但筆者把劉東斌先生七論檔案形成在前系列文章的有關論述和“檔案是原始的歷史記錄”這句話的內(nèi)涵作一對比分析，就會發(fā)現(xiàn)“檔案是原始的歷史記錄”這句話，并不適宜作為檔案形成在前說的“檔案”概念定義，其理由有三：第一，“歷史記錄”概念不清，“在檔案是由文件轉(zhuǎn)化而來”(姑且不論正確與否)的條件下，“歷史記錄”的概念是清晰的，就是指歸檔的文件。在“檔案形成在前，文件是檔案復制件”的條件下，“歷史記錄”是指文件的定稿，草稿、打印件，或是“正在形成的”、“一形成就是”、“剛才”形成的，并不十分清楚。從劉東斌先生七論檔案形成在前系列文章有關論述中，我們也可以找到對“歷史記錄”的不同表述(限于篇幅，不一一列舉)。更值得說明的是，劉東斌先生在有關檔案的論述中，自覺或不自覺地偷換了“歷史記錄”這一屬概念，而多以“原始記錄”作為檔案的屬概念。而“歷史記錄”與“原始記錄”、“原始的歷史記錄”，并不是一回事，這就直接否定了其自己提出的作為檔案形成在前說基礎概念的理論基礎，第二，“檔案是原始的歷史記錄”并不適宜作為檔案的概念定義，如果單從句義上理解，“檔案是原始的歷史記錄”和“檔案是不可再生的文化資源”一樣，都是正確的，沒有人提出異議。但把它用作檔案概念的定義，就顯得不科學，不嚴謹。因為“原始的歷史記錄”和“不可再生的文化資源”并不都是檔案，也就是說，并不具有排它性。而概念定義的原則是必須具有排它性，一事物就是一事物，不能含糊。如“商品是用來交換的產(chǎn)品”，反過來，用來交換的產(chǎn)品才能成為商品。表達不僅科學和嚴謹，而且具有排它性。第三，采用原有檔案概念的同時，就否定了“檔案形成在前說”的理論基礎?！皺n案形成在前說”認可的檔案實體與檔案形成觀念與原有理論認可的檔案實體與形成觀念是不同的。“檔案形成在前說”認為，檔案主要是指文件的定稿，不存在前身問題，已形成或“剛才”形成的原始記錄就是檔案。原有的檔案理論認為。檔案是人們有意識保存下來的備以參考的歷史記錄，是由文件或文獻有條件轉(zhuǎn)化而來的，是不能直接形成的。兩種截然不同的觀點。同時采用一個檔案概念定義，其本身就說明不是概念本身表述有問題，就是其中一個觀點用錯了概念。“檔案是原始的歷史記錄”是原有理論在對檔案概念定義的基礎上，對檔案概念的簡單表述，是有一定語境的，所以原有理論使用“檔案是原始的歷史記錄”來大眾化地表述并沒有錯。而“檔案形成在前說”作為對原有檔案實體與形成理論的突破，仍然采用“檔案是原始的歷史記錄”來表述檔案，既失去了原有理論語境的支持，又與新的觀點相矛盾，這就必然造成劉東斌先生在論述相關問題上的困難，也是劉東斌先生在七論檔案形成在前系列文章中自覺不自覺偷換“歷史記錄”屬概念的問題所在。

2檔案實體所指問題

檔案概念定義以后，檔案實體所指就應當是清晰的。但是，筆者從劉東斌先生七論檔案形成在前系列文章中，并沒有感覺到檔案實體的清晰所指。據(jù)筆者粗略統(tǒng)計，劉東斌先生有關檔案實體所指至少有四種情況：一是“檔案是原始的歷史記錄”，“按照‘原始即‘最初的，第一手解釋，檔案一形成就是檔案”，“有原始記錄性特征的文件定稿才是原本、原稿，才是‘檔案原件”。也就是說，劉東斌先生認為“文件定稿”才是原始的歷史記錄，才是其所認定的檔案：二是“一般情況下檔案形成后(文件定稿經(jīng)簽發(fā)印制成文件后)，就將檔案(文件定稿、發(fā)文簽、印制的文件)存檔保存?！眲|斌先生在此段論述中認為，檔案實體所指包括文件定稿、發(fā)文簽、印制的文件：三是“一般的檔案都是記錄著形成、修改和核稿，領導簽發(fā)的過程。重要的檔案還有草稿、一稿、二稿、三稿(甚至更多)到定稿，有擬稿、核稿、領導簽發(fā)的簽字，有的還需要多個領導的會簽，”從劉東斌先生有關檔案記錄過程的論述中可以看出，檔案實體所指還包括重要檔案的草稿、一稿、二稿、三稿甚至更多；四是“檔案是原始記錄”，“哪怕是只有一個字、一句話，也同樣都是原始記錄，同樣都是檔案”。如果從劉東斌先生論述有關檔案形成過程來看，檔案還有“一形成就是檔案”，“剛才”形成的就是檔案等說法。而“一形成”和“剛才”形成并不是一個時間概念，是有很大區(qū)別的兩個時間概念。從劉東斌先生以上幾種有關檔案實體所指的論述中可以看出，劉東斌先生有關檔案實體所指存在以下幾個問題：第一，檔案實體所指混亂。檔案實體到底只是文件的定稿，還是包括文件的正本、草稿、一稿、二稿、三稿甚至更多稿呢?讀

者很難從七論檔案形成在前系列文章中找到標準答案，如果說檔案實體所指包括文件正本、印制的文件，則不符合劉東斌先生提出的“有記錄特征的文件定稿才是檔案原件”的要求：如果檔案實體不包括印制的文件，劉東斌先生有關“檔案實體形成后(文件定稿經(jīng)簽發(fā)印制成文件后)就將檔案(文件定稿、發(fā)文簽、印制的文件)存檔保存”的論述則是不成立的，是自相矛盾的。第二，檔案到底是“原始記錄”或是“原始的歷史記錄”呢?因為“歷史記錄”必須是過去的，“剛才”形成的記錄：而“原始記錄”則可以是現(xiàn)在的?！耙恍纬删褪堑摹薄５谌?，從劉東斌先生有關檔案實體所指的論述中可以看出，劉東斌先生仍沒有從原有的檔案形成理論中徹底擺脫出來，在論述中自覺或不自覺地就會回到原有理論中去，受到原有檔案形成理論的束縛。如劉東斌先生《論檔案的記錄過程一一五論檔案形成在前》有這樣一段論述：“檔案的原始記錄性表現(xiàn)在，不管是記下當時對某個問題的瞬間想法，還是嚴謹?shù)恼撌?，哪怕是只有一個字，一句話，也同樣都是原始記錄，同樣都是檔案，”這段論述無疑是符合檔案形成在前觀點的。但是《論檔案形成前》又認為“實質(zhì)上……有原始記錄性特征的文件定稿、原稿。才是檔案原件”，“重要的檔案還有草稿、一稿、二稿、三稿(甚至更多)到定稿、有擬稿、核稿、領導簽發(fā)的簽字，有的還需要多個領導的會簽”。這些論述雖然強調(diào)了檔案的記錄功能和記錄過程。但同時也反映出劉東斌先生受引文觀點的影響，把一般文件，非重要文件的草稿、一稿、二稿、三稿(甚至更多)排斥出了檔案行列，形成了互相不能呼應、相互矛盾的表述。筆者之所以把劉東斌先生的有關論述拼接到一塊來對比。主要是表明作為七論檔案形成在前系列文章，其觀點的表述一定要前后呼應，觀點一致，才能以理服人。

3“檔案形成在前說”與實際結(jié)合問題

理論源于實踐，是對人類社會實踐活動的高度概括和總結(jié)，并用于指導人類的社會實踐活動。“檔案形成在前說”要想成為一種新的檔案學理論，就必須解決好與檔案實踐活動的相結(jié)合問題，如果“檔案形成在前說”不能用于指導檔案實踐活動，就會成為一種空洞的理論，也就毫無存在的必要。劉東斌先生七論檔案形成在前系列文章利用檔案形成在前觀點對檔案的價值，“收文”的屬性，電子檔案管理，現(xiàn)行文件公開等實際問題進行了解讀，試圖說明檔案形成在前說是解釋檔案真諦的理論。但筆者認為，僅此幾項解釋是不夠的，還有許多具體的實踐問題需要檔案形成在前說去進一步地解釋和說明。如，怎樣對待現(xiàn)有館藏檔案問題。在國人的概念中，保存在法定機構(gòu)(檔案館室)的這些“東西”，具有一定的特殊性，就把這些“東西”稱為“檔案”，以區(qū)別這些“東西”與其他東西的不同?！皺n案”也就是特指檔案館室保存的這些“東西”。如果現(xiàn)有的檔案概念定義不是針對檔案館室保存的這些“東西”而定義的，不能揭示這些“東西”的內(nèi)涵，那這個檔案概念定義就不是國人概念中的檔案概念定義，而是另外一種東西的概念定義，也就失去了對檔案館室保存的這些具有特殊性“東西”的指導作用。換句話說，即使“檔案一形成便是，無論只字片語，無論保管場所”的觀點成立的話，“檔案”亦不是國人概念中的原有意義上的檔案，國人則會用一種新的“概念”來命名檔案館室保存的這些“東西”。而所謂的“檔案”概念仍然不能揭示檔案館室保存的這些“東西”的內(nèi)涵，仍然不能用來指導檔案館室的實踐活動。依筆者理解，劉東斌先生所指的“檔案”實質(zhì)上是指“手稿”。而手稿形成在前，一形成便是，無論只字片語，無論保管場所的觀點絕對是正確的。但手稿并不等于檔案，我國現(xiàn)有的手稿學理論對這一觀點也是十分肯定的。再如，怎樣對待電子檔案的問題。劉東斌先生在《檔案形成在前說對電子檔案管理的啟示——再論檔案形成在前》論述到：“在計算機上形成的原始記錄，首先要保存到計算機的硬盤上，而在計算機硬盤上保存的這份原始記錄正是電子檔案，正是電子檔案原件。而需要辦理或執(zhí)行的則必須將這份原始記錄(電子檔案)復制成電子文件發(fā)往有關部門辦理執(zhí)行?！奔僭O劉東斌先生的這一觀點成立的話，人們怎樣來保管這種電子檔案呢?總不能隔一段時間就把計算機硬盤拆下來保存吧。還有，如果“檔案一形成便是，無論保管場所，哪怕是只言片語”的觀點成立的話，就會造成垃圾場、廢品收購站，全國到處都是檔案。而且垃圾場、廢品收購站的檔案要比檔案館室保存的檔案還要多得多。那么，這樣的檔案還有憑證價值嗎?還有實際意義嗎?總之，“檔案形成在前說”要想成為一種新的檔案學理論，還有許多實際問題需要解決，任重而道遠。

4結(jié)束語

“檔案形成在前說”是在分析當前檔案學理論存在問題的基礎上形成的。劉東斌先生在七論檔案形成在前系列文章中吸取和采用原有檔案學理論的研究成果和實例來證明檔案形成在前的觀點，無疑是正確的。但在論述中大量地原文引用一些專家、學者的語句，有的甚至是斷章取義，必然造成前后論述的矛盾。因為專家、學者的論述，都是有一定的學術(shù)觀點的，每一句話都有一定的語境。而檔案形成在前的觀點，既然不贊成或不完全贊成專家、學者的學術(shù)觀點，也就失去了其原文語句的語境。這也是一些學者同樣原文引用專家、學者的語句，“語錄對語錄”式地進行質(zhì)疑的原因所在。劉東斌先生在《關于檔案形成在前說的幾點說明》一文中寫到：“如果筆者采用自己的檔案概念，那么，就更沒有說服力了?！眲|斌先生表達的意思不知是自謙或是不自信。但筆者認為，作者用自己的語言來表達自己的觀點，應該是最有說服力的，最能被公眾所接受。