劉明君　石艷剛

摘要：在汽車消費(fèi)貸款中，銀行承擔(dān)著相當(dāng)高的風(fēng)險，各商業(yè)銀行需要貸款者提供可靠的貸款擔(dān)保。在這種情況下，汽車消費(fèi)貸款保證保險，俗稱“車貸險”應(yīng)運(yùn)而生。自從中國人民銀行在1998年頒布了《汽車消費(fèi)貸款管理辦法》到2004年4月份，車貸險全面停辦。車貸保證保險在我國只經(jīng)歷了短短5年時間，但它導(dǎo)致的銀行、保險公司及借款人之間的法律訴訟案件卻大量存在。

關(guān)鍵詞：車貸保證保險；財產(chǎn)保險；法律性質(zhì)

中圖分類號：DF434文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X(2008)08-0122-02

保證保險首創(chuàng)于美國，它的產(chǎn)生有著特殊的歷史背景。從保證業(yè)務(wù)出現(xiàn)直到近代，保證幾乎都由個人作出，到19世紀(jì)后半葉，才出現(xiàn)了專門在商業(yè)基礎(chǔ)上以收取費(fèi)用為代價提供保證業(yè)務(wù)擔(dān)保公司，使保證從無償走向了有償?？梢哉f，保證保險“是隨著商業(yè)信用的普遍化和道德危機(jī)的頻繁發(fā)生而發(fā)展起來的”。目前，西方國家的保證保險體系已趨于完善，而我國保證保險業(yè)務(wù)起步較晚。

一、車貸保證保險在我國的發(fā)展?fàn)顩r

(一)車貸保證保險在我國的發(fā)展

在汽車消費(fèi)貸款中，銀行承擔(dān)著相當(dāng)高的風(fēng)險，各商業(yè)銀行需要貸款者提供可靠的貸款擔(dān)保。在這種情況下，汽車消費(fèi)貸款保證保險，俗稱“車貸險”應(yīng)運(yùn)而生。中國人民銀行在1998年頒布的《汽車消費(fèi)貸款管理辦法》，為各商業(yè)銀行開始開辦汽車消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)提供了法律上的指導(dǎo)。在我國汽車市場對外開放度不斷增加、國家鼓勵汽車消費(fèi)的政策背景下，車貸險速度迅猛增長，到2001年和2002年，車貸險的辦理數(shù)量達(dá)到了頂峰。

2002年下半年，形勢開始急轉(zhuǎn)直下，車貸險經(jīng)營風(fēng)險凸顯，部分地區(qū)車貸險的賠付率高達(dá)100％，中國保監(jiān)會于2004年1月15日下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范汽車消費(fèi)貸款保證保險業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》，從2004年3月31日起廢止原來的車貸險條款和費(fèi)率。截至2004年4月份，車貸險全面停辦。

(二)車貸保證保險在我國法律實(shí)踐中的問題

在汽車消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)中，保證保險作為保險公司開辦的一項(xiàng)新險種，各方面都處于摸索和完善的階段，實(shí)際工作中問題層出不窮。大量購車者逾期支付銀行貸款，眾多銀行紛紛起訴保險公司，要求保險公司依保證保險合同的約定賠償借款人尚欠的銀行貸款本息。

法律、法規(guī)規(guī)范的欠缺，給實(shí)踐中保障保險合同法律關(guān)系各方造成了困境。首先是對該合同法律性質(zhì)的理解上出現(xiàn)分歧，就保險公司一方來講，保證保險是一個保險合同，而銀行更傾向于把它視為一種保證合同，訴訟中難免激起沖突、雙方各執(zhí)己見。其次，在訂立借款合同時，銀行常將保險公司作為一個保證人來看待，只是在依賴保險人對投保人審查的基礎(chǔ)上，進(jìn)行表面化的形式審查，并沒有對借款人的資信進(jìn)行嚴(yán)格的調(diào)查。最后，在借款人發(fā)生逾期還款時，銀行不是及時告知保險人向其催收，而是習(xí)慣性地先向保險人要求賠償。

二、車貸保證保險的法律性質(zhì)

對保證保險合同進(jìn)行定性，當(dāng)前爭議最為激烈，它關(guān)系到訴訟各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分配和風(fēng)險承擔(dān)，也是車貸險糾紛中有關(guān)法律適用和糾紛解決的最根本問題。對此，法學(xué)界和保險界存有一定的分歧：

(一)法學(xué)界普遍主張的觀點(diǎn)

法學(xué)界一般認(rèn)為，車貸保證保險合同具有三方當(dāng)事人，符合保證法律關(guān)系的主體特征；保證保險合同的保險人以其資信能力向債權(quán)人作保，在債務(wù)人不履約的情況下，保險人承擔(dān)保證責(zé)任；保險人承擔(dān)保險責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，這符合保證合同的特點(diǎn)。雖然保證保險合同具有一定程度的保險合同的特征，但它本質(zhì)上仍屬于保證合同。保證保險合同在性質(zhì)上屬于保證合同，“只不過采用了保險的形式”，“是一種由保險人開辦的擔(dān)保業(yè)務(wù)”。

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編寫的《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》指出：“保證保險法律關(guān)系從本質(zhì)上分析是一種保證法律關(guān)系，與單純的保險法律關(guān)系不同?！弊罡呷嗣穹ㄔ?1999)經(jīng)監(jiān)字第266號復(fù)函認(rèn)為，保證保險雖是保險人開辦的一個險種，其實(shí)質(zhì)是保險人對債權(quán)的一種擔(dān)保行為。同時，2003年12月8日《最高人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第34條也指出：“保證保險合同是為保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同，具有擔(dān)保的性質(zhì)”。

(二)保險界普遍主張的觀點(diǎn)

保險界大多不贊同保證保險具有擔(dān)保合同性質(zhì)的說法。中國保監(jiān)會(1999)保監(jiān)法第16號復(fù)函將保證保險解釋為：屬財產(chǎn)保險的一種，指由于作為保證人的保險人為作為被保證人的被保險人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，如果由于被保險人的作為或不作為不履行合同義務(wù)，致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失，保險人向被保險人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任。

在2004年3月26日最高人民法院和中國保監(jiān)會召開的主要由保險公司和保險法專家參加的司法解釋論證會上，多數(shù)代表對“征求意見稿”中規(guī)定的保證保險具有擔(dān)保合同性質(zhì)明確表示異議。中國人民保險公司的李玉泉、鄒志洪兩位博士在其《保險法司法解釋的修改建議》中建議刪除“征求意見稿”中“具有擔(dān)保合同的性質(zhì)”的規(guī)定，認(rèn)為“目前理論上和實(shí)務(wù)上爭議很大，尚無主流意見，建議暫不作這一具有傾向性的規(guī)定”。

(三)對觀點(diǎn)分歧的個人分析理解

保證保險從其表面特征上看是一種財產(chǎn)保險，形式上也與一般保險一樣具有保單的表現(xiàn)形式，所以，本人更傾向于保證保險是一種保險業(yè)務(wù)。在個人汽車消費(fèi)貸款保證保險業(yè)務(wù)中，銀行是保險合同的被保險人，而不是保證擔(dān)保合同的債權(quán)人。沒有投保人與保險公司的上述保險合同或者投保人不指定某銀行為被保險人，銀行與保險公司之間即使有保險合作協(xié)議存在，也不存在實(shí)質(zhì)意義上的法律關(guān)系。

從保證保險合同的內(nèi)容來看，保證保險作為一種保險手段，是以轉(zhuǎn)移被保險人即債權(quán)人所面臨的投保人即債務(wù)人不能履行債務(wù)的風(fēng)險為目的的一種保險；從保證保險合同的主體來看，保證保險合同的主體包括投保人、被保險人和保險人，其中，投保人和被保險人也就是銀行貸款中的債務(wù)人和債權(quán)人；從責(zé)任方式來看，保證保險合同的保險人承擔(dān)的是保險責(zé)任，只要約定的保險事故發(fā)生了，保險人就應(yīng)按被保險人的請求承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人賠償保險金后，取得代位被保險人向債務(wù)人求償?shù)臋?quán)利。

三、目前我國汽車消費(fèi)貸款保證保險合同實(shí)踐中的處理

(一)實(shí)踐中對法律的適用

辦理汽車消費(fèi)貸款往往首先簽訂保證保險合作協(xié)議，而合作協(xié)議是保險公司與商業(yè)銀行在平等協(xié)商、互惠互利的前提下簽訂的有關(guān)保證保險合同的特別約定。而機(jī)動車輛保證保險合同是保險公司訂立的關(guān)于汽車消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)的格式條款，根據(jù)法律尊重當(dāng)事人意思自治，約定優(yōu)于法定的原則，在訴訟實(shí)踐中，法院在審理此類案件過程中，確定訴訟雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)首先是合作協(xié)議，沒有簽訂合作協(xié)議的，則以保證保險合同為依據(jù)。

保證保險是財產(chǎn)保險公司依照《保險公司管理規(guī)定》第45條第14項(xiàng)的規(guī)定經(jīng)營的一個財產(chǎn)保險品種，且保險條款

依照《保險法》第106條第2款的規(guī)定已獲中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)備案。所以，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)適用《保險法》。

(二)保證保險合同的責(zé)任承擔(dān)

保證保險合同是投保人與保險人之間的合同，其中銀行作為被保險人只是關(guān)聯(lián)人，并非保險合同的當(dāng)事人。在汽車消費(fèi)貸款保證保險糾紛發(fā)生后，銀行可以在借款人、銷售商及保險公司中選擇承擔(dān)損失的責(zé)任主體，因而可能發(fā)生銀行多重受償?shù)默F(xiàn)象，造成法益關(guān)系的失衡。所以，分清各個合同的性質(zhì)，明確它們之間的關(guān)系，從而確定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任至關(guān)重要。

在車貸保證保險中，銀行和銷售商為降低風(fēng)險，經(jīng)常要借款人用所借款項(xiàng)購置的汽車設(shè)定抵押。根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則，抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)先于當(dāng)事人之間的保險合同形成的債權(quán)。當(dāng)借款人不能歸還到期債務(wù)時，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)首先行使抵押物權(quán)。所以，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第一順序的責(zé)任。在汽車消費(fèi)貸款保證保險中，如果抵押擔(dān)保與保證擔(dān)保同時存在時，①保證人的保證責(zé)任為第二層次的責(zé)任。保險是對被保險人或投保人無法控制的風(fēng)險提供保障的商業(yè)活動，在汽車消費(fèi)貸款保證保險中，只有債務(wù)人基于“偶然事故或意外事故”而喪失履約能力，保險人才承擔(dān)第三層次的保險責(zé)任。

(三)訴訟中相關(guān)問題的探討

債權(quán)人僅起訴保險人，法院是否應(yīng)該追加投保人(借款人)為一方當(dāng)事人參加訴訟，是作為共同被告還是無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加，有學(xué)者認(rèn)為，作為基礎(chǔ)合同的被保證人在該訴訟中頂多只能充當(dāng)證人，不能成為該訴訟中保險人一方的共同當(dāng)事人也不是訴訟第三人。筆者以為，可將債務(wù)人和保險人列為共同被告，由債務(wù)人(投保人)向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，保險人在符合賠付的各項(xiàng)條件下，承擔(dān)保險責(zé)任。

保證保險合同屬財產(chǎn)保險，應(yīng)按照保險法律關(guān)系來確定案件的管轄，適用民事訴訟法第26條的規(guī)定：“因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標(biāo)的物所在地人民法院管轄”；對于借款合同以及保證保險合同同時發(fā)生糾紛的，因兩個合同各自的獨(dú)立性，應(yīng)依照合同法和保險法的不同規(guī)定和當(dāng)事人的約定分別確定各自的管轄。

對保險人履行賠償責(zé)任后是否獲得代位追償權(quán)以及這種代位追償權(quán)是否需要另案起訴的問題，本人認(rèn)為以法律規(guī)定，保險公司承擔(dān)了保險賠付后，享有對投保人(借款人)的追償權(quán)，這種權(quán)利是基于保險法上的債權(quán)代位所產(chǎn)生的。所以為了節(jié)約大量的訴訟費(fèi)用和司法資源，減少訴訟的人力、物力和財力損失，建議法院三個法律關(guān)系可以合并審理。

[責(zé)任編輯杜娟]