郭校均

在我們創(chuàng)建和諧社會(huì)的今天，一些不和諧的音符逐漸引起了大眾的關(guān)注。像安全事故中遇難者賠償?shù)某青l(xiāng)差別就激起了許多的爭(zhēng)議。

爭(zhēng)議的起源在于安全事故后“同命不同價(jià)”。以下為一經(jīng)典案例：2005年10月，北京發(fā)生一起交通事故。同坐在一輛車內(nèi)的兩乘客遇難。事后，法院判決肇事方賠償男乘客家屬41萬(wàn)元，而賠償女乘客家屬17萬(wàn)元。差異的產(chǎn)生原因就是因?yàn)槟谐丝蜑槌鞘袘艨诙丝蜑檗r(nóng)村戶口。同樣是令人遺憾的安全事故，同樣是美好生命的終結(jié)，為何得到的安慰卻如此懸殊？“同命不同價(jià)”的存在，是因?yàn)樗谋澈笥兄鞔_的法律依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第29條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。這條司法解釋體現(xiàn)的就是城市人口與農(nóng)村人口的同命不同價(jià)。

首先我認(rèn)為，這條對(duì)于“同命不同價(jià)”的司法解釋有抵觸憲法中“法律面前人人平等”這一重要精神的嫌疑。為什么我們可以做到在刑事以及其他法律面前人人平等，卻無(wú)法在這條民事法律面前同樣做到人人平等呢？同樣是父母所生所養(yǎng)，難道農(nóng)村人的命就比城里人的命便宜？這實(shí)在是荒唐。不過(guò)，有學(xué)者認(rèn)為，其實(shí)這種“同命不同價(jià)”正是一種公平的體現(xiàn)。因?yàn)檫@種差異產(chǎn)生是因?yàn)閮烧邽樯鐣?huì)創(chuàng)造的價(jià)值不同，所以賠償有所差異是符合道理的。但是我想，在社會(huì)中每個(gè)人的職業(yè)都是平等的。我們不應(yīng)因職業(yè)身份的不同從而造成了法律地位上的不同。有人拿科學(xué)家與民工作比較，說(shuō)科學(xué)家對(duì)于這個(gè)社會(huì)更加重要，更有價(jià)值。我不否認(rèn)一個(gè)高級(jí)知識(shí)分子對(duì)于社會(huì)的重要作用，但我仍然堅(jiān)持他們二者生命權(quán)的平等性。道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)闆](méi)有民工的勞動(dòng)，科學(xué)家們吃什么，住什么？我們的社會(huì)就是因?yàn)榉止さ牟粩嗉?xì)化才得以不斷地發(fā)展進(jìn)步。結(jié)果我們還是用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)把人給分了個(gè)三六九等。大家都是公民，生命都是一樣的寶貴，都只有一次。如果賠償數(shù)額因?yàn)槟挲g而產(chǎn)生細(xì)微差異尚可說(shuō)得過(guò)去，但是因?yàn)閼艏町惗斐傻馁r償差異卻難以讓人接受。

我們正處于創(chuàng)建和諧社會(huì)的重要時(shí)期，努力縮小城鄉(xiāng)差異正是其中一項(xiàng)重要的工作，但這“同命不同價(jià)”卻將城鄉(xiāng)差異明顯地展現(xiàn)了出來(lái)，這實(shí)在是與主旋律背道而馳。退一步而言，就算我們默認(rèn)了二者為社會(huì)創(chuàng)造的價(jià)值以及對(duì)社會(huì)的重要性有所不同，但相差數(shù)倍的賠償差額是無(wú)論如何也無(wú)法接受的。這如此巨大的差異是我們對(duì)生命尊嚴(yán)的踐踏，對(duì)人權(quán)的冒犯，對(duì)道德極大的挑戰(zhàn)。我們應(yīng)該也必須做到“同命同價(jià)”，因?yàn)檫@樣才能體現(xiàn)我國(guó)對(duì)于人權(quán)的重視，以及法制社會(huì)的不斷健全。

這個(gè)世界上每個(gè)人的生命都是寶貴的，都是平等的。我們不能允許將生命劃出差異的現(xiàn)象在我們這個(gè)和諧的社會(huì)中出現(xiàn)，成為陽(yáng)光下的一片陰影。

據(jù)了解，最高人民法院已經(jīng)規(guī)定，今后交通事故的賠償金將實(shí)行同命同價(jià)。