上期回放

在科舉失利、遍謁權(quán)貴也屢遭碰壁之后，對(duì)朝局一知半解的康有為孤注一擲，直接上書皇帝，結(jié)果并未引起統(tǒng)治高層的注意。在京師屢遭挫折的康有為于1891年在廣州開設(shè)萬(wàn)木草堂，不想受到眾弟子的追捧。在培植黨徒的同時(shí)，從圣人到教父的康有為的學(xué)術(shù)方向也發(fā)生著巨大的轉(zhuǎn)折，誰(shuí)知卻又卷進(jìn)學(xué)術(shù)剽竊的風(fēng)波之中，其康門教義也成為拾人余唾的偽學(xué)說(shuō)。

本期諶旭彬先生繼續(xù)為您精彩講述。

三、從偽造公車上書到奪權(quán)《時(shí)務(wù)報(bào)》

1、偽公車上書

1895年三月，正值甲午戰(zhàn)敗，康有為偕弟子再度入京參加會(huì)試。此次入京后，康有為人生中的兩件極重大之事發(fā)生了：一是他終于科舉得中；二是近代史上赫赫有名的“公車(即舉人)上書”。尤其是后者，被后來(lái)許多嚴(yán)肅的近代史著作乃至教科書貼上了如“資產(chǎn)階級(jí)改良派登上歷史舞臺(tái)的標(biāo)志”等煌煌標(biāo)簽。

對(duì)于公車上書的這一統(tǒng)一性描述，所用史料基本取材于康有為自己撰寫的《我史》。其記述如下：

“……朝廷命大學(xué)士李鴻章赴日求和，議定割讓遼臺(tái)，并賠款二萬(wàn)萬(wàn)兩。3月21日談判電報(bào)抵達(dá)北京，我提前知道了消息，馬上令卓如(梁?jiǎn)⒊?去鼓動(dòng)各省，先鼓動(dòng)了廣東舉人上折子抵制和議，湖南舉人隨聲附和。28日，粵、楚兩省舉人同時(shí)呈遞奏折，廣東有80余人，湖南則全省參與。我和卓如又分托朝士進(jìn)行鼓動(dòng)，各省舉人都極為憤慨，連日上奏，奏章堆滿了都察院……我當(dāng)時(shí)認(rèn)為士氣可用，于是召集18個(gè)省的舉人在松筠庵開會(huì)商議，簽名者達(dá)1200余人，我用一天兩夜的時(shí)間起草了一份萬(wàn)言書，內(nèi)容包括拒和、遷都和變法三大項(xiàng)。卓如、孺博(麥孟華)連日抄寫，傳遍京城，士氣憤涌。4月8日前去投遞，都察院以皇上已經(jīng)在和約上蓋了玉璽，事情無(wú)法挽回為由，拒絕接受我們的聯(lián)名上書?！?/p>

雖然還有其他一些相關(guān)史料，但由于康有為的這番自述已經(jīng)將事情的前因后果交代得相當(dāng)完整，所以很長(zhǎng)時(shí)間里，人們也都愿意相信他的描述。

然而，考之史料，令人始料未及的是，所謂的公車上書其實(shí)不過(guò)是康有為事后的偽造罷了。

康有為一生善于作偽，既如前文所述的潤(rùn)色過(guò)自己與帝師翁同龢之間的“和諧”交往，也大幅度篡改過(guò)他在戊戌年的大量奏本原稿，甚至還導(dǎo)演過(guò)一場(chǎng)“華南虎事件”一利用當(dāng)時(shí)先進(jìn)的相片合成技術(shù)，偽造了一張與梁?jiǎn)⒊?、光緒皇帝的三人合影，并刊發(fā)在報(bào)紙上——可笑之處在于：梁?jiǎn)⒊c光緒皇帝終生根本未曾謀面。但卻沒(méi)有一件事情能夠像他偽造“公車上書”事件這樣具有震撼力，因?yàn)楹笳邇叭怀蔀橹袊?guó)近代史上的標(biāo)志性事件。

歷史，有時(shí)候最需要的也許不是一場(chǎng)活靈活現(xiàn)的發(fā)生，而是一支能夠促使它活靈活現(xiàn)“發(fā)生”的筆?？涤袨槭种芯驮?jīng)握著這樣一支筆。

對(duì)公車上書的質(zhì)疑，大略是從臺(tái)灣史學(xué)家黃彰健先生1970年出版的《戊戌變法史研究》一書開始的。

檢索當(dāng)日原始史料存檔如軍機(jī)處《隨手檔》可知，自當(dāng)年2月17日至4月21日，兩個(gè)多月的時(shí)間里，反對(duì)簽訂《馬關(guān)和約》的奏折、電報(bào)已達(dá)150余件，參與人數(shù)超過(guò)2400人次。其中各省封疆大吏已過(guò)半數(shù)，京城的翰林院、總理衙門、國(guó)子監(jiān)、內(nèi)閣諸部官員均有大規(guī)模上書，早已形成了聲勢(shì)浩大的抵制和約運(yùn)動(dòng)。舉人們的熱情雖然同樣高漲，人數(shù)也已多達(dá)1500余人次，但就影響力而言，相對(duì)于包括諸多一、二品大員在內(nèi)的近600名現(xiàn)職官員不免相形見(jiàn)絀。

這和許多論著以及教材很少或不提官員上書，甚至將公車與官員、朝廷對(duì)立起來(lái)的說(shuō)法大相徑庭。也就是說(shuō)，在康有為極力宣傳的上書運(yùn)動(dòng)之外，還有另一場(chǎng)同樣轟轟烈烈的現(xiàn)任官員的上書運(yùn)動(dòng)，而這一運(yùn)動(dòng)卻被康有為在著作里極力淡化和否認(rèn)了。

康有為在《我史》中將此次上書未成歸罪于都察院拒收自己的奏章，也純屬誣蔑。在此次上書拒和的運(yùn)動(dòng)中，都察院正是其中的主力之一。洪良品、余聯(lián)沅、褚成博、王鵬運(yùn)、丁立瀛、龐鴻書、劉心源、高燮曾等20余名都察院御史都曾上奏極諫，有的人甚至連上數(shù)折。

更重要的證據(jù)是：當(dāng)日實(shí)際主持都察院的三位堂官——裕德、沈恩嘉和壽昌，都上奏主張毀約再戰(zhàn)，這三人也是這次上奏浪潮中品級(jí)最高的堂官。

都察院自上至下，情形如此，他們豈會(huì)以光緒皇帝已然在和約上簽字蓋章為由拒收康有為的奏章?!

康有為在《我史》里說(shuō)，他是4月8目前往都察院投遞奏章遭拒的。但考之史料，4月8日當(dāng)天都察院向朝廷代奏官員、舉人的上書竟達(dá)15件之多!這批上書中，最晚遞至都察院的是4月6日，按都察院平目的工作流程，一封上書從送至都察院，到甄別其中的“違礙字樣”，再到抄錄謄寫，最后代遞上去，大略需要七八個(gè)工作日，可見(jiàn)此時(shí)都察院的效率已經(jīng)很高，而一口氣遞上15件，則表示都察院很可能已經(jīng)把辦公室里的積存處理完畢。

4月9日，都察院又代遞了10件條陳，條陳上注明的投遞日期有三件正是4月8日；4月11－15日，都察院再次代遞了9件條陳，其中兩件注明投遞日期為4月10日，一件注明投遞日期為4月14日。而康有為卻說(shuō)他們的奏章4月8日就已經(jīng)被都察院拒收!

還有一個(gè)漏洞就是康有為說(shuō)都察院以皇帝已在合約上蓋章為由拒絕接受自己的上書，但考之史料，光緒皇帝蓋章用璽的真正日期卻是4月9日。

所以，康有為撒下了一個(gè)彌天大謊：他所組織的那場(chǎng)“聲勢(shì)浩大”的18省舉人聯(lián)名上書，絕非都察院不收，只可能是他自己根本沒(méi)有去送。

其實(shí)，要證明公車上書屬于偽歷史事件，根本用不著如此勞神費(fèi)力地進(jìn)行考證，只要參閱清末名流筆記、日記，就很容易發(fā)現(xiàn)其中的古怪之處——1853年他們都沒(méi)有提到過(guò)什么公車上書。

2、偽反對(duì)派

在《我史》里康有為還有一段對(duì)阻撓他們上書的反對(duì)派的繪聲繪色的描述：

“先是舉人們聯(lián)名上奏，當(dāng)權(quán)的孫毓汶已頗為忌恨，而這次千余人的大行動(dòng)更是本朝從來(lái)沒(méi)有過(guò)的事情。翰林院編修曾是孫毓汶的心腹，舉人們初六、初七兩天在松筠庵大舉集會(huì)，初七傍晚，他前往各省會(huì)館，阻撓此舉，肆意捏造流言進(jìn)行恐嚇，舉人們有很多被他嚇住了。初八的時(shí)候，街上已經(jīng)到處貼滿了大字報(bào)，對(duì)我們的誣蔑攻擊無(wú)所不至，于是許多人退縮了，甚至還有請(qǐng)求撤銷簽名的。”

康有為在上海出版的《公車上書記》中，附有參加此次活動(dòng)的16省舉人題名共602人(值得注意的是，里面居然沒(méi)有康有為本人的簽名)，這和他在《我史》中提到的“與名者千二百人”相差甚多。康有為給出的解釋是：由于受到了以當(dāng)時(shí)的軍機(jī)大臣孫毓汶為首的反對(duì)派的恐嚇阻撓，很多人退縮了，紛紛請(qǐng)求除名，故而最后只得602人。

康有為此說(shuō)同樣夸大其詞。孫毓汶力主和議，對(duì)康有為不滿是有可能的，但說(shuō)他能夠恐嚇得住如此多的舉子，令他們心驚膽戰(zhàn)，紛紛撤回簽名，則純屬瞎編。據(jù)史學(xué)家茅海建先生

對(duì)當(dāng)年的原始史料存檔的詳盡考察；當(dāng)日浩如煙海的奏章中，表示贊同議和的地方大員只有叫川提督宋慶一人而已。作為甲午之戰(zhàn)的前鋒主將，宋慶目睹了中國(guó)軍隊(duì)的太多失敗，對(duì)再戰(zhàn)的前景不看好是理所當(dāng)然的。但即便如此，宋慶也不敢在奏章中直接言及贊同簽訂和約，而僅僅止于旁敲側(cè)擊?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)的氣氛完全傾向于主戰(zhàn)派，有人公開出來(lái)同意講和，雖無(wú)政治風(fēng)險(xiǎn)，但卻要冒很大的輿論風(fēng)險(xiǎn)?？涤袨樗^的“飛言恐嚇”之類言語(yǔ)，用茅先生的話說(shuō)，簡(jiǎn)直是“不知所云”。

退一步而言，即便孫毓汶之流確實(shí)敢于冒犯眾怒，頂著巨大的輿論風(fēng)險(xiǎn)去威脅恐嚇那些追隨康有為上書的舉子們，但舉子們有必要為此感到害怕嗎?完全不必!朝中那些身居樞要的軍機(jī)章京們?nèi)绫恐魇聫埣伍?、戶部郎中林開章等都在上奏、簽字，反對(duì)議和，這樣做有沒(méi)有政治風(fēng)險(xiǎn)，誰(shuí)會(huì)比他們更清楚?他們的行為已經(jīng)給舉子們足夠的信息暗示和榜樣力量!再如翰林院編修王榮商簽字反對(duì)議和后又單獨(dú)上書，不到半個(gè)月，王榮商升任為翰林院侍講，反對(duì)議和對(duì)其仕途有過(guò)什么影響?!

由此可見(jiàn)，康有為對(duì)當(dāng)時(shí)的政治氛用的描繪完全是失真的。他所說(shuō)的反對(duì)派，從抽象的機(jī)構(gòu)都察院到具體的個(gè)人孫毓汶都純屬虛構(gòu)。

3、偽領(lǐng)袖

據(jù)康有為所述，他是此次公車上書的領(lǐng)導(dǎo)者，公車上書高潮的掀起，起于他命令梁?jiǎn)⒊?，鼓?dòng)廣東舉人，并得到了湖南舉人響應(yīng)，康、梁又進(jìn)一步四處聯(lián)絡(luò)朝中之士，終有18省舉人發(fā)憤聯(lián)名的結(jié)果。

蹊蹺的是，康、梁著作甚多，但對(duì)于他們當(dāng)年究竟是如何具體地鼓動(dòng)各省舉人，如何聯(lián)絡(luò)朝士，都聯(lián)絡(luò)了哪些人卻全然沒(méi)有說(shuō)明。更奇怪的是，現(xiàn)存唯一能夠證實(shí)他曾命令梁?jiǎn)⒊雒娼M織舉人聯(lián)名上書的證據(jù)唯有由梁?jiǎn)⒊I(lǐng)銜廣東舉人80人簽名的那次上書。但是，4月7日，都察院代遞了一次由陳景華領(lǐng)銜、共有289名廣東舉人簽名的上書，在這個(gè)簽字名單中，麥孟華排在第63位，梁?jiǎn)⒊瑒t是第284位，康有為同樣沒(méi)有簽字。從麥、梁二人的簽名順序(這種活動(dòng)，發(fā)起者理所當(dāng)然首先簽名)來(lái)看，這次上書顯然和康有為毫無(wú)關(guān)系。廣東是康黨的老巢，但他們的上書卻只能鼓動(dòng)80人聯(lián)名，一個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的陳景華卻有能力鼓動(dòng)一場(chǎng)多達(dá)289人的聯(lián)名上書，這樣的對(duì)比恐怕會(huì)讓康有為這個(gè)自稱為公車上書的領(lǐng)導(dǎo)相當(dāng)尷尬。

此外，廣東是康、梁的本籍，康有為本應(yīng)對(duì)同鄉(xiāng)舉人有著更強(qiáng)大的號(hào)召力，但實(shí)際情形卻恰恰相反。陳景華領(lǐng)銜組織的廣東舉人聯(lián)名上書中，只有64人參加了康有為所謂的公車上書，而在康有為的上書活動(dòng)上簽名的廠東舉人總共也不過(guò)86人。試問(wèn)，這樣微弱的號(hào)召力如何能夠成為領(lǐng)袖?

康有為在《我史》中曾提到湖南舉人曾全體參與了梁?jiǎn)⒊M織的聯(lián)名上書，但《上書記》記錄在案的湖南舉人卻僅4人而已，而湖南舉人前后3次共121人的上書活動(dòng)卻全然與康有為無(wú)關(guān)。此外，《上書記》中僅有山西舉人10名、江西舉人2名、湖北舉人4名、安徽舉人8名。很明顯，康有為在這幾個(gè)省的影響力幾乎為零。

當(dāng)然也有幾個(gè)省份的舉人看似與他的鼓動(dòng)關(guān)系密切，如廣西、貴州、陜西三省。這幾個(gè)省參與公車上書的舉人名單和各省舉人集體上書的名單大致相同，但要完全證實(shí)這幾省的舉人上書完全是由康、梁鼓動(dòng)所致，卻還缺少最直接的史料證明。最有意思的是，陜西舉人的聯(lián)名上書是由都察院4月11日代奏的，而此時(shí)，康、梁早已放棄了上書的計(jì)劃。

所以，康有為的《上書記》里的簽名，其實(shí)不過(guò)是參加松筠庵聚會(huì)的舉人們的報(bào)到簽名而已，而實(shí)非康有為花了一天兩夜草擬出來(lái)的上書簽名。原因很簡(jiǎn)單：

其一，松筠庵面積狹小，根本無(wú)法一次性容納1200余人，所以，要承認(rèn)1200人這個(gè)數(shù)字的真實(shí)性，就只能有一種解釋：這些人是陸陸續(xù)續(xù)來(lái)松筠庵簽名的。正式的集會(huì)既然不存在，電就很難征集到舉人們的上書簽名。

其二，康有為自己也說(shuō)，他草擬的上書并不是以印刷版的形式大量散發(fā)，而只是數(shù)量極少的僅供傳閱的手抄本。如此一來(lái)，能夠真正讀到他的文章的人自然很有限，這1200人中的大多數(shù)應(yīng)當(dāng)都沒(méi)有看過(guò)他的文章，既然沒(méi)有看過(guò)，更遑論在上書中簽名了。

其三，《上書記》共記有福建舉人8名，其中6人居然屬于貴州籍。如果山各省舉人自行在上書中簽名，他們自然不會(huì)搞錯(cuò)自己的籍貫，這一失誤的出現(xiàn)，極有可能和康有為借用聚會(huì)簽名、假借各省舉人名義有關(guān)，唯如此，才會(huì)在將聚會(huì)簽名謄錄到奏章里的過(guò)程中，弄錯(cuò)舉人們的籍貫。

康、梁的作偽其實(shí)在康黨內(nèi)部早已不打自招，最明顯之處就是對(duì)松筠庵聚會(huì)簽名人數(shù)的眾說(shuō)紛紜、五花八門。除了1200人，康有為還有一個(gè)3000人的說(shuō)法(《汗漫舫詩(shī)集》)，而梁?jiǎn)⒊袝r(shí)候說(shuō)是1300余人，有時(shí)候則說(shuō)千余人，有時(shí)候又說(shuō)3000人或數(shù)千人。人數(shù)上的缺乏定論，也正暗示著康黨在這一作偽事件中的極不嚴(yán)謹(jǐn)。

4、偽宣傳

1895年夏，在康有為及門下弟子的運(yùn)作下，《公車上書記》在上海出版。除了康有為所撰寫的上書奏稿之外，此書還附有“哀時(shí)老人未還氏”的一篇《序文》。值得注意的是，這篇序言卻與康有為日后撰寫的《我史》中的記載頗有不同。

第一個(gè)不同是此文沒(méi)有提及康、梁是公車上書的領(lǐng)導(dǎo)者，而僅僅止于陳述梁肩超與湖南舉予是當(dāng)日到都察院首遞奏章者。這恐怕恰恰正是事實(shí)的真相。這本小冊(cè)子出版時(shí)，距離事件的發(fā)生不過(guò)短短一兩個(gè)月而已，當(dāng)事之人眾多，忌憚?dòng)谳浾?，康有為尚不敢過(guò)分歪曲事實(shí)，但多年之后撰寫《我史》和《自編年譜》時(shí)，卻已另當(dāng)別論。

第二是《序言》所提供的上書流產(chǎn)的原因和《我史》的表述大相徑庭?！缎蜓浴防镎f(shuō)，上書胎死腹中的原因是得知和約已然簽字蓋章，事情已成定局，無(wú)法挽回，遂放棄了上書，流產(chǎn)的地點(diǎn)是在松筠庵而非都察院(也就是沒(méi)去投遞)。同樣，《序言》也未曾提及都察院拒收上書一事。應(yīng)該更接近事實(shí)，礙于當(dāng)事人甚多，此書又屬公開發(fā)行，康有為當(dāng)日尚不敢肆意捏造，誣蔑都察院。

至于為擴(kuò)大政治影響而出版的《公車上書記》，將出版地選擇在上海租界，而不是政治中心北京，最合理的解釋似乎是為了避開京城中眾多的當(dāng)事人?？涤袨樵凇缎蜓浴分须m多忌憚，未曾大幅度篡改歷史的原貌，但在宣傳上卻自我吹噓極甚，在京發(fā)行難免會(huì)引起當(dāng)事人的反感。

康黨對(duì)此書的宣傳不可謂不烈，不到兩個(gè)月的時(shí)間，共在《申報(bào)》上登了7次廣告，初版刊于當(dāng)年7月10日，距康有為所謂的松筠庵集會(huì)僅60余天，康黨效率之高、心情之迫切，可見(jiàn)一斑。廣告原文如下：

新出石印《公車上書記》○《盛世危言》

寄售上海四馬路古鄉(xiāng)閣書莊

中日和約十一款，全權(quán)大臣傳電至京，舉國(guó)嘩然。內(nèi)之曹郎，外之疆吏，威有疏爭(zhēng)。而聲勢(shì)最盤，言論最激者，則莫如各省公車聯(lián)名同上之一疏。是書系粵東康長(zhǎng)素先生主稿，洋洋灑灑，萬(wàn)

八千字，皆力言目前戰(zhàn)守之方，他日自強(qiáng)之道。近聞美國(guó)公使已將是書翻譯至美，前《新聞報(bào)》曾按日排登，然未得全豹，不及十分之一，凡遷都、練兵、變通新法諸說(shuō)，皆缺如焉。茲覓得全稿，并上書姓名，使印成書，以饜眾目而快人心。每部實(shí)洋兩角。

拿一份根本就沒(méi)有呈遞的上書大肆宣傳，這分明就是一則虛假?gòu)V告。

廣告中所謂的美國(guó)公使，康有為后來(lái)在其《汗漫舫詩(shī)集》中再次不無(wú)自豪地提到，但卻真假難辨：“東事戰(zhàn)敗，連十八省舉人三千人上書，次日美使田貝索稿，為人傳抄，刻遍天下，題日《公車上書記》?！薄叭恕钡奶搹埪晞?shì)也還罷了，所謂的“刻遍天下”卻未免太過(guò)浮夸。

此書在上海并沒(méi)有獲得預(yù)期中的轟動(dòng)效應(yīng)，僅僅過(guò)了50多天，《申報(bào)》又登出了如下一則廣告：

原本《公車上書記》大減價(jià)

本坊前售都門友人石印此書。因存數(shù)尚多，茲從七月十一日起減價(jià)發(fā)兌：每大本大洋四分，每小本大洋二分。要者請(qǐng)即取購(gòu)。

此布

四馬路古香閣告白

康有為的大作，已經(jīng)縮水十倍，淪為特價(jià)書了。《上書記》的銷量不佳，也使康有為此后其他著作的出版遇到了一定的困難。據(jù)康、梁書信可知，古香閣即曾拒絕為康黨繼續(xù)印刷大本著作，理由則是：“自強(qiáng)學(xué)會(huì)敗后，《公車上書記》已不能銷，恐此書亦不能銷?！?/p>

《上書記》的出版雖未能獲得預(yù)期的激烈反響，但卻給康黨提供了一條利用媒體宣傳其政治主張、提升其政治影響的新路。同年，康有為又兩次在京上書皇帝，康黨亦將其歷次上書集中編纂，在上海再次刊行了一本《南海先生四上書記》。

連續(xù)的宣傳攻勢(shì)，終于使康有為得以聲名遠(yuǎn)播，他日后“維新派領(lǐng)袖”的地位也初現(xiàn)端倪。但也正是因?yàn)槌鯂L媒體宣傳的甜頭，才有了康黨隨后的不擇手段奪權(quán)《時(shí)務(wù)報(bào)》。

5、汪、梁決裂種種

《時(shí)務(wù)報(bào)》創(chuàng)辦于1896年，是當(dāng)時(shí)中國(guó)發(fā)行量最大、最有影響力的一份改革派報(bào)紙。報(bào)館經(jīng)理是出自浙江書香門第的汪康年，主筆一度是梁?jiǎn)⒊?/p>

梁?jiǎn)⒊c汪康年早年同在石星巢門下讀書，算得上師兄弟?！稌r(shí)務(wù)報(bào)》不斷發(fā)展壯大，寂寂無(wú)名的梁?jiǎn)⒊瑧{著自己的一支生花妙筆，以《時(shí)務(wù)報(bào)》為陣地，在當(dāng)日的維新圈子里打響了自己的名號(hào)。報(bào)紙因梁?jiǎn)⒊鴷充N，梁?jiǎn)⒊驁?bào)紙而出名，本是皆大歡喜之事，但梁肩超最終卻成了康黨奪權(quán)《時(shí)務(wù)報(bào)》的重要工具。

《時(shí)務(wù)報(bào)》創(chuàng)刊伊始，康有為就有干涉的企圖，他致信梁?jiǎn)⒊?，要求?bào)紙使用康黨宣揚(yáng)的孔子紀(jì)年，即“孔子卒后××年”。這一舉動(dòng)極為敏感，皇權(quán)社會(huì)從來(lái)都是用皇帝的年號(hào)來(lái)紀(jì)年的，這是尊崇皇權(quán)的基本準(zhǔn)則之一，康黨提倡孔子紀(jì)年，頗有取消皇帝權(quán)威的嫌疑?？涤袨榈倪@一提議，無(wú)疑會(huì)將《時(shí)務(wù)報(bào)》扼殺在襁褓之中。再者，汪康年本身就對(duì)康有為的那套偽學(xué)說(shuō)相當(dāng)反感，根本不可能讓他來(lái)干涉，加上梁?jiǎn)⒊藭r(shí)尚未打出名聲，在報(bào)館內(nèi)缺乏話語(yǔ)權(quán)，所以康有為的荒唐建議也就不了了之。

《時(shí)務(wù)報(bào)》一炮走紅之后，康黨門人也緊急跟進(jìn)，準(zhǔn)備在澳門創(chuàng)設(shè)一份《廣時(shí)務(wù)報(bào)》，并力邀梁?jiǎn)⒊瑩?dān)任主筆。梁?jiǎn)⒊谑窍驁?bào)館請(qǐng)假，返回廣東“探親”，積極參與新報(bào)的籌劃工作。其問(wèn)，他曾致信汪康年，想讓《廣時(shí)務(wù)報(bào)》“依附《時(shí)務(wù)報(bào)》自立”。據(jù)梁?jiǎn)⒊拿枋?，《廣時(shí)務(wù)報(bào)》的刊名含有推廣《時(shí)務(wù)報(bào)》和廣東地區(qū)的《時(shí)務(wù)報(bào)》之意，內(nèi)容則是言《時(shí)務(wù)報(bào)》所不敢言。

梁?jiǎn)⒊谋炯以谌f(wàn)木草堂，他對(duì)《廣時(shí)務(wù)報(bào)》的支持自然義不容辭，汪康年大概也礙于梁的面子，同意了他的提議。但汪康年對(duì)《廣時(shí)務(wù)報(bào)》的公開支持卻遭到了許多人的反對(duì)，如譚嗣同就擔(dān)心兩報(bào)粘連成一片會(huì)出現(xiàn)一榮俱榮、一損俱損的局面，反倒不如表面上毫無(wú)瓜葛，私下里再暗通聲氣，貌離神合，來(lái)他個(gè)狡兔三窟。

譚嗣同是從當(dāng)時(shí)的輿論大局考慮問(wèn)題，但康黨顯然不會(huì)做如此想?？迭h的當(dāng)務(wù)之急是盡可能占領(lǐng)輿論陣地，擴(kuò)大輿論宣傳，將自己的政治理念推銷出去。雖然最后《廣時(shí)務(wù)報(bào)》不得不更名為《知新報(bào)》，但仍不免與《時(shí)務(wù)報(bào)》粘連一片，不但《知新報(bào)》的銷售主要依附于《時(shí)務(wù)報(bào)》，其上海分館干脆就設(shè)在時(shí)務(wù)報(bào)館之內(nèi)。

梁?jiǎn)⒊舜畏祷貜V東探親，其實(shí)正是日后汪、梁反目的起點(diǎn)。梁?jiǎn)⒊x開上海時(shí)曾約定40日返回，并為了不誤報(bào)期而答應(yīng)寄文章回滬。但到了廣州之后，梁?jiǎn)⒊粌H沒(méi)有文章寄回上海，返回上海的日期也一再推遲。對(duì)誤報(bào)期之事梁?jiǎn)⒊髞?lái)解釋為忙于籌劃《廣時(shí)務(wù)報(bào)》，實(shí)在沒(méi)有時(shí)間，脫不了身，但聯(lián)系這一階段，康黨急欲攀附《時(shí)務(wù)報(bào)》推廣自己的“官方刊物”，汪康年又對(duì)康黨素?zé)o好感，誤報(bào)期的怠工和遲遲不歸，恐怕不無(wú)要挾汪康年之意?？迭h此時(shí)已有借助梁?jiǎn)⒊瑵B透《時(shí)務(wù)報(bào)》的計(jì)劃，如梁?jiǎn)⒊瑳](méi)有按約寄文章，回上海，但卻向汪康年推薦自己同門麥孟華的文章，即是為日后將麥孟華引入報(bào)館作鋪墊。

康黨的這一用心，汪康年想必也有洞察，對(duì)康黨的“要求”，礙于梁?jiǎn)⒊拿孀?，汪雖半推半就，但仍不能令康黨滿意。所以，隨后就發(fā)生了黃遵憲調(diào)梁肩超出洋的事情。

該年10月，黃遵憲被任命為清廷駐德使臣。他隨后致電湖北，要求調(diào)梁?jiǎn)⒊热俗鳛殡S員，一同赴德。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于《時(shí)務(wù)報(bào)》的分量眾所周知，黃遵憲此舉分叫有釜底抽薪之嫌。所以，黃氏此舉立刻招來(lái)非議一片，維新人士紛紛指責(zé)他居心不良。

然而，黃遵憲之所以會(huì)有這樣的舉動(dòng)，卻并非出自本意。10月30日，梁?jiǎn)⒊o汪康年寫過(guò)一封信，信中說(shuō)：“香港中文報(bào)紙上說(shuō)公度(黃遵憲)被任命為英國(guó)公使，此事是否確切?昨天發(fā)了一封電報(bào)，想請(qǐng)你轉(zhuǎn)發(fā)給京城，內(nèi)容是希望充當(dāng)公度出洋的隨員，想必你已經(jīng)代為轉(zhuǎn)發(fā)了?！?/p>

11月4日，梁?jiǎn)⒊謱懶沤o汪康年：“聽說(shuō)公度出使英國(guó)，是否確切?前面囑咐你轉(zhuǎn)發(fā)京城的那份電報(bào)，想必已經(jīng)發(fā)出。小弟久蓄遠(yuǎn)游之志，出洋之后，也會(huì)繼續(xù)為報(bào)館撰寫文章，不會(huì)再像前次言而無(wú)信?！?/p>

可見(jiàn)，黃遵憲之所以調(diào)梁?jiǎn)⒊鲅?，并非有意挖《時(shí)務(wù)報(bào)》的墻腳，而實(shí)屬梁?jiǎn)⒊淖运]。

而梁?jiǎn)⒊淖运]電報(bào)不直接派發(fā)給黃遵憲，卻要通過(guò)汪康年代轉(zhuǎn)，則很有“此地?zé)o銀三百兩”的味道，第二封信里對(duì)汪康年的解釋也純屬多余。汪康年也顯然不會(huì)相信他的承諾，返粵探親，梁?jiǎn)⒊呀?jīng)爽約文稿，何況出洋之后，千里迢迢。梁?jiǎn)⒊绱苏f(shuō)，不過(guò)是為了粉飾，其幕后“黑手”則關(guān)系到整個(gè)康黨對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》的“滲透大業(yè)”。

說(shuō)到底，還是那兩個(gè)字：要挾。

事情的發(fā)展頗具戲劇性。由于德國(guó)方面拒絕接受黃遵憲，梁?jiǎn)⒊鲅笠渤闪伺萦啊?1月下旬，梁?jiǎn)⒊瑤еT師弟麥孟華自廣東返回上海，麥孟華隨即進(jìn)入《時(shí)務(wù)報(bào)》。

梁?jiǎn)⒊强迭h滲透《時(shí)務(wù)報(bào)》的唯一途徑，所以圍繞著梁?jiǎn)⒊?，再起事端是必然之事。于是很快伍廷芳又故伎重演，邀?qǐng)梁?jiǎn)⒊鲅蟆?/p>

梁?jiǎn)⒊瑴?zhǔn)備離開引起了許多關(guān)心《時(shí)務(wù)報(bào)》前途的人的恐慌，為了留住梁?jiǎn)⒊?，除了苦口?/p>

心的勸說(shuō)之外，一些維新人士如吳鴻賓等人甚至表示愿意分擔(dān)梁?jiǎn)⒊谏虾５淖夥抠M(fèi)用。

耐人尋味的卻是汪康年的態(tài)度。一方面，他提議由報(bào)館集資，待戊戌年會(huì)試過(guò)后，公費(fèi)送梁?jiǎn)⒊鲅?；另一方面，他又并無(wú)強(qiáng)留梁?jiǎn)⒊囊馑?，以至于好友鄒代鈞如此責(zé)問(wèn)他：“他到底跟你說(shuō)了個(gè)什么緣故，你反而想讓他趕緊離開?”

鄒代鈞等館外之人當(dāng)然不了解館內(nèi)之事。自廣東探親回來(lái)的梁?jiǎn)⒊呀?jīng)不是最初與汪康年通力籌辦《時(shí)務(wù)報(bào)》的梁?jiǎn)⒊?。廣東之行，康有為交給了梁?jiǎn)⒊豁?xiàng)重任：竭力將當(dāng)時(shí)全國(guó)影響最大的媒體——《時(shí)務(wù)報(bào)》康黨化。這一康黨化，既包括了報(bào)館人事方面的康黨化，更包括了刊物內(nèi)容上的康黨化。此時(shí)梁?jiǎn)⒊谋澈?，閃爍著整個(gè)康黨的影子。

汪康年是一個(gè)性格倔強(qiáng)的人，康有為借助梁?jiǎn)⒊瑢?duì)他，更準(zhǔn)確地說(shuō)是對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》的這種“要挾”，自然不能使之屈服。梁?jiǎn)⒊膬纱巍俺鲅蟆?，?duì)外都以個(gè)人夙愿為解釋，為了應(yīng)付這種隱蔽的要挾手段，汪康年干脆拋出公費(fèi)供梁出洋的言論。至于鄒代鈞的不解之處，其實(shí)恰恰正是汪康年的有苦難言之處，梁?jiǎn)⒊姆N種刁難，康有為及其康黨都隱藏在背后，從未正式出面，這種局內(nèi)人心領(lǐng)神會(huì)之事，卻根本無(wú)法對(duì)局外人道及。汪康年此時(shí)已經(jīng)聘請(qǐng)了同樣具有大手筆的章太炎為報(bào)紙撰稿，預(yù)留好了退路，面對(duì)康黨的步步緊逼，自然會(huì)有干脆放棄梁?jiǎn)⒊哪铑^。

汪康年雖然無(wú)意挽留梁?jiǎn)⒊?，但梁?jiǎn)⒊步^非真的要走。在一些局外人的“思想工作”下，梁?jiǎn)⒊樦_(tái)階下溜，謝絕了伍廷芳的邀請(qǐng)。

入了康有為的“法眼”，《時(shí)務(wù)報(bào)》從它誕生之日起，就命中注定永無(wú)寧日。

康門“五火金剛”之一的麥孟華進(jìn)入報(bào)館之后，梁?jiǎn)⒊衷噲D引入另一位師弟龍積之，康門的其他骨干如徐勤、康廣仁等也都在1897年年初相繼來(lái)到上海?？迭h云集，報(bào)館中的氣氛轉(zhuǎn)向壓抑。3月13日，終于發(fā)生了康門弟子自堅(jiān)門戶，揮拳毆打章太炎之事。遭到毆打的章太炎退出報(bào)館，返回浙江，自辦《經(jīng)世報(bào)》，與《時(shí)務(wù)報(bào)》分庭抗禮?？甸T弟子之所以毆打章太炎，章太炎鄙薄康門的偽學(xué)術(shù)固然是重要誘因，但最重要的原因卻在于：章太炎是汪康年高薪聘請(qǐng)來(lái)抗衡梁?jiǎn)⒊o職威脅的備用主筆，屬于“鐵桿的汪系”。

此事影響極壞，此后外界開始有了《時(shí)務(wù)報(bào)》“將盡逐浙人而用粵人”的傳言，康黨塒報(bào)館的滲透終于公開化了。

6、梁?jiǎn)⒊氨茖m”

1897年夏天，一直嚷嚷著要走的梁?jiǎn)⒊K于離開時(shí)務(wù)報(bào)館，前往湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂擔(dān)任中文總教習(xí)。此次離開，除了湖南方面的盛邀之外，還有一個(gè)更重要原因：此時(shí)，已有不少康門弟子順利進(jìn)入了《時(shí)務(wù)報(bào)》，康黨在報(bào)館已經(jīng)站穩(wěn)腳跟。對(duì)康黨而言，梁?jiǎn)⒊欠窭^續(xù)留在館內(nèi)，已經(jīng)不再重要。

雖然汪康年此前曾經(jīng)希望梁?jiǎn)⒊s緊離開報(bào)館，但勢(shì)易時(shí)移，康黨滲透報(bào)館已成定局，所以汪康年此時(shí)反而又不希望梁肩超離開了，畢竟梁?jiǎn)⒊奈恼率菆?bào)館最有號(hào)召力的一面招牌。但梁?jiǎn)⒊瑴?zhǔn)備赴湘開辟一番新事業(yè)，正是“春風(fēng)得意馬蹄疾”的時(shí)候，汪康年自然無(wú)力阻止，只好隨他去了。

臨行之際，梁?jiǎn)⒊滦磐艨的?，交代他辦兩件事情，很有些盛氣凌人的味道。一是要求《時(shí)務(wù)報(bào)》為大同譯書局(康黨集資創(chuàng)辦的官方出版機(jī)構(gòu))將來(lái)印刷出版的各種書籍刊登廣告；二是要求將由汪詒年經(jīng)管的不纏足會(huì)(此會(huì)是當(dāng)時(shí)參與人數(shù)最多、影響最大的學(xué)會(huì))事務(wù)移交給康廣仁，讓其“代為分勞”。

滲透完報(bào)紙，又張口索要學(xué)會(huì)，康黨可謂得寸進(jìn)尺。盡管如此，此時(shí)的汪、梁仍未徹底決裂。12月份，梁?jiǎn)⒊€在給汪康年的書信中談及“東南半壁自立”以及派人秘密前往日本聯(lián)絡(luò)孫中山等機(jī)密要事，可見(jiàn)雙方仍以同志相待。

但到了戊戌年(1898年)2月，汪、梁終于徹底反目。2月21日，梁?jiǎn)⒊滦磐艨的?，聲明決裂。梁?jiǎn)⒊诵艑?duì)汪康年的指控要點(diǎn)無(wú)非有三點(diǎn)：1、《時(shí)務(wù)報(bào)》是由眾股東集資創(chuàng)辦的，汪康年卻對(duì)報(bào)館大權(quán)獨(dú)攬，遇事專斷，視報(bào)刊為自家產(chǎn)業(yè)，令梁?jiǎn)⒊杏X(jué)有如雇工；2、報(bào)館內(nèi)部汪氏一系劉康有為的鄙視、排斥，令身為康門弟子的梁肩超十分難堪；3、指責(zé)汪康年經(jīng)營(yíng)不善，一份全國(guó)發(fā)行量最大的報(bào)紙，竟然會(huì)出現(xiàn)虧空。

梁?jiǎn)⒊倪@些指責(zé)不能說(shuō)是憑空捏造，但要說(shuō)有理卻也并不盡然。汪康年大權(quán)獨(dú)攬是實(shí)，但《時(shí)務(wù)報(bào)》的創(chuàng)辦他出力最多，將報(bào)視同生命也是事實(shí)；至于梁?jiǎn)⒊f(shuō)的自己感覺(jué)有如雇工則當(dāng)屬夸大之詞。報(bào)館汪系對(duì)康黨的排斥，自然更和康黨對(duì)報(bào)館步步緊逼的滲透有關(guān)；報(bào)館的虧空，則與《時(shí)務(wù)報(bào)》對(duì)報(bào)界后起之秀的扶植以及創(chuàng)辦其他學(xué)會(huì)、刊物有關(guān)，絕非經(jīng)營(yíng)不善所致。

梁?jiǎn)⒊绱嗣土业刂肛?zé)汪康年，其實(shí)是在代表康黨和汪康年攤牌。梁?jiǎn)⒊谛胖袠O力“勸說(shuō)”汪康年辭職：“一言以蔽之，非兄辭，則弟辭；非弟辭，則兄辭耳”、“如兄愿辭，弟即接辦”、“如兄不愿辭，弟即告辭，再行設(shè)法另辦此事”。梁?jiǎn)⒊捌浔澈罂迭h的如意算盤自然是汪康年辭職，梁?jiǎn)⒊尤?。寫這封信的時(shí)候，梁?jiǎn)⒊H有些有恃無(wú)恐、成竹在胸的架勢(shì)。所謂有恃無(wú)恐，是指梁?jiǎn)⒊藭r(shí)已經(jīng)成功說(shuō)服聚集在湖南的諸位報(bào)館董事逼迫汪康年交出刊物管理權(quán)，由他接辦；所謂的成竹在胸，則是指梁?jiǎn)⒊呀?jīng)四方聯(lián)絡(luò)活動(dòng)做好了接班、重組《時(shí)務(wù)報(bào)》的準(zhǔn)備工作，即便萬(wàn)一汪康年拒不辭職，他也準(zhǔn)備另辦新報(bào)，新報(bào)的名字都已擬定，就叫作《新時(shí)務(wù)報(bào)》。

梁?jiǎn)⒊詴?huì)如此氣勢(shì)洶洶地“逼宮”上海，脅迫汪康年“禪位”，其實(shí)和汪康年在梁?jiǎn)⒊x開報(bào)館之后對(duì)康黨日漸嚴(yán)重的抗拒態(tài)度有關(guān)。赴湘之后，梁?jiǎn)⒊⑽慈缂s按期將稿件寄往上海，前后僅僅寄出的三篇文章不過(guò)是序言，其中兩篇還是為康黨官方出版機(jī)構(gòu)大同澤書局所出版的書籍所寫，大有借《時(shí)務(wù)報(bào)》為康黨做廣告的嫌疑。汪康年自然甚為惱怒，所以梁?jiǎn)⒊R走時(shí)交代他為大同譯書局出版的書籍打廣告的事情，他一直拖延不辦，最后廣告登出來(lái)，康有為的《孔子改制考》居然只有目錄介紹，沒(méi)有書名。這恐怕也是千古未有的一則奇特廣告了。對(duì)此，康黨甚為憤怒。

梁?jiǎn)⒊嗽诤希珔s仍然掛著《時(shí)務(wù)報(bào)》主筆的頭銜。汪康年對(duì)梁?jiǎn)⒊L(zhǎng)期以來(lái)掛名而不交稿的行為忍耐已久，于是干脆另外聘請(qǐng)鄭孝胥來(lái)做刊物的總主筆，將梁?jiǎn)⒊闹鞴P銜更改為正主筆。鄭孝胥的筆力不逮梁?jiǎn)⒊艨的晁鞂⒁郧坝闪簡(jiǎn)⒊鞴P的“論說(shuō)”專欄改為選登外來(lái)文字的欄目，由鄭孝胥負(fù)責(zé)篩選稿件。也就是說(shuō)，汪康年開始有意將梁?jiǎn)⒊趫?bào)館內(nèi)部的地位邊緣化。這顯然不是梁?jiǎn)⒊约八澈蟮目迭h所愿意看到的局面。

于是就有了梁?jiǎn)⒊摹岸卤茖m”。

不過(guò)，康黨未免有些過(guò)于樂(lè)觀了。雖然聚集在湖南的報(bào)館董事一致要求汪康年辭職，但《時(shí)務(wù)報(bào)》的股東并不單單只有湖南維新士人，還有湖北和浙江維新士人的參與。汪康年籍貫浙江，又長(zhǎng)期任職于張之洞幕府，湖北、浙江都可謂是他的本家，所以他也絕非孤家寡人。湘、鄂、浙三

省輾轉(zhuǎn)一圈，廣泛聽取意見(jiàn)之后，汪康年決定：拒不交出《時(shí)務(wù)報(bào)》。

屋漏偏逢連陰雨。汪康年這邊剛剛下定決心，與康黨斗爭(zhēng)到底，北京卻傳來(lái)消息：汪康年赴日本秘密會(huì)見(jiàn)革命黨孫中山一事東窗事發(fā)。康、梁此時(shí)正在北京參加科舉會(huì)試，所以消息很快就傳回了湖南。鄒代鈞在湖南探得康黨對(duì)此事的處理意見(jiàn)，又迅速將消息通知了汪康年，力勸他離職避禍。

鄒代鈞在信中這樣說(shuō)：

“梁?jiǎn)⒊瑥木├锇l(fā)給黃遵憲的電報(bào)里，談及你東赴日本的事情，認(rèn)為此事牽動(dòng)大局，應(yīng)當(dāng)迅速派人前來(lái)上海接辦《時(shí)務(wù)報(bào)》。揣測(cè)信中的語(yǔ)氣，此事后果不可預(yù)測(cè)。他們師徒如今都在京城，不知將作何打算，你一定要小心。這話我不能不對(duì)你講，讓你有所防備……昨天我還見(jiàn)到徐君勉寫給韓樹園的書信，信里說(shuō)你東行與孫行者見(jiàn)面，大壞《時(shí)務(wù)報(bào)》的名聲，想要讓黃遵憲、梁?jiǎn)⒊s快給京城寫信，表明此事純屬你一人所為，與時(shí)務(wù)報(bào)館無(wú)關(guān)，徐君勉還極力詆毀你為小人。這些人如此議論，你須提防他們借此陷害你?！?/p>

信里提到的“孫行者”即孫中山，徐君勉即康有為的得力弟子徐勤，當(dāng)時(shí)正在日本橫濱主持康黨開辦的大同學(xué)校。

汪康年赴日會(huì)見(jiàn)孫中山，曾與梁?jiǎn)⒊塘?；康黨開辦的大同學(xué)校，電有孫中山革命黨湊的份子。大難臨頭卻打著顧全大局的幌子，全部諉過(guò)于汪康年一人，以求自保，康黨如此做法也未免太過(guò)狠毒。然而，接到梁?jiǎn)⒊膩?lái)電，黃遵憲卻依計(jì)而行，立即領(lǐng)銜通電各地，宣布將汪康年逐出時(shí)務(wù)報(bào)館。

但世事往往天不遂人愿。京城高層的各方角力、親朋好友的疏通，再加上一點(diǎn)點(diǎn)運(yùn)氣(恭親王病重，隨即去世)，在康黨眼里已經(jīng)退無(wú)可退的汪康年居然又奇跡般地挺了過(guò)來(lái)，一場(chǎng)軒然大波趨于平靜。反倒是春風(fēng)得意的康黨遭遇了麻煩，他們?cè)诰熼_辦的保國(guó)會(huì)遭到了彈劾，處境極為不利，康黨不得不為此而多方奔走，圍繞著《時(shí)務(wù)報(bào)》的斗爭(zhēng)，也就緩和了下來(lái)。

7、《時(shí)務(wù)報(bào)》陣亡

戊戌年四月到六月，飽受康黨摧殘的《時(shí)務(wù)報(bào)》獲得了一段難得的休養(yǎng)生息的時(shí)間。這主要緣于康有為四月間被光緒皇帝召見(jiàn)，圣恩眷眷，康黨開始專心忙于籌劃、推動(dòng)變法事宜，暫時(shí)無(wú)暇顧及《時(shí)務(wù)報(bào)》。

這也注定，這只是一次回光返照。

從事變法活動(dòng)的緊張忙碌之余，康有為及其黨徒們很快又想起了久攻不下的《時(shí)務(wù)報(bào)》。5月29日，御史宋伯魯遞上了一份由康有為親自草擬的《請(qǐng)將上海(時(shí)務(wù)報(bào)>改為官報(bào)》的折子。折子談了兩個(gè)要點(diǎn)：1、建議將民辦的《時(shí)務(wù)報(bào)》改為官報(bào)，由梁?jiǎn)⒊鞒郑?、建議讓梁?jiǎn)⒊芾砀魇∶耖g報(bào)館，采集、糾察輿論。

我們不是一直奈何不了你汪康年嗎?這回我請(qǐng)道圣旨，就不信治不了你。

誰(shuí)都看得出來(lái)，康有為躲在折子后面偷笑。但結(jié)果卻大大地出乎康有為的意料。

皇帝讓孫家鼐等大臣研究一下康有為的這份折子，孫家鼐等人的研究結(jié)果是：這確實(shí)是一個(gè)好建議，只需要做一點(diǎn)小小的修正——《時(shí)務(wù)報(bào)》可以被改為官報(bào)，但梁?jiǎn)⒊谵k理的譯書局很重要，不容分身，所以建議改派康有為前去“督辦官報(bào)”，至于管理全國(guó)報(bào)刊輿論的權(quán)利，按例是應(yīng)該歸屬大學(xué)堂的。

皇帝大筆一揮，準(zhǔn)奏。

康有為傻了。

沒(méi)有得到管理全國(guó)報(bào)刊輿論的權(quán)利，也還罷了。最讓康有為無(wú)法接受的是：督辦官報(bào)的人，居然由梁?jiǎn)⒊兂闪俗约?。這一換人背后的奧妙，康有為在《自編年譜》中曾有記述：

“當(dāng)時(shí)《時(shí)務(wù)報(bào)》經(jīng)理汪康年虧空巨款，報(bào)紙日漸零落，我唯恐報(bào)館倒閉，于是寫了個(gè)折子讓宋伯魯遞上去，請(qǐng)求皇上下旨讓卓如前去接管，并負(fù)責(zé)篩選各省報(bào)刊進(jìn)呈給皇帝?；噬习颜圩咏唤o孫家鼐等人研究。當(dāng)時(shí)掌權(quán)的大臣對(duì)我不滿，想借機(jī)將我排擠出京，于是順?biāo)浦?，改派我去上海接辦《時(shí)務(wù)報(bào)》，還以京官銜及督辦等字樣相誘惑，被我識(shí)破，拒絕了他們?！?/p>

康有為滿打滿算給汪康年挖了一個(gè)看似永世不得翻身的大坑，卻沒(méi)料到“螳螂捕蟬，黃雀在后”，最后掉進(jìn)這個(gè)坑的，竟是他康有為自己。他督辦官報(bào)的冠冕堂皇的借口，反而被孫家鼐等鄙薄康有為及其學(xué)術(shù)的朝中大臣巧妙地移植成了排擠他出京的更加冠冕堂皇的借口。督辦官報(bào)一職，本是康有為替無(wú)所事事的愛(ài)徒梁?jiǎn)⒊可泶蛟斓?，正以帝師自我期許的康有為如何能夠看得上眼?何況得到一個(gè)《時(shí)務(wù)報(bào)》，卻失去了在光緒皇帝身邊絮絮叨叨的機(jī)會(huì)，二者之間的得失，實(shí)在太過(guò)懸殊。

但康有為最后還是聽從了梁?jiǎn)⒊囊庖?jiàn)，接受了這一任命：“(我若辭官)孫家鼐將歸之汪康年，卓如慮其顛倒是非也，故請(qǐng)我領(lǐng)之?！绷?jiǎn)⒊囊庖?jiàn)表面上看來(lái)似乎很有道理，康有為若拒絕，孫家鼐反倒將官報(bào)交給汪康年去辦，那么康黨此前種種光彩與不光彩的努力，豈非成了替汪康年做嫁衣?豈非自取其辱，為天下人所恥笑?

康有為自詡精通“闔辟”之術(shù)，但在這件事情上，先是自己給自己挖了個(gè)坑，讓官場(chǎng)老手孫家鼐玩了一票，最后居然又聽從梁?jiǎn)⒊菜朴欣淼膭裾f(shuō)，接受了這一任命——梁?jiǎn)⒊尶涤袨榻邮苋蚊?，頗有些寧可讓自己大放血(康有為離開光緒身邊)，也決不能便宜敵人一根毫毛(讓汪康年督辦官報(bào))的味道，但成熟的政治家絕對(duì)不會(huì)如此意氣用事?？甸T師徒政治上的幼稚，可見(jiàn)一斑。

接受是接受了，但康有為還是不愿意離開京城，他絞盡腦汁終于想出來(lái)一個(gè)萬(wàn)全之策，給汪康年去了一封電報(bào)，內(nèi)容很簡(jiǎn)略：“奉旨辦報(bào)，一切依舊，望相助，有為叩?！?/p>

什么叫“一切依舊”?意思就是說(shuō)，報(bào)紙改稱官報(bào)了，但上海方面的人事還是照舊，由你汪康年來(lái)管，我這個(gè)欽命辦報(bào)大臣只在北京遙控指揮就行了，你汪康年可要多多協(xié)助我啊。

汪康年根本就不理會(huì)康有為，他早已決定鉆朝廷旨意上文字的空子，將《時(shí)務(wù)報(bào)》改為《昌言報(bào)》，只把《時(shí)務(wù)報(bào)》這個(gè)空頭刊名給康有為騰了出來(lái)。

7月1日，《時(shí)務(wù)報(bào)》停刊，《昌言報(bào)》出版。機(jī)關(guān)算盡的康有為，拿著《時(shí)務(wù)報(bào)》的一紙空頭刊名，不知作何感想。[未完待續(xù)]敬請(qǐng)關(guān)注下期精彩內(nèi)容。