趙利民等

［案例］2007年10月，13歲少年陽陽來到某電器商場，看中了柜臺中標(biāo)價為2400元的MP4機，付款之后，營業(yè)員將MP4交給了陽陽。陽陽的父母知道后，以陽陽購買MP4未取得父母同意為由要求商場退貨。商場認為，商場與陽陽的買賣行為是公平合理的，不需要父母同意，因此拒絕退貨。陽陽的父母遂將商場告上法院，要求法院判決商場退還2400元的MP4款，并公開道歉。法院在查明事實后，支持了陽陽父母要求商場退還2400元MP4款的請求，但駁回了要求商場公開道歉的請求。

［說法］表面看來，商場與陽陽之間的買賣行為是自愿、公平的，商品也沒有什么問題，買賣合同應(yīng)該是合法有效的。但商場忽視了一個簡單事實，即MP4的購買者是一個未成年的孩子。我國《民法通則》第12條規(guī)定：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第3條規(guī)定，10周歲以上的未成年人進行的民事活動是否與其年齡、智力狀況相適應(yīng)，可以從行為與本人生活相關(guān)聯(lián)的程度、本人的智力能否理解其行為，并預(yù)見相應(yīng)的行為后果，以及行為標(biāo)的數(shù)額等方面認定。本案中，MP4的價值高達2400元，這相對于一個13歲的孩子來說，顯然是“數(shù)額較大”，因此，這一購買行為應(yīng)由其父母代理，或征得其父母同意。法院的判決是正確的。

同意可以作為免責(zé)的理由嗎

□王景龍

［案例］課間，小學(xué)二年級的學(xué)生良良，見其他高年級的學(xué)生玩單杠，于是要五年級的學(xué)生有志將他舉上單杠做牽引運動，他的手還還沒有抓住單杠，有志突然撒手，良良摔坐在地，將尾椎骨跌傷。事后良良的父母要有志的父母和學(xué)校承擔(dān)良良的醫(yī)療等費用。有志的父母和學(xué)校認為，上述傷害是因良良的“自愿”行為引起的，他們不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在人身傷害事件中，自愿能作為免責(zé)的理由嗎？

［說法］依民事基本理論，受害人同意可以成為阻卻侵害人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的理由，但在人身侵權(quán)事件中受害人同意一般不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由，尤其是在未成年人為受害人的人身侵權(quán)案件中更是如此。就此根據(jù)民法通則第一百三十三條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任”?！皩ξ闯赡耆艘婪ㄘ撚薪逃?、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任”。有志的父母和學(xué)校都應(yīng)當(dāng)對良良的傷害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

老人高原旅游猝死，旅行社是否有責(zé)任

□萬劍敏

［案例］2007年9月，62歲的老人陳某參加了某旅行社組織的赴高原旅游。合同注明該旅游團是老年團，有保健醫(yī)生全程陪護。出發(fā)前，旅行社向陳某等人下發(fā)了健康調(diào)查表，但直到旅游結(jié)束也沒有回收。旅游團到達高原的時候，游客已感覺疲憊不堪。當(dāng)晚，陳某感覺身體不適，要求導(dǎo)游找醫(yī)生來，導(dǎo)游表示沒有醫(yī)生陪同，認為陳某只是高原反應(yīng)，吸氧即可。但陳某吸氧后仍無緩解，導(dǎo)游遂陪其去醫(yī)院，在途中陳某死亡。初步診斷為高原反應(yīng)引起的猝死。陳某家屬要求旅行社賠償，旅行社則認為陳某的死亡主要是因其本人的身體素質(zhì)太差造成的，只愿意承擔(dān)少量責(zé)任。陳某的家屬遂起訴到法院。法院在查明事實后，判決旅行社承擔(dān)主要責(zé)任，賠償陳某家屬死亡賠償金、喪葬費、交通費等共計26萬余元，并返還陳某所交旅游費2000元。

［說法］在旅游途中，如果游客的死亡純粹是游客自身的健康狀況不佳造成，而旅行社又不存在過錯，旅行社是不用承擔(dān)責(zé)任的。但在本案中，高原反應(yīng)是陳某死亡的直接原因。作為專業(yè)的旅游機構(gòu)，旅行社應(yīng)了解高原反應(yīng)可能給游客，尤其是老年游客帶來的危險，但旅行社卻忽視了這一危險，不僅沒有做到合同中約定的“醫(yī)生全程陪護”，在出發(fā)前也沒有及時收回健康調(diào)查表，使得旅行社不了解游客的健康狀況，在陳某出現(xiàn)不適時也沒有及時送醫(yī)院。顯然，旅行社的這些過錯是導(dǎo)致陳某死亡的重要因素，因此，法院判決旅行社承擔(dān)主要責(zé)任是正確的。

老人被撞傷后多支出

的保姆費可否獲得賠償

□周玉文

［案例］2007年11月中旬田某母親去市場途中，被在路上學(xué)習(xí)騎自行車的曲某撞傷導(dǎo)致左脛腓骨骨折。住院治療3個多月后基本痊愈。曲某承認是自己的責(zé)任導(dǎo)致田母受到損害并同意賠償5000余元醫(yī)療費和2000元的護理費，但不同意賠償田母在三個月住院期間田家雇請保姆費3000元，認為田母沒有工作，賠償類似“誤工費”沒有法律依據(jù)。那么，老人被撞傷后家庭因此支出的保姆費侵權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)賠償呢？

［說法］法院調(diào)查后認為，田某家在田母受傷后確實需要聘請保姆照料生活并且也確實支出了這筆費用，即這筆費用確實是由于曲某的侵權(quán)行為所導(dǎo)致的。賠償這筆費用符合“有損害就應(yīng)當(dāng)有賠償?shù)摹钡姆ɡ?。雖然法律上對這種情況沒有明確規(guī)定，但《民法通則》第119條規(guī)定的“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用……”并不矛盾，這里只是列舉了最通常應(yīng)當(dāng)賠償?shù)捻椖?，而并沒有窮盡一切應(yīng)當(dāng)賠償?shù)捻椖俊１景钢衅刚埍Ｄ返馁M用類似于“誤工費”，或者說是“誤工費”的另一種表現(xiàn)形式。并且在司法實踐中賠償受害人《民法通則》沒有明確規(guī)定，但確實是因被侵權(quán)而合理的支出費用的情形是存在的。因此，本案中田母要求侵權(quán)人曲某賠償其在三個月住院期間雇用保姆費3000元的費用是合理合法的，是會得到法律支持的。