劉　彥

肇端于美國(guó)次貸危機(jī)的金融危機(jī)，在各國(guó)政府層面，正蔓延為一場(chǎng)凱恩斯主義回潮風(fēng)暴。以美國(guó)政府7000億救市方案為首的貨幣拯救方案，被視為破除危機(jī)的法寶。雖然資本市場(chǎng)并不領(lǐng)情，但正如凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策在二戰(zhàn)后美國(guó)和歐洲各國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇中扮演的角色一樣，如今，新凱恩斯主義的貨幣與財(cái)政政策，又當(dāng)仁不讓地成為各國(guó)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、解決就業(yè)問題的良策。

但是，無(wú)論新舊凱恩斯主義，必須考察其約束條件。凱恩斯主義面對(duì)的問題，是一國(guó)自由經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)本身的“失靈”，即承認(rèn)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體除了自愿失業(yè)和摩擦性失業(yè)外，還存在著“非自愿失業(yè)”，原因乃是國(guó)內(nèi)有效需求不足——所以自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)常出現(xiàn)小于充分就業(yè)狀態(tài)下的均衡。

從這個(gè)理論出發(fā)，凱恩斯為各國(guó)政府開出了解決本國(guó)就業(yè)問題的良方——以膨脹性的貨幣和財(cái)政政策，來(lái)拉動(dòng)國(guó)內(nèi)投資需求實(shí)現(xiàn)總需求和總供給的均衡，從而最終實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)目標(biāo)。

然而，有關(guān)貨幣當(dāng)局在出臺(tái)擴(kuò)張性貨幣與財(cái)政政策的同時(shí)，必須謹(jǐn)慎考察兩點(diǎn)：一是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)問題之核心，是否屬于一國(guó)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的“失靈”？二是中國(guó)經(jīng)濟(jì)所面臨的問題，是否可以繼續(xù)用增加政府投資來(lái)解決？如果不針對(duì)具體的經(jīng)濟(jì)環(huán)境而繼續(xù)采用凱恩斯主義的擴(kuò)張性貨幣與財(cái)政政策，很可能開錯(cuò)了藥方，并無(wú)助于解決實(shí)際矛盾。

中國(guó)既有的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，高度依賴于出口增長(zhǎng)與投資增長(zhǎng)。在勞動(dòng)力成本上升、原材料價(jià)格上升以及訂單減少的壓力之下，出口增長(zhǎng)面臨經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼所言的從“汗水經(jīng)濟(jì)”到“智慧經(jīng)濟(jì)”的轉(zhuǎn)型困難。這不是一國(guó)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部所引發(fā)的供需矛盾，而是建立在價(jià)格干預(yù)和政府行政調(diào)控基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，遇到了全球市場(chǎng)需求變化所致。

政府的有形之手在過去的出口經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式中起到了至關(guān)重要的作用。首先，政府通過維護(hù)城鄉(xiāng)之間的二元結(jié)構(gòu)，為中國(guó)出口企業(yè)提供了源源不斷的勞動(dòng)力價(jià)格優(yōu)勢(shì)；另一方面，又通過產(chǎn)業(yè)政策和財(cái)稅政策(比如出口退稅政策、環(huán)境損失代價(jià)、匯率價(jià)格管制、資源型產(chǎn)品價(jià)格管制以及金融服務(wù)優(yōu)惠等)，為出口企業(yè)提供了源源不斷的低廉成本保護(hù)。由此可見，中國(guó)的出口經(jīng)濟(jì)，并非僅僅由于自由市場(chǎng)選擇的資源配置結(jié)果，而且高度依賴于政府的調(diào)控之手。

在過去的30經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中，出口拉動(dòng)之外，政府投資扮演了不輸于出口的重要作用。這些大量投向基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、房地產(chǎn)項(xiàng)目和重大投資項(xiàng)目(如鋼鐵、電解鋁等特大項(xiàng)目)的資金，在為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供必要的基礎(chǔ)設(shè)施條件的同時(shí)，也導(dǎo)致了房地產(chǎn)業(yè)節(jié)節(jié)升高、地方重復(fù)投資和產(chǎn)能過剩等一系列問題。這也是前一輪宏觀調(diào)控所要解決的問題。

可以說，既有的出口拉動(dòng)與投資拉動(dòng)模式，既是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力，又是造成今日經(jīng)濟(jì)一系列內(nèi)部結(jié)構(gòu)性失衡的原因。在外部需求出現(xiàn)變化的前提下，如果繼續(xù)沿用凱恩斯主義式的調(diào)控方法，除了必然再次向出口企業(yè)回歸政策傾斜之外，在內(nèi)需拉動(dòng)不能快速見效的前提下，固定資產(chǎn)投資比例也必將進(jìn)一步加大。

從就業(yè)目標(biāo)上考察，出口拉動(dòng)對(duì)于解決就業(yè)雖然表面上有利，但因其建立在低工資之上，對(duì)于每一勞動(dòng)力的實(shí)際福利增加并無(wú)真正助益，這同時(shí)也是造成珠三角低廉勞動(dòng)力缺乏的原因；而考察既有的固定資產(chǎn)投資效率和對(duì)就業(yè)率的貢獻(xiàn)，則不僅資金回報(bào)率極為低下(低下到只能是政府投資而不是私人投資為止)，其對(duì)就業(yè)率的貢獻(xiàn)也反而較小。原因在于，政府投資的方向是GDP的增加而不是就業(yè)崗位的增加，鋼鐵等大型項(xiàng)目所需要的勞動(dòng)力就業(yè)數(shù)目本質(zhì)上是減少勞動(dòng)力需求的。

因此，謀求經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的重點(diǎn)，不在加大凱恩斯主義式的調(diào)控，而在政府須從深刻干預(yù)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控定位中抽身，回歸服務(wù)型政府的本色。中國(guó)經(jīng)濟(jì)急需一次從投資、出口拉動(dòng)向高附加值的創(chuàng)新型出口和內(nèi)需拉動(dòng)的深刻轉(zhuǎn)型。

此種轉(zhuǎn)型，首先需要的是千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)微觀企業(yè)創(chuàng)新主體的創(chuàng)新能力和有利于創(chuàng)新的制度環(huán)境。此環(huán)境的根本，體現(xiàn)在政府能夠提供平等保護(hù)各私有產(chǎn)權(quán)主體的法律服務(wù)、公平透明的交易規(guī)則保護(hù)、無(wú)歧視性的金融產(chǎn)品服務(wù)和稅收法定主義原則等一系列內(nèi)容上。

其次，轉(zhuǎn)型需要將現(xiàn)有擴(kuò)張性財(cái)政的投資方向，從固定資產(chǎn)投資轉(zhuǎn)向教育、醫(yī)療、社保等公共產(chǎn)品服務(wù)。只有增加每一社會(huì)成員的福利，才能最終增加其消費(fèi)的能力與總體需求，從而培育內(nèi)需拉動(dòng)的動(dòng)力。

如果不起步政府職能轉(zhuǎn)換而止步于揚(yáng)湯止沸的凱恩斯主義財(cái)政貨幣政策，則不但克魯格曼的從“汗水經(jīng)濟(jì)”到“智慧經(jīng)濟(jì)”轉(zhuǎn)變難以完成，經(jīng)濟(jì)也將面臨持續(xù)的“調(diào)控陷阱”：調(diào)控所要求的干預(yù)會(huì)越來(lái)越多并程度越來(lái)越深、范圍越來(lái)越廣，直至市場(chǎng)本身再也毫無(wú)彈性，最終回歸全能性政府與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。這將是所有人都不愿意看到的一個(gè)后果。

改革開放30年的成功經(jīng)驗(yàn)一再證明，無(wú)數(shù)微觀經(jīng)濟(jì)主體對(duì)于束縛產(chǎn)權(quán)和交易的各項(xiàng)制度的突破功不可沒。政府從經(jīng)濟(jì)微觀領(lǐng)域退出，不但會(huì)紓解既有的增長(zhǎng)方式難題，而且當(dāng)政府提供完善的服務(wù)、給予各創(chuàng)新主體以平等的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和主體地位之后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)會(huì)釋放出無(wú)限的潛能。到那時(shí)，中國(guó)制造們才會(huì)將創(chuàng)新智慧融入汗水，從而為中國(guó)制造在內(nèi)外市場(chǎng)上重新贏得競(jìng)爭(zhēng)能力；中國(guó)的每一內(nèi)需主體，也將啟動(dòng)更大更廣的需求，從而塑造真正良性的經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展模式。