盛大林

針對一百零八名政協(xié)委員簽名反對在山東濟寧建設(shè)“中華文化標(biāo)志城”，全國人大代表、濟寧市市長張振川表示，允許有爭論，但是標(biāo)志城肯定要建。他說：“這個文化標(biāo)志城最早是濟寧提出來的，已經(jīng)七八年了，有六十九個院士的簽名支持，還有黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的批示?！保ǎ玻埃埃改?月12日《新京報》）

上百名全國政協(xié)委員“聯(lián)署反對”，民間爭議中的反對之聲也呈“壓倒性”，就在這樣的情勢下，身為濟寧市市長的張振川代表作出了“肯定要建”的表態(tài)。這無異于告訴所有反對者——“反對無效”！

可是，張振川憑什么說“中華文化標(biāo)志城”“肯定要建”？你有這個力排眾議、一錘定音的“資格”嗎？

不錯，張振川先生是濟寧的行政長官，具有一定的決策權(quán)。但是，是否建設(shè)“中華文化標(biāo)志城”并不只是濟寧的事情，甚至不只是山東的事情，濟寧的市長豈能“一言九鼎”？退一步講，即使完全是濟寧的事兒，也不能由市長一個人說了算吧？

山東方面在介紹“中華文化標(biāo)志城”的時候，總是要把“六十九名院士簽名支持”掛在嘴邊兒。這大概也是張振川“理直氣壯”的原因之一?？墒?，“院士簽名”能證明什么呢？筆者以為，中國科學(xué)院院士也好，中國工程院院士也罷，他們都只是自然科學(xué)或工程技術(shù)領(lǐng)域的權(quán)威，但“中華文化標(biāo)志城”是一個文化工程，屬于社會科學(xué)的范疇。如果非要找“國字號”的權(quán)威研究機構(gòu)，那也應(yīng)該去找中國社會科學(xué)院。俗話說“隔行如隔山”，在文化問題上，兩院院士的判斷力恐怕與我們這些普通老百姓并沒有多大區(qū)別。

“還有黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的批示”，可能是張振川底氣十足的重要原因?？墒?，真有哪位中央領(lǐng)導(dǎo)會作出明確支持“中華文化標(biāo)志城”上馬的批示嗎？筆者是不相信的。張振川說：“‘中華文化標(biāo)志城目前只是一個創(chuàng)意，現(xiàn)在還在面向全球征集方案，到底建個什么東西還沒有確定。”試問，連“方案”都沒有定下來，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人怎么可能明確表態(tài)呢？

到目前為止，關(guān)于“中華文化標(biāo)志城”的爭議都還停留在學(xué)術(shù)層面上，不管是支持者，還是反對者，都是從文化保護或產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度論述的。其實，筆者以為，這些問題并不是最重要的，最關(guān)鍵最應(yīng)該追問的應(yīng)該是決策的程序：無論是張振川，還是山東的其他官員，在談到文化標(biāo)志城項目時，都是一種箭在弦上非發(fā)不可的態(tài)度?？墒牵@件事是如何定下來的？都經(jīng)歷了哪些決策程序呢？

我國正在建設(shè)社會主義民主政治。近年來，中央以及各級黨和政府都在強調(diào)決策的科學(xué)化、民主化、法制化?？茖W(xué)決策、民主決策和依法決策是相輔相成的。要做到科學(xué)決策，就必須廣泛吸納民意、充分調(diào)查論證，可是，在山東方面突然“宣布”要建“中華文化標(biāo)志城”之時，公眾對此幾乎一無所知。而要做到民主決策和依法決策，就必須依據(jù)法律的規(guī)定，讓民眾參與到?jīng)Q策的過程中來。

根據(jù)憲法以及各級地方人大組織法的規(guī)定，各級人大及其常委會擁有重大事項的決定權(quán)。凡是重大的事項，都應(yīng)該交由人大或者常委會審議表決。當(dāng)年三峽工程的上馬，就是由全國人大決定的。雖然如何界定“重大事項”，法律并沒有明確的規(guī)定，但對一個省來說，三百億元以上的項目肯定算是“重大事項”。作為一個冠以“中華”的超大項目，文化標(biāo)志城項目甚至應(yīng)該提交全國人大審議。

文化上的事情，向來都是眾說紛紜、莫衷一是。關(guān)于“中華文化標(biāo)志城”該不該建，反對者的說法很有道理，但支持者的觀點似乎也有道理，誰也不可能說服誰。那么，到底建不建呢？這不應(yīng)該由某一個人來拍板。最好的辦法就是在廣泛討論和充分論證之后納入民主決策程序——讓人大代表人民行使當(dāng)家作主的權(quán)利。

在輿論洶洶之中聲稱“肯定要建”，既是對民意的漠視，也是對民主的蔑視。在未經(jīng)民主程序作出決策之前，張市長還是請收回這句話吧！

【原載2008年3月14日《鹽城晚報》】

插圖 ／ 李育峰