葉公曰：說龍何時休?該收手時就收手。撤!

曾在網(wǎng)上看到《所謂管理，就是管理》一文，評論在下兩年前的文集《緞子麻袋裝管理》。讀罷，甚覺讀書人之惺惺相惜，大有同道知音之感，但同時又似，隴然隔世一般，知道自己離純粹讀書人的境界相去漸遠，離世人所懷疑甚至不齒的所謂商經(jīng)俗道騖趨日近。無論如何，該文的結(jié)論不禁讓在下有些誠惶誠恐，不知應(yīng)該是喜是悲：“盡管馬浩教授把管理的道理講得如此搖曳多姿，但是說到底，這還是一本寫給讀書人看的書，而不是寫給管理者看的書”，鑒于在下葉公好龍與隔靴搔癢之粗略疏陋，也許這是最為恰當(dāng)不過的評語了。一針見血，入木三分。

該文對“管理的實質(zhì)是人”的論斷正是切中要害。管理的實質(zhì)也許正是如何在既定的制度安排下平衡對人的關(guān)心以及對任務(wù)的關(guān)注。既是平衡，就可能是整合兼顧，折中妥協(xié)，也可能是隨意取舍，偏執(zhí)極端。如果我們不虛偽的話，我們必須承認，在許多組織中，人其實是被當(dāng)成工具或者機器的零部件來對待的。在其它境況下，人的自主性或者獨立性或可更有余地張揚。這是亙古至今既定不爭的事實，根本不會因了幾個管理學(xué)人說了幾句無關(guān)痛癢的什么話而有所改變。學(xué)院派的人士在于試圖理解并闡明現(xiàn)象背后的道理。而這種理解與闡述，訴諸文字，并不一定意味著倡導(dǎo)甚至同情某種說法和做法。對這些說法和做法的價值判斷，終究還是要留給讀者自己的。

學(xué)者不是教師爺，研讀管理的學(xué)者也并不注定就是某個階層的走狗或者某一利益集團的代言人。當(dāng)然，誰都免不了自己的偏見。于是，某些價值色彩濃重的一己之見，有時的確會借助科學(xué)的名義，職業(yè)的外衣，和專家的名份而風(fēng)行于世。學(xué)者自當(dāng)律己持重。讀者自然也不要把學(xué)者一家之言太當(dāng)回事兒。企業(yè)家和管理者實際上更愿意偶爾把學(xué)者之言當(dāng)作某種陪襯與借口。而政客則往往對之理都不理。也許，百無一用是書生，無論是明智的還是所謂反智的。影響國際民生的決策從來就不是學(xué)者練的活，雖然他們之中很多人很是愿意自詡為老板或者政客們的支招者。

“呼牛呼馬”君針對當(dāng)前拜金主義盛行而提及的“(時下)所有人的努力只是想讓自己的利益最大化”，其實是經(jīng)濟學(xué)早就有的對人的一個基本假設(shè)。雖然自詡管理學(xué)人的在下一直抵觸和貶斥經(jīng)濟學(xué)的沙文主義并對其諸多假設(shè)與說法耿耿于懷，但自認為這一基本假設(shè)基本還是靠譜兒的，不管你認同不認同，喜歡不喜歡。而管理學(xué)對于被管理者的意義，在于使人明白下屬并不一定就是完全被動服從的旗子甚或玩偶。聰明的做法也不僅限于“千方百計地擠進管理層”。擇適合自己脾性和才智的職業(yè)與組織，是對自己負責(zé)的天職。

另外，從管理學(xué)的角度來看，資本與勞動力的提供者都是企業(yè)的“利益攸關(guān)者”。因此，所謂資本雇用勞動之說，并不一定站得住腳，真正負責(zé)經(jīng)營和調(diào)配企業(yè)資源的是職業(yè)管理者階層，而不是“所有者”。而且，現(xiàn)在是資本追逐經(jīng)營管理天資(包括創(chuàng)業(yè)天資)的時代。真正的管理學(xué)者，也不會愚蠢地去教訓(xùn)人們要“學(xué)會尊重資本”。財富的創(chuàng)造和積累，一直以來靠的就是知識，技術(shù)，資本，人力，土地和制度安排等多種因素的共同作用。管理學(xué)所要探究的問題是如何創(chuàng)造財富的過程，在一個具體的組織內(nèi)，更加有效果，效率和盡可能的人性化。

其實，在現(xiàn)代的所有權(quán)與管理權(quán)分離的企業(yè)制度下，企業(yè)的“所有者”可以天天在股市上隨意轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，而勞動力則不可能天天換工作，他們才更是企業(yè)中的常量。說到底，管理學(xué)最注重得還是組織內(nèi)部的人。

葉公說龍，自去年7月始，至今與您說了一個輪回。多謝傾聽。就此謝幕。

責(zé)編 鄭 彥