2004年6月，楊麗萍的原生態(tài)歌舞集《云南映象》演出大獲成功，“原生態(tài)”一詞作為一個(gè)新鮮的“明星術(shù)語(yǔ)”正式登上文化舞臺(tái)。緊接著，全國(guó)上下以“原生態(tài)”作為“賣點(diǎn)”的各種文化事項(xiàng)從此遍地開(kāi)花：“原生態(tài)”音樂(lè)、“原生態(tài)”舞蹈、“原生態(tài)”繪畫、“原生態(tài)”民俗、“原生態(tài)”公園、“原生態(tài)”旅游等等，凡此種種。

2006年7月，第十二屆央視青歌賽趁熱打鐵，繼續(xù)將“原生態(tài)”這一“明星術(shù)語(yǔ)”做大做強(qiáng)，隆重推出“原生態(tài)民歌唱法”賽項(xiàng)，此舉更是吸引了海內(nèi)外億萬(wàn)觀眾的眼球。原生態(tài)民歌那充滿泥土的芳香，承載著生命的張力，通過(guò)央視主流媒體的強(qiáng)大造勢(shì)功能迅速侵占了無(wú)數(shù)觀眾的心?！霸鷳B(tài)唱法”終于被“明媒正娶”，成為與美聲唱法、民族唱法以及通俗唱法鼎足而立的唱法之一。當(dāng)觀眾沉醉于原生態(tài)民歌的天籟之中，當(dāng)藝術(shù)與生活最原始的內(nèi)力在人們的視野中狂野奔突，撼動(dòng)他們?cè)缫崖槟镜纳窠?jīng)，當(dāng)人們興奮而狂熱地憧憬著原生態(tài)民歌的絢麗前景的時(shí)候，作為一名專業(yè)的音樂(lè)工作者，筆者卻更多地看到了強(qiáng)勢(shì)媒體沖刷之后所帶來(lái)的泡沫，為此陷入了另一番思疑之中。據(jù)悉，第十三屆央視“青歌賽”即將拉開(kāi)帷幕，“原生態(tài)唱法”繼續(xù)保留為賽項(xiàng)之一。本文無(wú)意反對(duì)以“原生態(tài)”為賣點(diǎn)的“精神食糧”，更無(wú)意批評(píng)以“原生態(tài)”為創(chuàng)作背景的“藝術(shù)精品”，本文質(zhì)疑的僅僅是“原生態(tài)”、“原生態(tài)唱法”等一系列說(shuō)詞的實(shí)際內(nèi)涵是否與名相符，以及由此衍生出的一系列問(wèn)題。

首當(dāng)其沖，是“原生態(tài)”一詞的科學(xué)定位，以及由此引發(fā)的各類“原生態(tài)”民歌賽事。

“原生態(tài)”一詞脫胎于生物學(xué)，在藝術(shù)學(xué)范疇，“原生態(tài)音樂(lè)”尚無(wú)權(quán)威的定義，相對(duì)被人用得比較多的解釋是指：“那些從藝術(shù)形態(tài)到表演環(huán)境均呈民間自然面貌的‘活態(tài)’音樂(lè)文化類型?！雹儆纱宋覀兟?lián)想“原生態(tài)民歌”應(yīng)指：民歌之間和民歌與周圍環(huán)境之間原有（原始）的、較少變異的相互關(guān)系。如稍加引申，“原生態(tài)民歌”也可指：原有（或原始）的、未經(jīng)變異（或較少變異）的和未經(jīng)（或較少）“污染”的民歌品種。請(qǐng)注意此定義及其注解中的措辭，由于“自然面貌”、“原始”、“較少變異”等語(yǔ)詞的“不可量化性”，注定要在“原生態(tài)音樂(lè)”這一“明星術(shù)語(yǔ)”的語(yǔ)境里埋下尷尬的伏筆。

我們的專家、演員和觀眾開(kāi)口“原生態(tài)”，閉口“原生態(tài)”，但倘若具體問(wèn)到某一民間音樂(lè)品種的“原生態(tài)”究竟怎樣，恐怕連專家、學(xué)者也難以給出令人滿意的答案。我國(guó)民間音樂(lè)品種浩如煙海，傳承歷史久遠(yuǎn)，流播范圍極廣，究竟哪一個(gè)時(shí)期，哪一個(gè)地域，哪一個(gè)藝人所唱（奏）的才是真正的“原生態(tài)”音樂(lè)？譬如新疆十二木卡姆音樂(lè)流布廣泛，品類豐富，那么，究竟是新疆喀什的十二木卡姆更原汁原味，更“原生態(tài)”？還是和田、莎車、阿克蘇、伊犁等地區(qū)的木卡姆更正宗，更“原生態(tài)”呢？再有，彝族《海菜腔》流播甚廣，曲目和唱法已呈各家風(fēng)格，那么，究竟是電視熒屏上李懷秀姐弟所唱的《海菜腔》是真正意義上的“原生態(tài)”《海菜腔》，還是現(xiàn)如今仍生活在異龍湖邊（云南省建水、石屏一帶）的青年男女們所唱的《海菜腔》更正宗？又或許是李懷秀姐弟倆的父母、祖輩們所唱的《海菜腔》方能稱之為真正意義上的“原生態(tài)”《海菜腔》？看來(lái)，諸如此類問(wèn)題的答案是不得而知了。這也是筆者在高校做“原生態(tài)民歌系列講座”時(shí)所遭遇的尷尬，同時(shí)也是原生態(tài)音樂(lè)本身所遭遇的尷尬。究其個(gè)中原因，還是“原形態(tài)”與“原生態(tài)”兩個(gè)概念之間界限的錯(cuò)位。

追根究底，文化的變遷可以分為“形態(tài)變遷”與“生態(tài)變遷”兩個(gè)范疇，此兩個(gè)概念有著本質(zhì)上的區(qū)別。前者特指某種文化的本體要素或形態(tài)特質(zhì)的改變，而暫未把演唱環(huán)境是否改變考慮在內(nèi)；后者則不僅指本體要素(或形態(tài)特質(zhì))，而且連生存環(huán)境也一同遭到變異的整體生態(tài)狀況也包括在內(nèi)。就此而論，早在2004年8月被指稱“原生態(tài)音樂(lè)”的南北民歌大賽和西部民歌大獎(jiǎng)賽，及至后來(lái)（2005年10月）的“第三屆南北民歌擂臺(tái)賽”，嚴(yán)格地講僅只是部分地保留了“原形態(tài)”，而非真正意義上的“原生態(tài)”。也就是說(shuō)，將一種民間音樂(lè)人為地“移花接木”或“搬遷”都不能稱作“原生態(tài)”，因?yàn)樗姆N種事項(xiàng)均已徹底背離了“原生態(tài)”的固有概貌與初衷。

將“原生態(tài)”搬上舞臺(tái)，推向賽事，本身是一件很美的事情，但是我們的“當(dāng)事人”（即歌手）、觀眾、甚至坐在評(píng)委席上的專家們，是否真正關(guān)注到原生態(tài)民歌的本質(zhì)呢？還是被賽事外在的光環(huán)所迷惑了呢？“原生態(tài)”民歌與主流的“美聲唱法”、“民族唱法”不一樣，“原生態(tài)”民歌貴在其個(gè)性與地域特色，相互之間可比性不強(qiáng)，例如具有“獨(dú)占藝術(shù)”形式的蒙古族呼麥與彝族的“海菜腔”之間的可比性就無(wú)從談起。硬是要將它們放在一起比拼出個(gè)高低優(yōu)劣，委實(shí)是抹殺了“原生態(tài)”音樂(lè)最為珍貴的文化特質(zhì)，對(duì)“原生態(tài)”音樂(lè)文化自身的發(fā)展帶來(lái)了較大的負(fù)面影響。

“原生態(tài)”中的“原”在何處？對(duì)于這些來(lái)自田間地頭的“草根”藝術(shù)，如果把它放到光怪陸離的舞臺(tái)上，就失去了其作為“原生態(tài)”的本源意義。何況現(xiàn)在很多人只是為了圖個(gè)新鮮，把它當(dāng)成了炒作的賣點(diǎn)。正如歌手阿寶說(shuō)：“原生態(tài)是個(gè)蛋，捧在專家手里很自然很美，可是一旦碰上現(xiàn)實(shí)這塊石頭，就會(huì)被撞得稀巴爛。原生態(tài)民歌已經(jīng)成了某些人的工具，而歌手則成了他們的武器。”那么，當(dāng)“原形態(tài)”遭遇非“原生態(tài)”，卻偏偏又被某些媒體和專家生生冠之以“原生態(tài)”時(shí)，尷尬出現(xiàn)了！不僅歌手覺(jué)得難受，就連觀眾的眼睛也免不了鬧“別扭”了。2004年在北展劇場(chǎng)的那兩場(chǎng)演出就有不少觀眾反映，看著羊倌歌王石占明站在舞臺(tái)上揮著鞭子唱歌，鞭子落在空空的舞臺(tái)地板上，干巴巴地，怎么看怎么覺(jué)得別扭，甚至有觀眾認(rèn)為是演出設(shè)計(jì)的橋段，這恰是原生態(tài)民歌走出村寨后遭遇的最大尷尬。這種已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離了其“生態(tài)環(huán)境”的民歌，充其量只是一種“原形態(tài)”民歌。

于是問(wèn)題終于水落石出：絕對(duì)意義上的“原生態(tài)”（或原汁原味的）音樂(lè)是沒(méi)有的，我們所見(jiàn)到的大部分所謂的“原生態(tài)”音樂(lè)，究其本質(zhì)不過(guò)是“原形態(tài)”音樂(lè)罷了?！霸鷳B(tài)”音樂(lè)僅僅是專家、學(xué)者，甚或觀眾一個(gè)自我安慰的“理想國(guó)”。

其次，是央視隆重打造的“原生態(tài)唱法”，以及由此衍生出的種種誤導(dǎo)。

第十二屆CCTV青年歌手大獎(jiǎng)賽隆重推出“原生態(tài)唱法”賽項(xiàng)，可是稍加分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“原生態(tài)唱法”這一術(shù)語(yǔ)的紕漏之處。眾所周知，我國(guó)聲樂(lè)界一直有“美聲唱法”、“民族唱法”和“通俗唱法”三種唱法，之所以這么分類，主要是以這三大唱法的發(fā)聲技巧、表現(xiàn)方式作為評(píng)判依據(jù)的。唱法，顧名思義，自然是指唱的方法與技巧，就是歌手張口、呼吸、發(fā)音、吐字、各自成調(diào)的方式。換句話說(shuō)，唱法，主要是“嗓子”的事兒，至多再加上“內(nèi)臟”。因此這樣的分類方法本身無(wú)可厚非，因?yàn)椤俺ā币辉~的本義也就是專門針對(duì)以上內(nèi)容而言的。比如美聲唱法的“打開(kāi)與共鳴”，民族唱法的“靠前與明亮”，通俗唱法的“隨性與自然”等等。而“原生態(tài)”一詞更多的是指一種存在方式，“原生態(tài)民歌”指的就是生存于“原始（或原有）環(huán)境”，（形態(tài)）較少變異的民歌品種。在這種生存環(huán)境下，體現(xiàn)出的是各民族、各地區(qū)民歌的風(fēng)格、色彩的豐富性與多樣化。那么，央視“青歌賽”將這種“生存方式”或“生存面貌”生拉硬扯地與“唱法”一詞聯(lián)系起來(lái)，不免讓人有一種如芒在背、如鯁在喉的不適感。但是央視就是央視，不僅將“原生態(tài)”+“唱法”唐而皇之地端了出來(lái)，還硬是將“組合”也經(jīng)過(guò)拼盤，做成了一道“組合唱法”的“美味佳肴”，怪哉！“組合”主要是樂(lè)（歌）隊(duì)編配、排列和結(jié)構(gòu)之方式，至多是“聲部”多寡的區(qū)別，與唱法有何相干？按照央視的唱法分類，“組合”之組者，可以是“美聲唱法”，可以是“通俗唱法”，也可以是“民族唱法”，還可以是“原生態(tài)唱法”，甚至“組合”成員各自唱法。既然“組合”可以出現(xiàn)任何唱法，那么，“組合”本身就不是獨(dú)立的一種唱法，“組合”就不是“唱法”概念，這是辯證法。倘若按央視的計(jì)算方法，只要能上臺(tái)開(kāi)口的就算一種“唱法”的話，那么“唱法”也就不成其為“唱法”了?？磥?lái)，央視在打造這些“明星術(shù)語(yǔ)”的同時(shí)，并沒(méi)有太多地考慮它們學(xué)術(shù)上的科學(xué)性，而更多地屈服于民間或商業(yè)上的操作原則?？陀^地說(shuō)，央視作為主流媒體，“青歌賽”對(duì)“原生態(tài)”音樂(lè)所作的積極引導(dǎo)，其貢獻(xiàn)是不可估量的。但不能因?yàn)檫@一堪稱圓融的說(shuō)法就忽視了其文化泡沫所帶來(lái)的誤導(dǎo)和負(fù)面影響，而且，它越隆重，這方面的問(wèn)題也就越嚴(yán)重。作為國(guó)家話語(yǔ)與社會(huì)文化輿論導(dǎo)向的重要窗口，我們當(dāng)然希望央視在其中發(fā)揮出最大的潛能與最積極的作用。每一個(gè)文化語(yǔ)詞的使用當(dāng)然應(yīng)該審慎而行，以期經(jīng)得起歷史和文化的檢驗(yàn)。

綜上所述，筆者以為，將“原生態(tài)唱法”改為“原生態(tài)風(fēng)格組”應(yīng)該比較合適，最好是改成“原形態(tài)風(fēng)格組”最為科學(xué)與貼切；又或者按照“生態(tài)學(xué)”的學(xué)科分開(kāi)類：原生態(tài)→次生態(tài)→再生態(tài)→衍生態(tài)……將“原生態(tài)唱法”改稱為“次生態(tài)”或“再生態(tài)”民歌組。

再次，是“原生態(tài)唱法”與“民族唱法”之間的辨析，以及由此產(chǎn)生的民族本位問(wèn)題。

當(dāng)“原生態(tài)唱法”仍在田野游走，尚未正式登上主流文化的大舞臺(tái)時(shí)，聲樂(lè)界長(zhǎng)期以來(lái)都是“美聲”、“民族”、“通俗”三足鼎立，大家相安無(wú)事，也沒(méi)有覺(jué)得“民族唱法”這一稱謂有何不妥。然而當(dāng)“原生態(tài)唱法”正式登上央視強(qiáng)檔欄目——青歌賽的大舞臺(tái)，成為這一文化盛事中的主角之一并與“民族唱法”比肩而立時(shí)，這種疑惑與不適感便緊隨而至了。如前所述，很容易引申出“原生態(tài)唱法”就是中華民族土生土長(zhǎng)的唱法，是漢族及各少數(shù)民族“原汁原味”的表演風(fēng)格。因此，無(wú)論是站在中華民族大家庭的立場(chǎng)，還是從漢族與各少數(shù)民族的視角觀之，“原生態(tài)唱法”才算得真正意義上的“民族唱法”，是純粹民族性的。然而，“原生態(tài)唱法”卻被“民族唱法”打入了另冊(cè)，成了“非民族”唱法。如果“原生態(tài)唱法”算不上“民族唱法”，那么，還有什么唱法算得上是“民族唱法”？民族原生態(tài)的東西不是民族的，那么，異化了的、變味了的、雜交了的甚至是外部來(lái)的，倒成了民族的？這真是匪夷所思?；蛟S，“原生態(tài)唱法”規(guī)則制定者們會(huì)辯解把“民族唱法”和“原生態(tài)唱法”分開(kāi)來(lái)，是為了把“民族唱法”更細(xì)化一些。但恰恰相反，這種細(xì)化反而衍生出許許多多的矛盾：按照這種“細(xì)化”理論，中國(guó)56個(gè)民族應(yīng)該有56種“民族唱法”，56個(gè)民族中，又有56種“原生態(tài)唱法”，光這個(gè)系統(tǒng)，至少就應(yīng)該有112種唱法才是！

“原生態(tài)唱法”理應(yīng)納入“民族唱法”，這是毋庸置疑的，有誰(shuí)會(huì)懷疑本民族創(chuàng)造的，老祖宗一脈相承下來(lái)的本民族固有的演唱方式不是“民族唱法”呢？然而，我們的專家、學(xué)者、演員乃至觀眾，都不約而同地將那個(gè)雜糅了西方美聲發(fā)聲方法的“混血兒”恭恭敬敬地?cái)[上了“民族唱法”的供桌而頂禮膜拜。

這似乎不是一個(gè)小問(wèn)題。這事關(guān)一個(gè)民族對(duì)自身族根文化的認(rèn)同感與責(zé)任感，比觀當(dāng)下民族草根文化驚人的流失速度，我們?cè)俨荒軐⑦@一文化命題等閑視之了。正所謂“名不正則言不順”，原生態(tài)音樂(lè)文化——我們?nèi)A夏民族真正的族根文化長(zhǎng)期得不到主流社會(huì)及主流文化應(yīng)有的重視，如今歷經(jīng)“九九八十一難”終于展露尖尖角，卻又被冠之以“原生態(tài)”一名，專家、學(xué)者固然深諳“原生態(tài)”一詞的文化內(nèi)涵與價(jià)值，但對(duì)于千千萬(wàn)萬(wàn)的普通大眾，他們將會(huì)如何從自身的文化角色出發(fā)，對(duì)“原生態(tài)唱法”這一新鮮術(shù)語(yǔ)做出自己的文化闡釋呢？筆者在地方高校從教近十年，面對(duì)的是接受過(guò)或正接受著高等教育的大學(xué)生，他們對(duì)“原生態(tài)”一詞的角色闡釋又是怎樣的呢？筆者曾做過(guò)問(wèn)卷調(diào)查，一千份問(wèn)卷當(dāng)中，認(rèn)為“原生態(tài)音樂(lè)”是華夏民族的正統(tǒng)音樂(lè)，應(yīng)該予以高度重視和保護(hù)的僅占11.8%，80%以上的大學(xué)生自認(rèn)為“原生態(tài)唱法”就是“土唱法”，有新鮮感，但難以真正推廣與普及。試想，在擁有較高文化素養(yǎng)，具備較強(qiáng)社會(huì)責(zé)任與文化責(zé)任的高校大學(xué)生當(dāng)中，“原生態(tài)音樂(lè)”尚且落得如此下場(chǎng)，那么在普通社會(huì)民眾當(dāng)中，“原生態(tài)音樂(lè)”的文化與社會(huì)價(jià)值體認(rèn)感就可想而知了。長(zhǎng)此以往，若干年后我們的后代子孫將在找尋自身族根文化的沙漠中迷失方向。

于是存在著一個(gè)為“原生態(tài)唱法”正名立身的問(wèn)題了。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題并不是某一個(gè)人或某一部分人可以一錘定音的，在文化議事中，沒(méi)有誰(shuí)能擁有拍板權(quán)，尤其是對(duì)于這么一個(gè)沉重的文化命題，更應(yīng)該審慎。這需要全社會(huì)的參與和討論，為華夏民族文化立名正身是每一位中華民族子孫的事。我國(guó)男高音歌唱家蔣大為提出：應(yīng)該為我國(guó)的民族唱法定位，應(yīng)將原來(lái)的“民族唱法”改為“中國(guó)唱法”，而將“原生態(tài)唱法”稱為“民族唱法”比較符合各自的文化身份，關(guān)于這一觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為是有討論的價(jià)值！

結(jié)語(yǔ)

“原生態(tài)”音樂(lè)雖已獲得新生，但其生存語(yǔ)境仍不容樂(lè)觀。有人說(shuō)，當(dāng)今的種種“原生態(tài)民歌大賽”猶如一個(gè)個(gè)“文化廟會(huì)”——歌者沖著獎(jiǎng)牌、觀者沖著名牌（民間歌手）、辦者沖著金牌（金錢）、記者沖著雜牌（什么都寫）、學(xué)者沖著底牌（素材）……筆者以為，我們的學(xué)者與專家在林林總總的文化事象與沖擊面前，一定要冷靜而慎思。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，“原生態(tài)”音樂(lè)文化目前正處于當(dāng)代文化轉(zhuǎn)型洪流中的臨界點(diǎn)，在這個(gè)臨界點(diǎn)上，固然存在著種種不確定因素，諸如：對(duì)于“原生態(tài)”這一“明星術(shù)語(yǔ)”的科學(xué)界定，“原生態(tài)唱法”文化語(yǔ)詞的名實(shí)不符，以及“原生態(tài)唱法”與“民族唱法”之間的參錯(cuò)糾葛，“原生態(tài)”音樂(lè)與其他諸音樂(lè)文化之間的關(guān)系等等都是不容忽視的文化軟肋。對(duì)此，主流社會(huì)和主流文化對(duì)“原生態(tài)”音樂(lè)更多應(yīng)該以一種人文的關(guān)懷，或者說(shuō)更多一份真誠(chéng)。本著開(kāi)放與共融的原則，允許各類民間文化藝術(shù)的表現(xiàn)形式存在的“生態(tài)”結(jié)構(gòu)。另外，堅(jiān)決杜絕泛濫的所謂“原生態(tài)”對(duì)觀眾的誤導(dǎo)，防止那種在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下弄虛作假，打著“保護(hù)原生態(tài)文化”、“保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的幌子以圖謀取個(gè)人私利的文化犯罪行為，使之步入正確的良性發(fā)展軌道。也只有在此基礎(chǔ)上，才能真正做到平和與綜合并舉，為“原生態(tài)”音樂(lè)文化營(yíng)造出一種寬松、自由、溫暖的“生態(tài)環(huán)境”。惟此，“原生態(tài)”音樂(lè)真正獲得新生，拔地而起則指日可待。

①楊民康《“原形態(tài)”與“原生態(tài)”民間音樂(lè)辨析》，《音樂(lè)研究》２００６年第１期

朱峰玉 江蘇省徐州師范大學(xué)音樂(lè)學(xué)院講師

（責(zé)任編輯 張寧）