張國安

摘要：司法獨(dú)立作為現(xiàn)代法治的基石，已經(jīng)成為世界大多數(shù)國家所確認(rèn)的一項重要的法治原則。在列寧的大量著述中蘊(yùn)涵著極為豐富的司法獨(dú)立思想，主要有：主張司法權(quán)相對獨(dú)立、要求法院的產(chǎn)生具有獨(dú)立性、強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)從工作程序上獨(dú)立于黨委和法官獨(dú)立等。這些思想豐富和發(fā)展了馬克思主義法學(xué)的理論寶庫，值得我們進(jìn)一步深度挖掘。

關(guān)鍵詞：關(guān)鍵詞：列寧；司法獨(dú)立；法治

中圖分類號：DFO文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

司法獨(dú)立作為一項由資產(chǎn)階級三權(quán)分立學(xué)說衍生出來的政治原則，經(jīng)過兩個多世紀(jì)的實踐和發(fā)展，已作為一項人類共同的文明成果為世界大多數(shù)國家所確認(rèn)，成為一項重要的現(xiàn)代法治原則。那么，革命導(dǎo)師列寧又是如何看待司法獨(dú)立的呢?過去，人們多囿于“議行合一”的理論框架，自然推出列寧反對司法獨(dú)立的結(jié)論；或者，雖然承認(rèn)列寧著作中也有司法獨(dú)立的理論闡釋，但在具體分析時卻又語焉不詳。實際上，在列寧的大量著述中，特別是在其逝世前幾年的著作中，蘊(yùn)含著極為豐富的司法獨(dú)立思想，這些論述是對馬克思恩格斯司法獨(dú)立思想的豐富和發(fā)展。認(rèn)真梳理和研究列寧有關(guān)司法獨(dú)立的論述及實踐，對于促進(jìn)我國司法體制改革、實現(xiàn)司法獨(dú)立，具有重要指導(dǎo)借鑒意義。

所謂司法獨(dú)立，是指司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使國家司法權(quán)，不受其他權(quán)力機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的控制與干涉。列寧有關(guān)司法獨(dú)立思想內(nèi)涵豐富、體系完整，其主要內(nèi)容有以下幾個方面：

一、主張司法權(quán)相對獨(dú)立

司法權(quán)的獨(dú)立是司法獨(dú)立的邏輯起點(diǎn)，如果完全不承認(rèn)司法權(quán)一定程度上獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)的地位，則其他一切將無從談起。那么，革命導(dǎo)師列寧是如何看待司法權(quán)的呢?一般認(rèn)為，列寧遵循了巴黎公社的基本原則，承繼并發(fā)展了馬克思“議行合一”理論，主張立法權(quán)和行政權(quán)合一，司法權(quán)被視為行政權(quán)的組成部分。那么，馬克思所說的“議行合一”的含義是什么呢?馬克思在總結(jié)巴黎公社的經(jīng)驗時指出：“它不應(yīng)當(dāng)是議會式的，而應(yīng)當(dāng)是同時兼管行政和立法的工作機(jī)關(guān)。”這段話被認(rèn)為是對“議行合一”的經(jīng)典性概括。但是，我們必須注意到馬克思在這里并未涉及到司法權(quán)問題。那么，未來社會主義國家的國家機(jī)構(gòu)應(yīng)該按照何種方式來組合?從馬克思的《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》一文中我們可以看出，馬克思提出了未來社會主義國家機(jī)構(gòu)應(yīng)該實行立法兼管行政，司法與之相獨(dú)立的組織原則即分權(quán)制組織原則。列寧是世界上第一個社會主義國家的締造者，但是“在列寧那里，議行合一是一個爭權(quán)力的權(quán)宜之計，而不是關(guān)于理想政府的理論。所以，在掌握了政權(quán)之后，列寧就毫不猶豫地放棄了這一理論。在十月革命勝利之初，列寧就建立了分權(quán)的政府”。而且“蘇聯(lián)從產(chǎn)生到解體的73年中，都沒有實行過議行合一的制度?！?918年7月10日，在列寧為代表的俄共(布)的領(lǐng)導(dǎo)下，全俄蘇維埃第五次代表大會制定了世界上第一部社會主義類型的憲法——《俄羅斯社會主義聯(lián)邦蘇維埃共和國憲法(根本法)》。根據(jù)該憲法，蘇俄的國家機(jī)關(guān)系統(tǒng)是分權(quán)的，立法與行政機(jī)關(guān)分設(shè)，職能分開。該憲法第24條、30條和3l條規(guī)定了全俄蘇維埃代表大會及其常設(shè)機(jī)關(guān)全俄中央執(zhí)行委員會為俄羅斯社會主義聯(lián)邦蘇維埃共和國最高權(quán)力機(jī)關(guān)，是共和國的“最高立法、指揮和監(jiān)督機(jī)關(guān)?！痹搼椃ǖ?7條規(guī)定了設(shè)立人民委員會“全面管理俄羅斯社會主義聯(lián)邦蘇維埃共和國的國務(wù)”，但第39條、40條和41條又規(guī)定了對人民委員會的嚴(yán)密的監(jiān)督制度，表明列寧對行政權(quán)的不信任。該憲法未提及法院的地位與權(quán)力，但在此前的1917年11月24日，俄羅斯社會主義聯(lián)邦蘇維埃人民委員會發(fā)布了《關(guān)于法院的第一號法令》，規(guī)定了法院的地位與作用。這亦說明，在列寧的思想中，法院的權(quán)力始終是與立法權(quán)和行政權(quán)不同的權(quán)力。1924年1月31日全蘇蘇維埃第二次全國代表大會通過的《蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟根本法(憲法)》基本上維持了1918年蘇俄憲法的權(quán)力架構(gòu)，議與行機(jī)構(gòu)是分設(shè)的，并首次用專章確認(rèn)了蘇聯(lián)最高法院的法律地位。在列寧憲政思想指導(dǎo)下制定的1936年蘇聯(lián)憲法亦規(guī)定蘇聯(lián)最高蘇維埃是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，蘇聯(lián)部長會議為行政機(jī)關(guān)，法院是最高審判機(jī)關(guān)。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)框架一直保持到蘇聯(lián)解體。于此可見，列寧是主張國家機(jī)關(guān)實行分權(quán)，司法權(quán)獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)的。

二、要求法院的產(chǎn)生具有獨(dú)立性

在現(xiàn)實的制度安排中，司法權(quán)的獨(dú)立體現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)也就是法院的獨(dú)立。司法權(quán)獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)的理論，也就是通過法院獲得不受立法和行政機(jī)關(guān)的控制的地位而得以實現(xiàn)。就法院的產(chǎn)生而言，列寧遵循了巴黎公社的經(jīng)驗，堅持司法機(jī)關(guān)由勞動人民選舉產(chǎn)生的原則。1871年4月16日，巴黎公社司法委員會負(fù)責(zé)人普羅托以公社名義發(fā)布通告，規(guī)定司法機(jī)關(guān)由選舉產(chǎn)生，全體司法官員須經(jīng)選舉始得任命。4月22日的公社會議通過了普羅托提出的起訴法庭條例，該條例依據(jù)“人人平等的法庭，法官的選舉制，辯護(hù)的自由”三原則作出決定：建立陪審制，陪審員從國民自衛(wèi)軍的代表中選舉產(chǎn)生；起訴法庭由12名陪審員組成，選舉1名首席法官主持法庭。十月革命勝利后，列寧在他起草頒布的《關(guān)于法院的第一號法令》中規(guī)定：撤銷現(xiàn)有的全部審判機(jī)關(guān)，即地方法院、高等法院、大理院及其所屬各庭、各種名稱的軍事法院和海事法院以及商事法院，代之以根據(jù)民主選舉制而成立的法院。地方法院由選民直接選舉產(chǎn)生或由地方蘇維埃選舉產(chǎn)生，革命法庭由同級蘇維埃選舉產(chǎn)生。由選民直接選舉產(chǎn)生或由同級蘇維埃選舉產(chǎn)生法院的組成人員，而不是由行政機(jī)關(guān)或黨委機(jī)關(guān)直接任命，這就使得法院的產(chǎn)生獨(dú)立于這些機(jī)關(guān)。在列寧的建議下，1919年3月召開的俄共(布)“八大”將這種審判員選舉制度寫入了俄共(布)黨綱中，規(guī)定：“無產(chǎn)階級民主派掌握全部政權(quán)并徹底廢除資產(chǎn)階級的統(tǒng)治機(jī)關(guān)——舊式法院以后，拋棄‘法官由人民選舉產(chǎn)生這個資產(chǎn)階級民主的公式，而提出‘法官完全由勞動者從勞動者中選舉產(chǎn)生的階級口號，并把這個口號貫徹到整個法院組織中去。”列寧認(rèn)為，要杜絕資產(chǎn)階級社會中那種“一無所有的無產(chǎn)者只能聽候別人來審判，自己卻沒有審判權(quán)”的官僚化狀況，就必須做到“我們應(yīng)該自己來進(jìn)行審判，公民應(yīng)該普遍參加法庭和國家管理”，因為“社會主義不是少數(shù)人，不是一個黨所能實施的。只有千百萬人學(xué)會親自做這件事的時候，他們才能實施社會主義?！焙髞恚袑幵诳偨Y(jié)“人民法院”組建歷史時指出：“蘇維埃政權(quán)建立了統(tǒng)一的人民法院，以代替以前那些數(shù)不盡的各種體制的多級法院，簡化了法院的組織，從而使它成為居民絕對易于接近的機(jī)關(guān)，并消除了辦案中的任何拖拉現(xiàn)象。”列寧提出這些主張的目的在于保證法院直接對選民或選舉它的權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，從而排除了黨委機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)或個人對正常司法活動的非法干涉，使法院能夠獨(dú)立辦案，嚴(yán)格按照法律規(guī)

定辦事。

三、強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)從工作程序上獨(dú)立于黨委

俄共(布)是蘇維埃俄國的唯一的執(zhí)政黨，必須堅持和加強(qiáng)黨對司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，這是一個重大的原則問題，對此不應(yīng)該有任何懷疑。列寧曾明確指出：“我們的黨是一個執(zhí)政黨，黨的代表大會所通過的決定，對整個共和國都是必須遵守的；在這里，我們應(yīng)當(dāng)在原則上解決這個問題”。

那么，黨應(yīng)當(dāng)如何實施對司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)而又不致?lián)p害司法工作應(yīng)有的獨(dú)立性?這是政治體制改革與司法體制改革的共同難題。對此，列寧進(jìn)行了深刻而有益的探索，并提出了一個嶄新思想，即：黨的任務(wù)就是“對所有國家機(jī)關(guān)的工作進(jìn)行總的領(lǐng)導(dǎo)”。這一原則體現(xiàn)在司法領(lǐng)域，就是黨對司法工作實行政治領(lǐng)導(dǎo)和密切監(jiān)督。列寧說：“無產(chǎn)階級專政就是無產(chǎn)階級對政治的領(lǐng)導(dǎo)。無產(chǎn)階級作為一個領(lǐng)導(dǎo)階級、統(tǒng)治階級，應(yīng)善于指導(dǎo)政治”“解決政治問題”。要“通過黨對人民審判員和革命法庭成員施加影響，以改進(jìn)審判工作和加緊懲治?！蓖瑫r，“對人民法院和革命法庭進(jìn)行切實有效的而不是有名無實的監(jiān)督，使它們真正能夠既對蘇維埃政權(quán)的政治敵人加緊懲治，也對濫用新經(jīng)濟(jì)政策的人加緊懲治?！眻猿趾图訌?qiáng)黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，但決不是事必親為、包辦一切。列寧指出：“我們的共產(chǎn)黨員直到現(xiàn)在還不很善于領(lǐng)會自己在管理方面的真正任務(wù)：不是要‘親手包辦‘一切，這樣就會疲于奔命，顧此失彼，一事無成，而是要去檢查幾十個幾百個助手的工作，對他們的工作組織自下而上的檢查，即真正群眾的檢查”。

在堅持和加強(qiáng)黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督的前提下，列寧堅決主張司法機(jī)關(guān)從工作程序上一定要與黨委分開。1921年6月16日，俄共(布)中央公布了一個《關(guān)于黨的機(jī)關(guān)與司法偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系》的通告信，其中第4條規(guī)定，共產(chǎn)黨員違反法律時，司法機(jī)關(guān)必須將待審的共產(chǎn)黨員交由黨委委托的人員保釋；第5條規(guī)定，黨委必須在向它介紹案情后三天內(nèi)就案件的實質(zhì)作出結(jié)論，從而使黨委的決定成為黨對法庭的指示并預(yù)先決定法庭的審判結(jié)果。很顯然，這些規(guī)定將會使司法部門成為黨委的附屬機(jī)關(guān)，為違法犯罪的共產(chǎn)黨員逃脫處罰打開了方便之門。列寧得知此事后十分不安，指出：“第4條和第5條，依我看是有害的”。“照我看，第4條應(yīng)取消；對共產(chǎn)黨員更要追究法律責(zé)任。黨委作‘結(jié)論必須上報中央機(jī)關(guān)，并由中央監(jiān)察委員會審查?！眻詻Q要求修改司法機(jī)關(guān)對違法犯罪的共產(chǎn)黨員不能進(jìn)行獨(dú)立審判的有關(guān)規(guī)定，保證司法機(jī)關(guān)獨(dú)立地行使其職權(quán)不受任何機(jī)關(guān)和個人的干涉。在列寧的干預(yù)和堅持下，俄共(布)中央于1922年1月初頒布了新的《通告信》，并載入了黨員違法犯罪必須交法庭審判的條文。此外，列寧還多次強(qiáng)調(diào)要正確處理黨委和行政司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，主張黨的機(jī)關(guān)和共產(chǎn)黨員要帶頭支持司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審判，要努力做到“黨員因一般刑事案件交法庭審判時應(yīng)加重判刑和消除任何利用執(zhí)政黨地位得以從輕處理的可性?！憋@而易見，在列寧看來，黨組織干預(yù)司法機(jī)關(guān)的工作，必將嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)公正及時的辦案和司法工作應(yīng)有的獨(dú)立性。

在具體工作實踐中，列寧亦堅決地貫徹黨委與司法分開的思想。1922年3月，莫斯科蘇維埃中央房產(chǎn)局的一些負(fù)責(zé)人伙同莫斯科公用事業(yè)局黨員局長索韋特尼科夫，利用職權(quán)，徇私舞弊。該案本應(yīng)由司法機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)來處理，但莫斯科市委某些領(lǐng)導(dǎo)人竭力為索韋特尼科夫開脫。俄共(布)莫斯科市委常務(wù)委員會召開了有莫斯科蘇維埃主席團(tuán)參加的會議，認(rèn)為檢查的結(jié)論缺乏根據(jù)，并決定將此案移交新成立的黨的特別委員會去重新審查。列寧得知這一情況后，親自布置了對該案的調(diào)查。在掌握了真實情況后，列寧提出要取消莫斯科市委的錯誤決定，將罪犯交法庭審判，并擬就一封《就懲處犯罪的共產(chǎn)黨員問題給俄共(布)中央政治局的信》，嚴(yán)厲批評俄共(布)莫斯科委員會，說：“莫斯科委員會(包括捷連斯基同志)事實上包庇應(yīng)該絞死的犯罪的共產(chǎn)黨員，已經(jīng)不是頭一回了。這樣做說起來是由于犯了‘錯誤，但這個‘錯誤的危險性極大?！辈⑶医ㄗh：“宣布給包庇共產(chǎn)黨員(包庇的方式是成立特別委員會)的莫斯科委員會以嚴(yán)重警告處分。向各省委重申，凡試圖對法庭‘施加影響以‘減輕共產(chǎn)黨員罪責(zé)的人，中央都將把他們開除出黨。”根據(jù)列寧的提議，1922年3月俄共(布)“十一大”通過決議，強(qiáng)調(diào)指出：“當(dāng)前極其重要的任務(wù)是規(guī)定黨的機(jī)關(guān)和蘇維埃機(jī)關(guān)之間的正確分工，明確地劃清兩者在權(quán)利和職責(zé)方面的界限?！薄安粐?yán)格地區(qū)分職能，不合規(guī)定地隨便干預(yù)，會使每個人對委托給他的工作缺乏嚴(yán)格而明確的責(zé)任心，會在黨組織內(nèi)部滋長官僚主義，使黨組織什么都做而又什么都做不好，……一句話，會使正常的組織工作難于進(jìn)行?！币虼?，“黨組織應(yīng)當(dāng)保證對蘇維埃機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)實行堅定的領(lǐng)導(dǎo)，”但無論如何不應(yīng)當(dāng)“發(fā)布在蘇維埃工作方面的行政命令?！边@樣，就把立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)還給了人民代表蘇維埃、國家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，使司法機(jī)關(guān)從工作程序上獨(dú)立于黨委。

四、主張法官獨(dú)立

司法獨(dú)立的核心是法官獨(dú)立，而法官獨(dú)立的基本含義是法官自由裁量，獨(dú)立行使審判權(quán)和獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，不受法律外力量的干預(yù)和制約。早在170年前，革命導(dǎo)師馬克思明確提出了法官獨(dú)立的要求。他說：“法官除了法律就沒有別的上司。法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個別場合時，根據(jù)他對法律的誠摯的理解來解釋法律；……獨(dú)立的法官既不屬于我，也不屬于政府?！痹隈R克思看來，法官除了服從法律之外，沒有任何別的需要信奉的外在權(quán)威。

作為法學(xué)專業(yè)出身的革命導(dǎo)師，列寧繼承了馬克思的法官獨(dú)立思想。不過，列寧關(guān)于法官獨(dú)立的論述，主要是通過批判資產(chǎn)階級司法的不獨(dú)立來進(jìn)行的。列寧指出：在沙皇俄國，“自稱維持秩序的資產(chǎn)階級法庭，實際上是一種盲目的、被用來無情鎮(zhèn)壓被剝削者以保護(hù)富人利益的精巧工具?！币虼?，“法官對于工人的案件總是作出最苛刻的判決。永遠(yuǎn)也不要指望法官會不偏不倚。我們已經(jīng)說過，這些法官屬于資產(chǎn)階級，他們先入為主地偏聽偏信廠主的一面之詞，工人的話一句也不相信。法官光知道看法律，看雇傭合同(一個人為了錢而替別人做工或為別人服務(wù))。廠主雇用的是工程師、醫(yī)師、經(jīng)理也好，是小工也好，對于法官反正是一樣；他認(rèn)為(由于他的文牘主義作風(fēng)和資產(chǎn)階級的愚蠢)，小工應(yīng)該清楚地知道自己的權(quán)利，應(yīng)該在合同上預(yù)先說明一切必要事項，就象經(jīng)理、醫(yī)師、工程師能夠辦到的一樣?！薄捌犉拧北旧砭褪桥c“不偏不倚”的要求根本相反的，所以在列寧看來，階級偏見使得法官所作出的判決只具有合法的形式而無公正的內(nèi)容。而對于法院來說，能否真正體現(xiàn)中立裁判者的角色定位，關(guān)鍵在于不能偏袒當(dāng)事人一方的利益，必須站在相對客觀的立場上，對案件的事實進(jìn)行合理的確定。列寧認(rèn)為，這種法官與特權(quán)階級沆瀣一氣的狀況，只有在社會主義制度下，通過建立由勞動人民參加的法院，才能夠真正加以改變。如果“審判員中有一半是工人，他們對待工人總是公平的，不會把工人看作酒鬼、無賴和傻瓜(大多數(shù)出身于資產(chǎn)階級和有產(chǎn)者階級的法官都是這樣看待工人的，他們幾乎總是同資產(chǎn)階級社會，同廠主、經(jīng)理、工程師保持著聯(lián)系，而和工人卻隔著一道萬里長城)。”

依法審判是獨(dú)立審判的前提。就法官而言，在審理案件時，只能忠于法律和事實。列寧認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)在審理案件時，“不僅要認(rèn)真對待我們共產(chǎn)主義法律的條文，而且要認(rèn)真對待它的精神，不得有一絲一毫違背我們的法律?！?/p>

1919年4月12日全俄中央執(zhí)行委員會頒布的《革命法庭條例》規(guī)定：“革命法庭在制作判決時，一定要以案件情況為依據(jù)，并以革命良心為指導(dǎo)。”1920年10月21日頒布的《人民法院條例》亦規(guī)定：“人民法院在裁判案件的時候，應(yīng)當(dāng)適用工農(nóng)政府的法令；沒有適當(dāng)?shù)姆羁梢赃m用或者法令不完備的時候，即以社會主義法津意識為依據(jù)?！闭窃诹袑幩枷胫笇?dǎo)之下，1936年的蘇聯(lián)憲法第112條專門規(guī)定：“法官獨(dú)立，只服從法律”。

綜上所述，在列寧的大量著述之中，蘊(yùn)涵著極為豐富的司法獨(dú)立思想。這些豐富的司法獨(dú)立理念，極大地豐富了馬克思主義法學(xué)的理論寶庫，是值得我們進(jìn)一步深度挖掘的理論資源。

責(zé)任編輯姜昕