李　贊

摘要：專門解決國(guó)際經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)一般都是在國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的組織框架內(nèi)建立的。與政治性的國(guó)際組織相比，國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織司法機(jī)構(gòu)受到的政治影響相對(duì)更少一些，因此，其司法機(jī)構(gòu)的組織結(jié)構(gòu)發(fā)展得也更為完善和嚴(yán)密。這對(duì)保證有效和公平地解決國(guó)際經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端提供了組織保障。

關(guān)鍵詞：國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織；司法機(jī)構(gòu)；組織保障

中圖分類號(hào)：DF96文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、引言

國(guó)際組織是各種國(guó)際常設(shè)法院存在的前提。從歷史上看，二者就是密不可分的。所有企圖僅僅在國(guó)家之間的基礎(chǔ)上創(chuàng)立常設(shè)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的嘗試最終都?xì)w于失敗。真正取得常設(shè)地位的司法機(jī)構(gòu)，無(wú)一不是在國(guó)際組織的贊助下成立的，而且始終受益于國(guó)際組織在制度上的支持。常設(shè)性國(guó)際法院同國(guó)際組織的聯(lián)系非常密切，以致其權(quán)限職能的界定都同它們所隸屬的國(guó)際組織的權(quán)限職能有關(guān)，它們不得超出創(chuàng)立它們的國(guó)際組織所確定的宗旨。此外，常設(shè)性國(guó)際法院所作的判決的執(zhí)行也有賴于國(guó)際組織的存在?？傊ＴO(shè)性國(guó)際法院不論其產(chǎn)生、運(yùn)作還是判決的執(zhí)行，無(wú)一不同國(guó)際組織息息相關(guān)。國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的情況亦是如此。國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的常設(shè)司法機(jī)構(gòu)的建立，一般有賴于國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的存在。國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織中的司法機(jī)構(gòu)也都是在其所屬組織的支持下設(shè)立的，并在該組織的框架下開展工作，以實(shí)現(xiàn)組織的宗旨和職能。

作者將對(duì)不同形態(tài)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織司法機(jī)構(gòu)及其內(nèi)部行政服務(wù)與司法審判機(jī)關(guān)進(jìn)行論述。需要說(shuō)明的是，雖然聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院等國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在理論上也具有解決國(guó)際經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端的職能，但作者此處僅就國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的司法機(jī)構(gòu)的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行論述。

二、國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織司法機(jī)構(gòu)的組織形態(tài)

由于經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化兩種趨勢(shì)并行不悖地發(fā)展，國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的一體化程度不一。一般而言，在區(qū)域?qū)用?，一體化程度相對(duì)更高，而在全球?qū)用?，一體化程度相對(duì)更低一些。不同的一體化程度對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織司法機(jī)構(gòu)的要求和安排也有所不同。這就決定了在一些一體化程度高的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織中，其司法機(jī)構(gòu)已具有了某種超國(guó)家的特征，如歐洲共同體的法院等。而在一體化程度相對(duì)較低的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織中，尤其是一些全球性的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織中，司法機(jī)構(gòu)甚至還只是具有某種準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的特征，其地位尚存在一定的爭(zhēng)議，如世界貿(mào)易組織的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)等。

(一)具有超國(guó)家特征的國(guó)際性法院

一體化程度較高的組織一般要求有一個(gè)強(qiáng)有力的司法機(jī)構(gòu)以解決其可能產(chǎn)

生的各種爭(zhēng)端，并能有效運(yùn)用該司法機(jī)構(gòu)的職能以充分發(fā)揮其作用。像歐洲共同體這樣的高度一體化組織，已經(jīng)具有了某些超國(guó)家的特征，其司法機(jī)構(gòu)歐洲法院也必然適應(yīng)組織的這種特征而具有了一定的超國(guó)家性。除了歐共體外，還有其他一些區(qū)域性經(jīng)濟(jì)一體化組織，由于在很多方面模仿歐共體而建立，其司法機(jī)構(gòu)也具有某些歐共體法院的特征，因而也具有一定的超國(guó)家性。如東南非共同市場(chǎng)法院(TheCourt of Justice of the Common Market for Eastern andSouthern Africa)、歐亞經(jīng)濟(jì)共同體法院(The Court 0fJustice 0f Eurasian Economic Communities)等。一個(gè)國(guó)際性法院是否具有超國(guó)家性，從其管轄權(quán)范圍就能基本作出判斷。作者將以歐共體法院和東南非共同市場(chǎng)法院為例進(jìn)行論述。

根據(jù)歐洲各共同體條約的規(guī)定，歐共體法院的職責(zé)是在解釋和適用歐共體各條約時(shí)保證法律得到遵守。法院的管轄權(quán)非常廣泛，包括：委員會(huì)指控成員國(guó)未履行條約義務(wù)的案件、一成員國(guó)指控另一成員國(guó)未履行條約義務(wù)的案件、委員會(huì)指控有關(guān)成員國(guó)未遵守法院判決的案件、關(guān)于歐共體二級(jí)立法文件包括法令、規(guī)則、指令、決定等有效性的爭(zhēng)議的案件、關(guān)于指控歐共體機(jī)構(gòu)違背共同體條約而不作為的案件、先行裁決的案件、共同體機(jī)構(gòu)與其職員間的爭(zhēng)議的案件等。

1993年簽署的《建立東南非共同市場(chǎng)條約》(TheTreaty establishing the Common Market for Eastern andSouthern Africa)規(guī)定，其法院是為了在該：條約的解釋和適用方面確保遵守法律。根據(jù)提起訴訟的不同的主體，東南非共同市場(chǎng)法院的管轄權(quán)包括：如果成員國(guó)或者理事會(huì)未能履行條約項(xiàng)下的義務(wù)，或者制定的法令、規(guī)則、指令和決定違反了條約的規(guī)定，其他成員國(guó)、秘書長(zhǎng)和個(gè)人可以向法院起訴；非定居在成員國(guó)的第三人對(duì)東南非共同市場(chǎng)或其機(jī)構(gòu)雇員履行職責(zé)的行為不滿也可向法院起訴；法院對(duì)東南非共同市場(chǎng)與其職員的雇傭糾紛也有管轄權(quán)；法院還具有咨詢管轄權(quán)和先行裁決管轄權(quán)?？梢?，東南非共同市場(chǎng)法院與歐共體法院在許多方面具有相同或相似之處，難怪連該法院的網(wǎng)站都明確表示該法院是以歐洲法院為模本設(shè)立的(is modeled along the lines of the EuropeanCourt of Justice)。該法院1998年6月29日開始運(yùn)作。

有必要指出的是，目前尚只有歐共體(The Euro—pean Communities)被認(rèn)為是具有超國(guó)家性的國(guó)際組織，而其他區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織是否也具有超國(guó)家性還是不確定的。歐共體法院具有超國(guó)家特征，是因?yàn)樗`屬的組織具有超國(guó)家性。其他區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的司法機(jī)構(gòu)是否也具有超國(guó)家性，取決于它們所隸屬的組織是否具有超國(guó)家性。由于人們一般不認(rèn)為在歐共體之外還有超國(guó)家的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織存在，所以很難說(shuō)除了歐共體法院之外還有其他具有超國(guó)家特征的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)存在。前述東南非共同市場(chǎng)法院只是在許多方面具有與歐共體法院相同或相似的特點(diǎn)，所以才將其視為具有一定超國(guó)家性因素的法院。事實(shí)上，東南非共同市場(chǎng)法院的超國(guó)家性應(yīng)當(dāng)取決于東南非共同市場(chǎng)的超國(guó)家性。很明顯，普遍的觀點(diǎn)是，目前非洲一體化程度都還不高，東南非共同市場(chǎng)的一體化程度囿于各成員國(guó)的國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境而尚待提高。所以，東南非共同市場(chǎng)的超國(guó)家性如果存在的話，那也是很有限的，其法院的超國(guó)家性也是很有限的。

(二)一般的國(guó)際性法院

除歐共體這樣具有超國(guó)家特征的極少數(shù)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織外，大部分區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織都還不具有超國(guó)家性質(zhì)。它們的司法機(jī)構(gòu)也不像歐共體法院一樣具有超國(guó)家性。一般意義上的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)依然是當(dāng)前國(guó)際性法院的主體。這種司法機(jī)構(gòu)普遍存在于各類國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織中，如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織的核能法庭(Tribunal of the OECD Nuclear EnergyAgency)、獨(dú)聯(lián)體經(jīng)濟(jì)法院(The Economic Court of theCommonwealth of Independent States，CIS)、歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟法院(The Court of Justice of European Free

Trade Association，EFTA)、比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟法院(TheCourt of Justice of Benelex)等等。鑒于這一類型的司法機(jī)構(gòu)數(shù)量比較多，本文僅對(duì)其中有代表性的法院和法庭進(jìn)行論述。

歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟法院(EFYA Court of Justice)是根據(jù)1992年《歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟國(guó)家關(guān)于建立監(jiān)督機(jī)構(gòu)和法院的協(xié)議》(Agreement between the EFYAStates on the Establishment of a SurveiUance Authorityand a Court of Justice，EFYACourt Agreement)設(shè)立的，法院得根據(jù)該協(xié)議和歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)(European EconomicArea，EEA)協(xié)議行使職權(quán)。EFYA法院對(duì)兩個(gè)或兩個(gè)以上的EFTA國(guó)家有關(guān)EEA協(xié)議、關(guān)于EFYA常設(shè)委員會(huì)協(xié)議或本協(xié)議的解釋或適用的爭(zhēng)端的解決擁有管轄權(quán)。有關(guān)的EFTA國(guó)家應(yīng)采取必要措施履行其法院判決。EFTA法院對(duì)EEA協(xié)議的解釋有咨詢管轄權(quán)。EFYA法院有權(quán)對(duì)其國(guó)家對(duì)EFYA監(jiān)督機(jī)構(gòu)的決定基于無(wú)權(quán)管轄、違反基本程序規(guī)則或違反本協(xié)議、EEA協(xié)議或有關(guān)其適用的任何法律或權(quán)力濫用的原因提起的訴訟進(jìn)行管轄。任何自然人或法人在相同條件下，可在EFTA法院對(duì)EFTA監(jiān)督機(jī)構(gòu)向其作出的判決，或?qū)λ俗鞒龅膶?duì)其具有直接個(gè)人關(guān)系的判決提起訴訟。如果監(jiān)督機(jī)構(gòu)在違反了本協(xié)議或EEA協(xié)議條款的情況下沒(méi)有采取行動(dòng)，一個(gè)EFFA國(guó)家可在法院提起訴訟，以證實(shí)違反情況存在。對(duì)EFTA監(jiān)督機(jī)構(gòu)提起的關(guān)于對(duì)損失賠償?shù)脑V訟，法院也擁有管轄權(quán)。如果EFFA監(jiān)督機(jī)構(gòu)的決定被宣布無(wú)效或已經(jīng)證實(shí)EFTA監(jiān)督機(jī)構(gòu)違反了本協(xié)議或EEA協(xié)議條款而未采取行動(dòng)，則監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)采取必要措施來(lái)履行判決。

國(guó)際組織與其職員之間的爭(zhēng)端通過(guò)司法方式解決是可能的。這種情況在許多國(guó)際組織中都會(huì)發(fā)生，組織和職員雙方都有利益去訴諸司法機(jī)制來(lái)解決這種爭(zhēng)端。從人權(quán)保護(hù)角度來(lái)講，也需要支持職員將有關(guān)的勞動(dòng)糾紛提交給一個(gè)獨(dú)立法庭來(lái)處理。許多國(guó)際組織并沒(méi)有感覺到有必要建立它們自己的行政法庭，而是利用其他組織的行政法庭。這很好理解，因?yàn)樵谒袊?guó)際組織中，組織與其職員間的關(guān)系或多或少都是建立在相同的原則基礎(chǔ)上的。429但是，依然有不少國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織，尤其是一些國(guó)際金融組織建立了自己的行政法庭。世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織和泛美開發(fā)銀行等全球性和區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織都建立了自己的行政法庭，專門負(fù)責(zé)解決組織與職員間的爭(zhēng)端。設(shè)立有行政法庭的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織還有國(guó)際農(nóng)業(yè)協(xié)會(huì)、國(guó)際清算銀行、亞洲開發(fā)銀行等。只是它們的名稱有時(shí)不一樣，比如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織的行政法庭為申訴委員會(huì)，石油輸出國(guó)組織的行政法庭為裁判庭。

(三)具有準(zhǔn)國(guó)際法院性質(zhì)的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)

還有一類國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，由于并不完全具有國(guó)際司法機(jī)構(gòu)所應(yīng)具備的全部要素而只能稱為具有準(zhǔn)國(guó)際法院性質(zhì)的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)是這方面的典型代表。關(guān)于世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制的性質(zhì)，學(xué)界并沒(méi)有完全一致的看法。強(qiáng)調(diào)世界貿(mào)易組織非司法性特征的學(xué)者認(rèn)為其僅為一個(gè)調(diào)解或仲裁制度，而強(qiáng)調(diào)其司法性質(zhì)的學(xué)者干脆將其稱為司法機(jī)制。作者認(rèn)為世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制是邁向世界貿(mào)易法院征途中的一種具有準(zhǔn)國(guó)際法院性質(zhì)的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。

世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制的司法性主要表現(xiàn)在以下一些方面：專家組和上訴機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)是強(qiáng)制性的；專家組和上訴機(jī)構(gòu)通過(guò)解釋和適用烏拉圭回合多邊貿(mào)易協(xié)議解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端；專家組和上訴機(jī)構(gòu)依照明確的規(guī)則和程序處理案件；專家組和上訴機(jī)構(gòu)成員不由爭(zhēng)端方?jīng)Q定；設(shè)置上訴程序，形成初審和終審二審機(jī)制，強(qiáng)化其司法性；專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告幾乎自動(dòng)獲得通過(guò)，對(duì)當(dāng)事方具有拘束力，如敗訴方不執(zhí)行，可授權(quán)勝訴方進(jìn)行報(bào)復(fù)。而世界貿(mào)易組織的非司法性特征主要表現(xiàn)在：?jiǎn)?dòng)專家組程序之前必須經(jīng)過(guò)協(xié)商這一前置程序，且經(jīng)協(xié)商程序解決的爭(zhēng)端數(shù)量亦很可觀；專家組程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)行始終離不開尊重當(dāng)事方意愿的原則，專家組的獨(dú)立性受到相當(dāng)程度的削弱；爭(zhēng)端解決機(jī)制沒(méi)有被直接稱為法院或法庭，也沒(méi)有使用典型的法律訴訟的概念，從形式上削弱了該機(jī)制的司法性。雖然在國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)國(guó)際司法機(jī)制的研究中，大多都將世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)納入其中，但很明顯，世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制與外交方法或仲裁解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端完全不同，同時(shí)與純粹的國(guó)際法院和法庭也有差異，因而將其定性為具有準(zhǔn)國(guó)際法院性質(zhì)的爭(zhēng)端解決機(jī)制似更為合理。

三、國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織司法機(jī)構(gòu)的內(nèi)部工作機(jī)關(guān)

國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織司法機(jī)構(gòu)的內(nèi)部工作機(jī)關(guān)是保障司法活動(dòng)順利進(jìn)行和進(jìn)行司法審判的機(jī)構(gòu)，它們一般包括行政與服務(wù)機(jī)關(guān)和司法審判機(jī)關(guān)。

(一)行政與服務(wù)機(jī)關(guān)

司法機(jī)構(gòu)的活動(dòng)不可避免要涉及一定的行政內(nèi)容。臨時(shí)性司法機(jī)構(gòu)的行政事務(wù)相對(duì)較少，行政工作可能大多與司法審判活動(dòng)直接相關(guān)，如庭審記錄、訴訟文書收發(fā)、檔案管理等。而常設(shè)性國(guó)際司法機(jī)構(gòu)除了與審判直接相關(guān)的行政事務(wù)外，為了保證司法機(jī)構(gòu)經(jīng)常性的運(yùn)作狀態(tài)，還必須處理大量的事務(wù)性問(wèn)題，如司法機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)和辦公場(chǎng)所的管理、人事安排、財(cái)務(wù)管理等。在實(shí)踐中，雖然有時(shí)也由法官兼理司法機(jī)構(gòu)的行政事務(wù)，但這樣做可能會(huì)分散法官精力，影響法官履行司法審判的職責(zé)，在某些情況下還可能有損法官的獨(dú)立與尊嚴(yán)。所以，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)一般都設(shè)有專門的行政與服務(wù)機(jī)關(guān)，由專門人員承擔(dān)日常行政與服務(wù)工作。

國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織司法機(jī)構(gòu)的行政與服務(wù)機(jī)關(guān)一般包括法院院長(zhǎng)(法庭庭長(zhǎng))、書記官處，有些司法機(jī)構(gòu)在必要的時(shí)候還設(shè)立一些輔助性的機(jī)關(guān)承擔(dān)部分行政與服務(wù)職能。

司法機(jī)構(gòu)的院長(zhǎng)(庭長(zhǎng))除了履行一般法官的職能外，還得負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)法院(法庭)的司法和行政工作。在許多國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的司法機(jī)構(gòu)中，對(duì)法院院長(zhǎng)(庭長(zhǎng))的行政工作都作了明確規(guī)定。在歐共體中，歐洲法院的院長(zhǎng)由法官們選舉產(chǎn)生，任期三年，可連任。院長(zhǎng)除負(fù)責(zé)司法工作(the judicial business)外，還得負(fù)責(zé)歐洲法院的行政管理，并指導(dǎo)書記官處的工作。歐洲法院的院長(zhǎng)有權(quán)主持聽證調(diào)查和歐洲法院的評(píng)議活動(dòng)，決定歐洲法院開庭的時(shí)間、次數(shù)以及為每一案件指定法官報(bào)告員(the judge—rapporteur)。在東南非共同市場(chǎng)法院，法院院長(zhǎng)由國(guó)家元首和政府首腦會(huì)議任命的七位法官中的一位擔(dān)任，主要負(fù)責(zé)法院的司法和行政事務(wù)，主持案件的審理和審議，也可指派審理案件的法官。必要時(shí)，院長(zhǎng)還可以指導(dǎo)書記官長(zhǎng)根據(jù)法院規(guī)則正確行使職權(quán)。歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟法院的院長(zhǎng)應(yīng)主管法院的司法業(yè)務(wù)和行政事務(wù)，并應(yīng)主持案件的審理和審議。獨(dú)聯(lián)體經(jīng)濟(jì)法院的院長(zhǎng)得

組織安排法院職員的工作，確定組織的結(jié)構(gòu)和工作人員，任命和解雇工作人員，決定其工資條件，以及實(shí)現(xiàn)院長(zhǎng)權(quán)限范圍內(nèi)的其他權(quán)利?？ㄋ占{協(xié)定法院的院長(zhǎng)代表法院，指導(dǎo)法院的工作和服務(wù)，并主持會(huì)議和審判活動(dòng)。該法院的秘書也應(yīng)在法院院長(zhǎng)的授權(quán)下主持秘書處工作。可見，法院院長(zhǎng)的行政職能主要集中在兩點(diǎn)，一是承擔(dān)部分具體的行政事務(wù)，二是指導(dǎo)其他行政機(jī)關(guān)的工作。

如果司法機(jī)構(gòu)的秘書處不是對(duì)法官們而是對(duì)其他人負(fù)責(zé)的話，那么司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性就會(huì)受到損害。一些司法機(jī)構(gòu)有它們自己的秘書處，而不是利用它們所隸屬的國(guó)際組織的秘書處。法院有權(quán)審查組織決定的合法性問(wèn)題，這就尤其需要作這種區(qū)分。當(dāng)然，也有部分國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的司法機(jī)構(gòu)依然借助于組織的秘書處提供服務(wù)，如世界貿(mào)易組織秘書處。司法機(jī)構(gòu)中專司行政與服務(wù)職能的機(jī)關(guān)一般是書記官處(registry)。書記官處的負(fù)責(zé)人一般稱為書記官長(zhǎng)(registrar)。有些司法機(jī)構(gòu)的行政與服務(wù)機(jī)關(guān)被稱為秘書處(secretariat)，其負(fù)責(zé)人被稱為執(zhí)行秘書(executive secretary)或秘書(secretary)等。此外，這些機(jī)構(gòu)還有一定數(shù)量的職員在其行政首長(zhǎng)的指導(dǎo)下提供具體的行政管理與服務(wù)。但比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟法院(the Court of Justice of Benelex)是一個(gè)例外，它只有一個(gè)書記官長(zhǎng)，因?yàn)樾枰幚淼陌讣?shù)量非常少。同時(shí)，該書記官長(zhǎng)也是組織秘書處的一位官員，他可能在秘書處的協(xié)助下開展工作。由于該法院不需要對(duì)秘書處卷入的案件作出判決，因此，法院書記官長(zhǎng)與組織秘書處之間這種十分密切的關(guān)系似乎還可以接受。作為司法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)行政事務(wù)的最高官員，書記官長(zhǎng)的工作相對(duì)于法院的司法職責(zé)來(lái)說(shuō)雖然是輔助性的，但卻是不可或缺的。書記官長(zhǎng)所承擔(dān)的行政工作都與法院的日常運(yùn)作有關(guān)，屬于法院司法職能的范圍，書記官長(zhǎng)受法院的指導(dǎo)并對(duì)法院負(fù)責(zé)，這也是司法獨(dú)立的要求。事實(shí)上，各司法機(jī)構(gòu)的行政與服務(wù)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人都受法院院長(zhǎng)指導(dǎo)。書記官處又是具有相對(duì)的獨(dú)立性的。書記官處不是司法機(jī)構(gòu)中由法官組成的審判庭的一部分，而是整個(gè)司法機(jī)構(gòu)的一部分。

各個(gè)司法機(jī)構(gòu)的行政與服務(wù)機(jī)構(gòu)的職能大致相同，主要是為司法機(jī)構(gòu)的日常工作提供行政管理與服務(wù)。具體來(lái)講，行政管理與服務(wù)職能包括在案件中協(xié)助司法審判工作，如辦理案件的登記、案件文書資料的接收和傳送、訴訟文書的形式審查、出席庭審、進(jìn)行語(yǔ)文翻譯、登記書證材料、保存檔案資料、判決書和庭審記錄等的簽署和認(rèn)證、判決書的編輯和公布等。此外，為了維持法院的日常運(yùn)行，行政管理與服務(wù)機(jī)關(guān)還得進(jìn)行財(cái)務(wù)、人事、機(jī)關(guān)、后勤等方面的管理以及法院文件和讀物的印刷出版等。

比如歐洲法院的書記官長(zhǎng)在法院院長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下負(fù)有兩方面的職能。一是負(fù)責(zé)歐洲法院所受理的一切案件的具體審理步驟及日程安排。在書記官長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下，書記官處的職員負(fù)責(zé)登記受理案件，向有關(guān)當(dāng)事人發(fā)送傳票等有關(guān)文件，接受當(dāng)事人遞交給法院的任何文件和材料并核實(shí)這些文件和材料是否與法院程序規(guī)則的要求相符，向法官和法務(wù)咨客(Advo.cates General)分發(fā)有關(guān)文件和材料及其副本。特別是在按照書面審理程序?qū)τ嘘P(guān)案件進(jìn)行審理的場(chǎng)合，文字材料頗多。所有這些文字材料均由書記官處的職員遞送分發(fā)。此外，在案件判決完畢后，書記官處還負(fù)責(zé)將法院的判決印刷公布等。二是書記官長(zhǎng)是法院行政機(jī)關(guān)的首腦，在法院召開行政性質(zhì)的會(huì)議時(shí)，書記官長(zhǎng)有權(quán)出席，但他沒(méi)有投票權(quán)。法院的一般日常行政工作由書記官長(zhǎng)負(fù)責(zé)?？ㄋ占{協(xié)定法院的秘書則需在院長(zhǎng)的授權(quán)下主持法院的秘書處。而世界貿(mào)易組織秘書處也為組織的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提供服務(wù)，其職責(zé)則更為寬泛，其作用也更為重要和積極。

有些國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的司法機(jī)構(gòu)還設(shè)立一些輔助性的行政與服務(wù)機(jī)關(guān)。這一點(diǎn)歐洲法院表現(xiàn)得最為突出。在歐洲法院中，還設(shè)有法務(wù)秘書(the LegalSecretaries)和助理報(bào)告員(Assistant Rapporteurs)。在歐洲法院的司法審判活動(dòng)中，法務(wù)秘書起著重要作用?，F(xiàn)在通常每個(gè)法官或法務(wù)咨客由三名法務(wù)秘書協(xié)助。法務(wù)秘書的具體職責(zé)是，按照其所協(xié)助的法官或法務(wù)咨客的指示，對(duì)有關(guān)案件材料進(jìn)行初步法律分析研究，幫助法官或法務(wù)咨客起草法院審理程序所要求的有關(guān)文件。助理報(bào)告員由部長(zhǎng)理事會(huì)根據(jù)歐洲法院的提議以全體一致決議的方式任命，并為其制定工作守則。歐洲法院根據(jù)其議事規(guī)則中規(guī)定的條件，要求助理報(bào)告員參與對(duì)法院待審案件的預(yù)備性工作。助理報(bào)告員應(yīng)從具有不容質(zhì)疑的獨(dú)立性和必要的司法資格的人員中選任。此外，還有圖書館(the LibraryDivision)、研究與文獻(xiàn)室(the Research and Documen—tation Division)、出版與信息中心(the Press and Infor—mation Division)、翻譯處(the Translation Directorate)、行政處(Directorate 0f Administration)等。

(二)審判機(jī)關(guān)

司法機(jī)構(gòu)中具體執(zhí)行審判任務(wù)的審判機(jī)關(guān)是各個(gè)受案法庭，各個(gè)受案法庭是司法機(jī)構(gòu)行使審判權(quán)的基本單位。根據(jù)國(guó)際司法實(shí)踐，作為受理具體案件的審判機(jī)關(guān)的受案法庭一般可分為全體庭(the fullcourt；the plenum；the plenary session)和分庭(thechamber；the division)這兩種主要形式，個(gè)別情況下還可以由獨(dú)任法官(single judge)審理案件。

全體庭在國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的司法機(jī)構(gòu)中比較普遍。這是因?yàn)閲?guó)際司法機(jī)制受到國(guó)際仲裁傳統(tǒng)的影響較大，仲裁庭通常為解決特定案件而臨時(shí)設(shè)立，以當(dāng)事方選任的全部仲裁員組成仲裁庭。另外，國(guó)際司法機(jī)制也在很大程度上借鑒了英美國(guó)家的訴訟制度。英美國(guó)家是國(guó)際司法機(jī)制建立和實(shí)踐的主要推動(dòng)力量，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)受到英美國(guó)家法院體制和程序規(guī)則的重大影響。英美國(guó)家的最高法院有“司法權(quán)集中”(Concentration of Judicial Power)的理念，該理念意味著最高法院在司法體系中處于核心位置，也表現(xiàn)為最高法院的人員組成高度精簡(jiǎn)，最高法院由少數(shù)素質(zhì)很高的法官組成，以此保證判決的高質(zhì)量，如果判決由全體法官組成的全體庭作出，則意味著它具有最高權(quán)威性。全體庭可以由全體法官組成，也可以由特定數(shù)量的法官組成，并不一定需要全體法官出席才構(gòu)成全體庭。

以歐洲共同體為例，在《尼斯條約》(the Treaty 0fNice)之前，歐洲法院共有十五位法官，法院應(yīng)以全體法官開庭(the court shall sit in plenary session)o全體庭由至少九名法官組成，對(duì)于特別重要的案件則十五

名法官都得出席。從歐洲法院的司法實(shí)踐來(lái)看，在以九名或十一名法官組成全體庭時(shí)，習(xí)慣上稱為小全體庭(the Petit Plenum)，在以十三或十五名法官組成全體庭時(shí)，稱為大全體庭(the Grand Plenum)。全體庭只審理那些重要的案件，比如，法院在成員國(guó)或共同體機(jī)構(gòu)作為當(dāng)事方并有此要求的情況下，由全體庭審理。全體庭的法官人數(shù)有九人、十一人、十三人和十五人幾種情況，分別根據(jù)案件的重要性來(lái)決定審理案件的全體庭的法官人數(shù)，案件越重要，法官的人數(shù)越多。歐洲初審法院也可以全體庭方式審理案件，其全體庭的法定人數(shù)為七人。全體庭只有在聽取當(dāng)事各方的意見，確定案件的困難性、重要性或特殊情況決定了這樣做的正確性之后，才可以決定由全體庭審理?！赌崴箺l約》對(duì)此作了修改，規(guī)定歐洲法院全體庭開庭的最低法定人數(shù)是十五人。在共同體諸條約所具體規(guī)定的極為特殊的情況下，如當(dāng)法院宣告解除歐盟調(diào)解人或歐盟委員會(huì)委員的職務(wù)時(shí)，或法院認(rèn)為有關(guān)案件涉及特別重要的法律問(wèn)題時(shí)，才以法院全體庭的形式審理案件。在歐洲初審法院，也只是在特殊情形下，才由法院全體法官組成全體庭或由十三位法官組成大分庭審理案件。

還有很多其他國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的司法機(jī)構(gòu)，也常以全體庭形式審理案件。如世界銀行行政法庭，它共有七位法官，五人以上即可組成全體庭，同時(shí)也是全體法官會(huì)議。全體庭以年度會(huì)議或特別會(huì)議方式進(jìn)行活動(dòng)，既審理案件也處理法庭內(nèi)的重大行政事項(xiàng)。而泛美開發(fā)銀行行政法庭也有七位法官，四人即達(dá)到組成全體庭的法定人數(shù)。其全體庭每年常規(guī)開庭兩次，平時(shí)也可根據(jù)需要召開特別會(huì)議，審理案件時(shí)全體庭以多數(shù)票表決作出判決，若有票數(shù)相等的情況則由庭長(zhǎng)投票決定。

獨(dú)聯(lián)體經(jīng)濟(jì)法院也有全體庭(the Full Court)審理案件的形式，全體庭由法院全體法官組成，主要負(fù)責(zé)辦理提交給法院要求提供咨詢意見的請(qǐng)求，以保證在解決經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端時(shí)有關(guān)協(xié)議和獨(dú)聯(lián)體的其他法令能得到一貫履行。比較特殊的是，獨(dú)聯(lián)體經(jīng)濟(jì)法院還有另一種全體庭(Plenum)的形式，由法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和成員國(guó)最高經(jīng)濟(jì)或商業(yè)法院院長(zhǎng)或成員國(guó)其他解決經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人等組成，主要負(fù)責(zé)上訴案件的審理等。所以，這種全體庭實(shí)際上是上訴庭，履行的是上訴庭的職能。歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟法院在作出判決時(shí)也只有在全體成員出庭審議時(shí)才有效?？ㄋ占{協(xié)定法院共有五位法官，法院應(yīng)當(dāng)在法院內(nèi)部規(guī)則規(guī)定的日期與時(shí)間召開全體庭(full session)會(huì)議，全體庭需滿足五位法官參加的法定人數(shù)，并且作出的決議至少需要全體庭法官的三張贊成票方能通過(guò)。在有規(guī)約明確規(guī)定的情況下，法院應(yīng)當(dāng)在全體庭(plenary session)上審理案件和作出判決。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織的核能法庭共有七位法官，至少五位法官出庭審理案件，則審理程序方為有效。

設(shè)立全體庭審理案件的初衷是為了專司審理重要的案件，提供極具權(quán)威的判決。但是，如果案件過(guò)多，法官的負(fù)擔(dān)過(guò)重，則可能導(dǎo)致判決的整體質(zhì)量下降，不符合全體庭的性質(zhì)和目的。尤其是隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端解決的司法化趨勢(shì)的發(fā)展，法院受理案件的數(shù)量增多，使許多全體庭不堪重負(fù)，不得不尋找出路。那么設(shè)立受理案件的分庭則不失為一種可取的解決辦法。歐洲法院便是這方面的典型。隨著成員國(guó)數(shù)量不斷增長(zhǎng)和法院管轄權(quán)不斷擴(kuò)大，歐洲法院的工作量與日俱增。歐洲法院通過(guò)增加由部分法官組成分庭(chamber)的形式增加辦理案件的數(shù)量，減輕全體庭的負(fù)荷。

歐洲法院最初僅設(shè)立了一個(gè)由三位法官組成的分庭以代替全體庭審理職員案件，即歐共體職員與歐共體機(jī)構(gòu)之間的案件。后來(lái)，歐洲法院又可以由三人或五人組成分庭來(lái)審理部分案件，但不久又不敷使用，便不得不增加分庭的數(shù)量，于是出現(xiàn)了數(shù)個(gè)三人制分庭、五人制分庭和七人制分庭，進(jìn)行案件預(yù)審或根據(jù)為此目標(biāo)制定的規(guī)則來(lái)對(duì)特種案件作出判決。歐洲初審法院也通過(guò)三人制或五人制分庭來(lái)審理案件，一共有四個(gè)分庭?！赌崴箺l約》對(duì)此作了修改。該條約規(guī)定，一般由三位或五位法官組成分庭來(lái)審理案件。但比較特殊的是，還規(guī)定可以由最少十一位法官組成大分庭(a Grand Chamber)審理特定的案件。如當(dāng)案件的當(dāng)事一方為歐盟成員國(guó)或歐盟機(jī)構(gòu)時(shí)，以及當(dāng)有關(guān)案件涉及復(fù)雜或重要的法律問(wèn)題時(shí)，則以大分庭來(lái)審理。大分庭的庭長(zhǎng)由法院院長(zhǎng)擔(dān)任。歐洲初審法院原則上也是由三位或五位法官組成的分庭來(lái)審理案件。只是在特殊的情形下才由大分庭審理。

另外，世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中，專家組由三名成員組成，其中一人擔(dān)任主席。爭(zhēng)端方也可以同意專家組由五名成員組成，但其條件是在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)設(shè)立專家組十天后，爭(zhēng)端各方同意設(shè)立五人專家組。而世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制的上訴機(jī)構(gòu)則更具有國(guó)際法院設(shè)立分庭審理案件的特征。上訴機(jī)構(gòu)共有七位成員，每一個(gè)案件都應(yīng)當(dāng)由上訴機(jī)構(gòu)七位成員中的三位審理。三位成員組成上訴機(jī)構(gòu)的分庭(Division)。組成分庭的成員應(yīng)在非公開(non—dis.closed)輪換的基礎(chǔ)上選任，以確保隨機(jī)選擇、不可預(yù)測(cè)性及所有成員均有機(jī)會(huì)任職而不考慮其國(guó)別來(lái)源。分庭成員應(yīng)選舉一名首席成員，以協(xié)調(diào)上訴程序的總體進(jìn)行、主持口頭聽證和會(huì)議以及協(xié)調(diào)上訴報(bào)告的起草。比較特殊的是，上訴機(jī)構(gòu)分庭對(duì)分配其審理和裁決的上訴案件具有全部權(quán)力和自由，但上訴機(jī)構(gòu)其他成員都應(yīng)收到有關(guān)上訴案件的所有文件，并且負(fù)責(zé)上訴案件的分庭在將最終報(bào)告散發(fā)給世界貿(mào)易組織成員之前應(yīng)與其他上訴機(jī)構(gòu)成員交換意見。上訴機(jī)構(gòu)這種由三人負(fù)責(zé)審理案件、其他成員參與討論的方式被稱為集體裁決(collegiality)。值得注意的是，每一份報(bào)告都是以上訴機(jī)構(gòu)本身的名義作出的，而不以某一特定分庭的名義作出。

世界銀行行政法庭的分庭被稱為工作組(thepanel)。工作組至少由三位法官組成，其中必須包括一位庭長(zhǎng)或副庭長(zhǎng)，負(fù)責(zé)審理某一特定案件或某一組案件。按照這一制度，法庭的七位法官可以組合成多個(gè)工作組，這實(shí)際上是一種分庭的形式。

和全體庭相比，分庭的組成相對(duì)簡(jiǎn)便，程序也更為靈活，分庭的數(shù)量可以根據(jù)受案情況及時(shí)調(diào)整。這是其有利之處。但也需防范采取分庭這種形式影響案件的審判質(zhì)量。從前面的論述可知，司法機(jī)構(gòu)為了保證分庭的審判質(zhì)量，一是限制分庭的受案范圍，把影響重大和案情復(fù)雜的案件依然交由全體庭審理，分庭只受理一些相對(duì)比較容易判決的案件，如職員案件及其他就案件的難度或重要性而言不屬于需要由全體庭審理的案件等。二是規(guī)定分庭的人員構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，確保分庭的審判能力不因法官人數(shù)的減少而有實(shí)質(zhì)性的下降。如規(guī)定分庭成員必須有一位庭長(zhǎng)或副庭長(zhǎng)，或者直接在法院院長(zhǎng)的主持下進(jìn)行審判工作。三是目前越來(lái)越多的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織司法機(jī)構(gòu)采用初審與上訴審相結(jié)合，兩審終審甚至三審終審的審級(jí)安排，這對(duì)于保障分庭的審判質(zhì)量提供了糾錯(cuò)的可能。

最后需要提及的是獨(dú)任法官審理案件的情形。這種情形目前主要出現(xiàn)在歐洲初審法院，歐洲初審法院可以由獨(dú)任法官審理案件。不過(guò)，似乎可以認(rèn)為，獨(dú)任法官審案可以視為分庭的一種特殊的形式。

四、小結(jié)

國(guó)際經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端的解決呈現(xiàn)日益司法化發(fā)展的趨勢(shì)。國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織司法機(jī)構(gòu)所解決的爭(zhēng)端類型多種多樣，它們也具有多樣化的組織形式。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端解決司法化的逐步發(fā)展，國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織司法機(jī)構(gòu)的數(shù)量漸次增加，組織形式也呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，既有具備一定超國(guó)家性的區(qū)域性國(guó)際法院，也有部分尚不完全具備國(guó)際司法機(jī)構(gòu)所有要素的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)。為了保障司法機(jī)構(gòu)的司法審判活動(dòng)順利進(jìn)行，各個(gè)司法機(jī)構(gòu)還設(shè)置了一些具有行政管理職能的內(nèi)部工作機(jī)關(guān)。國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)具備了比較完備的組織體系。

國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織司法機(jī)構(gòu)的發(fā)展現(xiàn)狀表明，由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域受到的政治制約相對(duì)較少一些，其司法機(jī)構(gòu)開展工作時(shí)對(duì)政治的考量不如聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院等那么強(qiáng)烈，因此，更能發(fā)揮國(guó)際司法機(jī)構(gòu)解決國(guó)際爭(zhēng)端的作用。這與整個(gè)國(guó)際社會(huì)在經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的形勢(shì)下對(duì)國(guó)際正義與秩序的渴求是一致的?？梢哉J(rèn)為，國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織司法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐將為整個(gè)國(guó)際司法機(jī)制的發(fā)展提供模式與路徑。

責(zé)任編輯羅剛