教育的公平與效率問題是一個難以回答的理論問題，也是—個難以操作的實踐問題。一個被許多教育家和非教育家研究了很多年都沒有回答清楚的問題。隨著我國由計劃經(jīng)濟向社會主義市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌，在教育事業(yè)全面發(fā)展的今天，對教育公平與效率這一問題進行廣泛而深入的研究和討論是十分必要的并極有意義的。

教育公平與效率的關(guān)系

在討論兩者關(guān)系之前，必須對教育公平與效率這兩個概念做一個界定：本文將就教育公平、平等、公正這三個詞語作為同義詞籠統(tǒng)使用，因為在漢語中，它們幾乎是同一內(nèi)涵的詞語。同樣的，教育效率、效益、效果也以效率為代表(其實三者是有區(qū)別的)。2002年9月26日至28日，來自美國、俄羅斯、印度、澳大利亞、中國臺灣、香港及國內(nèi)的專家學者150余人匯聚教育部文科重點研究基地廈門大學高等教育發(fā)展研究中心，就“公平與效率：21世紀的高等教育”展開討論，會上大多數(shù)人認為教育公平與效率是一組矛盾的統(tǒng)—體。另—部分則認為，兩者并不矛盾，理由是：從邏輯上說，公平是倫理學上的概念，效率是源于經(jīng)濟學上的概念，兩者不屬于同一范疇體系，更說不上相互矛盾。其實，公平是—個價值問題，效率也是一個價值問題，它是人的實踐活動的結(jié)果，明確地體現(xiàn)出主體的需要和利益，反映了一種活動與人自身的價值關(guān)系。把這兩個密切相關(guān)的概念作為一種價值取向，在具體情況和具體條件下，兩者往往產(chǎn)生矛盾。美國學者阿瑟·奧肯說：“(雖然)并不意味著凡有利于這一方的因素就必然有害于另一方，但有時，為了平等就要不惜犧牲效率，為了效率又不得不影響到平等，因為平等和效率之間的沖突是不可避免的，這也是它們互相需要的原因——在平等中放入一些合理性，在效率里添加一些人性?！比鸬浣逃彝袪査埂ず瓌t提出了“均等不相容性”理論。認為：一方面由于遺傳性的差異。人與人之間是生而不平等的，即遺傳性差異與平等之間具有不相容性；另一方面當代社會對分工要求過高、過細以及專業(yè)性過強等都與教育平等之間形成了不相容性。所以，教育資源配置的合理性與教育資源配置過程中的“均等不相容性”密切相關(guān)。在現(xiàn)在的教育活動中，教育資源的有限性與教育公平之間存在不相容性，即有限教育資源的有效利用與追求教育公平的目標相矛盾。這種“均等不相容性”在理論上就表現(xiàn)為：公平與效率的矛盾。例如，在國家有限的資源條件下，是先發(fā)展中部，然后憑借東部的力量發(fā)展西部還是中西部同時并進，或者把有限的資源平均分配給東西部?同樣，在教育資源有限的條件下，是優(yōu)先發(fā)展重點學校、重點學科，加快部分學校教育水平的提高，在科學上趕上世界先進水平，培養(yǎng)一批高科技高質(zhì)量的專門人才。然后帶動全國教育水平的提高，還是把有限的教育資源平均分配給全國學校，或者著重薄弱學校的投入，縮小學校之間的差距?也就是說，在資源有限的條件下。公平與效率的矛盾是現(xiàn)實存在的。對現(xiàn)實存在的矛盾的認識與處理，并非所謂認識的混淆、失誤。

既然教育公平與效率是矛盾的。那么它們之間是否有聯(lián)系?有研究者認為。公平與效率的關(guān)系本質(zhì)上屬于生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力的關(guān)系，由不公到公、由低效率到高效率，是公平與效率演化的邏輯。也有研究者認為教育公平與效率在效率的作用下呈杠桿運動。筆者以為兩者既相互對立。也相互促進：教育公平的極大優(yōu)先發(fā)展，不可避免要犧牲一定的教育效率，當這種犧牲達到一定極限時，我們的教育規(guī)律和市場經(jīng)濟規(guī)律就會產(chǎn)生反應(yīng)，政府就要順應(yīng)這種規(guī)律，發(fā)揮宏觀調(diào)控作用，轉(zhuǎn)而效率優(yōu)先兼顧公平；當教育效率提高到—定程度時，公平問題又日益突出，將阻礙效率的再大幅度提升，這時應(yīng)當改為公平優(yōu)先兼顧效率。社會主義社會最終的價值追求是公平，通過效率的提高實現(xiàn)最高層次的公平。從長遠意義上講，教育效率的提高會加速教育公平的實現(xiàn)。從而使教育最終實現(xiàn)公平；而在教育公平的實現(xiàn)過程中又會時時刻刻保證教育效率的實現(xiàn)，從而使教育效率不斷的再次提高，以達到整個教育發(fā)展的良性循環(huán)。如此反復(fù)交替上升，雙方將在高度發(fā)達的共產(chǎn)主義社會里一起達到頂峰。在社會主義市場經(jīng)濟體制下，政府宏觀調(diào)控主要是用行政手段解決戰(zhàn)略性和全局性問題，保證教育公平；市場機制主要是解決戰(zhàn)術(shù)性和局部性問題，提高教育資源利用效率。教育屬于公共產(chǎn)品和準公共產(chǎn)品，它的公平與效率優(yōu)先取決于政府宏觀控制和市場機制的合力，取決于社會階段目標。社會的不同階段目標體現(xiàn)的是公平還是效率就決定了哪種力量優(yōu)先。教育公平與效率在政府宏觀控制和市場機制的合力下保持動態(tài)平衡。

教育公平與效率的社會發(fā)展階段性

對現(xiàn)實問題的決策是公平優(yōu)先兼顧效率還是效率優(yōu)先兼顧公平?這個問題在經(jīng)濟領(lǐng)域非常明確，但是在教育領(lǐng)域就比較復(fù)雜，要具體分析。教育是社會大系統(tǒng)下的一個子系統(tǒng)。它受制于社會政治、經(jīng)濟、文化等條件，做到既要實現(xiàn)教育公平又要實現(xiàn)教育效率不僅僅是教育部門的事。把教育放到整個社會系統(tǒng)中去，教育的公平與效率具有社會發(fā)展階段性，不同的社會階段教育公平與效率的優(yōu)先就不一樣，也就取決于社會發(fā)展的階段目標。在社會發(fā)展初期即便處于落后階段也要讓教育公平優(yōu)先，以便建立一個相對公平的平臺，讓教育處于同一起跑線。這有利于更多的人接受一定的基礎(chǔ)教育，有利于社會穩(wěn)定，促進生產(chǎn)力的發(fā)展，促進社會的發(fā)展。當社會發(fā)展進入初級階段時，即經(jīng)濟和社會各方面有了一定的發(fā)展，但還不是很富裕時。為了經(jīng)濟的發(fā)展，讓一部分人先富裕起來；在教育方面為了教育的發(fā)展，基本普及九年義務(wù)教育，基本掃除青壯年文盲后，應(yīng)當教育效率優(yōu)先兼顧公平；當社會進入高度發(fā)達階段時，物質(zhì)財富豐富起來，這時又要以公平優(yōu)先，兼顧效率；到了共產(chǎn)主義社會。教育公平與效率都達到了最好程度。讓我們一起來回顧一下新中國走過的路：建國至上個世紀90年代初，我國經(jīng)濟以及社會各項發(fā)展落后，我們的目標是“雙基”。在這一目標下，全國各地對教育的投入相差不大，各地的教育發(fā)展差距也不大，其教育效率也不高。進入20世紀90年代，我國提出建立社會主義市場經(jīng)濟體制，效率成了改革的—個基本政策取向，這時效率問題就擺在了第—位，同時兼顧公平。教育效率提高了，教育發(fā)展的差距也不斷拉大，教育公平問題日顯突出。一個有關(guān)兩者之間的“度”的問題討論也就出現(xiàn)了。

教育公平與效率的教育層次性

在資源有限的條件下，究竟是不遺余力地普及和擴大教育使更多的人受到必要和基本相同的教育好呢?還是犧牲多數(shù)人的平等教育而幫助少數(shù)人接受盡可能的高深教育好?總的來說，教育的公平與效率在教育系統(tǒng)中有層次性，即公平與效率在教育層次中的地位不一樣。在初等教育中效率優(yōu)先，兼顧公平。為什么這樣?筆者將從義務(wù)教育和非義務(wù)教育這兩個階段來逐一分析。

義務(wù)教育階段：小學和初中在我國屬于義務(wù)教育階段。義務(wù)教育的性質(zhì)決定了義務(wù)教育是針對所有的社會成員所實施的一種基礎(chǔ)教育，是一個國家或社會及所有成員能正常生存和發(fā)展的前提條件，因此它是公民的—項基本權(quán)利。義務(wù)教育階段的教育平等應(yīng)從“同質(zhì)的平等觀”出發(fā)保證教育起點的平等和受教育過程的平等；并且對每—個接受義務(wù)教育的兒童都應(yīng)使其達到國家規(guī)定的最低教育標準，也就是要對兒童進行符合義務(wù)教育標準的“充分教育”；義務(wù)教育階段也應(yīng)注意受教育者的差異性，但當面對“均等不相容性”問題時，則必須堅持平等機會對差別原則優(yōu)先性，即堅持同質(zhì)的平等觀。所以，義務(wù)教育階段“教育公平”應(yīng)表現(xiàn)為人學權(quán)利與機會平等、就業(yè)條件平等、充分教育、尊重差異性、平等相對于差異的優(yōu)先性等方面。義務(wù)教育既然是國民素質(zhì)提高的基礎(chǔ)，就必須由國家全資投入予以保障。溫家寶總理也在十屆人大四次會議上鄭重承諾，到2007年全國農(nóng)村義務(wù)教育全部免費(這個承諾已經(jīng)在農(nóng)村義務(wù)教育中慢慢的實現(xiàn))。根據(jù)公共產(chǎn)品理論，義務(wù)教育符合公共產(chǎn)品特點，即為公共產(chǎn)品，這也是決定了義務(wù)教育必須由國家承擔，以保障教育公平。另外，中國幅員遼闊，各地情況不一樣。例如在邊遠的山區(qū)，民族地區(qū)和其他一些落后地區(qū)存在為數(shù)不少的“麻雀學?！?，如果從教育效率的角度來看是極為低下的。這幾年也一直處于兼并與保存的抗爭之間。取消這些學校。對于提高教育效率是極有幫助的，但是取消也意味著不少適齡兒童的失學。所以不能從教育效率的角度來處理義務(wù)教育問題。再次，從教育的社會收益率來說，小學大于中學，中學大于大學，國家是義務(wù)教育的最大受益人，根據(jù)受益原則應(yīng)由國家出資。政府在義務(wù)教育階段的任務(wù)是如何縮小學校與學校之間的差異，均衡地分配教育資源，確保公立學校為社會成員提供公平的教育機會。

非義務(wù)教育階段：高中和大學屬于非義務(wù)教育階段，具有公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品地一些特點，視為準公共產(chǎn)品。準公共產(chǎn)品應(yīng)由政府和市場一起提供。這也是對義務(wù)教育的補償。人們接受高等教育平等與否是由現(xiàn)時的生產(chǎn)關(guān)系和社會分工決定的。如果生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性不平等及其相應(yīng)的個人地位的不平等持續(xù)著，那么整個學校教育系統(tǒng)必定會繼續(xù)地再生產(chǎn)這些不平等。這意味著如果在義務(wù)教育中體現(xiàn)了更大地平等，那么在非義務(wù)教育階段必然會出現(xiàn)加強了的補償性的不平等。當前一些不合理的社會現(xiàn)實激起了弱勢群體的反抗，產(chǎn)生了平均主義的公平觀念。這種觀念實際上要求的是一種分配上的平等。這種觀念對維持大多數(shù)人的生存有其合理之處。但對于非義務(wù)教育這種需要以一定的智力和知識為基礎(chǔ)的學習權(quán)利而言。我們不應(yīng)步平均主義的后塵。在社會主義歷史階段，基于能力差異而產(chǎn)生的事實上的不平等，其內(nèi)在的本質(zhì)恰恰是公正的。正是這種本質(zhì)上是平等的不平等成為產(chǎn)生社會活力的土壤，成為推動社會前進的杠桿。而那種“吃大鍋飯”的平均主義追求所謂事實上的平等，實際上取消了人們在社會主義條件下唯一具有“天然特權(quán)”——勞動能力充分發(fā)揮的權(quán)利，導致整個社會效益的低下，阻礙了社會的前進。公平不等于平均主義的“大鍋飯”，并不是給予一切人以同樣的東西。也就是說，如果不平等是因為能力而來的。那它應(yīng)該是合理公平的；而如果是因為政治因素而產(chǎn)生的，那就是不公平的。對于不同基礎(chǔ)的學生，社會應(yīng)為他們提供不同種類不同層次的教育。高等教育對人才的培養(yǎng)要與社會的需求、經(jīng)濟發(fā)展水平、生產(chǎn)力高低程度、甚至地方特殊情況結(jié)合起來?，F(xiàn)在已出現(xiàn)“教育過度”的問題。在這個教育領(lǐng)域教育平等并不是絕對意義上的平等，教育活動中應(yīng)首先尊重差異性，同時教育活動又應(yīng)在差異性的基礎(chǔ)上追求每個受教育者獲得均等的“學業(yè)成功的機會”，當面對“均等不相容性”問題時，則必須堅持基礎(chǔ)差別原則對均等機會的優(yōu)先性，即堅持差異的平等觀。另外，在堅持能力本位的基礎(chǔ)上，非義務(wù)教育保持一定的規(guī)模是教育平等的一個重要要求，在高等教育領(lǐng)域就是要實現(xiàn)高等教育大眾化，在社會領(lǐng)域就是推進教育的終身化。所以，非義務(wù)教育領(lǐng)域的“教育公平”應(yīng)表現(xiàn)為機會均等、同等標準、能力本位、就學條件平等、尊重差異、學業(yè)成功的機會均等、差異相當于平等的優(yōu)先性、高等教育大眾化和終身教育等方面。非義務(wù)教育階段在提高收費標準后，政府要做的是逐漸引入社會資本，引入市場機制，形成“政府和社會共同辦學”的教育體制，多種形式辦學，保護處境不種的學校和學生群體，使學校之間處于公平競爭的地位，使弱勢群體有公平的受教育機會。在人學機會公平的基礎(chǔ)上先做強教育(強調(diào)效率)，再做大教育(強調(diào)公平)。

綜上所述，教育公平與效率在理論上是矛盾的，但也是互相聯(lián)系、互相促進的；在實踐操作中則應(yīng)依社會目標而定。并結(jié)合具體情況具體處理，不能搞“一刀切”。這才是實事求是的態(tài)度。