魚翅、鴉片，煙具以及姨太太，是魯迅先生《拿來主義》一文中的幾個著名的比喻。閑來再讀經(jīng)典，不禁惴惴然而不安，只覺得先生“運用腦髓，放出眼光，自己來拿!”一句分外刺目。

筆者之所以有如芒在背的感覺，緣自對“魚翅、鴉片，煙具以及姨太太”等幾個比喻的重新理解和認(rèn)識。

一、傳統(tǒng)解釋及理論依據(jù)

這似乎是不成問題的問題。對“魚翅、鴉片，煙具以及姨太太”等幾個比喻的傳統(tǒng)解釋有如下幾種：

1、人民教育出版社高級中學(xué)語文第一冊(必修)《教學(xué)參考書》

以“魚翅”比喻文化遺產(chǎn)中的“精華”；以“鴉片”比喻文化遺產(chǎn)中“精華”與“糟粕”互見，需要區(qū)別對待，加以批判吸收的那些部分；以“煙燈和煙槍”比喻文化遺產(chǎn)中的舊形式(是相對于作為內(nèi)容的“鴉片”而言)，例如八股文和駢體文之類；以“一群姨太太”比喻只供剝削階級享用的腐朽淫靡的東西，如色情文化之類。

2、人民教育出版社全日制普通高中教科書(必修)語文第二冊《教師教學(xué)用書》

用“魚翅”比喻文化遺產(chǎn)中的精華；用鴉片(原文“鴉片”未用引號)比喻文化遺產(chǎn)中的糟粕，但也有某些有益的成分；用“煙燈和煙槍”“姨太太”比喻文化遺產(chǎn)中的糟粕。

“以‘魚翅’比喻文化遺產(chǎn)中的‘精華’；以‘鴉片’比喻文化遺產(chǎn)中‘精華’與‘糟粕’互見，需要區(qū)別對待，加以批判吸收的那些部分”，這樣的解釋誠然是不錯的。這種解釋的理論依據(jù)是毛澤東《新民主主義論》有關(guān)對待文化遺產(chǎn)的論述：“一切外國的東西，如同我們對待食物一樣，必須經(jīng)過自己的口腔咀嚼和腸胃運動，送進(jìn)唾液胃液腸液，把他們分解為精華和糟粕兩部分，然后排泄其糟粕，吸收其精華，才能對我們有益，決不能生吞活剝地毫無批判地吸收。所謂‘全盤西化’乃是一種錯誤”；“清理古代文化的發(fā)展過程，剔除其封建性的糟粕，吸取其民主性的精華，是發(fā)展民族新文化提高民族自信心的必要條件；但是決不能無批判地兼收并蓄”。這就是著名的取其精華、去其糟粕的論斷。

用毛澤東的理論解釋魯迅先生《拿來主義》中的相應(yīng)觀點確實有其合理性與必然性。首先，他們談的是同一個問題，都是對待中外文化遺產(chǎn)特別是外來文化的問題；其次，他們都提出要批判性地吸收中外文化遺產(chǎn)，反對全盤西化；再其次，在《新民主主義論》中，毛澤東給予魯迅以高度的評價，不僅稱其為“中國文化革命的主將”，“偉大的文學(xué)家”“偉大的思想家”“偉大的革命家”，而且稱“魯迅的方向，就是中華民族新文化的方向”，那么在我們長久習(xí)慣的話語背景和思維定勢下，選擇并堅信這樣的詮釋，則是再自然不過的事了；第四，用合理的理論武器去解讀文本，不僅是閱讀時常用且切實可行的方法，而且還能豐富文本的思想和內(nèi)涵，提升文本的認(rèn)識價值，而毛澤東的論斷確實就是這樣一個“合理”的理論武器。

因而，我們有理由感喟兩位偉人在對待中外文化遺產(chǎn)問題上的同聲相應(yīng)，同氣相求，但我們也別忘了，魯迅就是魯迅!

二、煙燈、煙槍與舊的形式

傳統(tǒng)的解釋中有個顯而易見的漏洞，即對“煙燈、煙槍”等煙具的詮釋。人民教育出版社高級中學(xué)語文第一冊(必修)《教學(xué)參考書》以為“‘煙燈和煙槍’比喻文化遺產(chǎn)中的舊形式”，那么，對于文化遺產(chǎn)中的舊形式，魯迅先生究竟有什么看法，抑或“送一點進(jìn)博物館”“其余的是大可以毀掉的了”果真講的是對待文化遺產(chǎn)中的舊形式嗎?

《且介亭雜文》中有一篇題為《論“舊形式的采用”》的文章，文中魯迅先生專門談了對待“舊形式”的問題。先生以為，“舊形式為什么只是‘采取’……就是為了新形式的探求”；“探求新形式，首先提出的是舊形式的采取，這采取的主張，正是新形式的發(fā)端，也是舊形式的蛻變”；舊形式是采取，“并非斷片的古董的雜陳”，“必有所刪除，既有刪除，必有所增益，這結(jié)果是新形式的出現(xiàn)，也就是變革”。

該文寫于1934年5月2日，較寫于1934年6月4日的《拿來主義》早一個月，而1934年4月9日，魯迅先生在《致魏猛克》的信中這樣寫道：“新的藝術(shù)，沒有一種是無根無蒂的，突然發(fā)生的，總承受著先前的遺產(chǎn)，有幾位青年以為采用就是投降，那是他們將‘采用’與‘模仿’混為一談了。中國及日本畫入歐洲，被人采取，便產(chǎn)生了‘印象派’，有誰說印象派是中國畫的俘虜呢?”

這里有一個關(guān)鍵詞：采用或采取?！安捎谩鼻泻狭恕澳脕怼钡挠^點，“有所刪除”自然是“占有，挑選”的結(jié)果。但既然“并非斷片的古董的雜陳”，就不能“送一點進(jìn)博物館”了事，而“有所刪除”是為了“有所增益”，使得“新形式的出現(xiàn)”，則“刪除”的不等同于“大可以毀掉”的。

顯然“煙燈、煙槍”等煙具不能簡單的視之為舊的形式，它與舊形式的區(qū)別在于用與不用。舊形式是新形式的根蒂，“采用”是為了“新形式的探求”；送入博物館束之高閣，也就沒有現(xiàn)實的“用”的意義，更遑論“變革”了。西方印象派，“采取”了中國畫的形式，有所刪除，有所增益，故而產(chǎn)生了“印象派”這種新形式，這是善“采用”的典型例子。

至于要評說人民教育出版社全日制普通高中教科書(必修)語文第二冊《教師教學(xué)用書》認(rèn)為，“煙燈和煙槍”“姨太太”都比喻文化遺產(chǎn)中的糟粕的認(rèn)識，先生反思自己早年的進(jìn)化論觀點時的著名論斷大可用得上；倒是一些只概述比喻不詮釋比喻的所謂“教學(xué)參考書”的編撰者們，則多少顯現(xiàn)了些人生的“智慧”，可是先生說的“運用腦髓”全不是這樣的!

三、幾個比喻的邏輯聯(lián)系

問題的癥結(jié)倒不在于領(lǐng)袖的論斷，而在于我們非是即非的二元對立的思維方式，在于我們對文中嚴(yán)密的論辯邏輯的全然忽視。

其實，二元對立非是即非，說透了便是只認(rèn)一元的簡單的思維模式，可是，早在上個世紀(jì)初1907年魯迅先生在《文化偏至論》一文中，就表達(dá)了他的多元文化觀，姑援引錢理群先生的評述來說明。

“在他(魯迅)看來，包括東西方文化在內(nèi)的一切文化的現(xiàn)實形態(tài)，都是‘偏至’的，也即是不完美，不完善，有缺陷的。正視人類文化的現(xiàn)實形態(tài)的這種偏至性，就可以使人們不會陷入將任何一種文化神圣化、絕對化的神話，進(jìn)而承認(rèn)無論是東方文化還是西方文化，都是有缺陷的，同時又各有不可替代的獨特價值的，它們在互相‘比較’中既互相吸取、補(bǔ)充，又互相競爭；既互相融合，又保持各自的獨立性——魯迅的這一‘偏至’觀，以及由此建立的多元發(fā)展的文化理想，正是他與流行的東、西方文化觀的一個根本分歧?！?/p>

針對中國要怎樣的“近世文明”，亦即“要確立怎樣的現(xiàn)代化目標(biāo)”的問題，在《文化偏至論》中先生提出了他的理想：

“是故將生存兩間，角逐列國是務(wù)，其首在立人，人立而凡事舉；若其道術(shù)，乃必尊個性而張精神?！?/p>

上述兩段引述有多重意味自不待言。需要說明的是，“立人”是魯迅思想和文學(xué)的邏輯起點，而《文化偏至論》是先生總攬全局，對“中國現(xiàn)代文化建設(shè)”的總體構(gòu)想，如何對待中外文化遺產(chǎn)是這個總課題中的一個子課題，因而，了解總體構(gòu)想，有助于把握子課題的精神實質(zhì)，但首先必須“尊個性而張精神”。

北大孔慶東先生在《百家講堂》中說：魯迅的文章邏輯性極強(qiáng)，使得論辯清楚而簡單?！赌脕碇髁x》就是一篇邏輯性極強(qiáng)的文章，姑舉兩處列舉來闡明。

在批判“送去主義”時作者列舉了三個例子，前兩個例子間用分號隔開，一、二與第三個例子間用句號點斷，三個例子自然分成“死物”與“活人”兩大類，不僅使“活人替代了古董”的收束有所著落，也使“進(jìn)步”二字得以凸顯。

在論述對待“舊宅子”的錯誤態(tài)度時，也用分號與句號的不同功用，將“孱頭”“混蛋”“廢物”三種人分成不敢“采用”乃至否定拒絕與全盤接受兩大類。

以此來觀照魚翅、鴉片，煙具以及姨太太等幾個比喻：作者同樣借助分號與句號將四種事物分成三大類，魚翅和鴉片是一個大類中的兩個小類，“挑選”顯現(xiàn)出多層次；結(jié)尾的“或使用，或存放，或毀滅”，分別照應(yīng)了“魚翅、鴉片”“煙具”“姨太太”。

這樣看來，魚翅、鴉片，煙具以及姨太太等分別比喻文化遺產(chǎn)中的三種類別：魚翅、鴉片，文化遺產(chǎn)中有現(xiàn)實意義的一部分；煙燈、煙槍等煙具，文化遺產(chǎn)中有歷史意義的一部分；姨太太，文化遺產(chǎn)中既無現(xiàn)實意義又無歷史意義的一部分。

徐曉嵐，語文教師，現(xiàn)居江蘇南通。

本文編校：程曉毅