一、察鄰國(guó)之政

《寡人之于國(guó)也》中有“察鄰國(guó)之政，無如寡人之用心者”一句，對(duì)其中的“政”字，中學(xué)語文教材多未作注解，有的教學(xué)參考書將此句翻譯為“考察鄰國(guó)的政治，沒有像我這樣用心的”。王力先生主編的《古代漢語》（中華書局2004年版）、張世祿先生主編的《古代漢語》（復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版）、羅宗強(qiáng)先生主編的《中國(guó)古代文學(xué)作品選》（高等教育出版社2004年版）、徐中玉先生主編的《大學(xué)語文》（華東師范大學(xué)1999年版）等均收錄此文，但對(duì)“政”字也都沒有注解。郭錫良、李玲璞先生的《古代漢語》（語文出版社2000年版）選錄此文，將此句翻譯為“觀察鄰國(guó)的政治，沒有哪個(gè)國(guó)家像我這樣用心”，也是直譯“政”為“政治”。祝鴻杰先生注譯《白話四書》（三秦出版社1996年版）將此句翻譯為“考慮鄰國(guó)的政事，沒有像我一樣替人民費(fèi)盡心力的”，將“政”直譯為“政事”。梁海明先生譯注的《孟子》（山西古籍出版社2001年版）將此句譯為“看看鄰國(guó)的君主辦理政事，沒有像我這樣盡心盡力的”，與句子的原意最接近，但也沒有指出句中的“政”究竟是何義。

我們認(rèn)為此處的“政”并非“政治，政事”之義，而是“君主，首領(lǐng)”之義。

查《漢語大字典》“政”：“官長(zhǎng)；主事者。如：學(xué)政；鹽政?！刂甘最I(lǐng)或君主?！?/p>

“政”字有“君主，首領(lǐng)”義，典籍習(xí)見，如：

（1）子曰：“魯衛(wèi)之政，兄弟也?！保ā墩撜Z·子路》）

（2）政善而吏惡，一勤也；吏善而政惡，二勤也；政吏駢惡，三勤也。（揚(yáng)雄《法言·先知》）

例（1）中，如果解“政”為“政治，政事”，此句就當(dāng)譯為“魯國(guó)和衛(wèi)國(guó)的政治或政事是兄弟”，這很明顯是不通的。魯國(guó)是周公旦的封地，衛(wèi)國(guó)是康叔的封地，周公旦和康叔本是兄弟，所以“政”就是“國(guó)君，君主”之義，“魯衛(wèi)之政”即魯國(guó)和衛(wèi)國(guó)的國(guó)君。例（2）中的“政”“吏”并舉，“政”就是指“國(guó)君，君主”，“吏”就是指“官吏”。

“政”為何有“君主，首領(lǐng)”之義？俞樾《群經(jīng)平議》：“政與正古通用……為政于天下者，為長(zhǎng)于天下也。”此說甚是。“正”古音屬耕部，“政”字，從正，從攴，正亦聲，古音也屬于耕部。故“正”“政”古通用互訓(xùn)。如：

（3）雅者，正也，言王政之所由廢興也。（《文選·卜商〈毛詩序〉》）

李周翰注：“政則正也?！?/p>

（4）若吾言非語道之謂也？古者文武為正……（《墨子·兼愛下》）

孫詒讓間詁：“正，與政同?！?/p>

（5）故知時(shí)者可立以為長(zhǎng)，無私者可置以為政，審于時(shí)而察于用，而能備官者，可奉以為君也。（《管子·牧民》）

郭沫若集校引丁士涵云：“政當(dāng)讀為正?！?/p>

“政”之“君主”義當(dāng)源于“正”字?！稜栄拧罚骸罢?，長(zhǎng)也?！薄稄V雅·釋詁一》：“正，君也?！薄稄V韻·勁韻》：“正，君也。”

最后，解“政”為政治或政事，于情理不符合。按照常理，我們對(duì)比時(shí)，只可能是人與人相比，事與事相比。我們來看看教學(xué)參考書中的譯文“考察鄰國(guó)的政治，沒有像我這樣用心的”，認(rèn)真分析一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“鄰國(guó)的政治”和“我這樣用心”怎么能進(jìn)行對(duì)比呢？二者根本就沒有可比性，所以從生活常理來推測(cè)，這里要對(duì)比的肯定是“梁惠王”和“鄰國(guó)的國(guó)君”在處理政事上的用心程度。我們由“無如寡人之用心者”也可以知道，梁惠王比較的肯定是鄰國(guó)的國(guó)君，字面意義為：沒有像我這樣用心（治理國(guó)家）的國(guó)君。既然鄰國(guó)的國(guó)君都沒有我治理國(guó)家用心，下文就很自然地引出“鄰國(guó)之民不加少，寡人之民不加多，何也？”上下句過渡非常自然。

釋“政”為“國(guó)君，君主”，既符合語義，又符合語法，更與上下句的語境相一致。此句可譯為：“我觀察鄰國(guó)的國(guó)君，沒有像我這樣用心（治理國(guó)家）的?！?/p>

二、不知檢

對(duì)“狗彘食人食而不知檢”中的“檢”，有的中學(xué)語文教材、徐中玉先生主編的《大學(xué)語文》、張世祿先生主編的《古代漢語》等均注為“約束”，有的中學(xué)教學(xué)參考書將此句譯為：“貴族家的豬狗吃人所吃的東西，不知道制止?！蓖趿ο壬骶幍摹豆糯鷿h語》、魏清源先生主編的《古代漢語》、李炳英先生的《孟子選注》都認(rèn)為“檢”通“斂”，是“收積，儲(chǔ)藏”的意思。李炳英先生將“狗彘食人食而不知檢”翻譯為：“不儲(chǔ)蓄糧食，而一味享樂、浪費(fèi)，以致豬狗吃人吃的東西?！边@兩種觀點(diǎn)，究竟哪種更好？如果“檢”是“制止，約束”，究竟是誰制止、約束？如果是“收積，儲(chǔ)藏”，到底是誰來完成？其實(shí)，要理解這句話的確切含義，就必須了解歷史上歷代王朝經(jīng)濟(jì)政策中的“發(fā)斂之法”。先賢對(duì)“發(fā)斂之法”早有論述，如宋羅大經(jīng)《鶴林玉露》甲編卷三“常平”條：

惠民之法，莫善于常平。司馬溫公云：“此三代圣人之法，非李悝、耿壽昌所能為也?！标愔过S曰：“《周禮》以年之上下出斂法，蓋年下則出，恐谷貴傷民也；年上則斂，恐谷賤傷農(nóng)也：即常平之法矣。”《孟子》曰：“狗彘食人食而不知檢，涂有餓莩而不知發(fā)?！薄皺z”字，一本作“斂”，蓋狗彘食人食，粒米狼戾之歲也，法當(dāng)斂之；涂有餓莩，兇歲也，法當(dāng)發(fā)之。由此而言，三代之時(shí)，無常平之名，而有常平之政，特廢于衰周耳，真非耿李所能為也。

又如清錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷三：

檢，當(dāng)依《漢書·食貨志》作斂。古者三年耕必有一年之食，九年耕必有三年之食。自農(nóng)而外，工商賈皆不耕而食者，則必糶糴以通之。而歲有豐歉，谷有貴賤，則不能無傷農(nóng)傷末之患。于是有發(fā)斂之法，豐歲則斂之于官，兇歲則糶之于民。《記》所謂“雖遇兇旱水溢，民無菜色”者，用此道也。狗彘食人食，猶言‘樂歲粒米狼戾’耳?；萃醪恍薨l(fā)斂之制，豐歲任其狼戾，一遇兇歉，倉廩空虛，不得已為移民移粟之計(jì)，自以為盡心，惑矣。

錢大昕將“發(fā)斂之法”概括為“豐歲則斂之于官，兇歲則糶之于民”，正是對(duì)“斂、發(fā)”二字的準(zhǔn)確解釋。我國(guó)近幾年來，豐收后，市場(chǎng)上糧食價(jià)格降低，為避免浪費(fèi)，政府就以略高于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格收購農(nóng)民手中的糧食，儲(chǔ)藏起來，到發(fā)生災(zāi)情時(shí)，再以平價(jià)發(fā)送給農(nóng)民，這種政策其實(shí)就類似于古代的“發(fā)斂之法”。

綜上，“狗彘食人食而不知檢”一句可以注為：“豐收年景里，豬狗吃人食浪費(fèi)糧食，而政府卻不知道用平價(jià)收積、儲(chǔ)藏農(nóng)民手中的余糧。檢，通斂，收積、儲(chǔ)藏?！?/p>