特約主持人：辛 斌 教授

主持人簡(jiǎn)介：辛斌教授是江蘇省重點(diǎn)學(xué)科英語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)專業(yè)帶頭人，英語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)博士生導(dǎo)師，兼任教育部大學(xué)外語(yǔ)教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)委員、中國(guó)認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)語(yǔ)言與符號(hào)學(xué)研究會(huì)秘書長(zhǎng)、中國(guó)語(yǔ)用學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、中國(guó)高校功能語(yǔ)法教學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事。他多年來(lái)一直在高校從事英語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)的教學(xué)和科研工作，主要研究方向包括語(yǔ)用學(xué)、篇章語(yǔ)言學(xué)、批評(píng)語(yǔ)言學(xué)、外語(yǔ)教學(xué)理論。

主持人話語(yǔ)：《外語(yǔ)學(xué)刊》是國(guó)內(nèi)外語(yǔ)界歷史較長(zhǎng)并很有權(quán)威的學(xué)術(shù)刊物，多年來(lái)致力于推動(dòng)國(guó)內(nèi)話語(yǔ)和語(yǔ)篇研究，成績(jī)斐然；本期推出批評(píng)話語(yǔ)分析專欄，相信對(duì)這方面的研究必將產(chǎn)生重要的促進(jìn)作用。本期專欄包括三篇論文：“話語(yǔ)分析——批判學(xué)派的多維視角評(píng)析”（紀(jì)衛(wèi)寧）、“評(píng)判與鑒賞構(gòu)建社會(huì)性別身份——時(shí)尚話語(yǔ)的批評(píng)性分析”（廖益清）、“批評(píng)話語(yǔ)分析：批評(píng)與反思”（辛斌）。

批評(píng)話語(yǔ)分析從誕生之日起就是一種綜合性跨學(xué)科的理論研究和話語(yǔ)實(shí)踐，它從多學(xué)科汲取營(yíng)養(yǎng)，發(fā)展出各種分析理論和方法，呈現(xiàn)出目標(biāo)統(tǒng)一、方法各異，取長(zhǎng)補(bǔ)短，共同繁榮的景象。紀(jì)衛(wèi)寧正是從這個(gè)角度回顧了從批評(píng)語(yǔ)言學(xué)開始的批評(píng)話語(yǔ)分析的4種方法的核心思想和發(fā)展過(guò)程。廖益清一文對(duì)社會(huì)性別采取了相似的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)性別是動(dòng)態(tài)的，是在交際過(guò)程中由話語(yǔ)構(gòu)建、協(xié)商或挑戰(zhàn)的；社會(huì)性別具有表演性和高度的不穩(wěn)定性，其形成是一個(gè)不斷構(gòu)建不斷確認(rèn)的動(dòng)態(tài)的沒(méi)有完成式的社會(huì)過(guò)程。

辛斌主要關(guān)注三個(gè)方面的批評(píng)：1）CDA理論概念的明晰性和嚴(yán)謹(jǐn)性；2）CDA分析方法的系統(tǒng)性和有效性；3）CDA分析結(jié)果的真實(shí)性和可靠性。辛斌在結(jié)語(yǔ)部分所表達(dá)的觀點(diǎn)是，雖然CDA目前面臨著諸多困難，但其對(duì)語(yǔ)言研究尤其是對(duì)話語(yǔ)分析的貢獻(xiàn)是不容置疑的，它清楚地闡釋了語(yǔ)言和社會(huì)的辯證關(guān)系，加深了人們對(duì)語(yǔ)言、權(quán)力和意識(shí)形態(tài)之間互動(dòng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

提 要：批評(píng)話語(yǔ)分析（critical discourse analysis， CDA）已走過(guò)30多年的發(fā)展路程，取得了令人矚目的成就，其影響正在不斷擴(kuò)大。但是它自身仍然存在一些不容忽視的問(wèn)題，近年來(lái)對(duì)它的批評(píng)聲音也不絕于耳。本文將從三個(gè)方面來(lái)總結(jié)和討論這些批評(píng)：理論概念的明晰性和嚴(yán)謹(jǐn)性、分析方法的系統(tǒng)性和有效性、分析結(jié)果的真實(shí)性和可靠性。我們將看到，作為旨在揭示語(yǔ)言是如何被用于實(shí)施社會(huì)政治控制的一種話語(yǔ)分析方法，CDA具有重要的社會(huì)意義并將繼續(xù)存在和發(fā)展下去。

關(guān)鍵詞：批評(píng)話語(yǔ)分析；批評(píng)；反思

中圖分類號(hào)：H0-06 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-0100(2008)06-0063-8

Critical Discourse Analysis: Criticisms and Reflections

XinBin

(Nanjing Normal University， Nanjing 210097， China)

CDA has in the past decade received numerous criticisms from all quarters， so much so that it is time to reflect on the nature of these criticisms to see if there is still any sense in the existence of CDA as an approach to discourse analysis. This paper summarizes and comments on criticisms directed at CDA under three subheadings. We will see that the endeavor of CDA has enormous practical value and social importance though there is indeed much room to improve both its theory and its methodology.

Key words：critical discourse analysis； criticisms； reflections

1 引言

批評(píng)話語(yǔ)分析從20世紀(jì)70年代末80年代初誕生以來(lái)已走過(guò)30多年的發(fā)展路程，取得了令人矚目的成就，其影響正在不斷擴(kuò)大。但是作為一種語(yǔ)篇/話語(yǔ)分析方法，它自身仍然存在一些不容忽視的問(wèn)題，近年來(lái)對(duì)它的批評(píng)聲音可以說(shuō)是不絕于耳。例如，Widdowson (1995，1996，1998)批評(píng)CDA模糊不同概念、不同學(xué)科和不同方法論之間的界限。Stubbs（1998）對(duì)CDA提出了11個(gè)問(wèn)題，涉及其分析的明晰性、客觀性、可靠性和可驗(yàn)證性等。Blommaert（2005）批評(píng)CDA理論上過(guò)于依賴系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)，分析范圍上只關(guān)注經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的西方社會(huì)，在具體的分析中只關(guān)注現(xiàn)代的語(yǔ)言和社會(huì)問(wèn)題，不注意歷史的發(fā)展。Ver-schueren (2001)注意到CDA常常論證不言自明的事情并經(jīng)常表達(dá)出一些缺乏證據(jù)支持的評(píng)價(jià)立場(chǎng)。O’Halloran (2003)則指責(zé)CDA在理論上深受象征主義的影響，不注意運(yùn)用認(rèn)知研究和心理語(yǔ)言學(xué)的最新成果來(lái)支持或驗(yàn)證語(yǔ)篇/話語(yǔ)分析的結(jié)果。對(duì)CDA提出這樣或那樣批評(píng)的還有Pennycook（1994）、Schegloff(1997)和Slembrouck (2001)等。本文將從三個(gè)方面來(lái)總結(jié)和討論這些批評(píng)：理論概念的明晰性和嚴(yán)謹(jǐn)性、分析方法的系統(tǒng)性和有效性、分析結(jié)果的真實(shí)性和可靠性。

2 理論概念的明晰性和嚴(yán)謹(jǐn)性

Blommaert(2005)把對(duì)CDA的批評(píng)分為兩個(gè)層面，一個(gè)是比較具體的方法論層面，一個(gè)是更一般的理論層面。在后一個(gè)層面上他列舉了三個(gè)問(wèn)題，第一個(gè)就是“CDA過(guò)于依賴系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)，好像只有一種語(yǔ)言理論能很好地把研究轉(zhuǎn)變成批評(píng)研究”(Blommaert2005:34)。 這一批評(píng)不完全符合事實(shí)。CDA從許多其他理論中借用概念和方法，除了系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)至少還有文學(xué)批評(píng)、文體學(xué)、社會(huì)學(xué)、語(yǔ)言相對(duì)論、后結(jié)構(gòu)主義、言語(yǔ)行為理論、格賴斯的合作原則、關(guān)聯(lián)論、圖式理論、原形理論，甚至轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法這樣的形式主義語(yǔ)言學(xué)?？梢哉f(shuō)以上提到的這些理論都或多或少地體現(xiàn)在CDA中，但問(wèn)題的關(guān)鍵是CDA迄今沒(méi)有把它們聯(lián)系起來(lái)整合成在理論上連貫的一種描寫模式。正如Fowler（1996）自己承認(rèn)的，沒(méi)有這樣一個(gè)模式，CDA就變成了一種任意的行為。即使作為其主要理論基礎(chǔ)的系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)也沒(méi)有得到系統(tǒng)有效的應(yīng)用。Fowler一方面把CDA定性為一種“工具語(yǔ)言學(xué)”，韓禮德的功能語(yǔ)言學(xué)“為批評(píng)語(yǔ)言學(xué)提供了理論基礎(chǔ)”(Fowler 1996: 5)；但另一方面他又認(rèn)為系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)太詳細(xì)復(fù)雜，不易于使用，“在實(shí)踐中批評(píng)語(yǔ)言學(xué)家選擇并充分利用了一小部分語(yǔ)言學(xué)概念，例如及物性和名詞化”(Fowler1996: 8)。這意味著CDA并沒(méi)有系統(tǒng)地應(yīng)用系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)的理論和方法，而只是“從中臨時(shí)選擇拼湊一些對(duì)達(dá)到自己的分析目的方便有用的概念和方法” (Widdowson 2004：97)。

Widdowson (2000，2004)對(duì)CDA的批評(píng)矛頭直指系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)。Halliday(1994)在談到該書的目的時(shí)承認(rèn)是為語(yǔ)篇分析建立一部語(yǔ)法，“一部能夠用于對(duì)現(xiàn)代英語(yǔ)中的任何語(yǔ)篇，包括書面的和口頭的，作出合理和有用分析的語(yǔ)法”(Halliday1994: xv)。他認(rèn)為語(yǔ)篇分析可以分為兩個(gè)層次?！耙粋€(gè)對(duì)語(yǔ)篇的理解(understanding)作出貢獻(xiàn)：語(yǔ)言分析能夠顯示語(yǔ)篇如何和為何具有它所具有的意義。在此過(guò)程中可能會(huì)解釋出多重意義、不同的意思、歧義、隱語(yǔ)等等。這是兩個(gè)層次中較低的一個(gè)。只要把語(yǔ)篇與語(yǔ)言的一般特征相聯(lián)系，即只要把分析建立在語(yǔ)法上，這個(gè)層次通常是可以達(dá)到的。”(Halliday1994: xv) 這意味著人們可以通過(guò)對(duì)語(yǔ)言成分的分析來(lái)直接獲得意義，從而達(dá)到對(duì)語(yǔ)篇的理解。另一個(gè)更高的層次“對(duì)語(yǔ)篇評(píng)價(jià)(evaluation)作出貢獻(xiàn)：語(yǔ)言分析可能會(huì)解釋語(yǔ)篇為何有效完成或者沒(méi)完成其目的——在哪些方面它成功了，在哪些方面失敗了或者不那么成功。這個(gè)目標(biāo)遠(yuǎn)比前一個(gè)更難達(dá)到，它要求不僅對(duì)語(yǔ)篇進(jìn)行解讀，也要對(duì)語(yǔ)境（情景語(yǔ)境和文化語(yǔ)境）以及語(yǔ)境和語(yǔ)篇之間的系統(tǒng)關(guān)系作出解讀”(Halliday 1994:xv)。就是說(shuō)，在這個(gè)層面上，讀者把語(yǔ)篇與語(yǔ)境相聯(lián)系并從外部對(duì)語(yǔ)篇進(jìn)行解讀，從而或許可以解決在第一個(gè)層次上產(chǎn)生的諸如歧義等問(wèn)題。

Widdowson (2000，2004)認(rèn)為，Halliday區(qū)分的兩個(gè)分析層面并不符合人們解讀語(yǔ)篇的過(guò)程，因?yàn)樗凳菊Z(yǔ)篇可以被當(dāng)作一個(gè)語(yǔ)言單位在脫離語(yǔ)境的情況下加以理解，似乎意義就客觀地存在于語(yǔ)篇中，語(yǔ)言分析就等于語(yǔ)篇理解。事實(shí)上，在正常的語(yǔ)言使用場(chǎng)合，人們不是把話語(yǔ)先分析成一個(gè)一個(gè)的句子進(jìn)行處理，然后再考慮這樣分析過(guò)的整個(gè)語(yǔ)篇是如何與語(yǔ)言外的語(yǔ)境因素相聯(lián)系的。“人們并不是首先來(lái)理解語(yǔ)篇所包含的語(yǔ)言意義，然后再評(píng)價(jià)其可能的語(yǔ)用意義。我們并不是從語(yǔ)篇中讀出意義，而是按照閱讀目的和語(yǔ)境條件把看似合理的意義讀入語(yǔ)篇。我認(rèn)為在Halliday的區(qū)分中，分析與解讀混淆了?！保╓iddowson 2004：19) 語(yǔ)言如何在社會(huì)情境中使用是一個(gè)語(yǔ)境限制問(wèn)題，屬于Halliday所謂的更高的語(yǔ)篇評(píng)價(jià)層面，而不是脫離語(yǔ)境的對(duì)語(yǔ)篇的語(yǔ)言分析或者他所謂的理解的結(jié)果。

或許CDA最嚴(yán)重的問(wèn)題是把“話語(yǔ)”(discourse)和“語(yǔ)篇”(text)混為一談，把語(yǔ)用學(xué)簡(jiǎn)化為語(yǔ)義學(xué)。在CDA中，語(yǔ)篇的語(yǔ)用功能直接被從其意義中引申出來(lái)，語(yǔ)篇被視為具有某種意識(shí)形態(tài)意義，并把這種意義強(qiáng)加于讀者（Widdowson1995b，2004； Pennycook 1994）。“話語(yǔ)”一般指的是意義交流的整個(gè)語(yǔ)用過(guò)程，而“語(yǔ)篇”是這個(gè)過(guò)程的產(chǎn)品，是其留下的語(yǔ)言痕跡。人們可以對(duì)語(yǔ)篇進(jìn)行語(yǔ)言分析，但解讀(interpretation)的實(shí)質(zhì)是以語(yǔ)篇為線索推導(dǎo)出話語(yǔ)意義，而這不可避免地要涉及語(yǔ)境和Widdowson稱之為“前語(yǔ)篇”(pretext)的閱讀目的，“解讀必定受到具體語(yǔ)境和前語(yǔ)篇的限制……所有解讀都是如此，不僅是批評(píng)性解讀，即它們不能直接從語(yǔ)篇分析中引申出來(lái)”（Widdowson1995b:169）。這就是說(shuō)，從讀者或分析者的角度而言，解讀就是在具體的語(yǔ)境條件、信念、態(tài)度、價(jià)值觀的限制下從語(yǔ)篇中推導(dǎo)出意思。由于不同的讀者會(huì)把不同的認(rèn)知背景帶入解讀過(guò)程，因此，他們往往會(huì)從同一語(yǔ)篇中得出不同的解讀。

Fairclogh本人曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)區(qū)分語(yǔ)言意義和語(yǔ)用意義的重要性?！瓣P(guān)于意義的另一個(gè)重要區(qū)分是語(yǔ)篇的意義潛勢(shì)和對(duì)它的解讀。語(yǔ)篇由形式構(gòu)成，這些語(yǔ)言形式由以往的已經(jīng)慣例化的話語(yǔ)實(shí)踐賦予了一種意義潛勢(shì)。一個(gè)形式的意義潛勢(shì)往往是異質(zhì)的，是各種重疊有時(shí)是相互沖突的意義的復(fù)合體，語(yǔ)篇通常是模棱兩可有多種解讀的。解讀者通常從這種模棱兩可中選擇某一特定的意義，或者一組可供選擇的意義。只要我們記住意義有賴于解讀，我們就可以用‘意義’既指形式的意義潛勢(shì)又指解讀出的意義。”(Fairclough 1992:75)但奇怪的是，F(xiàn)airclogh 在實(shí)際的分析中卻常常忘記這種區(qū)分。另外，他在其著作中也經(jīng)常強(qiáng)調(diào)語(yǔ)境對(duì)于理解和解讀的決定作用，“話語(yǔ)的生成離不開語(yǔ)境，不考慮語(yǔ)境就無(wú)法理解話語(yǔ)……只有我們考慮到話語(yǔ)使用的具體情景，只有了解了其背后的慣例和規(guī)則，只有認(rèn)識(shí)到它們內(nèi)嵌于特定的文化和意識(shí)形態(tài)里，而且最重要的是只有我們知道話語(yǔ)與過(guò)去的什么相聯(lián)系，話語(yǔ)才有意義”(Fairclough and Wodak 1997: 276)。然而，在CDA學(xué)者的分析中卻很少見到如此認(rèn)真對(duì)待語(yǔ)境的證據(jù)，他們所做的往往只是一筆帶過(guò)，很少深入系統(tǒng)地探討。Fairclough本人指出，“語(yǔ)篇分析應(yīng)該與對(duì)生成和消費(fèi)實(shí)踐的分析相結(jié)合的原則在這本文集的論文中沒(méi)有得以充分實(shí)施”（Fairclough 1995:9）。

Widdowson（2004）曾批評(píng)CDA中所謂的“功能謬論”(functional fallacy)，即認(rèn)為由語(yǔ)言符號(hào)編碼的意義會(huì)被原封不動(dòng)地帶入語(yǔ)言運(yùn)用，語(yǔ)用意義可以直接由語(yǔ)言意義產(chǎn)生。O’Halloran（2003）認(rèn)為這是認(rèn)知科學(xué)中的象征主義(sym-bolism)在語(yǔ)言研究中的表現(xiàn)。象征主義者認(rèn)為心理加工就是對(duì)可以按規(guī)則轉(zhuǎn)化的符號(hào)的操作。在象征主義模式中語(yǔ)言認(rèn)知也有一套算法，這些算法構(gòu)成句法，從形式上詳述對(duì)語(yǔ)言符號(hào)的運(yùn)算操作；思想中的意義來(lái)自其組成部分的意義，模塊表征來(lái)自其構(gòu)成成分。這種觀點(diǎn)的結(jié)果就是意義的合成性(compositional)原則，即句子的意義是其各部分意義的相加，這些部分是相互分離獨(dú)立的，“一個(gè)詞對(duì)它出現(xiàn)其中的每一個(gè)句子在語(yǔ)義上的貢獻(xiàn)都大體是一樣的”(Fodor Pylyshyn 1988)?！罢麄€(gè)句子的意義完全取決于其部分的意義和這些部分的組合方式。”(Lakoff Johnson 1980: 202) 雖然意義的合成原則具有諸多的長(zhǎng)處，但其缺陷也是明顯的，“語(yǔ)言的每一個(gè)句子必須包含所有必要的模塊，以便加上句法就不需要任何其他東西來(lái)提供句子的成真條件；被排除在外的‘其他東西’也就是任何意義上的人類的理解”(Lakoff Johnson1980: 203)。就是說(shuō)，象征主義把句法表征看作是最基本的，把語(yǔ)義推導(dǎo)視為獨(dú)立于理解過(guò)程本身。這種思想是形式語(yǔ)言學(xué)，包括真值條件語(yǔ)義學(xué)的基本原則?；蛟S正是這種象征主義思想長(zhǎng)期的、根深蒂固的影響，才使得人們不僅在CDA中而且在文學(xué)批評(píng)和一般意義上的語(yǔ)篇/話語(yǔ)分析中經(jīng)?；煜Z(yǔ)言意義和語(yǔ)用意義，直接從對(duì)語(yǔ)篇的語(yǔ)言分析中得出解讀。

3 分析方法的系統(tǒng)性和有效性

人們對(duì)CDA方法論的批評(píng)主要是它迄今沒(méi)有發(fā)展出一套行之有效的批評(píng)話語(yǔ)分析方法，對(duì)具體語(yǔ)篇的分析往往表現(xiàn)出很大的隨意性，缺乏系統(tǒng)性和一致性。雖然CDA一直宣稱系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)為其主要的理論和方法論來(lái)源，但是在實(shí)際的語(yǔ)篇分析中這一語(yǔ)法理論卻從未得到系統(tǒng)一致的應(yīng)用，人們所能看到的只是出于特定的分析目的而進(jìn)行的選擇性應(yīng)用。

Fairclough為建構(gòu)CDA的分析框架作出了不懈的努力。他視語(yǔ)篇為生成者在形式結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)兩方面進(jìn)行選擇的結(jié)果，認(rèn)為語(yǔ)篇是一種社會(huì)空間，在其中同時(shí)出現(xiàn)兩種基本的社會(huì)過(guò)程：對(duì)世界的認(rèn)知與表述和社會(huì)交往互動(dòng)。因而對(duì)語(yǔ)篇的分析離不開對(duì)話語(yǔ)實(shí)踐過(guò)程及其發(fā)生的社會(huì)語(yǔ)境的分析。他提出了話語(yǔ)分析的三個(gè)層面：“語(yǔ)篇”（text）、“話語(yǔ)實(shí)踐”（discoursive practice）和“社會(huì)實(shí)踐”（social practice）。語(yǔ)篇是交際過(guò)程的產(chǎn)物，話語(yǔ)實(shí)踐包括語(yǔ)篇的“生成”(production)、“傳播”(distribution)和“消費(fèi)”(consumption)，所有這些都是由特定的社會(huì)實(shí)踐條件決定的。因此批評(píng)話語(yǔ)分析應(yīng)分成三個(gè)步驟：（1）“描寫”（describe）語(yǔ)篇的形式結(jié)構(gòu)特征；（2）“闡釋”(interpret)語(yǔ)篇與生成、傳播和消費(fèi)它的交際過(guò)程的關(guān)系；（3）“解釋”(explain)交際過(guò)程和其社會(huì)語(yǔ)境之間的關(guān)系。Fairclough認(rèn)為，話語(yǔ)本身構(gòu)成并建構(gòu)社會(huì)結(jié)構(gòu)，而不僅僅受其制約；人們須要區(qū)分三種建構(gòu)效果：一是建構(gòu)社會(huì)自我或社會(huì)身份，二是建構(gòu)人們之間的社會(huì)關(guān)系，三是建構(gòu)知識(shí)和信仰體系。在此基礎(chǔ)上，F(xiàn)airclough提出了一個(gè)分析語(yǔ)篇的框架。“語(yǔ)篇分析可以按照四個(gè)主要方面來(lái)組織：‘詞匯’、‘語(yǔ)法’、‘銜接’和‘語(yǔ)篇結(jié)構(gòu)’。詞匯主要處理單個(gè)詞語(yǔ)，語(yǔ)法處理構(gòu)成小句和句子的詞的結(jié)合，銜接處理小句和句子的相互結(jié)合，語(yǔ)篇結(jié)構(gòu)則處理大規(guī)模的語(yǔ)篇組織特征。另外，我也區(qū)別其他三個(gè)主要方面，主要用于分析話語(yǔ)實(shí)踐而不是語(yǔ)篇，雖然它們也涉及語(yǔ)篇的形式特征：話語(yǔ)之‘力’(force)，即它們實(shí)施何種言語(yǔ)行為（許諾、請(qǐng)求、威脅等）；語(yǔ)篇的‘連貫性’；語(yǔ)篇的‘互文性’?！?Fairclough 1992: 75)

Fairclough的分析框架旨在分析他提出的語(yǔ)篇的三種功能：身份功能(identity function)、關(guān)系功能(relational function)和概念功能(ideational function)。然而，如何憑借這個(gè)框架來(lái)推導(dǎo)社會(huì)意義的實(shí)際過(guò)程卻沒(méi)有講清楚，就是說(shuō)，人們無(wú)從知道應(yīng)該如何有系統(tǒng)地遵循著該框架來(lái)從詞匯分析一步步達(dá)到語(yǔ)篇結(jié)構(gòu)分析，也不知道應(yīng)該在哪個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)話語(yǔ)之‘力’或者‘連貫性’進(jìn)行分析。因此，F(xiàn)airclough提出的這些方面與其說(shuō)是構(gòu)成一個(gè)分析框架不如說(shuō)是一個(gè)項(xiàng)目清單，分析者可以根據(jù)自己的需要來(lái)有選擇地進(jìn)行分析。Stubbs（1998）就曾指出，CDA從未說(shuō)明語(yǔ)篇的形式特征與對(duì)它們的解釋(interpretation)之間到底是什么關(guān)系。Fairclough和Fowler一方面列出一些可能帶有意識(shí)形態(tài)意義的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)并在實(shí)際的分析中作為參照，另一方面又聲稱“在語(yǔ)篇結(jié)構(gòu)和其社會(huì)意義之間沒(méi)有恒定的關(guān)系：后者取決于前者出現(xiàn)的語(yǔ)境和運(yùn)用它的目的”(Fowler 1991：90)。Stubbs因此評(píng)論道，“如果不能從語(yǔ)篇直接讀出意識(shí)形態(tài)，那就是分析者根據(jù)自己擁有的未加說(shuō)明的知識(shí)把這種意義塞進(jìn)對(duì)語(yǔ)篇的理解中的”(Stubbs 1998：103)。

Widdowson（2004)在批評(píng)van Dijk(1996)對(duì)一句話的分析后質(zhì)疑道，“我們感到疑惑的是，在CDA的其他分析中關(guān)注的語(yǔ)篇特征為什么在這里卻被完全忽視了呢？也許會(huì)有人說(shuō)，這是因?yàn)檫@些特征在此處沒(méi)有表征意義，但是我們需要一些解釋來(lái)說(shuō)明為何會(huì)這樣。你提出了一種分析程序，并聲稱是建立在某種理論上，然后又根據(jù)分析者的奇思怪想來(lái)有選擇地應(yīng)用這些程序，這毫無(wú)意義”（Widdowson 2004:106)。從CDA的一些代表人物的只言片語(yǔ)中我們也許可以推測(cè)出其中的原因。Chouliaraki和Fairclough（1999）認(rèn)為，CDA作為一種理論是對(duì)“其他理論的動(dòng)態(tài)綜合”，因而與此理論相關(guān)的方法也同樣是不固定和不穩(wěn)定的。“既然我們強(qiáng)調(diào)理論和方法之間的相互促進(jìn)和發(fā)展，我們不支持關(guān)于尋求穩(wěn)定方法的呼吁。雖然這種穩(wěn)定具有機(jī)構(gòu)上的尤其是教學(xué)上的優(yōu)點(diǎn)，但是這將減弱CDA正在發(fā)展的這種能力，即通過(guò)吸收融合不斷變化的不同理論和其方法來(lái)揭示符號(hào)與社會(huì)在各種各樣的社會(huì)實(shí)踐中的辯證關(guān)系。”（Chouliaraki Fairclough 1999:17） 但是，Widdowson（2004)指出，語(yǔ)篇分析必須遵循一種比較穩(wěn)定的方法，這是任何理性的經(jīng)驗(yàn)探索必不可少的條件。沒(méi)有這個(gè)條件，CDA得出的任何具有啟發(fā)意義的分析結(jié)果都不過(guò)是主觀態(tài)度的反映（Widdowson 2004：168)。

人們對(duì)CDA的分析方法的批評(píng)導(dǎo)致了對(duì)其語(yǔ)篇分析的有效性的質(zhì)疑，即雖然CDA學(xué)者對(duì)語(yǔ)篇的解讀是建立在其對(duì)語(yǔ)篇特征的詳細(xì)分析上，但實(shí)際上這是由某種目的所驅(qū)動(dòng)的有選擇性的分析。Stubbs指出，“CDA告誡我們，沒(méi)有純粹的事實(shí)和不偏不倚的語(yǔ)篇，并強(qiáng)調(diào)歷史和個(gè)人觀點(diǎn)的力量。但是，如果沒(méi)有不偏不倚的語(yǔ)篇，那就意味著CDA自身不會(huì)是例外，它作出的解釋也體現(xiàn)著利益”（Stubbs 1998：104）。閱讀或分析的目的和語(yǔ)境總是以這種或那種方式共同限制著解讀，這是毋庸置疑的。如果要把語(yǔ)篇放入話語(yǔ)實(shí)踐中進(jìn)行研究，那么，閱讀或分析這些語(yǔ)篇的人以及他們?cè)陂喿x或分析中所采取的態(tài)度就是關(guān)鍵的因素了。Widdowson（1995a）指出，正是因?yàn)镃DA具有明確的社會(huì)政治動(dòng)機(jī)它才在實(shí)踐中缺乏對(duì)語(yǔ)境的認(rèn)真分析，也很少考察讀者的反應(yīng)。但是，如果沒(méi)有對(duì)話語(yǔ)實(shí)踐進(jìn)行充分的分析，那么語(yǔ)篇分析就不可能是充分的，因?yàn)檎钦Z(yǔ)境條件才賦予語(yǔ)篇以語(yǔ)用意義，作者用語(yǔ)篇所要表達(dá)的意義往往不同于該語(yǔ)篇對(duì)讀者實(shí)際產(chǎn)生的意義，“我已經(jīng)表明，對(duì)某一特定立場(chǎng)的堅(jiān)持和對(duì)特定闡釋的優(yōu)先考慮實(shí)際上損害了CDA作為一種分析的有效性”（Widdowson 1995a:170）。 CDA從特定的立場(chǎng)觀點(diǎn)呈現(xiàn)了語(yǔ)篇的某種不完整的意義?？梢哉f(shuō)，這是一種為了達(dá)成某項(xiàng)任務(wù)的話語(yǔ)分析，是一種政治行為。因此它只對(duì)語(yǔ)篇中某些具有指標(biāo)意義的語(yǔ)言現(xiàn)象感興趣，對(duì)它們背后的社會(huì)政治動(dòng)機(jī)感興趣。“批評(píng)話語(yǔ)分析者似乎把語(yǔ)言學(xué)視為一種政治社會(huì)學(xué)并有選擇性地只關(guān)注符合其研究目的的那些語(yǔ)言現(xiàn)象。Fairclough和采用這一方法的其他人實(shí)際上不需要一種全面綜合的語(yǔ)法描寫來(lái)證明其政治觀點(diǎn)?！保╓iddowson 2004: 158） Widdowson(1998)甚至認(rèn)為CDA是一種政治詩(shī)學(xué)，CDA學(xué)者為自己設(shè)定了一項(xiàng)政治任務(wù)：揭露語(yǔ)言所表達(dá)的偏見，揭露通過(guò)語(yǔ)言對(duì)權(quán)力的濫用。但問(wèn)題是如何能在完成這項(xiàng)任務(wù)時(shí)堅(jiān)守使其具有權(quán)威性的那些學(xué)術(shù)原則。CDA的那種旨在揭露意識(shí)形態(tài)的權(quán)宜分析程序可以被用來(lái)推動(dòng)任何事業(yè)——左翼的或右翼的，好的或壞的都可利用這樣的程序。對(duì)話語(yǔ)作出批評(píng)分析必須意識(shí)到這一點(diǎn)，意識(shí)到語(yǔ)言本質(zhì)上是不穩(wěn)定的，意義也必定是不確定的，因而對(duì)同一語(yǔ)篇必定會(huì)衍生出各種不同的解讀。

4 分析結(jié)果的真實(shí)性和可靠性

在前文中我們提到CDA的語(yǔ)言分析基本是建立在意義合成原則之上的。Lakoff和 Johnson 認(rèn)為意義的合成觀的哲學(xué)基礎(chǔ)是邏輯實(shí)證主義和邏輯經(jīng)驗(yàn)主義(Lakoff Johnson1980: 202-203)。邏輯實(shí)證主義把邏輯方法應(yīng)用于經(jīng)驗(yàn)世界，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界由事實(shí)構(gòu)成，這些事實(shí)本質(zhì)上是原子式的，不可再分析。這些事實(shí)或命題具有主語(yǔ)-謂語(yǔ)結(jié)構(gòu)，可以為真或者為假，主語(yǔ)表示個(gè)體實(shí)物，謂語(yǔ)表示事物的特性。Wittgenstein把對(duì)世界的語(yǔ)言描述分析為深層的命題，這些命題具有叫作簡(jiǎn)單句的基本邏輯句法，簡(jiǎn)單句相互獨(dú)立。句子不僅表征現(xiàn)實(shí)，而且句子和其表征的事物狀態(tài)必須具有相同的結(jié)構(gòu)。這意味著既然語(yǔ)言結(jié)構(gòu)必須反映世界結(jié)構(gòu)，那么通過(guò)分析句子結(jié)構(gòu)來(lái)發(fā)現(xiàn)世界結(jié)構(gòu)就是可能的。在邏輯經(jīng)驗(yàn)主義中，世界是由具有明顯內(nèi)在特征的物體構(gòu)成的，在任何時(shí)候這些物體之間都存在固定的關(guān)系。既然這些物體具有明顯的內(nèi)在特征，那么每一個(gè)這樣的特征都可以被賦予與該特征相符的謂詞。并且既然這些物體相互處于固定的關(guān)系中，那么就可以被賦予一系列謂詞，以便與每一關(guān)系相符。邏輯實(shí)證主義和邏輯經(jīng)驗(yàn)主義在語(yǔ)言分析中的直接反映就是句子優(yōu)先的方法。意義合成觀也自然導(dǎo)致了兩種信念：（1）一個(gè)句子所經(jīng)歷的轉(zhuǎn)換越多越復(fù)雜，所要求的加工努力就越多；（2）如果其中的一個(gè)必要成分（如施事）缺失，就會(huì)使句子的意義不完整或不充分。O’Halloran指出， CDA的許多分析采取的就是句法優(yōu)先的方法，這與象征主義的句法和語(yǔ)義相分離的觀點(diǎn)一致(O’Halloran2003：68)。在許多CDA學(xué)者看來(lái)，句子既是計(jì)算工具又是心智內(nèi)容的載具，一個(gè)必要的語(yǔ)義成分的缺失就意味著相應(yīng)的思想的缺失，因而導(dǎo)致神秘化(mystification)。

CDA中反映的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義觀念曾遭到蒯恩（Quine）的批評(píng)。蒯恩認(rèn)為報(bào)道我們直接感覺經(jīng)驗(yàn)的句子也是由其他句子構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)的一部分，是關(guān)于世界的一般理論的一部分。這意味著一個(gè)個(gè)句子并非是對(duì)現(xiàn)實(shí)的孤立的表征，而是背景知識(shí)的線索。Slobin（1982）認(rèn)為，一個(gè)句子并非一個(gè)事件的快照或電影，在形成一句話語(yǔ)時(shí)你只能從對(duì)一個(gè)情景所知道的或所能描述的所有細(xì)節(jié)中進(jìn)行抽象，呈現(xiàn)一個(gè)只表達(dá)基本情況的圖式表述。至于句法標(biāo)記，在任何語(yǔ)言的言語(yǔ)情境中都沒(méi)有足夠的時(shí)間來(lái)標(biāo)示所有可能會(huì)對(duì)所傳遞的信息重要的事情。語(yǔ)言喚起思想而不是表征思想。語(yǔ)言表達(dá)不是意識(shí)或思想的自然地圖，而是一種高度選擇性的約定俗成的圖式地圖。“語(yǔ)言運(yùn)用的實(shí)質(zhì)在于心照不宣地假定絕大部分信息由于相互的理解（也許還有相互的不耐煩）而可以忽略不提。特定語(yǔ)言中由形式標(biāo)示出來(lái)的那部分語(yǔ)義概念的作用與其說(shuō)是完整表征底層的觀念不如說(shuō)是把受話人引導(dǎo)向那些合適的部分和范疇。”（Slobin 1982:132）由此可見，語(yǔ)篇中的語(yǔ)言成分只是用于喚起讀者的背景知識(shí)，從嚴(yán)格意義上說(shuō)它們并不表征世界。心理表征是句子提供線索的結(jié)果。這種心理表征必定超越句子結(jié)構(gòu)，因而不是像許多CDA中的分析所暗示的那樣是句子結(jié)構(gòu)的摹真本。CDA在強(qiáng)調(diào)語(yǔ)義句法結(jié)構(gòu)的重要性的同時(shí)降低了理解中背景知識(shí)的重要性和基于背景知識(shí)之上的語(yǔ)義推導(dǎo)的重要性。

CDA分析者往往從語(yǔ)篇中抽取樣本進(jìn)行孤立的詳細(xì)考察和分析，這種脫離語(yǔ)境的片斷分析結(jié)果就被視為是對(duì)現(xiàn)實(shí)的各種表征。這種做法就好像語(yǔ)言意義就固化于某一特定語(yǔ)法范疇里并會(huì)被原封不動(dòng)地帶入語(yǔ)篇，所以語(yǔ)篇意義就是其各部分和各構(gòu)成成分意義的總和，讀者須要做的就是直接從中讀出意義。這意味著語(yǔ)篇就是一種靜態(tài)的拼湊物，在語(yǔ)言意義和語(yǔ)篇意義之間沒(méi)有什么區(qū)別。其實(shí)，我們使用語(yǔ)言形式所表達(dá)的意義只構(gòu)成我們實(shí)際實(shí)現(xiàn)的語(yǔ)用意義的一部分，而讀者往往不是從語(yǔ)篇中讀出意義，而是把意義讀入語(yǔ)篇?？梢哉f(shuō)，一個(gè)語(yǔ)篇只有當(dāng)我們認(rèn)識(shí)到它是話語(yǔ)過(guò)程的產(chǎn)品時(shí)才有意義，因而它自身并沒(méi)有通過(guò)語(yǔ)法分析而可以達(dá)到理解的獨(dú)立的意義。既然如此，我們就需要某種理論來(lái)解釋語(yǔ)篇解讀的語(yǔ)用條件，或者來(lái)解釋那些幫助讀者縮小語(yǔ)篇的語(yǔ)義范圍并最終選擇語(yǔ)篇含義的限制條件。但是CDA迄今沒(méi)有提出這樣的理論。另外，像指稱(reference)、言外之力(illocutionary force)和言后效果(perlocutionary effect)這樣的意義都是從話語(yǔ)中獲得的語(yǔ)用意義。尤其是言后效果，它并不是語(yǔ)篇特征而是話語(yǔ)的功能，這種功能或者被有意地寫進(jìn)語(yǔ)篇或者在解讀中被讀進(jìn)語(yǔ)篇。聽話人可以推測(cè)說(shuō)話人的意圖，但后者的意圖往往只是部分地被表達(dá)在語(yǔ)篇中，因而聽話人的這種推測(cè)總是建立在其關(guān)于世界的觀念上，建立在他的社會(huì)的和個(gè)人的現(xiàn)實(shí)上，建立在他的信仰和價(jià)值觀上。這就是說(shuō)，讀者讀進(jìn)語(yǔ)篇中的是他自己的話語(yǔ)，他只能參照自己的現(xiàn)實(shí)來(lái)解讀語(yǔ)篇。當(dāng)讀者的現(xiàn)實(shí)與作者的現(xiàn)實(shí)相符，或者如果讀者愿意與作者合作，像作者那樣看事情，那么讀者的解讀才會(huì)與作者的意圖重合；否則就會(huì)有差異，讀者就會(huì)把作者的語(yǔ)篇從原來(lái)的語(yǔ)境或者其現(xiàn)實(shí)中剝離出去，按照自己的興趣與目的去理解語(yǔ)篇，導(dǎo)致與作者意圖不符或者不完全相符的解讀。這就是Widdowson所說(shuō)的“解讀不完整性”原則，他認(rèn)為，這是作為社會(huì)行為的話語(yǔ)難以逃避的后果（Widdowson 1995b：165）。

Widdowson批評(píng)CDA經(jīng)常對(duì)語(yǔ)篇進(jìn)行過(guò)度的解讀。例如，Widdowson（1995a）在評(píng)論 Fairclough (1992)時(shí)有這樣一段話，“所有這些都太吹毛求疵了。把語(yǔ)篇分析得如此支離破碎是不公平的，因?yàn)樽x者通常不會(huì)這樣做。讀者通常會(huì)尋求合作，而不會(huì)如此刨根問(wèn)底地去閱讀語(yǔ)篇。他們往往注意的是語(yǔ)篇的要點(diǎn)，而不會(huì)留意這些細(xì)枝末節(jié)，更不會(huì)從中推導(dǎo)出這種論證上的前后不一和疏漏不當(dāng)之處”（Widdowson 1995a:512）。Widdowson認(rèn)為，語(yǔ)言分析不管如何細(xì)致都不可能導(dǎo)致人們理解語(yǔ)篇如何和為何具有它所具有的意義。當(dāng)語(yǔ)言系統(tǒng)被應(yīng)用時(shí)，只有一部分意義潛勢(shì)得以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槿绻Z(yǔ)境提供了足夠多的你交際所需的信息，讀者就不會(huì)太多注意由語(yǔ)言所編碼的語(yǔ)境信息。在利用語(yǔ)言系統(tǒng)的意義潛勢(shì)時(shí)讀者也會(huì)利用其冗余，并調(diào)節(jié)他們的注意力來(lái)選擇有關(guān)聯(lián)的東西而忽略其他，否則語(yǔ)言運(yùn)用將會(huì)令人無(wú)法忍受的繁瑣。O’Halloran (2003)表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。Fairclough認(rèn)為閱讀時(shí)分析者和非分析者之間沒(méi)有多大區(qū)別（Fairclough2001：139）。但是O’Halloran 指出，“這種假設(shè)沒(méi)有考慮到這樣的一個(gè)事實(shí)，即分析者比非分析者付出了更多的認(rèn)知努力，而這種更大的努力非常可能導(dǎo)致策略推導(dǎo)，在不太愿意付出多少努力而只想讀大意的一般讀者那里，這種策略推導(dǎo)是很少發(fā)生的”（O’Halloran2003：163）。O’Halloran認(rèn)為批評(píng)話語(yǔ)分析者往往進(jìn)行一些策略性推導(dǎo)，但不愿付出太多閱讀努力的一般讀者不太可能作出這樣的推導(dǎo)，因此CDA分析者往往比一般讀者對(duì)語(yǔ)篇進(jìn)行了過(guò)度的解讀。

Fairclough一再?gòu)?qiáng)調(diào)對(duì)語(yǔ)篇生成和接受過(guò)程進(jìn)行分析的重要性，但是Stubbs指出，“分析讀者的接受情況在媒體研究中很常見，但在CDA中卻不常見。另外，解釋權(quán)威性的兩個(gè)可能來(lái)源，即語(yǔ)篇和讀者的問(wèn)題，沒(méi)有得到CDA的處理解決”（Fairclough1998：106）。Widdowson（1996）對(duì)CDA護(hù)士讀者反應(yīng)的做法也提出了質(zhì)疑。例如Fairclough（1992）在分析一個(gè)語(yǔ)篇片段時(shí)得出這樣的結(jié)論：“傳遞過(guò)去的是能消除孕婦疑慮的保證，即產(chǎn)前護(hù)理期間采取的任何措施都是經(jīng)過(guò)深思熟慮的”（Fairclough171-172）。Widdowson對(duì)此評(píng)價(jià)道，“Fairclough怎么知道這個(gè)語(yǔ)篇的讀者（消費(fèi)者）就會(huì)因此消除疑慮？‘保證’（reassurance）是一種‘言后效果’，要弄清是否真的達(dá)到了這種效果的唯一途徑就是問(wèn)一問(wèn)這個(gè)語(yǔ)篇針對(duì)的讀者，即那些孕婦們。人們甚至還可以問(wèn)一問(wèn)作者，這是否就是他意欲達(dá)到的效果”（Widdowson1996：63）。 O’Halloran， Stubbs和Widdowson顯然對(duì)CDA中的語(yǔ)篇分析結(jié)果的可靠性提出質(zhì)疑。

5 結(jié)束語(yǔ)

本文回顧了近年來(lái)CDA遭受的一些主要批評(píng)，反映了CDA仍然存在的一些嚴(yán)重缺陷。那么，CDA是否就一無(wú)是處，是否就失去了繼續(xù)存在和發(fā)展的意義？批評(píng)話語(yǔ)分析之所以是批評(píng)的是因?yàn)樗荚诮沂菊Z(yǔ)言是如何被用于實(shí)施社會(huì)政治控制并導(dǎo)致或維護(hù)社會(huì)不平等的。Blommaert（2005）在評(píng)論CDA作為語(yǔ)言批評(píng)研究的潛力和前景時(shí)指出，人們很難不同意CDA提出的一些基本原則，即話語(yǔ)分析的結(jié)果必須能夠揭示隱蔽其中或其背后的意識(shí)形態(tài)和權(quán)力關(guān)系及其影響，使人們對(duì)此具有更清醒的認(rèn)識(shí)；人們也不會(huì)不贊成CDA試圖在關(guān)于語(yǔ)篇的社會(huì)學(xué)分析和語(yǔ)言學(xué)分析之間架起一座橋梁，為加強(qiáng)兩種分析之間的對(duì)話所作出的努力；另外，CDA把機(jī)構(gòu)話語(yǔ)和語(yǔ)境視為語(yǔ)言、權(quán)力和社會(huì)過(guò)程之間相互作用的關(guān)鍵場(chǎng)合并強(qiáng)調(diào)對(duì)它們的分析也是完全正確的。

人們迄今針對(duì)CDA提出的一些問(wèn)題中有一些具有普遍性，廣泛并一直存在于文學(xué)批評(píng)和一般意義上的語(yǔ)篇和話語(yǔ)分析中。例如，任何話語(yǔ)分析都會(huì)涉及理解和解釋，而理解和解釋的客觀性和有效性問(wèn)題可以說(shuō)是闡釋學(xué)中的永恒的話題。還有語(yǔ)境分析的問(wèn)題。語(yǔ)篇分析必須考慮語(yǔ)境因素，這是一種常識(shí)，但是至今沒(méi)有令人滿意的能對(duì)語(yǔ)境進(jìn)行系統(tǒng)、充分和有效分析的理論和方法。Wodak(1996)區(qū)分語(yǔ)境的宏觀和微觀層面并在Titscher等（2000）中強(qiáng)調(diào)，“社會(huì)學(xué)研究的目標(biāo)是把這兩個(gè)方面全面地結(jié)合起來(lái)”。 但然后卻不得不承認(rèn)這實(shí)際上不可能：“在具體的分析中，一方面大量的信息可以通過(guò)人種學(xué)視角獲得，另一方面，話語(yǔ)會(huì)表明語(yǔ)境具有相關(guān)性的那些具體情況。然而，還存在最后一個(gè)問(wèn)題，即人們不得不決定有多少語(yǔ)境知識(shí)才是必需的？語(yǔ)境在哪里開始在哪里結(jié)束？”(Titscher et al. 2000: 27-28) Widdowson（2004）也指出，無(wú)論在宏觀層面還是微觀層面，有些語(yǔ)境因素對(duì)分析是相關(guān)的和必需的，有些則不是。這樣“我們又回到了Firth，回到了Sperber和Wilson，回到了定義關(guān)聯(lián)性概念這個(gè)大家熟悉的困難問(wèn)題上。這個(gè)問(wèn)題是整個(gè)話語(yǔ)分析的核心問(wèn)題，它如何獲得可行的解決決定著應(yīng)用什么方法論程序以及會(huì)產(chǎn)生什么樣的分析結(jié)果”（Widdowson2004：161）。Widdowson認(rèn)為可能根本不存在解決關(guān)聯(lián)問(wèn)題的方案，“唯一的辦法是像Titscher建議的那樣遵循方便的程序，但說(shuō)清楚在具體情況中我們包括語(yǔ)境的某些方面而排除另外一些方面的理由”（Widdowson 2004：162）。這樣至少可以使其他人提出其他的分析方法并對(duì)語(yǔ)篇作出其他的解讀。

關(guān)于批評(píng)話語(yǔ)分析結(jié)果的真實(shí)性和可靠性問(wèn)題，我們應(yīng)該承認(rèn)，任何語(yǔ)篇或話語(yǔ)分析都是不完整的，哪怕是由一個(gè)詞構(gòu)成的語(yǔ)篇，考慮到語(yǔ)境因素，人們也無(wú)法窮盡其意義。對(duì)于較長(zhǎng)的語(yǔ)篇，沒(méi)有人能夠窮盡地描述其中的每一個(gè)語(yǔ)篇特征，更不用說(shuō)這些特征之間以及每一特征與語(yǔ)境之間構(gòu)成的復(fù)雜關(guān)系。解讀永遠(yuǎn)都是語(yǔ)篇、語(yǔ)境和閱讀目的之間互動(dòng)的結(jié)果。任何語(yǔ)篇都具有導(dǎo)致多種解讀的語(yǔ)義潛勢(shì)，至于最終語(yǔ)用上實(shí)現(xiàn)的是哪種意義取決于這些其他因素的相互作用。對(duì)一個(gè)語(yǔ)篇的分析無(wú)論如何詳細(xì)，在解讀中被激活的只是那些被（有意或無(wú)意地）認(rèn)為具有語(yǔ)境關(guān)聯(lián)性并與閱讀目的相關(guān)的語(yǔ)篇特征。因此任何語(yǔ)篇或者話語(yǔ)分析都必須是有選擇的，問(wèn)題在于什么樣的分析能為語(yǔ)篇解讀提供更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。我們所能做的也許只是盡量采用一套明晰的可以重復(fù)應(yīng)用的方法論程序，以便他人能夠遵循同樣的程序來(lái)驗(yàn)證分析結(jié)果。既然CDA旨在揭示語(yǔ)言是如何被用于實(shí)施社會(huì)政治控制的，那么如果要使這種揭示具有可信性和權(quán)威性，這樣一套可復(fù)制的分析和解讀程序就顯得尤其重要和必要。目前這樣的程序應(yīng)該至少在某種程度上告訴人們，面對(duì)一個(gè)語(yǔ)篇，我們應(yīng)如何開始分析；我們?nèi)绾沃缿?yīng)該關(guān)注哪些特征不關(guān)注哪些特征；語(yǔ)境至關(guān)重要，但它是如何至關(guān)重要的，語(yǔ)境的哪些方面對(duì)哪些語(yǔ)篇特征具有相關(guān)性。

Widdowson（2000）承認(rèn)，“所有的研究都是不全面的，但每一次這樣的不全面都可以揭示一些有趣的東西。我所討論的兩種語(yǔ)篇描寫（語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)和批評(píng)話語(yǔ)分析）恰恰是因?yàn)槠洳蝗嫘院吞囟ǖ囊暯遣乓鹑藗兙薮蟮呐d趣。這樣的視角有其自己的合理性但這種合理性是相對(duì)的而不是絕對(duì)的。它有價(jià)值是因?yàn)樗刮覀兯伎既绾螌⑵渑c其他視角相聯(lián)系。從應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)的角度看它們的重要性不在于它們所提供的答案而在于它們所提出的問(wèn)題”(Widdowson2000：23)。 這也是本文作者對(duì)CDA的評(píng)價(jià)。研究語(yǔ)言如何被用于影響人們的思想觀點(diǎn)和參與建構(gòu)現(xiàn)實(shí)具有重大的社會(huì)意義，批評(píng)話語(yǔ)分析所做的工作令我們注意到了這一意義，促使我們更加認(rèn)真地探討和認(rèn)識(shí)社會(huì)機(jī)構(gòu)在公共生活中對(duì)語(yǔ)言的使用和濫用。

迄今人們對(duì)CDA提出批評(píng)可能出于多種原因，但其中一個(gè)不容忽視的原因就是一些CDA學(xué)者在自己的分析實(shí)踐中有時(shí)表現(xiàn)出的那種“傲慢”態(tài)度。Stubbs（1998）評(píng)論道，CDA借用了許多其他語(yǔ)言和認(rèn)知理論的概念和方法，然而“這樣一大批理論在CDA中大多都未提及。其他的一些理論只是被簡(jiǎn)單提及，對(duì)它們與CDA的關(guān)系沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的評(píng)價(jià)。實(shí)際上，法蘭克福學(xué)派所代表的整個(gè)‘批評(píng)理論’傳統(tǒng)只是偶爾被提及”(Stubbs 1998:109-110)。 Widdowson從另一個(gè)角度支持了Stubbs對(duì)CDA的這種批評(píng)，“但是，在CDA中對(duì)此沒(méi)有提及。很少提到存在其他解釋的可能性，往往會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的暗示，即對(duì)語(yǔ)篇事實(shí)的分析僅僅支持這一種解釋”(Widdowson1995a：169)。 Stubbs甚至聲言，他對(duì)CDA的主要批評(píng)是“CDA所論證的立場(chǎng)了無(wú)新意”(Stubbs 1998：110)，而Widdowson則擔(dān)心CDA變成一種新的意識(shí)形態(tài)正統(tǒng)觀念，因?yàn)椤八┘拥脑捳Z(yǔ)控制正是它試圖揭露的存在于其他語(yǔ)言運(yùn)用中的那種”(Widdowson1996：57)。因此，CDA學(xué)者必須明白，語(yǔ)篇所實(shí)現(xiàn)的只是一種意義潛勢(shì)，任何分析結(jié)果或結(jié)論，其有效性都不是絕對(duì)的，而是可能隨語(yǔ)境的改變或信息的增加而發(fā)生變化的。

參考文獻(xiàn)

Blommaert， J. Discourse: A Critical Introduction［M］. Cambridge: CUP， 2005.

Fairclough， N. Language and Power ［M］. London/New York: Longman， 1989.

Fairclough， N. Discourse and Social Change ［M］. Cambridge: Polity Press， 1992.

Fairclough， N. Critical Discourse Analysis: The Critical Study of Language ［M］. London/New York: Longman， 1995.

Fodor， J. A. and Pylyshyn， Z. W. Connectionism and Cognitive Architecture: A CriticalAnalysis ［J］. Cognition，1988 (28).

Fowler， R. Critical Linguistics ［A］. In Malmkjaer， K. (ed.). The Linguistics Encyclopedia ［C］. London: Routledge， 1991.

Fowler， R. On Critical Linguistics ［A］. In C. R. Caldas-Coulthard R. Coulthard (eds.). Texts and Practices: Readings in Critical Discourse Analysis ［C］. London: Routledge， 1996.

Halliday， M. A. K. An Introduction to Functional Grammar［M］. London: Edward Arnold， 1973.

Lakoff， G. and Johnson， M. Metaphors We Live By ［M］. Chicago: University of Chicago Press， 1994.

O’Halloran， K. Critical Discourse Analysis and Language Cognition［M］. Edinburgh: EUP， 2003.

Pennycook， A. Critical Applied Linguistics: A Critical Introduction ［M］. Mahwah， New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates， 2001.

Schegloff， E. Whose Text? Whose Context?［J］. Discourse and Society， 1997(8).

Slembrouck， S. Explanation， Interpretation and Critique in the Analysis of Discourse ［J］. Critique of Anthropology， 2001 (21).

Slobin， D. Universal and Particular in the Acquisition of Language ［A］. In E. Wanner and L. R. Gleitman (eds.). Language Acquisition: The State of the Art［C］. Cambridge: CUP， 1982.

Stubbs， M. W. Whorf’s Children: Critical Comments on Critical Discourse Analysis ［A］. In A. Ryan A. Wray (eds.). Evolving Models of Language: British Studies in Applied Linguistics 12［C］. Clevedon: BAAL/Multilingual Matters， 1998.

Titscher， S. et al.Methods of Text and Discourse Analysis［M］. London: Sage， 2000.

van Dijk， T. Discourse，Power and Access ［A］. In C. R. Caldas-Coulthard R. Coulthard (eds.). Texts and Practices: Readings in Critical Discourse Analysis ［C］. London: Routledge， 1996.

Verschueren， J. Predicaments of Criticism ［J］. Critique of Anthropology， 2001 (21).

Widdowson， H. G. Discourse Analysis: A Critical View ［J］. Language and Literature， 1995a(3).

Widdowson， H. G. Norman Fairclough: Discourse and Social Change ［J］. Applied Linguistics， 1995b(4).

Widdowson， H. G. Reply to Fairclaugh: Discourse and Interpretation: Conjectures and Refutations ［J］. Language and Literature， 1996(1).

Widdowson， H. G. The Theory and Practice of Critical Discourse Analysis ［J］. Applied Linguistics， 1998(1).

收稿日期：2007-11-18

【責(zé)任編輯 鄭 丹】