提 要：語言研究的學(xué)科眾多，語言學(xué)和語言哲學(xué)在其中占據(jù)核心地位。無論是結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)、轉(zhuǎn)換生成語法和功能語言學(xué)，還是分析哲學(xué)、日常語言哲學(xué)和語言本體論，對時(shí)間維度的關(guān)照，或者不夠，或者忽略。文章通過梳理、反思德國哲學(xué)家狄爾泰的歷史理性批判，得出結(jié)論：無論語言學(xué)還是語言哲學(xué)，都應(yīng)該把語言置于人的生命發(fā)展過程和生活世界，實(shí)施歷史考察；剝離時(shí)間和空間的語言研究無益于揭示語言的本質(zhì)；語言是人的存在方式，語言的時(shí)間維度與人的歷史性密切聯(lián)系，后者的符號化結(jié)果就成為前者。

關(guān)鍵詞：語言；語言研究；歷史理性批判；狄爾泰

中圖分類號：B089 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-0100(2008)06-0022-4

Critique of Historical Reason and Linguistic Time Dimension

Pi De-min

(Hunan Normal University， Changsha 410081， China)

Linguistics and philosophy of language are at the core among numerous branches of linguistic studies. Most branches， not only structural linguistics， TG grammar， functional linguistics， but analytic philosophy， ordinary language philosophy and linguistic ontology as well， pay inadequate attention to or neglect the linguistic time dimension. After reorganizing and introspecting the critique of historical reason of German philosopher， Dilthey， the paper arrives at the conclusion: linguistics and philosophy of language should put language in the process of human beings’ life development and life-world， and study it historically. Linguistic studies separated from time and space can not reveal the essence of language. Language is human beings’ way of existence， the time dimension of language is closely related to human beings’historicity， and the latter’s symbolization will finally become the former.

Key words： language;linguistic studies;critique of historical reason;Dilthey

1 引言

20世紀(jì)，語言成為眾多學(xué)科關(guān)注的焦點(diǎn)。但是，受結(jié)構(gòu)主義和邏輯分析的影響，語言的時(shí)間維度始終沒有得到應(yīng)有的探討。威廉 #8226;狄爾泰（Dilthey Wilhelm，簡稱狄爾泰）的歷史理性批判（Critique of historical reason）對我們研究語言哲學(xué)，尤其是語言的時(shí)間維度，頗有裨益。因此，文章在我國哲學(xué)界研究的基礎(chǔ)上，梳理其相關(guān)理論，進(jìn)而提出自己的語言時(shí)間研究思路。

2 狄爾泰的歷史理性批判

2.1 狄爾泰與康德

狄爾泰繼承康德的論題，認(rèn)為他們那代人的任務(wù)是“遵循康德的批判道路，同其他領(lǐng)域的研究者合作，建立一門有關(guān)人類精神的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。這就必須熟知認(rèn)知社會、思想和認(rèn)知道德現(xiàn)象的規(guī)律”（Dilthey 1957a: 27）；當(dāng)時(shí)哲學(xué)最重要的任務(wù)之一“就是建立一種有效的科學(xué)認(rèn)識論”（Dilthey 1957a: 156）。在他看來，遵循康德的批判道路，建立一種有效的科學(xué)認(rèn)識論的有效途徑之一是“歷史理性批判”。下面，具體看看他對康德相關(guān)思想的繼承和批判。

就繼承方面而言，主要體現(xiàn)在狄爾泰在哲學(xué)論題上秉承康德的思想?？档隆艾F(xiàn)象世界的知識如何可能?”這個(gè)問題實(shí)際上是在追問知識的條件、基礎(chǔ)或根據(jù)。對此，康德并不想放棄亞里士多德以來西方哲學(xué)所建構(gòu)的形而上學(xué)傳統(tǒng)，“其理性批判的出發(fā)點(diǎn)即是亞里士多德的原因概念”（Dilthey 1957a: 130），因而他的“純粹理性批判”的目的不僅是認(rèn)識論的，而且是形而上學(xué)的。因此，“他希望依據(jù)自己的認(rèn)識論立場，按照形而上學(xué)認(rèn)識論方面的起源來構(gòu)擬形而上學(xué)”（Dilthey 1957a: 131）。此處，認(rèn)識論立場的核心內(nèi)涵就是知識開始于意識，卻局限于經(jīng)驗(yàn)。簡言之，狄爾泰繼承康德追問知識的條件的作法，堅(jiān)持從認(rèn)識論上切入自己的研究論題，進(jìn)而給科學(xué)奠定基礎(chǔ)。

就批判方面而言，主要體現(xiàn)在反對形而上學(xué)、不同認(rèn)識論和知識的本質(zhì)三個(gè)方面。

反對形而上學(xué) 針對康德試圖將形而上學(xué)改造為科學(xué)的幻想，明確提出形而上學(xué)不可能成為科學(xué)。當(dāng)然，狄爾泰也很清楚，僅僅依靠認(rèn)識論，也不可能給精神科學(xué)奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。對此，我們將另文專論。

不同認(rèn)識論 狄爾泰認(rèn)為認(rèn)識論必須成為外延更加廣泛的心理學(xué)、思想史、生命哲學(xué)和文化哲學(xué)的研究內(nèi)容，它應(yīng)該對生命與意識實(shí)施哲學(xué)和歷史性反思?？档碌恼J(rèn)識論以先驗(yàn)主體性為中心，以固定的認(rèn)知模式和范疇為主干，以邏輯和數(shù)學(xué)為意識范型，運(yùn)用孤立靜止的觀點(diǎn)對待經(jīng)驗(yàn)。然而，狄爾泰的認(rèn)識論同康德完全不同。雖然狄爾泰被譽(yù)為“歷史學(xué)的康德”，但是就實(shí)質(zhì)而言，他并非康德的繼承者，而是康德的批判者。

在狄爾泰看來，康德并不關(guān)注歷史維度，因而缺少歷史維度的批判并不徹底。康德對絕對確定性的追求，使他忽略知識本身的歷史性。他將自然科學(xué)發(fā)展的某一階段視為知識的本真狀態(tài)，甚至把它提升到普遍有效的地位。正是因?yàn)樗@種靜止的、形式主義的知識觀，康德認(rèn)識論脫離知識本身的發(fā)展，研究知識可能性的形式與邏輯條件。那么，狄爾泰的認(rèn)識論立場是什么呢？他在《精神科學(xué)引論》的緒論中明確昭示我們，“一切經(jīng)驗(yàn)元初的聯(lián)系和它們由這種聯(lián)系決定的形態(tài)在我們意識的各種條件，一切經(jīng)驗(yàn)出現(xiàn)在我們的意識和我們的整個(gè)本性中。我們把這種立場叫做‘認(rèn)識論’立場：它合乎邏輯地審視我們不可能達(dá)至的這些條件后面的情況，就好像沒有眼睛就不能看或者在眼睛本身的背后不可能有認(rèn)識的目光；現(xiàn)代科學(xué)只能承認(rèn)這種立場”（Dilthey 1957a:xvii）。按照張汝倫的分析，此處的關(guān)鍵有兩點(diǎn)?！耙稽c(diǎn)是一切經(jīng)驗(yàn)要與‘我們的本性所具有的總體性’，也就是我們的整個(gè)歷史存在聯(lián)系在一起，它是經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生的意識條件和意識活動的語境。另一點(diǎn)是意識的歷史存在的條件是終極條件，這是意識的界限，也是存在的界限。很顯然，這是一種將存在論引入認(rèn)識論的認(rèn)識論立場，或者說存在論的認(rèn)識論。它與康德認(rèn)識論的根本不同在于，它在考慮認(rèn)識問題的時(shí)候，要求我們意識到我們的存在論條件”（張汝倫2008: 16）。

狄爾泰在對以康德為代表的舊認(rèn)識論的批判的基礎(chǔ)上，形成自己的認(rèn)識論特點(diǎn)：“洛克、休謨和康德建構(gòu)的認(rèn)識主體的血管之中并沒有流淌著真正的血液，而只存在作為純粹思維性的、經(jīng)過稀釋的理性的水汁。研究整個(gè)人類的歷史和心理學(xué)，讓我開始把人的多方面力量，把這個(gè)意愿、感受和表象的存在者作為解釋知識及其各種概念(諸如外部世界、時(shí)間、實(shí)體以及原因)的基礎(chǔ)，盡管知識好像是由知覺、表象和思維的材料組成……我將把當(dāng)代的抽象科學(xué)思想的所有內(nèi)容與全部人類本性……聯(lián)系起來，并且尋求這些組成部分之間的聯(lián)系。這樣施為的結(jié)果是，我們關(guān)于實(shí)在的圖景和知識中最重要的組成部分，如個(gè)人生命的統(tǒng)一、外部世界、其他個(gè)人、他們在時(shí)間中的生命及其相互影響，就都可以根據(jù)全部人類本性得到說明，意愿、感受和表象只是人實(shí)際生活過程的不同方面。不是關(guān)于我們死板先天的認(rèn)識能力的假設(shè)，而只有從我們本質(zhì)的總體性出發(fā)的發(fā)展史才能回答我們所有人須要向哲學(xué)提出的那些問題”（Dilthey 1957a: xviii）。可見，狄爾泰認(rèn)識論的基本內(nèi)容是：（1）出發(fā)點(diǎn)是歷史存在的具體人；（2）目的是探索人認(rèn)識自己，認(rèn)識自己創(chuàng)造歷史與社會的能力；（3）這種能力并非先天的，而是在歷史中形成的，是歷史發(fā)展的產(chǎn)物。與把康德先天認(rèn)識論不同，狄爾泰的認(rèn)識論是歷史認(rèn)識論。這兩種認(rèn)識論的區(qū)別可以概括如下：（1）前者將知識理解為人的主觀能力及其產(chǎn)物，后者則將知識視為人的存在方式與存在結(jié)果；（2）兩者都將知識劃歸意識活動，但前者把意識主要理解為理性，而后者對意識的理解則要復(fù)雜得多：意識由意愿(意志)、感知(感情)和思維組成，它們共同構(gòu)成知識產(chǎn)生的條件。

知識的本質(zhì) 康德理解意識和經(jīng)驗(yàn)時(shí)，受當(dāng)時(shí)自然科學(xué)，特別是數(shù)學(xué)和物理學(xué)的影響很大。其思想的核心是，知識必須具有普遍性和必然性。然而，狄爾泰因?yàn)樯钍艿聡鴼v史學(xué)派的影響，特別關(guān)注人的歷史存在。根據(jù)他的理解，意識絕不是“純粹的”或“絕對的”，意識只能存在于人的生活世界中。這種世界的標(biāo)志性特征就是時(shí)間性和文化性。因此，不存在一般意識，只存在特殊意識（特定主體的意識）。狄爾泰明確反對康德的先天(a priori) 概念，“康德的先天概念是僵死的；意識的真正條件及其預(yù)設(shè)，我認(rèn)為，是一個(gè)活生生的、歷史的過程，是發(fā)展的組成部分；它們擁有歷史，這個(gè)歷史過程是它們與越來越準(zhǔn)確地、歸納地認(rèn)識到的各種感性內(nèi)容相一致。歷史的生命也包含我們思維的明顯僵死的條件。意識的歷史條件絕不會毀滅，因?yàn)橥ㄟ^它們我們才能思維；此外，意識的歷史條件在不斷發(fā)展著”（Dilthey 1979: 44）。沒有普遍的純粹意識，也就不可能有純粹理性?！皻v史理性批判”不僅要批判認(rèn)識歷史的理性，而且要彰顯理性的歷史性，即歷史理性。理性出于生活，生活生生不息，不斷變化，于是理性不可能靜止，必然是歷史的。也就是說，理性的基本特征理應(yīng)是歷史性和時(shí)間性。據(jù)此，我們擁有的知識不是先驗(yàn)形式演繹的結(jié)果，而是從人類積累起來的經(jīng)驗(yàn)中提取的成果。

就知識的本質(zhì)而言，狄爾泰的批判深受施萊爾馬赫和特倫德倫堡(Friedrich Adolf Trendelenburg， 1802-1872) 相關(guān)思想的影響。針對康德的先驗(yàn)范疇學(xué)說，特倫德倫堡在《邏輯研究》中指出，范疇不是產(chǎn)生于先驗(yàn)演繹，而是產(chǎn)生于知性的邏輯功能及其思維形式，產(chǎn)生于一種叫做“構(gòu)造性”運(yùn)動的自然條件，正是這種構(gòu)造性運(yùn)動在直觀中呈現(xiàn)出范疇；就趨向總體是其特征而言，這種運(yùn)動是目的論的。思想首先在世界直觀中實(shí)現(xiàn)其完全符合存在的目的。這種目的就是上述運(yùn)動的自然條件，它內(nèi)在于運(yùn)動，因此內(nèi)在于正在浮現(xiàn)的范疇系列。在此基礎(chǔ)上，狄爾泰進(jìn)一步把目的的自然條件自然化，認(rèn)為它是出于人性原始不透明的本能。必然性是目的論的，因?yàn)檫@種運(yùn)動本身具有主觀合目的性，它們受理性的自然驅(qū)動。必然性只是滿足人的自然需要。如果范疇只是精神運(yùn)動，這些運(yùn)動構(gòu)成人類理性的本質(zhì)，那么范疇就不固定，而具有運(yùn)動特性，是直觀觀察點(diǎn)，它們能夠根據(jù)本能和需要呈現(xiàn)出不同和變化。最積極的范疇就是符合康德意義上的自然理念，它們是世界觀的視點(diǎn)，總是不同地或歷史地得到人的認(rèn)知。如果康德的先驗(yàn)演繹追問范疇的主觀起源，那么狄爾泰則進(jìn)一步追問它們的歷史。如果范疇有歷史，那么它們的數(shù)目就不能像康德那樣根據(jù)流行的邏輯教科書加以確定。范疇的基礎(chǔ)不在理性本身，而在其歷史條件。我們只能通過對范疇的歷史研究才能理解范疇，而不能像康德那樣用理性奠定基礎(chǔ)。根據(jù)狄爾泰的觀點(diǎn)，理性的功能不再是奠基(begründen)，而是理解( verstehen)。德國哲學(xué)“由此開啟釋義學(xué)轉(zhuǎn)向”（Manfred 1985: 193-196）。質(zhì)言之，這個(gè)轉(zhuǎn)向就是將理性的訴求歸結(jié)為認(rèn)知當(dāng)下、有限、時(shí)間性的個(gè)體實(shí)在，也就是后來海德格爾此在框架中的“事實(shí)性”，而不是西方哲人一直追問的有限事物背后的普遍本質(zhì)或存在的根本原因。

2.2狄爾泰與施萊爾馬赫

施萊爾馬赫試圖以當(dāng)下的自我感知來修正康德和費(fèi)希特先驗(yàn)意識。這種自我感知不排斥或超越世界，而是以一種總體性方式把自我與世界整合起來。施萊爾馬赫以感覺為手段把客觀經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容注入主觀精神。他尤其突出個(gè)體性范疇，關(guān)注差異和區(qū)分，認(rèn)為一切統(tǒng)一都是差異中的統(tǒng)一；堅(jiān)持特殊與普遍、個(gè)人與群體、主觀意識與自然世界之間持續(xù)不斷的互動關(guān)系。施萊爾馬赫絕不為邏輯的協(xié)調(diào)而犧牲經(jīng)驗(yàn)。這些都深深地影響了狄爾泰。他稱施萊爾馬赫的思想是“劃時(shí)代的”（Michael 1978: 48）。但是，施萊爾馬赫由于受到柏拉圖的影響太深，不能充分認(rèn)識具體條件對觀念的作用，不能把握人的歷史性。雖然他在其思想中也賦予現(xiàn)實(shí)生活和歷史以實(shí)質(zhì)作用，但是未能深入分析它們的各種具體表現(xiàn)。他的個(gè)體概念像單子一樣，是不能分析的“個(gè)體性”。

2.3狄爾泰與黑格爾和青年黑格爾派

黑格爾把精神看作歷史過程，但是這種歷史過程是理性的延續(xù)，是精神獲得絕對知識的過程。歷史的確在黑格爾那里擁有重要意義，但它是一條通往絕對真理的大道。在這條道路上，個(gè)別性、偶然性和當(dāng)下性都沒有地位。不是歷史參與者的當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)，而是理性對全體的把握才是歷史的真正內(nèi)容和實(shí)在。黑格爾泛邏輯主義的一元論取代了康德有限的、二元論的知識概念。但它以純粹理性思想來包含一切實(shí)在的作法仍然是傳統(tǒng)形而上學(xué)的舉措。狄爾泰認(rèn)為，在黑格爾那里“歷史理解犧牲給了形而上學(xué)圖式”（Dilthey 1957b: 249）。黑格爾的辯證觀念論在自稱絕對知識時(shí)，把它自己變成一種獨(dú)斷論，這種獨(dú)斷論把生活的中心重新放進(jìn)超驗(yàn)，在生活和思想之間留下一條更寬的裂縫。

黑格爾以后，傳統(tǒng)形而上學(xué)受到來自哲學(xué)與科學(xué)的雙重攻擊。青年黑格爾派的“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”是哲學(xué)界發(fā)生的又一次革命。從此，哲學(xué)從研究純粹思維轉(zhuǎn)向探討具體人、人在此岸世界生活的現(xiàn)實(shí)條件。他們不關(guān)心思想的先天必然的前提條件，而是生活的實(shí)際條件，存在的實(shí)際情況。由此開始，無論是叔本華、晚年謝林、費(fèi)爾巴哈、馬克思還是克爾凱郭爾的相關(guān)概念，都意指具體有限的事實(shí)性。

2.4 對實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)主義的揚(yáng)棄

狄爾泰開始自己哲學(xué)工作時(shí)，傳統(tǒng)純粹抽象思辨已經(jīng)失去自己的市場，實(shí)證主義開始流行。由于他不滿舊哲學(xué)，所以他受到實(shí)證主義的影響。這種影響主要在于，他堅(jiān)持把經(jīng)驗(yàn)與哲學(xué)的研究結(jié)合起來，反對傳統(tǒng)哲學(xué)抽象的體系性探索。不過，他雖然接受實(shí)證主義主張的經(jīng)驗(yàn)研究的方法論理想，但是同時(shí)他意識到實(shí)證主義沒有脫離經(jīng)驗(yàn)主義的窠臼。之所以接受實(shí)證主義，是因?yàn)樗梢允拐軐W(xué)回到活生生的人、生活和當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，也因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)主義將經(jīng)驗(yàn)從實(shí)際生活世界和經(jīng)驗(yàn)發(fā)生的整體語境中切割和抽象開來，因而是一種脫離現(xiàn)實(shí)生活的抽象哲學(xué)，所以他并不是完全接受?！敖?jīng)驗(yàn)主義和思辨性思想都具有抽象性特點(diǎn)。各種有影響的經(jīng)驗(yàn)主義學(xué)派中從感覺和表象出發(fā)構(gòu)想的人，就像從各種原子出發(fā)所構(gòu)想的人一樣，都是與內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)……相矛盾的……從這種經(jīng)驗(yàn)主義觀點(diǎn)中產(chǎn)生的社會關(guān)聯(lián)整體，同那些思辨學(xué)派確立的社會關(guān)聯(lián)整體一樣，是從抽象因素建構(gòu)起來的構(gòu)造?！保―ilthey 1957a: 124）實(shí)證主義鼓吹將物理學(xué)的方法(外部觀察)應(yīng)用于所有經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，是與經(jīng)驗(yàn)主義一樣抽象對待經(jīng)驗(yàn)，最終與真正經(jīng)驗(yàn)絕緣。而狄爾泰的態(tài)度是“要經(jīng)驗(yàn)，不要經(jīng)驗(yàn)主義”（Dilthey 1957c: 434）。

2.5對歷史學(xué)派的批判

歷史學(xué)派不滿黑格爾歷史哲學(xué)的抽象和體系演繹的方法，反對思辨建構(gòu)歷史，主張歷史和哲學(xué)各自獨(dú)立，反對將兩者交叉、混淆。哲學(xué)運(yùn)用抽象和觀念反思的方法認(rèn)知實(shí)在，歷史則通過研究特殊事件來認(rèn)知實(shí)在。歷史學(xué)派不僅拒絕抽象，而且懷疑理論本身。比如，蘭克在《論理論的影響》中重申歌德的觀點(diǎn)：一切理論都標(biāo)志著一種無希望的唯理論偏見，它誘使其擁護(hù)者從一套第一原理中推出所有實(shí)在（Michael 1978: 56）。在他看來，理性的理論不能產(chǎn)生或認(rèn)知實(shí)在。所有理論都是灰色的，不能抓住事物生命的綠色。如同黑格爾左派的“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”，歷史學(xué)派的“歷史學(xué)轉(zhuǎn)向”是要結(jié)束傳統(tǒng)本質(zhì)與存在的疏離，將先驗(yàn)的力量變?yōu)闅v史生成的過程。任何特殊現(xiàn)象的本質(zhì)只能在其發(fā)展過程中把握；歷史的每一階段都須要根據(jù)自己內(nèi)在的規(guī)范來判斷。他們的目標(biāo)不是要在理性的、概念的總體性中把握多樣性，而是要描述個(gè)體性各種形式的不斷演化情況（Michael 1978: 56）。

歷史學(xué)派的思想對狄爾泰產(chǎn)生過十分重要的影響，其中最重要的是喚醒了他的歷史意識。他主張哲學(xué)要與經(jīng)驗(yàn)研究相結(jié)合。就歷史學(xué)派的貢獻(xiàn)而言，他認(rèn)為至少有兩個(gè)。（1）該學(xué)派通過將個(gè)人規(guī)定為“本質(zhì)上是歷史的存在者”，認(rèn)識到人和一切社會秩序的歷史性（Michael 1978: 11）。狄爾泰認(rèn)為，這個(gè)對人類狀況的歷史性的洞見將德國科學(xué)從普遍理性的形而上學(xué)體系中解放出來（Dilthey 1957a: xv-xvi）。歷史意識是對本質(zhì)上非歷史或反歷史的現(xiàn)代性的根本挑戰(zhàn)，也是狄爾泰思想的基本支柱。（2）歷史學(xué)派提供一種與自然科學(xué)不同的研究方法。不過，狄爾泰對這種方法不太滿意：“迄今，歷史學(xué)派還沒有在突破那些必然會限制它的理論發(fā)展，限制它對生活的影響的內(nèi)在限度。它對于各種歷史現(xiàn)象的研究和評價(jià)，仍然同對各種意識事實(shí)的分析毫不相干；因此，它在唯一可靠的知識中不具有任何根基；簡單說，它沒有哲學(xué)基礎(chǔ)”（Dilthey 1957a: xvi）。于是，它就可能局限于描述特殊現(xiàn)象，不能對歷史進(jìn)行一般性理解。知識與存在(生命)依然處于分離狀態(tài)。

康德“知識如何可能”的問題實(shí)際上是知識的基礎(chǔ)問題。狄爾泰之所以繼承康德這個(gè)論題，是因?yàn)樗J(rèn)為知識的基礎(chǔ)問題還沒有解決，換言之，知識還沒有可靠的基礎(chǔ)。知識的基礎(chǔ)不在于理性，而在于我們的生命本身。有生命才有知識，無生命就無知識?！罢f知識沒有基礎(chǔ)，有兩層含義：表層的含義是形而上學(xué)作為科學(xué)不可能之后，知識沒有了基礎(chǔ)。深層含義則是指知識與生命的分離和脫節(jié)?！保◤埲陚?2008: 25）狄爾泰畢其一生，探尋和建立一門能代替舊形而上學(xué)，給精神科學(xué)奠定基礎(chǔ)的科學(xué)。顯然，這門科學(xué)必須以人文知識的存在論基礎(chǔ)——生命及其體驗(yàn)作為其對象，否則無法履行其使命。

3 語言的時(shí)間維度

自古希臘以來，西方哲人一直以形而上學(xué)為各種科學(xué)的基礎(chǔ)，尋求各種現(xiàn)象、事件背后的那個(gè)永恒的、普遍的、本質(zhì)的在與是（being）。其實(shí)，這頂多也只能作為我們的追求目標(biāo)。上面，在張汝倫教授相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，通過進(jìn)一步梳理和反思，可以發(fā)現(xiàn)，人文科學(xué)的研究工作應(yīng)該疏離形而上學(xué)和自然科學(xué)的研究方法，將自己的關(guān)注焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到具體的、現(xiàn)實(shí)的、當(dāng)下的、運(yùn)動變化的人和世界。此處，時(shí)間性、歷史性尤其重要。剝離這兩個(gè)要素，人、世界不再是人和世界，相應(yīng)學(xué)科也會因此而喪失其存在的合理性。

就以語言為對象的語言哲學(xué)和語言學(xué)而言，體現(xiàn)為時(shí)間維度的歷史性不可回避。對時(shí)間的研究，應(yīng)該關(guān)照人、人的生活世界及其變化。

參考文獻(xiàn)

張汝倫. 二十世紀(jì)德國哲學(xué)［M］. 北京: 人民出版社， 2008.

Manfred， R. Diltheys Kritik der begründen Vernuft［A］.Ernst Wolfgang Orth. Dilthey und die Philosophie der Gegenwart［C］. Freiburg / München: Alber， 1985.

Michael， E. Wilhelm Dilthey: The Critique of Historical Reason［M］. Chicago and London: The University of Chicago Press， 1978.

Dilthey， Gesammelte Schriften. Bd.I［M］. Gttingen: Vandenhoeck ， 1957a.

Dilthey， Gsammelte Schriften. Bd.IV［M］. Gttingen: Vandenhoeck Ruprecht， 1957b.

Dilthey， Gesammelte Schrifien. Bd.V［M］. Gttingen: Vandenhoeck， 1957c.

Dilthey， Gesammelte Schriften. Bd.VIII［M］. Gttingen: Vandenhoeck Ruprecht， 1959.

Dilthey， Gesammelte Schriften. Bd.XII［M］. Gttingen: Vandenhoeck Ruprecht， 1960.

Dilthey， Gesammelte Schriften. Bd.XV［M］. Gttingen: Vandenhoeck Ruprecht， 1957.

Dilthey， Gesammelte Schriften. Bd. XIX［M］. Gttingen: Vandenhoeck Ruprecht， 1979.

收稿日期：2008-04-12

【責(zé)任編輯 李洪儒】