章　法

近年來，牛氣沖天的股市吸引了許多老年朋友加入到炒股大軍中去。“你炒股了嗎？”也成了時(shí)下很多人見面時(shí)常問的一句話。

“股市有風(fēng)險(xiǎn)，入市須謹(jǐn)慎。”其實(shí)，股市的風(fēng)險(xiǎn)不僅僅在于行情的漲跌，股民同時(shí)也面臨許多法律上的風(fēng)險(xiǎn)。比如，因炒股而發(fā)生的代理風(fēng)險(xiǎn)、抵押貸（借）款風(fēng)險(xiǎn)、資金管理風(fēng)險(xiǎn)、勞動(dòng)關(guān)系風(fēng)險(xiǎn)等等。處理得好，它們或許會(huì)成為炒股的助力；處理得不好，就成了“死穴”。為此，筆者特撰此文，為廣大老年股民開出一劑風(fēng)險(xiǎn)防范的法律良方。

委托代理篇：委托炒股約定不明

賺賠責(zé)任如何分清

有些新股民，由于缺乏股票知識(shí)又不了解股市行情，往往會(huì)把資金放到自己信任的股民朋友那里委托他替自己炒股，也有些老年股民因?yàn)闀r(shí)間、精力等因素，委托股票代理機(jī)構(gòu)代理炒股。在這些委托代理過程中，往往會(huì)由于未簽訂合同或合同條款設(shè)置不夠合理而引發(fā)糾紛。

案例一：童老與“炒股高手”劉先生是多年的好友。去年5月，童老將自己的10萬元現(xiàn)金全部放到劉先生的賬戶中，讓劉先生全權(quán)操作。因彼此熟悉，雙方并無書面合同。

半年下來，劉先生自己賺了不少錢，但替童老買的“邯鄲鋼鐵”卻整整半年基本沒有漲。去年12月底，雙方結(jié)賬時(shí)，童老懷疑劉先生故意把沒有漲的部分算在了他頭上，賺了的卻說成是自己的。疑竇一生，兩人再也沒有了以前的熱度，哪怕劉先生拿出交易賬單，童老也始終不肯相信。

在一次激烈的爭(zhēng)吵過后，童老要求按照資金比例分配賬戶中賺的錢，劉先生哪里肯依，于是雙方十幾年的交情徹底灰飛煙滅。

評(píng)析：童老與劉先生之間屬于委托合同關(guān)系。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定：代理人在代理權(quán)限內(nèi)以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)該代理行為承擔(dān)民事責(zé)任，所以，劉先生代童老炒股的一切行為后果應(yīng)由童老承擔(dān)。

《合同法》規(guī)定：有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。

結(jié)合本案情況，口頭委托合同屬無償?shù)奈泻贤?，而且劉先生并無故意或重大過失，所以童老提出的要求于法無據(jù)。

因此，筆者建議老年股民在委托炒股時(shí)應(yīng)簽訂書面委托合同，在合同中應(yīng)就委托的事項(xiàng)及利益分配約定清楚，在特定股票的買入與賣出時(shí)應(yīng)及時(shí)溝通，防患于未然。

案例二：去年4月下旬，股票“三一重工”從5元多漲到了80多元，劉大媽經(jīng)人介紹與某證券營(yíng)業(yè)部簽訂了股票代理買賣的協(xié)議。雙方約定：經(jīng)紀(jì)人只負(fù)責(zé)向她推薦股票，而進(jìn)行買賣則必須有劉大媽的電話指令。但協(xié)議未約定違約責(zé)任。

幾天后，該股10送10進(jìn)行分配，經(jīng)紀(jì)人來不及通知?jiǎng)⒋髬尵蜕米再?gòu)進(jìn)了2萬股。沒想到，該股卻連續(xù)十幾天大幅下跌。于是，劉大媽要求證券公司賠償損失，而證券公司則認(rèn)為這是經(jīng)紀(jì)人的個(gè)人行為，與公司無關(guān)。

評(píng)析：這個(gè)案例實(shí)際上提出了兩個(gè)問題。第一，經(jīng)紀(jì)人的行為是個(gè)人行為還是職務(wù)行為？第二，證券公司是否應(yīng)賠償？如果要賠償，該如何賠償？

從本案情況來看，經(jīng)紀(jì)人的行為應(yīng)屬職務(wù)行為，因?yàn)閯⒋髬尩墓善辟I賣協(xié)議是與證券公司簽的，經(jīng)紀(jì)人只是受證券公司的委派為劉大媽推薦股票。因此，因經(jīng)紀(jì)人在工作中的失誤或錯(cuò)誤造成的損失，應(yīng)當(dāng)由證券公司承擔(dān)責(zé)任，但證券公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向經(jīng)紀(jì)人追償。

本案中，證券公司未經(jīng)劉大媽電話指令就擅自購(gòu)進(jìn)股票，顯然屬于超越代理權(quán)的行為，依法應(yīng)向劉大媽賠償損失，賠償額則應(yīng)以實(shí)際損失額為限。

抵押借貸篇：抵押借貸加大風(fēng)險(xiǎn)

金融紅線不可擅越

面對(duì)牛氣沖天的股市，一些急于入市又缺乏資金的老年股民往往不惜借錢炒股。然而，無論是向銀行貸款還是民間借貸，借錢炒股都會(huì)使得風(fēng)險(xiǎn)加倍，而且容易誤觸法律雷區(qū)。

案例一：幾年前，突破1200點(diǎn)的上證指數(shù)在半個(gè)月中“一瀉千里”，將股民肖大爺逼上了絕路。

當(dāng)時(shí)，他向銀行貸款20萬元，把自己的一套住房和女兒家的一套住房統(tǒng)統(tǒng)抵押給了銀行，并透支400萬全倉(cāng)買入了一只股票。然而買進(jìn)當(dāng)天，該股票就跌停板。第二天上午，肖大爺發(fā)現(xiàn)證券公司已將他的股票全部強(qiáng)行平倉(cāng)，加上手續(xù)費(fèi)和傭金等，他不僅20萬元資金血本無歸，還欠了證券公司近萬元的費(fèi)用。

評(píng)析：在股票交易中，一般是禁止證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)和股民之間進(jìn)行“信用交易”、“融資交易”，也即禁止“透支購(gòu)股”。但是，由于股票交易實(shí)行價(jià)格優(yōu)先、時(shí)間優(yōu)先的原則，交易過程中不可能不產(chǎn)生短暫的和少量的透支問題。對(duì)于這種透支，證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)一般是有條件地接受，可以暫時(shí)墊支。墊支后，證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)有權(quán)要求客戶及時(shí)補(bǔ)足墊款，或在客戶不按規(guī)定時(shí)間補(bǔ)足墊款的情況下，有權(quán)采取強(qiáng)行平倉(cāng)手段。

然而，股民與證券公司事先約定透支交易，則是為《股票發(fā)行與交易管理暫時(shí)條例》所禁止的行為。因此，為免深陷其中而不能自拔，普通股民還是不要涉足這種具有相當(dāng)大投機(jī)性的透支交易為好。

案例二：老黃炒股半年，資金從5萬元變成了15萬元，他覺得，自己發(fā)財(cái)?shù)臅r(shí)候到了。于是，他向“地下錢莊”借了35萬元，月利率10％，當(dāng)天就投入了一只已經(jīng)連續(xù)十幾個(gè)漲停板的股票。但事與愿違，該股票連續(xù)4個(gè)交易日都是跌停板，老黃的股票市值一下子從50萬元變成了不到28萬元。

在借款20余天后，老黃揮淚以總市值25萬元斬倉(cāng)出局，第二天就將欠“地下錢莊”的35萬元本金加上3.5萬元利息如數(shù)歸還。這次，老黃一下子虧了13.5萬元，自己最早的那5萬元資金，也只剩下1.5萬元了。

評(píng)析：最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的部分，就屬于違法的高利貸。

反觀本案，首先，老黃借高利貸炒股的行為是非常不理性的。大家都知道股市有風(fēng)險(xiǎn)，而借高利貸炒股更是高風(fēng)險(xiǎn)行為。老黃把自己置于“雙重風(fēng)險(xiǎn)”的境地，勝算的余地極小。第二，法律雖對(duì)民間借貸利率有一定的限制，但對(duì)個(gè)人與“地下錢莊”的交易是不予保護(hù)的。

總之，炒股應(yīng)量力而行，借“高利貸”炒股無異于飲鴆止渴，后患無窮。

責(zé)編/文波