曹　林

編者按：6月7日，在鳳凰衛(wèi)視《一虎一席談》節(jié)目中，“先跑老師”范美忠和時(shí)事評(píng)論員郭松民進(jìn)行了一場(chǎng)激烈的論辯PK。從范美忠率先逃跑到博客效言。再到如今無(wú)休止的論辯，在度過(guò)了最初的情緒反應(yīng)期后，范跑跑事件及其延伸開(kāi)來(lái)的意義，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了對(duì)范美忠個(gè)人言行的評(píng)論。他讓我們有機(jī)會(huì)冷靜地觀察社會(huì)的道德底線，反思職業(yè)道德的缺失。隨后，教育部新聞發(fā)言人指責(zé)范“可以不崇高但是不能無(wú)恥”，人們不禁要問(wèn)：在對(duì)豆腐渣工程的詰問(wèn)中，何以不見(jiàn)教育部的激烈批判和嚴(yán)厲問(wèn)責(zé)。

毫無(wú)疑問(wèn)，地震時(shí)丟下學(xué)生逃跑、事后又為逃跑辯護(hù)的范跑跑，已經(jīng)成為一個(gè)反道德的恥辱符號(hào)，成為一個(gè)人人想捏的道德軟柿子。網(wǎng)友罵他喪盡師德，時(shí)評(píng)家公開(kāi)罵他“雜種畜生”，同行罵他為老師們丟臉，連他的母校北大歷史系也跳出來(lái)痛罵“以有這樣的學(xué)生為恥辱”。其中尤其引人注目的是教育部在批范上異常激烈的姿態(tài)，教育部新聞發(fā)言人近日痛罵范跑跑“可以不崇高但不能無(wú)恥”，教育部還迅速在“師德規(guī)范”中添上了“教師要保護(hù)學(xué)生”的條款。(2008年6月26日《新聞晨報(bào)》)

是的，為了捍衛(wèi)社會(huì)的道德底線，為了明確是非榮辱的界限，有必要對(duì)范美忠的反道德言行進(jìn)行批判——可教育部對(duì)范異常積極的批判姿態(tài)還是讓人感到驚訝：教育部何時(shí)對(duì)教育領(lǐng)域的丑聞?dòng)羞^(guò)如此激烈、鮮明的批判姿態(tài)?教育部為什么對(duì)批范倒范如此熱衷?且不說(shuō)教育亂收費(fèi)、大學(xué)評(píng)估丑聞、學(xué)術(shù)腐敗、招生腐敗、名校辦民校丑聞、貪污四六級(jí)考試費(fèi)、高校販賣文憑、基建采購(gòu)腐敗等事務(wù)上沒(méi)見(jiàn)過(guò)教育部有過(guò)如此積極的批判姿態(tài)(很多時(shí)候都選擇刻意回避)，就說(shuō)此次震災(zāi)暴露出的讓人觸目驚心的校舍質(zhì)量問(wèn)題吧。學(xué)校本該是最堅(jiān)固的建筑，本該成為災(zāi)難時(shí)公眾的避難所，沒(méi)想到卻成為此次震災(zāi)的重災(zāi)區(qū)一。為什么沒(méi)有見(jiàn)到教育部在這件事上的激烈批判和嚴(yán)厲問(wèn)責(zé)?

罵范跑跑無(wú)恥，可這個(gè)世界上還有比把校舍修成豆腐渣工程更無(wú)恥、更不可原諒、更喪盡天良的事情嗎?震災(zāi)時(shí)老師丟下學(xué)生獨(dú)自逃生，這是人在危險(xiǎn)降臨時(shí)一種本能的求生反應(yīng)——這種本能雖然不道德，但可以原諒，這種本能只是沒(méi)有盡自己的道德責(zé)任去救助別人，并沒(méi)有傷害別人。但建房子時(shí)偷工減料，就是不可原諒了，那不是求生本能，而是為了一己之私利而謀財(cái)害命，為了利益而置他人生命于險(xiǎn)境之中。而且震災(zāi)來(lái)臨時(shí)根本不能寄望老師的道德去保護(hù)學(xué)生，關(guān)鍵還得靠震不垮的房子。顯然，豆腐渣校舍比范跑跑惡劣多了，問(wèn)題要嚴(yán)重多了?？烧馂?zāi)發(fā)生一個(gè)多月了，我們看到過(guò)教育部懲處過(guò)一個(gè)豆腐渣工程責(zé)任人嗎?看到過(guò)教育部新聞發(fā)言人罵過(guò)豆腐渣工程制造者一聲“無(wú)恥”了嗎?看到過(guò)教育部門認(rèn)真反省過(guò)校舍質(zhì)量問(wèn)題、為校舍建設(shè)出臺(tái)過(guò)一部法規(guī)嗎?看到過(guò)教育部門對(duì)那些壓在教學(xué)樓下死去的孩子說(shuō)過(guò)一句“對(duì)不起，睡在瓦礫中的孩子，沒(méi)有讓你們住上結(jié)實(shí)的教學(xué)樓”嗎?至多是在空喊“把學(xué)校建成最堅(jiān)固和最安全的地方”，對(duì)怎么建、何種標(biāo)準(zhǔn)、如何監(jiān)管、如何保障卻沒(méi)有可操作的具體辦法。相比之下在批判范跑跑上是多么積極，又是痛罵其無(wú)恥，又是迅速補(bǔ)上“教師要保護(hù)學(xué)生”的條款。其實(shí)批判范跑跑根本用不著勞煩行政權(quán)力，社會(huì)在這個(gè)問(wèn)題上可實(shí)現(xiàn)道德自治，洶涌的公眾道德批判足以讓范感受到道德壓力并產(chǎn)生恥辱感，民間的道德自治有能力捍衛(wèi)社會(huì)的道德底線——而民間的道德批判拿那些豆腐渣工程卻是沒(méi)有辦法的，民間道德批判不可及之事，才是掌握著行政權(quán)力的教育部最該關(guān)心的問(wèn)題?？蔀槭裁唇逃繒?huì)淡化豆腐渣問(wèn)題，而和輿論一起積極地聲討范跑跑呢?一方面，范跑跑在輿論群毆中已經(jīng)被視為一個(gè)“可恥”的逃跑者，批范倒范已經(jīng)成為一種全民的道德表態(tài)運(yùn)動(dòng)，這時(shí)候教育部跟著一起批，可在與范劃清道德界限中反襯教育部的道德形象，可以樹(shù)立教育部的道德政績(jī)。另一方面更重要的是，范跑跑只是一個(gè)“窮教書(shū)的”，是一個(gè)可以隨便踩、隨便捏的軟柿子，而豆腐渣工程則盤根錯(cuò)節(jié)，其后不知糾纏著多少人的既得利益，利益鏈上不知牽系著多少校長(zhǎng)和教育官員——追問(wèn)責(zé)任中甚至要追究到教育行政部門的監(jiān)管責(zé)任，罵豆腐渣工程無(wú)恥等于自己打自己的臉。

面對(duì)被輿論批得體無(wú)完膚的范跑跑，不知道有多少人正偷著樂(lè)，在內(nèi)心感激這位管不住自己嘴的傻瓜，是范跑跑救了他們，是范跑跑這個(gè)更易于道德批判、更能迎合公眾批判欲望的壞典型使他們的問(wèn)題被遮蔽。

[選自2008年6月27日《山西新聞網(wǎng)》]