摘要：征集股東授權(quán)委托書就像一柄雙刃劍，既可以成為保護公司和股東利益、優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)、活躍證券市場的有力手段，又可能淪為投機人士爭奪公司控制權(quán)，損害公司和股東利益的工具。許多國家立法上均對此加以詳細規(guī)定，我國涉及征集股東授權(quán)委托書的法律條款卻很少。目前我國上市公司實踐中也發(fā)生了越來越多的征集股東授權(quán)委托書實例，但由于缺乏法律規(guī)制，出現(xiàn)了不少問題，于是，對征集股東授權(quán)委托書的含義議論紛紛。從征集股東授權(quán)委托書的價值取向出發(fā)，指出了我國建立和健全征集股東授權(quán)委托書制度的必要性。

關(guān)鍵詞：征集；股東授權(quán)委托書；股東投票權(quán)；公司治理；證券市場

中圖分類號：F276．6 文獻標識碼：A

Value Orientation of Collecting Shareholder Authorization Letter System

LIU Su-zhi

(Law School，Hunan Normal University，Changsha 410000，China)

Abstract: The acquisition of shareholders′authorization letterhas both advantages and disadvantages. For one thing， it can strongly protect the interests of corporations and shareholders and optimize the structure;for another， it can also become a tool for opportunists to scramble for rights of controlling corporations and undermine the interests of corporations and shareholders. Many countries have made corresponding rules about it by legislation; however， there are hardly any provisions in China on such things. There have been many cases of acquisition with shareholders′authorization letter in practice in the listed companies，about which many problems arise due to the lack of its legal stipulation. This just causes a large number of disputes. An intensive analysis is made on the necessity of establishing and perfecting the system of collecting shareholders′ letter of authorization by clarifying its value orientation.

key words:acquisition ； shareholders′ letter of authorization； voting rights of shareholders； corporate governance;securities market

完善公司治理機制，防止經(jīng)營者濫用職權(quán)，維護公司利益和其他股東合法權(quán)益，規(guī)范公司行為，提高公司經(jīng)營效益，始終是公司制度建設的重心。公司治理問題歷來受到各界的關(guān)注，治理公司的途徑也很多，有的強調(diào)公司內(nèi)部的監(jiān)督，如監(jiān)事制度和獨立董事制度；有的強調(diào)來自公司外部的監(jiān)督，如行政監(jiān)督；也有的強調(diào)市場監(jiān)督。筆者認為，公司內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督自然必不可少，然而在市場經(jīng)濟條件下，市場監(jiān)督亦屬當然，三種途徑并駕齊驅(qū)，方能真正達到公司治理之最佳效果。筆者認為，在公司內(nèi)部監(jiān)督方面，建立完善的征集股東委托書制度是非常必要的。

一、征集股東委托書之含義及其法律特征

征集股東委托書，在美國被稱為委托書競爭或委托書大戰(zhàn)（proxy contests）;在韓國被稱為表決權(quán)代理行使之勸誘；在中國臺灣則被稱為征求委托書。在中國大陸《公司法》中沒有出現(xiàn)相關(guān)的概念，但國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會于2002年1月7日發(fā)布的《上市公司治理準則》第10條規(guī)定：“上市公司董事會、獨立董事和符合有關(guān)條件的股東可向上市公司股東征集其在股東大會上的投票權(quán)。投票權(quán)征集應采取無償?shù)姆绞竭M行，并應向被征集人充分披露信息?！边@幾乎是我國目前關(guān)于征集股東委托書的僅有法律規(guī)定。在這一概念中之所以使用“征集”，而不用其他術(shù)語，主要是因為：第一，為保障在投票權(quán)取得的全過程中行為的公正性，禁止以有償方式進行征集，雖然在不同主體之間會形成一種“拉票”競爭，但這種競爭本身并不直接采取經(jīng)濟手段進行；第二，對投票權(quán)的授予和取得的雙方主體來說，征集委托書的結(jié)果是在雙方之間建立一種平等的民事合同關(guān)系，是雙方真實意思的體現(xiàn)。用“征集”比用“征求”更能反映市場經(jīng)濟體制下的平等和公平，而且“拉票”主體實施這樣的“拉票”行為，是為了獲得更多的投票權(quán)，因此，必然會導致在一個公開公司中投票權(quán)的相對集中；第三，投票權(quán)的征集和授予必須以書面形式即股東投票授權(quán)委托書進行。所以，使用征集股東委托書概念是最恰當不過了的。

征集股東委托書是指股份有限公司股東及其他相關(guān)主體按照法律規(guī)定依信息公開、公平競爭、誠實信用原則從其他股東手上獲得股東大會表決權(quán)，從而使公司股東大會順利召開或者使自己取得股東大會決議控制權(quán)的法律行為。有的學者把征集股東委托書通俗地解釋成“拉票”，即征集代理權(quán)的人在股東大會開會前的一定時期內(nèi)主動與大股東聯(lián)系，希望他們（如果自己不去開會）將其股份的投票權(quán)委托給征集者行使”^[1]。征集委托書具有以下法律特征：

其一，征集股東委托書的目的是為了確保公司股東大會能順利召開或者使征集者獲得公司股東大會決議的控制權(quán)。許多國家的法律都對股份有限公司股東大會年會和臨時股東大會的出席人數(shù)有明確要求。股東大會的“定員數(shù)”，多數(shù)國家以表決權(quán)數(shù)計算，如日本及中國臺灣的法律規(guī)定，股份有限公司股東大會應當有代表已發(fā)行股份總數(shù)的50%以上股東出席方可召開；法國規(guī)定股東大會年會應有代表公司表決權(quán)股1/4以上股東出席方可召開，臨時股東大會應有代表公司表決權(quán)股1/2以上股東出席方可召開。只有個別國家和地區(qū)以出席會議的實際股東人數(shù)計算。如果出席某次股東大會的股東所持表決權(quán)不足法定數(shù)，該次股東大會只得延期召開，相應的公司重大議案也就無法及時得到股東大會審議通過，進而影響到整個公司的正常經(jīng)營。公司管理層或者股東或者獨立董事為了使其議案能及時轉(zhuǎn)化為公司股東大會決議，必須首先保障股東大會順利召開，因而，公司管理層、股東或者獨立董事可以采用征集股東委托書的方式使出席股東會股東所持表決權(quán)達到法定數(shù)，使股東大會如期召開。在更多的情況下，征集者是為了使自己在股東大會上擁有對會議決議的控制權(quán)，將自己的意志轉(zhuǎn)化為公司股東大會決議；或者更廣泛地征求股東意見，以便形成更合理的股東大會決議，有效地監(jiān)督、制約公司經(jīng)營管理者而征集股東委托書。

其二，征集股東委托書行為的對象是公司股東所持有的在股東大會上的表決權(quán)。表決權(quán)是征集主體所征集的實質(zhì)內(nèi)容，股東投票授權(quán)委托書是所征集的表決權(quán)的書面表現(xiàn)形式，是征集主體獲得表決權(quán)的證明。征集主體在征集股東委托書時只能向有表決權(quán)的股東征集。在公開的股份有限公司中，往往有許多股東（尤其是中小股東）不愿或者不能出席股東大會，致使他們不得不放棄表決權(quán)。如果有人征集其表決權(quán)，征集主體的意圖又與自己意志相一致，這些有表決權(quán)的股東自然樂意通過簽署一份“投票委托書”（proxy）將其表決權(quán)授予給征集主體，由征集主體代理出席股東大會，并代為行使表決權(quán)。

其三，股東委托書的征集主體應當與公司存在既有的息息相關(guān)的利益關(guān)系。這是由征集股東委托書的目的所決定的。因為征集股東委托書行為會導致征集主體持有較多的代理投票權(quán)，出席股東大會并在股東大會上對公司重大事項行使表決權(quán)，依資本多數(shù)表決原則，誰持有更多的表決權(quán)，誰就擁有更大的決定權(quán)。作為與公司存在息息相關(guān)的利益關(guān)系的主體，當然應當關(guān)心公司的發(fā)展。公司經(jīng)營的好壞，會直接影響到其自身的實質(zhì)利益，從維護公司利益角度出發(fā)，也只有這些利益關(guān)系者才會善意地關(guān)注公司，這就是自古以來的一個理：“大河缺水小河干，大河漲水小河滿”。比如股東與公司之間就有著這樣的利益關(guān)系。除了經(jīng)濟利益關(guān)系以外，還可以是職責利益關(guān)系，一般都將股東、公司管理層和獨立董事列為股東委托書征集主體，我國立法也如此。而美國法律還將債權(quán)人列為征集主體。總之，與公司沒有實質(zhì)利益關(guān)系的人不得作為征集主體，以防其惡意利用委托書工具奪得對公司的控制權(quán)，搶占公司經(jīng)營管理者職位，然后行損害公司和股東利益之行為。

其四，征集股東委托書是以表決權(quán)代理為基礎的。各國公司法及相關(guān)法律都規(guī)定了公司股東表決權(quán)代理制度。公司召開股東大會時，股東可以親自出席股東大會行使其表決權(quán)，也可以委托他人出席股東大會代為行使表決權(quán)。我國公司法也有如此之規(guī)定。在公司股東表決權(quán)代理制度中，投票代理人可以是公司的股東，也可以不是公司股東；可以是自然人，也可以是機構(gòu)。在公司實踐中，多數(shù)持有公司股票的社會公眾股東關(guān)心的是股票市場上的價格變動情況，他們既不親自出席股東大會行使投票權(quán)，也不主動委托其他人代理本人行使表決權(quán)，因而常常放棄了他們的合法投票權(quán)。這些零散的投票權(quán)就成為了征集主體征集的對象，由征集主體主動請求這些社會公眾股東簽署“投票授權(quán)委托書”，授權(quán)其作為代理人出席股東大會，代為行使表決權(quán)。所以，征集股東委托書必須遵循公司股東表決權(quán)代理制度的有關(guān)法律規(guī)定。

二、征集股東委托書法律制度的價值取向

（一）征集股東委托書法律制度有利于保護公司利益

隨著公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，特別是在“董事會中心主義”代替“股東會中心主義”以后，在公司中，董事?lián)碛性絹碓酱蟮臋?quán)力，而“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”^[2]，要維護公司和股東利益，必須有一定的機制對其進行制衡?！案鶕?jù)傳統(tǒng)的公司法觀點，除了法律，沒有任何別的東西能防止董事以犧牲公司和股東利益為代價謀取自己利益的最大化”^[3]。由于公司董事控制著公司，擁有將公司的資產(chǎn)價值轉(zhuǎn)歸自己的事實權(quán)力，而這種事實上的權(quán)力使得非法規(guī)因素對他們行為制約不力及對受害人救濟無能^[4]。正如易斯特布魯克與費斯切爾所說：“忠實義務問題經(jīng)常涉及一次性的、大額的貪污侵占行為，對這種‘拿了錢就跑’的行為，通過市場進行事后懲罰是不夠的”^[5]。如果公司法僅僅是原則性地規(guī)定董事對公司負忠實義務，則這種規(guī)定是很軟弱的，對董事行為的拘束是有限的。這是因為董事與公司之間是一種不對等的關(guān)系，董事具有以自己的行為改變公司的法律地位，而一旦董事實施了這種改變行為，公司則必須承受這種被改變了的法律后果，即董事處于一種相對優(yōu)勢的地位，而公司處于一種相對弱勢的地位^[6]。在這種情況下，公司的權(quán)利極易受到侵害，且又因信息不對稱的存在，作為弱勢一方的公司有時甚至不知其權(quán)利已被侵害，或者雖然知道卻無法證明。為加強公司利益的保護，法律必須防止董事實施那些可能危及公司利益的行為，因而，“不僅要從原則上，更重要的是要從具體規(guī)定上，盡可能地杜絕一切董事違反忠實義務事件的發(fā)生，維護公司的利益?！?sup>[7]

征集股東委托書制度，恰恰是一項能有效地制衡董事、大股東行為，保護公司合法權(quán)益的具體措施，它能促使公司經(jīng)營權(quán)的合理行使。在股份公開的公司中，當某項公司議案提出來以后，通過有關(guān)主體向廣大股東征集委托書，股東如不能親自出席股東大會，審議該議案并行使表決權(quán)，則可以通過簽署“投票授權(quán)委托書”表達自己的意志，共同參與公司決策，集廣大中小股東之力量，與大股東、公司董事相抗衡，便于公司作出正確的經(jīng)營決策。防止大股東操縱公司股東大會會議決議。

（二）征集股東委托書制度能有效地制衡公司經(jīng)營管理者的行為

股東是公司的出資者和所有者，股東大會是股份公開公司的最高權(quán)力機構(gòu)，由股東大會選舉產(chǎn)生董事，組成董事會作為公司的執(zhí)行機構(gòu)，這樣，在公司和董事之間形成一種委任關(guān)系。董事是公司的受任人。大陸法系國家公司法大都規(guī)定了公司與董事之間的委任關(guān)系。如日本《商法》第254條第3項規(guī)定：“公司和董事之間的關(guān)系，依照有關(guān)委任的關(guān)系”。我國臺灣地區(qū)《公司法》第192條第3款規(guī)定：“公司與董事間之關(guān)系，除本法另有規(guī)定外，依民法關(guān)系于委任之規(guī)定”。我國《公司法》未就公司與董事之間的關(guān)系作任何規(guī)定，但是，引用委任關(guān)系說明公司與董事的關(guān)系，比較符合中國人的習慣和傳統(tǒng)^[8]。從委任關(guān)系的特征看，委任關(guān)系是建立在當事人之間的相互信任的基礎之上的，一旦這種人身信任關(guān)系不復存在，委任關(guān)系的一方當事人當然可以終止這種委任關(guān)系^[9]。因為股東大會選舉產(chǎn)生董事，并不是重視其是否具備股東之身份，而是特別重視其是否具備董事資格和才能，對選出后的董事認為有問題，不足擔任董事重任時，自可以以股東大會決議隨時解任^[10]。使董事們明白，“董事并不擁有任職屆滿的既得權(quán)利，董事應當知道他的任期可以通過股東們的適當表決而被取消”。^[11]此外，公司是以營利為目的的企業(yè)法人，公司經(jīng)營業(yè)績?nèi)绾危P(guān)系到整個公司及所有股東的利益，大型的股份公開公司特別是上市公司的經(jīng)營狀況的影響力就更大了。所以，選擇最有經(jīng)營能力和管理能力、自覺遵守法律和章程規(guī)定的適合董事，罷免不受信任或者經(jīng)營管理能力不強的董事，是天經(jīng)地義的。然而，實際情況是，大股東往往是公司現(xiàn)任董事，公司召開股東大會時，有許多中小股東并不出席股東大會，致使股東大會常常被大股東即現(xiàn)任董事所操控，股東大會決議成為他們的囊中之物，通過股東大會決議彈劾、罷免公司現(xiàn)任董事，談何容易。如果在公司法中建立和完善征集股東委托書制度，就能充分發(fā)揮股東大會的職能，有效地監(jiān)督在任公司董事。如果公司董事不對公司善盡職守，濫用職權(quán)，作出危害公司和股東利益，或者損害社會利益的行為，相關(guān)主體可以通過征集委托書，集廣大中小股東利益于一體，與大股東、董事相抗衡，彈劾甚至罷免現(xiàn)任董事。這樣，對在任董事來說，就有了有力的監(jiān)督、制衡機制，促使他們必須依法、依公司章程履行自己應盡的職責，力圖把公司經(jīng)營好，維護公司和股東的利益。否則，隨時都會面臨被罷免的結(jié)局。這樣，迫使公司經(jīng)營管理者依法履行自己職責，以公司、股東利益為重，積極地經(jīng)營管理公司。

（三）征集股東委托書制度能最大限度地反映股東意志，進一步完善股東大會制度

公司治理機構(gòu)的優(yōu)化運行是股東直接行使經(jīng)營參與權(quán)，尤其是監(jiān)督糾正權(quán)的前提。股東可通過在股東大會上行使表決權(quán)、提案權(quán)和質(zhì)詢權(quán)維護自身利益^[12]。股東大會是公司的權(quán)力機關(guān)，是公司的法定意思決定機關(guān)，公司的重大事項都是股東在股東大會上以決議的形式?jīng)Q定。公司股東大會決議對公司全體股東均有約束力，對于股東大會的決議，公司董事會、監(jiān)事會都必須執(zhí)行，因而，公司股東大會決議應當體現(xiàn)公司大多數(shù)股東的意思或者說應當體現(xiàn)持有公司多數(shù)表決權(quán)的股東的意思。在一個股份公開的公司（尤其是上市公司）里，有許許多多的社會公眾股東，他們的持股量往往都不多，對于這些持股有限的小股東來說，無論公司采取“直接投票”（straight voting）還是“累積投票”（cumulative voting）方法，每個小股東的投票權(quán)實在是微乎其微，而且，他們的力量對整個公司來說就象是一盤散沙，實際上，這些小股東只有兩種選擇：第一，贊成大股東或者董事意見，“搭便車”；第二，反對大股東或董事的意見，等于蚍蜉撼樹。所以，許多小股東干脆放棄投票權(quán)，自己不出席股東大會，也不委托代理人出席股東大會，這些股東所持有的表決權(quán)就消極地被廢棄了，于是，股東大會決議反映的只是少數(shù)大股東或者董事的意愿，可能會損害公司利益和中小股東權(quán)益。如果有人依法征集表決權(quán)，這些股東就可以通過征集人代理出席股東大會，行使表決權(quán)。這樣，就可以將原本不可能在股東大會上表達出來的股東意志充分反映出來，使公司決策更全面地體現(xiàn)股東意志，更科學、更合理。有人說，網(wǎng)上投票也可以方便股東行使表決權(quán)^[13]。但是，網(wǎng)上投票方法依賴于網(wǎng)絡技術(shù)以及股東對網(wǎng)上投票的實際操作技巧。目前，仍然不能普遍使用該方法表達股東意志。

征集股東委托書制度，還可以維持法定表決權(quán)的足數(shù)，使股東大會正常召開。在前面已經(jīng)說過，許多國家的法律都規(guī)定了股份有限公司股東大會出席人數(shù)或者出席股東所持表決權(quán)的法定數(shù)。只有德國、中國大陸等少數(shù)國家未作此規(guī)定，而且，為保證股東大會實質(zhì)作用的發(fā)揮，作此等規(guī)定已是大勢所趨。在股份公開公司中，有不少中小股東會因各種不同的原因而不愿出席股東大會，這部分表決權(quán)就成了廢棄的表決權(quán)了。由于可能有許多股東不出席股東大會，雖然他們主要是中小股東，單個來看無足輕重，但累積起來的表決權(quán)之和就不少了，可能會影響到出席股東大會的股東人數(shù)或者表決權(quán)數(shù)達不到法定足數(shù)，影響股東大會的正常召開。征集股東委托書制度就可以挖掘可能被廢棄的表決權(quán)，保證出席股東大會所持表決權(quán)的足數(shù)，使股東大會順利召開，股東大會決議得以通過，從而使公司日常經(jīng)營管理正?；?。

（四）征集股東委托書制度有助于提高投資者對證券市場的信心，活躍證券市場

證券市場的主要主體是投資者，證券市場活躍與否，很大程度上取決于投資者對證券市場的信心如何。投資者權(quán)益保護也就成了公司治理的核心問題之一。在投資者權(quán)益中，除了一些天然權(quán)利外，關(guān)鍵的還是由于在不同當事人之間的利益沖突，需要通過法律法規(guī)的形式加以確認的合法權(quán)利，其主要包括定價權(quán)、知情權(quán)、決策權(quán)、選舉權(quán)、訴訟權(quán)。與國外不同的是，由于股權(quán)分置和所有者缺位，國內(nèi)上市公司中內(nèi)部人控制更加嚴重，因此，投資者合法權(quán)益受損害的現(xiàn)象更加突出。^[14]

一家上市公司發(fā)行的股票往往很多，而且還會不斷地增發(fā)新股。在這樣的大公司里，持有幾百股、幾千股甚至幾萬股的個人投資者所持股份占公司股份的比例實在是太小了，也就是說單個投資者所持有的表決權(quán)太微不足道了。如果公司的經(jīng)營管理者專橫跋扈，為所欲為，不顧公司利益和中小股東的合法權(quán)益，必然會影響到廣大投資者的利益。那些對公司經(jīng)營管理者不滿而又無可奈何的股東由于喪失對公司的信心，隨時在股票市場上拋掉公司股票，另選一家公司投資。如果大量小股東對某一家上市公司的經(jīng)營管理者不滿，并在股票市場上拋出股票，市場上股票就會供過于求，該公司股票價格勢必會下跌。股票市場上小股東被迫拋售公司的股票是對公司經(jīng)營管理者的消極抗議，從實際效果來看，拋出公司股票是對公司經(jīng)營管理者失去信心而投的反對票，有人形象地將它稱為“用腳投票”。投資者在另選公司投資后，發(fā)現(xiàn)“天下烏鴉一般黑”，便會喪失對股票市場甚至整個證券市場的信心，將資金和注意力轉(zhuǎn)移到其他投資渠道上去。

在股票市場上，除了個人投資者以外還有機構(gòu)投資者。機構(gòu)投資者往往將個人閑散資金集中起來購買上市公司股票。從理論上來說，機構(gòu)投資者是上市公司的大股東，持有的表決權(quán)多，必然就要比小股東的影響大。但在實踐中，機構(gòu)投資者的主要任務是投資，而不是介入公司的經(jīng)營管理。通常一個機構(gòu)投資者同時持有幾十、上百甚至上千家公司的股票，根本不可能有足夠的能力在每個上市公司的董事會上安插董事。如果機構(gòu)投資者對上市公司的經(jīng)營管理者不滿，不可能象小股東一樣隨時拋出股票，另找令其滿意的公司。因為機構(gòu)投資者持有的股票數(shù)量一定很大，股票價款很高，一旦將股票拋出，除了其他機構(gòu)投資者之外，個人投資者根本沒有財力買進如此大量的股票。如果其他機構(gòu)投資者對該公司的經(jīng)營管理者也頗有微詞，不但不買進，還跟著拋出，那公司股票就會充斥股票市場，股票價格就會立即崩潰，導致所有的持有該公司股票的投資者都遭到慘重的損失。顯然除非不得已，機構(gòu)投資者是不會采取這一下策的。從某種意義上來說，一個機構(gòu)投資者一旦大量買進某不景氣的上市公司的股票，就相當于為自己戴上了枷鎖^[15]。

如果建立了完善的征集股東委托書制度，當有人出面征集委托書時，股票市場中的這些個人投資者和機構(gòu)投資者就可以在對征集主體所依法公開的有關(guān)文件、材料進行審查后，做出明智的抉擇，使征集人代理這些大小股東行使投票權(quán)，抗衡公司管理層，抗衡大股東（包括我國上市公司中的非流通股股東），做出有利于公司和股東的公司決策。這樣一來，激起了股票市場中的投資者關(guān)注上市公司經(jīng)營決策的積極性，主動關(guān)心公司事務，變原來的“用腳投票”為“用手投票”，公司行為規(guī)范了，公司效益增加了，投資者對股票市場的信心增強了，整個證券市場自然就會變得活躍起來。

另外，征集股東委托書不僅是對公司經(jīng)營管理者的行為進行監(jiān)督的一種有效的方式，而且是一種經(jīng)濟、實用的方式。就公開收購股權(quán)和征集股東委托書兩者來說，不能否認，公開收購股權(quán)比征集股東委托書在制裁公司經(jīng)營者的效果上更為有效^[16]。但是必須注意到，公開收購股權(quán)的花費很高，雖然在理論上會有人因為一家公司的經(jīng)營者經(jīng)營不力而大量收購公司股權(quán)，獲得對該公司的控制權(quán)，汰換原有的不稱職的公司經(jīng)營者。而在實踐中，通過公開收購公司股權(quán)而奪取對公司的控制權(quán)的情況是少見的，那些不滿意公司經(jīng)營表現(xiàn)的股東，往往受到資金實力的限制，覺得心有余而力不足。因此，個人投資者或者中小投資者根本不可能通過公開收購股權(quán)而獲得對公司的控制權(quán)，以實現(xiàn)其汰換不滿意的現(xiàn)有公司經(jīng)營者的愿望。相反，征集股東委托書卻能向關(guān)心公司發(fā)展和股東利益以及公司社會責任的股東提供一個很好的參與公司監(jiān)管的途徑，因為征集股東委托書所耗費的成本要比公開收購股權(quán)低得多。因此，關(guān)心公司發(fā)展、股東利益和公司社會責任的股東可以以征集委托書的方式競逐董事席位，如該征集人確實深得人心，能得到多數(shù)股東支持，便可以成為公司新的董事。

總之，完善的征集股東委托書制度，可以使公司選擇可信的、優(yōu)秀的董事組成董事會，切實履行公司執(zhí)行機構(gòu)的職能，優(yōu)化公司法人治理結(jié)構(gòu)，健全公司法人運行機制，并有利于證券市場的健康發(fā)展。

參考文獻：

［1］ 朱錦清.證券法學［M］．北京：北京大學出版社，2004：211.

［2］ ［法］孟德斯鳩. 論法的精神［M］． 北京：商務印書館，1961:154.

［3］ See Adolph A. Berle and Gardiner C. Means. the Modern Corporation and Private Property， the Machillian Co.， 1933:221.

［4］ 曹順明，高華.公司機會準則研究［J］．政法論壇，2004(2):58.

［5］ Luca Enriques. the Law on Company Directors’ Selp-dealing: a Comparative Analysis［J］． International and Comparative Corporate Law Journal， 2000(2):297.

［6］ 張開平.英美公司法律制度研究［M］．北京：法律出版社，1998:151.

［7］ 顧功耘.公司法律評論（第1卷）［M］．上海：上海人民出版社，2001:15.

［8］ 王保樹.股份有限公司的董事和董事會［J］． 外國法譯從. 1994:56.

［9］ 王家福. 民法債權(quán)［M］．北京：法律出版社，1991:131.

［10］陳顧遠.商事法（中冊）［M］．北京：復興書局初版，215.

［11］See. E. P. welch A. J. Turezyn， Folk on Delaware General Corporation Law: Fundamentals， Brown Co. 1993:209.

［12］劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護［M］．北京：法律出版社，2004:391-392.

［13］參見《上市公司股東大會網(wǎng)絡投票工作指引（試行）》［Z］．

［14］何旭強，鄭江淮，劉海鵬. 投資者保護與證券市場發(fā)展——理論、經(jīng)驗與政策的探討［J］．中國證券報，2005-03-22(A09).

［15］胡果威. 美國公司法［M］．北京：法律出版社，2003:217.

［16］See Bernard Black，The Legal and Historical Contingency of Shareholder Passivity，Unpublished Working Paper （Columbia University Law School，New York，NY），at9；Easterbrook and Fischel，Voting in Corporate Law，26 Journal of Law and Economics，395，402；Ronald Gilson，A Structural Approach to Corporations：The Case Against Defensive Tactics in Fender offers，31 Stanford Law Review，819–891.

(責任編輯:張淑蓮)