郭齊勇教授寄給我一套《吹沙集》，并希望我寫一點(diǎn)讀后感，對(duì)此我頗感踟躕。因?yàn)?，《吹沙集》作者門下有很多學(xué)生，他們不僅與作者相知很深，而且對(duì)《吹沙集》也都有深入的研究。比起他們來(lái)說(shuō)，對(duì)此書表示一些看法，我應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有什么資格的。那么，我又為什么同意寫這篇“書評(píng)”呢？這是因?yàn)?，在我看?lái)，《吹沙集》的作者是中國(guó)哲學(xué)史研究領(lǐng)域的一位著名前輩學(xué)者，他對(duì)中國(guó)哲學(xué)史的研究具有相當(dāng)?shù)拇硇?，而我作為這一領(lǐng)域的中年學(xué)者，理應(yīng)在對(duì)前輩學(xué)者表示敬意的同時(shí)，重新學(xué)習(xí)他們的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)，尤其在方法論的反思方面，以求作進(jìn)一步的思考。不過(guò)，由于我的了解可能比較粗淺，甚至主觀性較強(qiáng)，因此，以下所說(shuō)，與其說(shuō)是評(píng)論，更不如說(shuō)是一種個(gè)人的讀后感才恰當(dāng)。

《吹沙集》共三冊(cè)，是著名學(xué)者武漢大學(xué)教授蕭父先生專著之外的論文集，其中《吹沙集》收入的主要是作者二十世紀(jì)八十年代的文字，以關(guān)注傳統(tǒng)與現(xiàn)代的歷史接合點(diǎn)問(wèn)題為中心；《吹沙二集》收入的主要是作者九十年代的文字，以世界多極化發(fā)展、東西文化學(xué)術(shù)交流融合為背景；《吹沙三集》收入的則主要是作者新世紀(jì)以來(lái)的文字，以闡發(fā)文化的多元發(fā)生、多極并立、多維互動(dòng)為基調(diào)?？梢哉f(shuō)，“吹沙”各集的重點(diǎn)變化，鮮明地顯示出作者的哲學(xué)思考與時(shí)代思潮密切結(jié)合的特色。

在全部三冊(cè)《吹沙集》中，廣泛地包含了作者從先秦到現(xiàn)代，有關(guān)儒、釋、道各家哲學(xué)思想的具體研究，顯示了作者很高的研究水平。但在我看來(lái)，蕭先生的學(xué)術(shù)研究與思考中，有關(guān)中國(guó)哲學(xué)史研究中大問(wèn)題的用心思考尤值得讀者關(guān)注。事實(shí)上，三十年來(lái)，蕭先生用力最為突出的是兩點(diǎn)：一個(gè)是對(duì)“中國(guó)早期啟蒙思潮”的闡發(fā)，一個(gè)是對(duì)中國(guó)哲學(xué)史方法論的研究。他晚年在《明清啟蒙學(xué)術(shù)流變》跋語(yǔ)中自己說(shuō)，自五十至六十年代在從哲學(xué)到哲學(xué)史的專業(yè)轉(zhuǎn)向以來(lái)，其研究的主要注意力是在“關(guān)于歷史和邏輯相統(tǒng)一的分析方法，以及歷史的發(fā)展只有到特定階段才能進(jìn)行自我批判和總結(jié)性反思”這兩方面。他對(duì)“中國(guó)早期啟蒙思潮”研究的影響，不僅在于幾十年來(lái)堅(jiān)持以此種觀點(diǎn)進(jìn)行王船山哲學(xué)的個(gè)案研究，更主要在于對(duì)這一大歷史問(wèn)題的宏觀把握。因此，不管我們是否完全贊同作者在這兩大問(wèn)題上的主張，對(duì)作者在這兩大方面的工作給予再思考，才是對(duì)作者的最大尊重。因限于篇幅，本文則只側(cè)重于前者。

在八十年代的文化討論中，曾出現(xiàn)各種不同的文化論主張，如“徹底重建”、“西體中用”、“儒學(xué)復(fù)興”等等。蕭先生的主張被歸納為“哲學(xué)啟蒙”。在蕭先生看來(lái)，僅僅用“哲學(xué)啟蒙”來(lái)概括他的思想，似乎不知所云，對(duì)此，他自己的最簡(jiǎn)略的表述是“從中國(guó)十七世紀(jì)以來(lái)曲折發(fā)展的啟蒙思潮中去探尋傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化的歷史接合點(diǎn)”（《吹沙集》，57頁(yè)，以下只注頁(yè)碼）。所謂十七世紀(jì)啟蒙思潮，蕭先生所指的是明末清初以顧、黃、王等代表的人文主義思潮，并認(rèn)為這一思潮是以反道學(xué)為其特征。對(duì)于此種觀點(diǎn)，學(xué)術(shù)界并沒(méi)有一致的意見(jiàn)，如八十年代后期以來(lái)有不少學(xué)者以“實(shí)學(xué)思潮”來(lái)概括對(duì)這一思潮的理解。所以，我讀蕭先生此書，關(guān)注點(diǎn)不在于是不是或有沒(méi)有這樣一個(gè)啟蒙思潮，而更關(guān)心的是蕭先生提出這一看法背后的問(wèn)題意識(shí)。我覺(jué)得這一點(diǎn)在以往談《吹沙集》的時(shí)候，似注意不夠，而從這里進(jìn)入，則可能使我們多一個(gè)理解作者的角度。

“歷史接合點(diǎn)”的問(wèn)題是怎樣提出來(lái)的呢？我以為這是和蕭先生在馬克思主義中國(guó)化問(wèn)題上的思考分不開(kāi)的。蕭先生的名作《中國(guó)哲學(xué)啟蒙的坎坷道路》（以下簡(jiǎn)稱《道路》）是蕭先生論述這一問(wèn)題的代表作，此文寫于八十年代初，其中還沒(méi)有涉及傳統(tǒng)與現(xiàn)代的問(wèn)題。在這篇論文中他指出，確定意義的“啟蒙哲學(xué)”，應(yīng)僅就其與資本主義萌芽發(fā)展相適應(yīng)，作為封建舊制度崩解的預(yù)兆和新思想興起的先驅(qū)這一特定含義來(lái)確定它的使用范圍，其實(shí)質(zhì)是一個(gè)社會(huì)未達(dá)到崩潰但矛盾又已充分暴露條件下進(jìn)行的自我批判（14頁(yè)）。蕭先生要問(wèn)的問(wèn)題是：“中國(guó)思想是否有過(guò)這樣的哲學(xué)啟蒙或文藝復(fù)興？如果有，它的歷史起點(diǎn)在哪里，經(jīng)歷了什么樣的特殊道路？”（11頁(yè)）對(duì)此，蕭先生的回答是肯定的，并明確指出這一中國(guó)的哲學(xué)啟蒙始于明清之際的黃宗羲、王夫之、顧炎武等。

那么，除了對(duì)王夫之等思想家在思想史事實(shí)的認(rèn)知之外（我們知道以王夫之思想為啟蒙思想說(shuō)最早由侯外廬在上世紀(jì)四十年代初已加提倡），這種確認(rèn)中國(guó)有啟蒙思潮，而尋求“歷史起點(diǎn)”的問(wèn)題意識(shí)背后，又有什么樣的深層意識(shí)呢？我們?cè)谶@篇《道路》中可以看到一些跡象，那是通過(guò)對(duì)馬克思主義經(jīng)典作家歷史分析的解讀，特別是通過(guò)對(duì)列寧關(guān)于“民族自豪感”論述的解讀而表現(xiàn)出來(lái)的：“列寧在一九一四年回顧俄羅斯民族的傳統(tǒng)時(shí)，曾指出：‘我們看到沙皇劊子手、貴族和資本家蹂躪、壓迫和侮辱我們美麗的祖國(guó)而感到無(wú)限痛心’，但應(yīng)‘滿懷民族自豪感’，因?yàn)樵诖蠖砹_斯人民中間，‘產(chǎn)生了拉吉舍夫、十二月黨人、七十年代平民知識(shí)分子革命家’，產(chǎn)生了工人階級(jí)政黨并‘證明了它能給人類做出為自由和社會(huì)主義而斗爭(zhēng)的偉大榜樣’。至于列寧對(duì)赫爾岑、車爾尼雪夫斯基、托爾斯泰的歷史評(píng)價(jià)和對(duì)他們世界觀矛盾的辯證分析，更達(dá)到了很高的科學(xué)水平。從經(jīng)典作家這些示范性的論述中，理應(yīng)得到啟示，應(yīng)當(dāng)以什么樣的歷史感和科學(xué)方法來(lái)總結(jié)自己民族的歷史傳統(tǒng)。”（18—19頁(yè)）其實(shí)，我們知道，列寧的《大俄羅斯人的民族自豪感》文中所強(qiáng)調(diào)的是自由、平等和革命精神，而在蕭先生的解讀中顯然是從“民族自豪感”這個(gè)概念的一般意義上來(lái)理解的，因此，這里所說(shuō)的“歷史感”，也是關(guān)聯(lián)著民族自豪感的一種對(duì)自己民族歷史傳統(tǒng)的重視（他在另一處論及這一點(diǎn)時(shí)，甚至認(rèn)為這反映了列寧的“歷史感情”，見(jiàn)408頁(yè)）。換言之，蕭先生對(duì)“滿懷民族自豪感”的敏感，使他在轉(zhuǎn)述列寧的論述時(shí)強(qiáng)調(diào)了自己的理解和呼應(yīng)，這應(yīng)當(dāng)是中國(guó)學(xué)者在學(xué)習(xí)、領(lǐng)會(huì)馬克思主義時(shí)的一種主動(dòng)的選擇。因此，蕭先生在此文的結(jié)論中提出：“以科學(xué)態(tài)度進(jìn)行中西哲學(xué)的對(duì)比，認(rèn)真地分析歷史形成的國(guó)情，應(yīng)當(dāng)珍視自己民族遺產(chǎn)中固有的真正的優(yōu)秀思想傳統(tǒng)，……這對(duì)于我們弄清馬克思主義哲學(xué)在我國(guó)的生根發(fā)展的思想土壤和歷史形成的邏輯起點(diǎn)，都會(huì)有一定的意義?！保?3頁(yè)）無(wú)疑，“歷史起點(diǎn)”也好，“歷史形成的邏輯起點(diǎn)”也好，正是蕭先生后來(lái)講的“歷史接合點(diǎn)”的思考原型。他在本文的最后指出，馬克思主義哲學(xué)需要扎根在一定的思想土壤中，才能得到健康的發(fā)育成長(zhǎng)，為了馬克思主義哲學(xué)的繁榮發(fā)展，應(yīng)當(dāng)依據(jù)各民族固有的文化傳統(tǒng)特點(diǎn)自覺(jué)地培育這樣的思想土壤（36頁(yè)）?？梢?jiàn)，歷史接合點(diǎn)的提出，在開(kāi)始的時(shí)候是基于馬克思主義中國(guó)化的思考，那就是，馬克思主義要在中國(guó)發(fā)展，必須使馬克思主義在民族思想的土壤中能夠生根，要尋找這樣的思想土壤、培育這樣的思想土壤。這樣一來(lái)，民族思想的土壤不僅是作為外來(lái)思想的馬克思主義的生根之處，也使得中國(guó)化的馬克思主義在中國(guó)傳統(tǒng)的思想土壤中找到了歷史起點(diǎn)，成為中國(guó)思想的自我生長(zhǎng)。而在他看來(lái)，適合馬克思主義生根的民族思想土壤只能是早期啟蒙哲學(xué)。

如果把這一思想再抽象一步，可以說(shuō)，外來(lái)的先進(jìn)文化必須找到適合自己的一定的民族思想土壤，才能在這個(gè)民族的文化里生根，才能在這個(gè)民族的文化里發(fā)展。因此，數(shù)年之后，八十年代中期，當(dāng)以西化大潮為主流的“文化熱”到來(lái)時(shí)，當(dāng)“現(xiàn)代化”的呼聲成為民族的主旋律而與“傳統(tǒng)”成為對(duì)峙的時(shí)候，蕭先生的馬克思主義中國(guó)化的歷史起點(diǎn)的意識(shí)，便很方便地、邏輯一致地轉(zhuǎn)而為現(xiàn)代化與傳統(tǒng)的歷史接合點(diǎn)了。這里面有一個(gè)很重要的提示，即馬克思主義中國(guó)化的思考成果可以成為現(xiàn)代化與傳統(tǒng)思考的一種基礎(chǔ)。這一點(diǎn)，以前人們很少注意。大多數(shù)人總以為有關(guān)傳統(tǒng)與現(xiàn)代思考的思想資源，多從海外社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)的論域引入而來(lái)，實(shí)際上并非都是如此，蕭先生為此提供了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的例子?！兜缆贰飞厦婺嵌卧掃€顯示出，蕭先生是把他對(duì)列寧的這種理解，當(dāng)做經(jīng)典作家“回顧民族傳統(tǒng)”、“總結(jié)歷史傳統(tǒng)”的范例。這樣一來(lái)，雖然一般而言馬克思主義經(jīng)典文獻(xiàn)中沒(méi)有論及傳統(tǒng)與現(xiàn)代的問(wèn)題，但對(duì)蕭先生來(lái)說(shuō)，這些就構(gòu)成為馬克思主義文獻(xiàn)中處理“傳統(tǒng)”問(wèn)題的真正資源。可見(jiàn)他對(duì)馬克思主義的理論資源也是作了選擇的。所以，當(dāng)以“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”為中心的文化熱到來(lái)時(shí)，蕭先生便很迅速地依據(jù)這些資源和他對(duì)這些資源的理解得心應(yīng)手地做出了明確的回應(yīng)。

在文化熱的一九八七年，在《文化反思答客問(wèn)》中蕭先生詳細(xì)闡明了他對(duì)傳統(tǒng)和現(xiàn)代化關(guān)系的看法：“我之所以強(qiáng)調(diào)今日回顧傳統(tǒng)應(yīng)從十七世紀(jì)說(shuō)起，是因?yàn)楣糯幕L(zhǎng)期積累為背景的傳統(tǒng)文化向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)化究竟起于何時(shí)，這種轉(zhuǎn)化究竟有無(wú)內(nèi)在歷史根據(jù)，是否必要和可能，是否只能以中西方文化的沖突而被西化或被現(xiàn)代化，正是今日國(guó)內(nèi)外頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。我認(rèn)為，從十七世紀(jì)以來(lái)中國(guó)的文化變動(dòng)中可以找到答案，可以探得古老中國(guó)文化向近代轉(zhuǎn)化的‘源頭活水’。我想海涅和恩格斯對(duì)德國(guó)民族傳統(tǒng)的回顧、普列漢諾夫和列寧對(duì)俄國(guó)民族傳統(tǒng)的回顧，對(duì)我們不無(wú)啟發(fā)?！保?8頁(yè)）這里所說(shuō)的列寧對(duì)俄國(guó)民族傳統(tǒng)的回顧就是前面所說(shuō)的對(duì)拉吉舍夫、十二月黨人等的回顧。我覺(jué)得，蕭先生多次提到列寧的對(duì)傳統(tǒng)的回顧，并不是僅僅力求在方法上對(duì)經(jīng)典作家的學(xué)習(xí)，而是對(duì)“滿懷民族自豪感”之說(shuō)有會(huì)于心，故屢屢引之以為證。由于八十年代中后期西化思潮相當(dāng)普遍，故雖然蕭先生的主張與西化論和傳統(tǒng)復(fù)興論都不同，但就其在文化熱的客觀影響和作用而言，應(yīng)當(dāng)更多的是減消了西化論的影響。

也由于此，蕭先生對(duì)杜維明的“源頭活水”說(shuō)的方法取向表示贊同，在他看來(lái)，源頭活水與他所說(shuō)的內(nèi)在歷史根據(jù)、根芽是一致的。他說(shuō)：“我十分欣賞和贊同杜維明先生關(guān)于要在自己民族優(yōu)秀傳統(tǒng)中去找現(xiàn)代化的源頭活水的提法，只是我和他對(duì)民族文化中優(yōu)秀傳統(tǒng)的抉擇，對(duì)探尋中國(guó)現(xiàn)代化的源頭活水的去向，見(jiàn)仁見(jiàn)智，各有取舍?！保?7頁(yè)）于是，他也更多地表示不贊成全盤否定中國(guó)文化傳統(tǒng)的觀點(diǎn)：“全盤否定中國(guó)文化有自我更新以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的可能，則我期期以為不可?！袊?guó)文化的現(xiàn)代化必須從民族文化傳統(tǒng)中找到內(nèi)在的歷史根芽，找到傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化的歷史接合點(diǎn)……難道中國(guó)只能命定地被現(xiàn)代化或被西方文化所涵化？”（68頁(yè)）所以，歷史接合點(diǎn)問(wèn)題的提出，很重要的一點(diǎn)，就是反對(duì)“被西化”、“被現(xiàn)代化”，要求把現(xiàn)代化文化變成中國(guó)文化的內(nèi)在的、自我的要求：“中國(guó)的現(xiàn)代化及其文化復(fù)興，從根本上說(shuō)乃是中國(guó)歷史長(zhǎng)期發(fā)展的必然結(jié)果。中國(guó)的現(xiàn)代化絕不是，也不可能是什么全方位的西方化，而只能是對(duì)于多元的傳統(tǒng)文化和外來(lái)文化，做一番符合時(shí)代要求的文化選擇、文化組合和文化重構(gòu)。因此，就必須正確認(rèn)識(shí)到自己民族傳統(tǒng)文化的發(fā)展中必要而且可能現(xiàn)代化的內(nèi)在歷史根據(jù)或源頭活水?！保?3頁(yè)）

他把這種意識(shí)稱之為“歷史自覺(jué)”，他說(shuō)：“中國(guó)近代的深重民族苦難所喚起的一代代思想家，面對(duì)中西新舊文化之爭(zhēng)，雖曾以一種朦朧的歷史自覺(jué)，把明清之際崛起的早期啟蒙學(xué)者看做是自己的先驅(qū)，希圖繼其未竟之業(yè)……”（76頁(yè)）應(yīng)當(dāng)說(shuō)，蕭先生所追求的，就是從朦朧的歷史自覺(jué)走向明確的歷史自覺(jué)。這種自覺(jué)在從前是為了培育馬克思主義中國(guó)化的土壤，現(xiàn)在則加上了培育現(xiàn)代化、近代西學(xué)的生根土壤：“為了馬克思主義及人類文化其他一切優(yōu)秀成果能夠在中國(guó)生根、發(fā)育，為了中國(guó)自己的現(xiàn)代化特別是精神文明的現(xiàn)代化得到正常的發(fā)展，我們應(yīng)當(dāng)自覺(jué)地培育這種土壤?！保?9頁(yè)）

這種尋求內(nèi)生因素的歷史觀點(diǎn)在世界學(xué)術(shù)范圍內(nèi)不乏其人，如美國(guó)漢學(xué)的“中國(guó)中心論”或日本中國(guó)近代史研究的“內(nèi)生近代性”，但蕭先生的主張乃是獨(dú)立于外部世界的研究，是由繼承侯外廬派而來(lái)；而他所致力的重點(diǎn)并不在把啟蒙思潮看做是一自然歷史過(guò)程的現(xiàn)象加以抉發(fā)，而是著力于為新文化培育可以生根的土壤，故其主張的重點(diǎn)不是歷史理論的闡明，而是主動(dòng)的文化實(shí)踐。更重要的是，海外的歷史研究都不會(huì)立基于中國(guó)文化的主體意識(shí)，而這正是在我的解讀中所特別關(guān)注、強(qiáng)調(diào)的。

蕭先生關(guān)于中國(guó)哲學(xué)啟蒙的早期發(fā)展的觀點(diǎn)和結(jié)論已為學(xué)界所熟知，因此，我不想多去重復(fù)這些結(jié)論，而希望更進(jìn)一步地了解導(dǎo)致、引向這些結(jié)論的“所以然”。在我看來(lái)，謀求把近代西方文化嫁接在中國(guó)古代傳統(tǒng)之上，謀求把近代以來(lái)西方現(xiàn)代化的價(jià)值接合在中國(guó)自己文化的基礎(chǔ)上，使現(xiàn)代化在中國(guó)的發(fā)展成為有本之木，有源之水，成為中國(guó)文化的自我更新的發(fā)展，這是蕭先生的文化主張。這種力求在中國(guó)文化歷史中尋找現(xiàn)代文化生長(zhǎng)點(diǎn)、接合點(diǎn)的自覺(jué)，即是蕭先生所說(shuō)的“歷史自覺(jué)”，這種自覺(jué)既是對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展內(nèi)生論的堅(jiān)執(zhí)，也是民族自豪感的體現(xiàn)，民族文化虛無(wú)主義的立場(chǎng)是不可能走向這樣的結(jié)論的。民族自豪感和文化主體性的出發(fā)點(diǎn)都是國(guó)外研究者所不可能有的。

在《文化反思答客問(wèn)》這個(gè)有關(guān)文化反思的談話中，蕭先生針對(duì)胡適、陳序經(jīng)的全盤西化主張而提出：“問(wèn)題就在于，在中國(guó)近代大多數(shù)知識(shí)精英深層心理中隱然有一種民族主體性意識(shí)，需要認(rèn)真理解和詮釋?！保?5頁(yè)）其中“掩藏著某種真情”，“隱示了一個(gè)重大歷史課題”，“這一重大歷史課題就是：近代西學(xué)能否和怎樣與中國(guó)傳統(tǒng)文化相融合，并在中國(guó)傳統(tǒng)文化中找到它的生根之處，從而通過(guò)對(duì)西學(xué)精華的吸收消化而實(shí)現(xiàn)中國(guó)文化的自我更新”（76頁(yè)）。那么反過(guò)來(lái)說(shuō)，對(duì)近代西學(xué)在中國(guó)生根問(wèn)題的執(zhí)著、重視，實(shí)際上至少是部分地來(lái)自于這種隱然的真情，來(lái)自于一種隱然的民族主體性意識(shí)。

因此，這種“歷史感”、“歷史自覺(jué)”，在其發(fā)展中，漸漸伸向?yàn)椤拔幕黧w”的申明，從而也表現(xiàn)為一種文化的自覺(jué)：“歷史接合點(diǎn)問(wèn)題的核心，還涉及中華傳統(tǒng)文化的悠久發(fā)展是否已在特定條件下孕育出可以向近代轉(zhuǎn)化的文化主體問(wèn)題。所謂文化主體，即李大釗、魯迅所呼吁的‘青春中國(guó)’的民族魂，只有確定了文化主體，喚醒了‘青春中國(guó)’的民族魂，才能真正具有對(duì)龐雜的傳統(tǒng)文化和外來(lái)文化進(jìn)行選擇、涵化、消化的能動(dòng)機(jī)制。”（101頁(yè)）于是，我們也了解到，啟蒙思潮說(shuō)對(duì)于蕭先生，不僅是對(duì)啟蒙價(jià)值的直接肯定，也是出于對(duì)民族的文化主體性的深切關(guān)注。

由是，蕭先生也特別指出：“目前在世界上有并行、對(duì)流的兩大文化思潮，一是‘全球意識(shí)’，一是‘尋根意識(shí)’。一方面現(xiàn)代化是世界思潮，現(xiàn)代文化基本上是國(guó)際性的。另一方面每一民族的獨(dú)立發(fā)展又必須探尋自己民族文化的根基。這就構(gòu)成了本世紀(jì)文化發(fā)展對(duì)立兩極中必要的張力?！保?5頁(yè)）與把尋根意識(shí)看成“保守”不同，他充分肯定“文化‘尋根’，本身是一種當(dāng)代意識(shí)”（49頁(yè)）。他在《重讀梁漱溟〈中國(guó)文化要義〉》中指出：“我們現(xiàn)在看得很清楚了，西方現(xiàn)代文化是歐美各民族文化的現(xiàn)代化，仍然是民族性和個(gè)性很強(qiáng)的東西，盡管其中寓有世界性的要素。從這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)文化現(xiàn)代化要走自家的路（但不脫離人類文明的發(fā)展大道），并不是錯(cuò)的，文化的民族主體性的問(wèn)題，確乎是一個(gè)極其重要的問(wèn)題?！保?37頁(yè)）

行文至此，我想，我的解讀已經(jīng)表達(dá)出來(lái)了，無(wú)疑，作為前輩中國(guó)哲學(xué)研究的著名學(xué)者，蕭先生對(duì)馬克思主義哲學(xué)的嫻熟，他的深厚的理論素養(yǎng)，他對(duì)啟蒙價(jià)值和新文化的不懈追求，他對(duì)中國(guó)哲學(xué)研究的綜合成就，都給人們以深刻的印象；而我更留意的是，他在思考和處理復(fù)雜的哲學(xué)文化問(wèn)題時(shí)的“滿懷民族自豪感”和基于“文化的民族主體性”的“歷史自覺(jué)”。只有理解這一點(diǎn)，才能把他對(duì)十七世紀(jì)顧、黃、王的禮贊，和對(duì)道家、佛教思想的表?yè)P(yáng)，對(duì)巴蜀思想家以及熊十力、唐君毅、徐復(fù)觀的推崇，貫通聯(lián)結(jié)一體，達(dá)到對(duì)他的學(xué)術(shù)思想的更全面的理解。

（《吹沙集》、《吹沙二集》、《吹沙三集》，蕭父著，巴蜀書社二○○七年七月版?！洞瞪臣罚?0.00元，《吹沙二集》：60.00元，《吹沙三集》：40.00元）