一場(chǎng)“污血”風(fēng)波導(dǎo)致的行業(yè)性信任危機(jī)背后，折射出中國(guó)臍帶血庫(kù)在技術(shù)、倫理、商業(yè)和監(jiān)管上面臨的種種尷尬

在上海市臍帶血庫(kù)因涉嫌收存“污血”（血液中檢測(cè)出細(xì)菌即稱為污血——編者注）被媒體曝光16個(gè)月之后，2008年2月18日，作為最高主管單位的中國(guó)衛(wèi)生部終于在一次例行新聞發(fā)布會(huì)上，首次對(duì)這一事件做出公開(kāi)回應(yīng)。

衛(wèi)生部新聞發(fā)言人毛群安表示，衛(wèi)生部領(lǐng)導(dǎo)已組織專家組對(duì)臍帶血庫(kù)進(jìn)行了檢查，并要求各地加強(qiáng)對(duì)臍帶血造血干細(xì)胞庫(kù)質(zhì)量的監(jiān)管，明確主辦單位的告知義務(wù)，尊重公眾的知情權(quán)和選擇權(quán)，以保證臍帶血造血干細(xì)胞庫(kù)的健康發(fā)展。

然而，專家組對(duì)于臍帶血庫(kù)的檢查結(jié)果是否會(huì)公開(kāi)接受全社會(huì)的監(jiān)督，以及作為主管部門，到底將采取何種手段加強(qiáng)監(jiān)管，目前仍然不得而知?！敦?cái)經(jīng)》記者致函衛(wèi)生部希望進(jìn)一步了解相關(guān)事宜，但截至本文發(fā)稿時(shí)，仍未得到任何答復(fù)。

所謂臍帶血庫(kù)，是臍帶血造血干細(xì)胞庫(kù)的通俗說(shuō)法。它其實(shí)是一個(gè)特殊血站，通過(guò)對(duì)產(chǎn)婦分娩時(shí)含有造血干細(xì)胞的臍帶血進(jìn)行采集、處理并儲(chǔ)存，以備人體造血干細(xì)胞移植。

1988年，世界上第一次利用臍帶血治療患有范康尼氏貧血癥的兒童獲得成功，從而開(kāi)啟了將臍帶血應(yīng)用于臨床醫(yī)學(xué)的新時(shí)代。研究發(fā)現(xiàn)，臍帶血中的造血干細(xì)胞（hematopoietic stem cell）的移植和骨髓移植一樣，在治療諸如血液系統(tǒng)腫瘤、免疫性疾病等方面，有著巨大的潛在價(jià)值。

1996年，首家臍帶血庫(kù)在北京建立。目前，中國(guó)已經(jīng)在北京、天津、上海、廣東、四川以及山東設(shè)立了共計(jì)六家臍帶血庫(kù)。按照衛(wèi)生部的規(guī)劃，在2010年，中國(guó)可能最多設(shè)立十家臍帶血庫(kù)。

隨著中國(guó)第三家臍帶血庫(kù)——上海臍帶血造血干細(xì)胞庫(kù)陷入久拖不決的風(fēng)波甚至集體訴訟的陰影之中，中國(guó)臍帶血庫(kù)的未來(lái)何去何從，被打上了一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。

上?！拔垩L(fēng)波”

對(duì)于上海市民陸怡來(lái)說(shuō)，也許從來(lái)沒(méi)有想過(guò)，兩年多前為女兒選擇的“生命保險(xiǎn)”——臍帶血自存業(yè)務(wù)，會(huì)給她帶來(lái)這么漫長(zhǎng)的煩惱。

所謂臍帶血自存，就是產(chǎn)婦選擇在私人血庫(kù)中付費(fèi)保存臍帶血，以備將來(lái)孩子自己不時(shí)之需。而在自體庫(kù)之外，還有公共庫(kù)，是指產(chǎn)婦可以選擇將臍帶血無(wú)償捐贈(zèng)給社會(huì)，這樣除了孩子自己，還可供公眾使用。

2005年12月14日，陸怡在上海國(guó)際和平婦幼保健院，與上海市臍帶血庫(kù)的業(yè)務(wù)員正式簽署了自存協(xié)議。11天后，2006年1月4日，隨著女兒呱呱墜地，臍帶血脫離母體開(kāi)始了新的旅程。

按照協(xié)議，上海市臍帶血庫(kù)將為其儲(chǔ)存20年，陸也一次性交納了16060元人民幣費(fèi)用。在孩子出生一個(gè)月后，她收到了臍帶血庫(kù)寄來(lái)的臍帶血檢測(cè)報(bào)告，所有檢測(cè)項(xiàng)目全部合格。

然而，當(dāng)年9月初，一個(gè)神秘的匿名短信，打破了陸怡初為人母的平靜生活。上面赫然寫(xiě)著：“您寶寶的臍帶血檢驗(yàn)結(jié)果是厭氧菌(＋)性，保存是毫無(wú)價(jià)值的，你被欺騙了。”

和陸怡同時(shí)收到該短信的，還有同樣辦理了臍帶血自存業(yè)務(wù)的200多名產(chǎn)婦。

為驗(yàn)證這條信息的真實(shí)性，她們聯(lián)合起來(lái)，開(kāi)始和上海市臍帶血庫(kù)交涉，希望獲得原始的化驗(yàn)單據(jù)，多次遭到拒絕。她們轉(zhuǎn)而與負(fù)責(zé)臍帶血具體檢測(cè)的上海市第六人民醫(yī)院（下稱上海六院）聯(lián)絡(luò)，同樣一無(wú)所獲。

2006年10月3日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》率先披露了這一風(fēng)波。文中稱，至少有200份自存臍帶血，在上海六院初次檢驗(yàn)為厭氧菌(＋)性（陽(yáng)性）、無(wú)保存價(jià)值的情況下，經(jīng)臍帶血庫(kù)復(fù)檢，奇跡般地變成了不帶菌的合格陰性。

在交涉無(wú)果的情況下，2006年11月，陸聯(lián)合十多名產(chǎn)婦，向上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院提出了集體訴訟。

為避免因進(jìn)入司法程序而導(dǎo)致事件影響擴(kuò)大化，2007年4月，上海市衛(wèi)生局以內(nèi)部文件的形式，要求上海臍帶血庫(kù)整頓，并且對(duì)其中因?yàn)榧m紛引出的操作不規(guī)范問(wèn)題進(jìn)行行政處罰。

但這一文件并沒(méi)有得到眾多儲(chǔ)戶的認(rèn)同。2007年11月，在正式遞交訴狀一周年之后，陸怡等十多人再次與長(zhǎng)寧區(qū)法院進(jìn)行交涉，呼吁盡快給予立案。法院以需要進(jìn)一步協(xié)調(diào)為由，拒絕給出立案時(shí)間表，但2008年1月，隨著中央人民廣播電臺(tái)、《南方周末》等媒體的再次介入，持續(xù)經(jīng)年的這場(chǎng)風(fēng)波重新成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

1月15日，上海市衛(wèi)生局通過(guò)新聞發(fā)言人做出回應(yīng)，稱該局曾于2006年11月，組織上海市衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督所等進(jìn)行了專項(xiàng)檢查。檢查表明，這些臍帶血是在入庫(kù)前進(jìn)行細(xì)菌檢測(cè)時(shí)，初次檢測(cè)呈陽(yáng)性；上海市臍帶血庫(kù)根據(jù)入庫(kù)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)復(fù)檢結(jié)果為陰性入庫(kù)的。初、復(fù)檢均采用雙盲法，所得結(jié)果均是客觀的，未發(fā)現(xiàn)人為篡改跡象。

這位發(fā)言人亦承認(rèn)，上海市衛(wèi)生局已明確要求上海市臍帶血庫(kù)必須對(duì)每個(gè)產(chǎn)婦實(shí)施告知，如臍帶血初檢陽(yáng)性、復(fù)檢陰性而不愿繼續(xù)保存，應(yīng)終止保存合同并予以退款。今后對(duì)于新采集的臍帶血，必須將檢測(cè)結(jié)果告知產(chǎn)婦，征得產(chǎn)婦同意后方可予以保存。

自存價(jià)值有多大？

對(duì)于正陷入這場(chǎng)紛爭(zhēng)的陸怡們而言，或許她們并不清楚，即使這些臍帶血滿足保存條件，自體庫(kù)的存在價(jià)值到底有多大？

根據(jù)上海市衛(wèi)生局的說(shuō)法，截至2007年底，上海市臍帶血庫(kù)已接受捐贈(zèng)入庫(kù)的臍帶血3000多份，已采集自體臍帶血5000多份。然而，迄今為止，上海市臍帶血庫(kù)為患有急性粒細(xì)胞白血病、急性淋巴細(xì)胞白血病、再生障礙性貧血等疾病的十名患者提供的臍帶血干細(xì)胞，均來(lái)自產(chǎn)婦捐贈(zèng)的公共庫(kù)。

也就是說(shuō)，起碼到目前為止，上海市臍帶血庫(kù)自存的臍帶血仍未在臨床上驗(yàn)證其實(shí)際應(yīng)用價(jià)值。而《財(cái)經(jīng)》記者遍詢國(guó)內(nèi)臍帶血移植的專業(yè)人士，也沒(méi)有人可以舉出確鑿的自體移植（autologous transplantation）國(guó)內(nèi)成功案例。

即使在國(guó)際上，目前私人臍帶血中真正得到應(yīng)用的，比例也非常低。

作為世界上最大的私人臍帶血庫(kù)，美國(guó)臍血登記系統(tǒng)（Cord Blood Registry）建庫(kù)歷史已達(dá)15年，所存樣品也超過(guò)了20萬(wàn)份。但截至今年1月，僅有60份樣品得到應(yīng)用，其中19份移植給孩子本人，1份移植給孩子的母親，另外40份則移植給孩子的兄弟姐妹。

過(guò)去這些年，私人臍帶血庫(kù)的規(guī)模已經(jīng)遠(yuǎn)超過(guò)公共庫(kù)，國(guó)際上圍繞著自存必要性和正當(dāng)性的爭(zhēng)論，卻一直沒(méi)有停止過(guò)。

早在2004年3月，歐洲科學(xué)與新技術(shù)倫理小組（EGE）正式向歐盟委員會(huì)提出建議，認(rèn)為作為一項(xiàng)商業(yè)服務(wù)，自體臍帶血庫(kù)在治療選擇上的實(shí)際價(jià)值“目前可以忽略不計(jì)”，因此這一業(yè)務(wù)的正當(dāng)性應(yīng)該受到懷疑。EGE作為一個(gè)獨(dú)立的專家咨詢委員會(huì)，其15名成員均由歐盟主席委任。

雖然EGE并未建議封殺商業(yè)臍帶血庫(kù)，但強(qiáng)調(diào)政府部門應(yīng)對(duì)其廣告行為進(jìn)行充分控制，避免他們夸大其辭或者提供片面信息。

英國(guó)皇家婦產(chǎn)醫(yī)師學(xué)會(huì)（RCOG）在2006年6月發(fā)布的一份報(bào)告中，也對(duì)自體臍帶血庫(kù)提出質(zhì)疑。這份報(bào)告指出，一個(gè)人在20歲之前用到自體臍帶血的幾率非常低，估計(jì)在1/2700到1/20000之間。即使需要臍帶血移植，如果患者的疾病與遺傳有關(guān)，比如某些白血病，由于自體臍帶血可能攜帶基因缺陷，也并不適合自體移植。

實(shí)際上，很多父母并不了解相應(yīng)的科學(xué)信息，在形形色色的商業(yè)廣告和促銷人員的承諾下，往往對(duì)私人臍帶血庫(kù)寄望過(guò)高。美國(guó)康奈爾大學(xué)醫(yī)學(xué)院婦產(chǎn)科系內(nèi)森福克斯(Nathan Fox)博士及其同事發(fā)表在2007年第4期《圍產(chǎn)醫(yī)學(xué)雜志》的一篇論文顯示，打算成為私人庫(kù)客戶的夫婦之中，知道臍帶血移植尚無(wú)法治療帕金森癥、脊髓損傷等疾病的僅占四分之一。

因此，目前國(guó)際醫(yī)學(xué)界主流，均對(duì)私人臍帶血庫(kù)采取審慎態(tài)度。在不少歐盟國(guó)家，政府均不鼓勵(lì)采集自體臍帶血的商業(yè)行為。在意大利，私人臍帶血庫(kù)更被認(rèn)為是非法行為。在日本，也只有公共庫(kù)存在。

在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)，?？怂共┦勘硎?，私人臍帶血庫(kù)的附加價(jià)值，“實(shí)質(zhì)上等于零”，因?yàn)殡S著公共庫(kù)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，后者已經(jīng)可以滿足孩子在將來(lái)的幾乎所有這種小概率需要。

以紐約血液中心1992年所設(shè)立的國(guó)家臍帶血庫(kù)項(xiàng)目（NCBP）為例，目前已經(jīng)存有3萬(wàn)份臍帶血，是世界上規(guī)模最大的公共庫(kù)。99%的病人能夠找到六種抗原中只有兩種不匹配的臍帶血，65%可以找到一種抗原不匹配的臍帶血，還有11%可以找到完全匹配的臍帶血。而實(shí)際上，即使有一種或兩種抗原不匹配也可進(jìn)行移植，只是效果或許不及完全匹配者。

2月18日，衛(wèi)生部新聞發(fā)言人毛群安在例行新聞發(fā)布會(huì)上也表示，根據(jù)有關(guān)專家測(cè)算，全國(guó)臍帶血庫(kù)公民自愿捐贈(zèng)臍帶血庫(kù)存量達(dá)到7萬(wàn)到10萬(wàn)人份的話，就能基本滿足目前中國(guó)兒童相關(guān)疾病治療的臨床需求。目前，全國(guó)六家臍帶血庫(kù)的存量已經(jīng)達(dá)到了2.5萬(wàn)人份，已成功利用于臨床移植的也達(dá)到了400多例。

“非營(yíng)利”困局

同樣困惑這些產(chǎn)婦們的，還有上海臍帶血庫(kù)背后的“資本之手”。

1999年中國(guó)開(kāi)始實(shí)施的《臍帶血造血干細(xì)胞庫(kù)管理辦法》（試行）第二條明確規(guī)定：任何單位和個(gè)人，不得以營(yíng)利為目的進(jìn)行臍帶血采供活動(dòng)；2006年開(kāi)始實(shí)施的《血站管理辦法》第四十五條也規(guī)定：“國(guó)家不批準(zhǔn)設(shè)置以營(yíng)利為目的的臍帶血造血干細(xì)胞庫(kù)等特殊血站?！?/p>

工商資料顯示，在建設(shè)運(yùn)營(yíng)上海市臍帶血庫(kù)的上海市干細(xì)胞技術(shù)有限公司（下稱上海干細(xì)胞公司）中，其控股股東為民營(yíng)企業(yè)上海聚康生物科技發(fā)展有限公司，這家公司持有臍帶血庫(kù)70%的股份；具有濃厚的官方色彩的上海紅十字會(huì)及上海市血液中心，僅分別持有20%和10%的股份。

一直為產(chǎn)婦們集體訴訟提供咨詢的代理律師斯偉江在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)表示，從該公司章程來(lái)看，具有明確的利潤(rùn)分配方式，這就已經(jīng)構(gòu)成了典型的盈利性公司法人。

面臨“非營(yíng)利”困局的，還遠(yuǎn)不止上海市臍帶血庫(kù)一家。

根據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，上海市臍帶血庫(kù)當(dāng)初建立時(shí)，所借鑒的兩個(gè)樣板——北京市以及天津市的臍帶血庫(kù)，也均被盈利性企業(yè)所控制。而這些企業(yè)系民營(yíng)或混合所有制，從公司章程來(lái)看，并沒(méi)有任何慈善的跡象。

北京市臍帶血庫(kù)最早獲得衛(wèi)生部頒發(fā)執(zhí)業(yè)許可，經(jīng)過(guò)一系列令人眼花繚亂的股權(quán)變換之后，目前由一家名為北京佳宸弘生物技術(shù)有限公司的機(jī)構(gòu)全資擁有，其全資擁有者是一家名為中國(guó)干細(xì)胞控股有限公司（China Stem Cell Holding Limited）的外資公司，其注冊(cè)地是開(kāi)曼群島。

天津市臍帶血庫(kù)的故事，或許更具代表性。

目前，對(duì)于該血庫(kù)享有所有權(quán)的，為天津協(xié)和干細(xì)胞基因工程有限公司（下稱協(xié)和干細(xì)胞）。在注冊(cè)資本為1億元的協(xié)和干細(xì)胞中，大股東上海望春花（集團(tuán)）股份有限公司（S*ST春花，上海交易所代碼：600645，下稱望春花）持有57%的股份；中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院中國(guó)協(xié)和醫(yī)科大學(xué)血液學(xué)研究所血液病醫(yī)院和華銀投資控股有限公司，分別持有33%和10%的股份。

2001年協(xié)和干細(xì)胞成立時(shí)，中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院中國(guó)協(xié)和醫(yī)科大學(xué)血液學(xué)研究所所長(zhǎng)、血液病醫(yī)院院長(zhǎng)韓忠朝擔(dān)任該公司總裁之職。韓忠朝是國(guó)內(nèi)知名的血液病專家，也被公認(rèn)為國(guó)內(nèi)臍帶血自存的積極推動(dòng)者之一。

臍帶血庫(kù)是望春花這家上市公司最為重要的一塊資產(chǎn)，從公司創(chuàng)立開(kāi)始，營(yíng)利性實(shí)際上就被擺在了第一位。2001年8月，望春花就在公告中稱，“力爭(zhēng)做到當(dāng)年投資當(dāng)年取得豐厚的經(jīng)濟(jì)收益”。

既然國(guó)家明文不批準(zhǔn)設(shè)置以營(yíng)利為目的的臍帶血造血干細(xì)胞庫(kù)，那么，這些以營(yíng)利為目的的資本，是如何側(cè)身于這個(gè)有著嚴(yán)格的“非營(yíng)利”限定的領(lǐng)域的？

或許，源頭要追溯到最初的“以庫(kù)養(yǎng)庫(kù)”模式。

“以庫(kù)養(yǎng)庫(kù)”怪胎

類似上海、北京以及天津臍帶血庫(kù)，私人資本之所以能獲得商業(yè)運(yùn)營(yíng)權(quán)，是因?yàn)樗鼈兺瑫r(shí)還扮演公眾捐贈(zèng)的公共庫(kù)運(yùn)營(yíng)者的“雙重角色”。

按照主管部門衛(wèi)生部的設(shè)想，通過(guò)臍帶血自存等業(yè)務(wù)獲得的商業(yè)收益，可以用來(lái)支持公共庫(kù)的發(fā)展，從而解決投入不足的問(wèn)題。

事實(shí)證明，這樣的設(shè)計(jì)在執(zhí)行中變形了。因?yàn)橐_(dá)成“以庫(kù)養(yǎng)庫(kù)”的平衡，最重要的是必須確保公共庫(kù)與私人庫(kù)之間的比例。否則，企業(yè)就會(huì)通過(guò)擴(kuò)大私人庫(kù)并壓縮公共庫(kù)，來(lái)把這種“慈善事業(yè)”輕而易舉地轉(zhuǎn)變成逐利工具。

根據(jù)上海市臍帶血庫(kù)的公司章程，公司自身有權(quán)來(lái)決定這個(gè)比例；上海市目前公共庫(kù)的臍帶血存量，僅相當(dāng)于私人庫(kù)的六成。

天津的情況更加令人觸目驚心。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，其臍帶血的存量已經(jīng)超過(guò)10萬(wàn)份；而根據(jù)衛(wèi)生部的數(shù)據(jù)，中國(guó)總的公共庫(kù)存量也僅有2.5萬(wàn)份。也就是說(shuō)，其私人庫(kù)的存量至少數(shù)倍于公共庫(kù)。

在比例失衡和監(jiān)管者失語(yǔ)背后，慈善事業(yè)很難避免演變成一場(chǎng)逐利性的資本亂戰(zhàn)。2003年至今，天津市臍帶血庫(kù)先后在上海、湖南、河南等地被禁開(kāi)展業(yè)務(wù)；雖然這一舉措不乏“保護(hù)主義”色彩，但自存商業(yè)推廣中屢屢違規(guī)也是不爭(zhēng)的事實(shí)。

然而，這些整頓只是規(guī)范了跨地區(qū)采血競(jìng)爭(zhēng)，并未觸及到“以庫(kù)養(yǎng)庫(kù)”這種模式。在批評(píng)者看來(lái)，這種“以庫(kù)養(yǎng)庫(kù)”模式，不僅未能從根本上擴(kuò)大中國(guó)的公共庫(kù)規(guī)模，還使得監(jiān)管者很容易被商業(yè)機(jī)構(gòu)所捕獲，從而喪失其公正性。

以上海臍帶血庫(kù)風(fēng)波為例。作為小股東的上海市紅十字會(huì)和上海市血液中心都有著濃厚的官方色彩，并且與衛(wèi)生主管部門有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，加上衛(wèi)生部門客觀上有求于該公司，因此其調(diào)查結(jié)論的公正性也一直受到眾多自存者的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

而在天津，2006年底，韓忠朝也黯然出局。他在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)稱，公司在運(yùn)營(yíng)中片面追求盈利，既然無(wú)法在商業(yè)和科研之間找到完美結(jié)合點(diǎn)，他只有 退出。

規(guī)范還是告別

盡管飽受批評(píng)，衛(wèi)生部門至今仍未表現(xiàn)出要徹底放棄“以庫(kù)養(yǎng)庫(kù)”模式的跡象。

對(duì)于公眾的質(zhì)疑，衛(wèi)生部和上海市衛(wèi)生局的回應(yīng)均回避了這一點(diǎn)。2月1日，有“中國(guó)造血干細(xì)胞移植之父”之稱的中國(guó)工程院院士、北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部血液病重點(diǎn)學(xué)科首席專家、衛(wèi)生部臍帶血庫(kù)專家委員會(huì)主任陸道培在接受《醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報(bào)》采訪時(shí)則表示，“以庫(kù)養(yǎng)庫(kù)”模式應(yīng)該予以規(guī)范，而不是禁止。他在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)，亦認(rèn)為這種模式仍然有效。

在維持該模式的情況下，如何把監(jiān)管者從角色困境中解脫出來(lái)，是一個(gè)不能不面對(duì)的問(wèn)題。

比如，如何界定自存和公共庫(kù)的入庫(kù)標(biāo)準(zhǔn)。在上海市臍帶血庫(kù)這樣的機(jī)構(gòu)中，自存的標(biāo)準(zhǔn)要低于捐贈(zèng)標(biāo)準(zhǔn)。2005年以來(lái)，美國(guó)科學(xué)院一直在強(qiáng)烈推進(jìn)建立統(tǒng)一的入庫(kù)標(biāo)準(zhǔn)。韓忠朝也對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，從醫(yī)學(xué)角度來(lái)看，公私庫(kù)的標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)該是一樣的。

說(shuō)“以庫(kù)養(yǎng)庫(kù)”是頗具中國(guó)特色的一種制度安排，并不為過(guò)。無(wú)論在英國(guó)、美國(guó)還是日本等，公共庫(kù)均由政府財(cái)政全額負(fù)擔(dān)，不允許私人資本介入。

以英國(guó)為例。英國(guó)維珍集團(tuán)的億萬(wàn)富豪理查德·布蘭森（Richard Branson）曾經(jīng)試圖給國(guó)家血液中心的臍帶血庫(kù)捐資300萬(wàn)英鎊，但該公共庫(kù)拒絕接受私人資助。2007年2月，他只有決定自己建庫(kù)。

在布蘭森這個(gè)臍帶血庫(kù)中，每份樣品的收費(fèi)約為1500英鎊。其中，每份樣品的20%放進(jìn)私人庫(kù)，另外80%放進(jìn)任何人均可使用的公共庫(kù)。當(dāng)然，如果臍帶血干細(xì)胞大規(guī)模擴(kuò)增技術(shù)沒(méi)有突破，孩子今后真的需要移植時(shí)，20%樣品中的造血干細(xì)胞數(shù)量是不夠用的；但放進(jìn)公共庫(kù)中那80%的樣品，仍然很有可能未被別人用掉。而且，公共庫(kù)的規(guī)模越大，孩子本人從其他人的臍帶血中尋找到合適配型的幾率也越高。

布蘭森還公開(kāi)承諾，維珍集團(tuán)和他本人從這個(gè)臍帶血庫(kù)中獲得的所有收益，都將捐給公益性的臍帶血干細(xì)胞事業(yè)。此外，布蘭森的臍帶血庫(kù)在網(wǎng)站上承認(rèn)，孩子自身從私人臍帶血庫(kù)中獲益的可能性其實(shí)非常小。

業(yè)內(nèi)人士指出，對(duì)于中國(guó)而言，重新審視這種制度的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。如果說(shuō)早期這種模式可以一定程度上彌補(bǔ)政府投入不足，那么，隨著其弊端漸次暴露，其負(fù)面效應(yīng)已經(jīng)非常明顯，現(xiàn)在是到了“公歸公，私歸私”的時(shí)候了。

廣州市臍帶血庫(kù)已經(jīng)在國(guó)內(nèi)邁出了這一步。這個(gè)公共血庫(kù)從建立以來(lái)除了接受捐贈(zèng)，完全不開(kāi)展商業(yè)自存，只靠政府財(cái)政運(yùn)行，每年支出為數(shù)百萬(wàn)元人民幣。僅僅從財(cái)政上考慮，像上海、北京以及天津這樣的城市，很難說(shuō)就沒(méi)有承受能力。

當(dāng)然，在“公私分營(yíng)”之后，中國(guó)是否還應(yīng)該允許私人庫(kù)存在；到底是允許布蘭森這樣慈善形式的私人庫(kù)存在，還是允許純粹以營(yíng)利為目的的商業(yè)庫(kù)存在；以及如何確保私人庫(kù)的規(guī)范運(yùn)行，都是需要進(jìn)一步考慮的問(wèn)題。

在這之前，能否真正向“以庫(kù)養(yǎng)庫(kù)”模式告別，才是最關(guān)鍵的問(wèn)題。