“范跑跑”事件廣為人知，他事后為其不光彩行為所作的辯護(hù)，已為千夫所指。以鄙言得惡評(píng)，固其宜也，何須多言!但看到許多相當(dāng)沖動(dòng)的道德批判，又覺得還可以再說幾句。

人的道德表現(xiàn)大致可以有兩種基本狀態(tài)，一種是在突發(fā)事件或特殊情境中的表現(xiàn)，一種是日常表現(xiàn)。兩者可能一致，也可能不一致：理想的儒家君子或圣人，平日有嚴(yán)格道德操守，遇到大災(zāi)難才能從容不迫，臨危不懼。

但普通人也可能不一致乃至相反。一個(gè)日常生活中平庸無奇，甚至有種種毛病和道德瑕疵的人，可能在災(zāi)難來臨時(shí)有大智大勇大德大善的表現(xiàn)。多年來，大災(zāi)難中爛崽變好漢、庸人成英雄的故事時(shí)有所聞。同樣道理，—個(gè)日常生活中頗有道德修為的好人，在大災(zāi)大難面前可能膝蓋發(fā)軟，“名節(jié)”不保；通常我們會(huì)把這種人平時(shí)的表現(xiàn)追認(rèn)為虛偽，認(rèn)為只有關(guān)鍵時(shí)刻才能看出一個(gè)人的真品質(zhì)。其實(shí)這是簡(jiǎn)單化的看法。一個(gè)人面臨危險(xiǎn)時(shí)的表現(xiàn)，可能與道德有關(guān)，也可能與個(gè)性稟賦有關(guān)?？指甙Y患者不敢在懸崖峭壁問去見義勇為，天生怕蛇者不敢蛇口救人，有的人見鮮血即可能暈厥，這樣的“懦弱”是否等于道德修養(yǎng)有虧?性格堅(jiān)強(qiáng)的硬漢，殺人不眨眼的英雄，是否即等于道德高尚?這是一個(gè)復(fù)雜的問題，值得深入討論。我認(rèn)為，不能因?yàn)橐粋€(gè)人偶然的臨危有懼，就徹底抹殺他平時(shí)的良好表現(xiàn)；同樣道理，也不能因?yàn)橐粋€(gè)人在意外事件中的優(yōu)異表現(xiàn)，就一俊遮百丑，連他平日一切卑劣行跡都可以忽略甚至變惡為善將他塑造成一個(gè)完美的英雄圣人。然而公眾輿論通常就是如此。所幸在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，一個(gè)人的偶然表現(xiàn)，無法遮掩他的全部歷史，只要你在社會(huì)上混，有心人或好事者總會(huì)“百度”出你的陳年舊事。歷史已然無法遮蔽，無限量的信息會(huì)解構(gòu)一切道德單面人，尤其會(huì)解構(gòu)一切道德完人。塑造完美的君子似乎不可能了。

但這并不等于我們不可以期待真君子，不等于我們的時(shí)代絕對(duì)不會(huì)出現(xiàn)真君子。

根本原因在于，我們并不希望，也絕對(duì)不能承認(rèn)，這個(gè)世界上全是庸人、小人、惡棍、魔鬼。我們一定希望，也絕對(duì)相信，這個(gè)世界上應(yīng)該有而且一定有好人、善人、君子、圣人。人們不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)人小節(jié)有瑕疵，而否定他大節(jié)上的高尚偉大，所謂小疵不掩大醇，所謂瑕不掩瑜，都是基于這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)。這次地震救災(zāi)中有不少這樣的人，民營(yíng)企業(yè)家陳光標(biāo)就是其中一個(gè)。他從小學(xué)三年級(jí)開始的慈善捐助已經(jīng)持續(xù)幾十年了。我相信他日常生活中也可能有道德上的瑕疵，但他多年的慈善貢獻(xiàn)，足可證明他是一個(gè)君子、一個(gè)菩薩、一個(gè)圣徒、一個(gè)真主派來的使者。

古人早已說過，金無足赤，人無完人；人非圣賢，孰能無過。以完人要求現(xiàn)實(shí)中人，顯屬苛求。但凡對(duì)他人有嚴(yán)酷道德要求之人，自己常常是道德上的低下階級(jí)。所以寬容正是君子、菩薩的待人之道。

突發(fā)事件因?yàn)槭掳l(fā)突然，人憑本能或直覺采取行動(dòng)，而這樣的決定具有不確定性。一念之差，結(jié)果可能是高尚善舉，也可能是卑劣惡行。尤其是人在面臨生命危險(xiǎn)時(shí)，出于本能的自我保護(hù)和同樣出于本能的保護(hù)他人(尤其是母親保護(hù)子女、教師保護(hù)學(xué)生)都可能發(fā)生。這種本能或直覺的表現(xiàn)可能與平時(shí)的道德修養(yǎng)、人生信仰有關(guān)，也可能無關(guān)。距今不遠(yuǎn)的過去，宣傳中常有這樣的模式化敘事：英雄在(撲向槍眼、跳入激流、沖向火海、壓住炸彈……的)一剎那，浮想聯(lián)翩，想到了黨，想到了毛主席，想到了領(lǐng)導(dǎo)的囑托，親人的期待，等等，以致后來的記者在采訪臨危不懼見義勇為的英雄時(shí)通常也會(huì)問：當(dāng)時(shí)你想到了什么?老實(shí)人通常會(huì)回答：什么也沒想。間不容發(fā)之際，哪里顧得上思想啊!

具體到范跑跑，正如他的學(xué)生所說，要是范老師當(dāng)時(shí)救出一二學(xué)生，那就不是范老師了，可見他日常行為與地震時(shí)的表現(xiàn)其實(shí)具有一致性。但我并不認(rèn)為這樣的解釋有足夠的說服力。我寧愿相信，范跑跑的跑，是一個(gè)不假思索的本能行為，是可以理解因而也是可以諒解的。但他的問題是：事后要用理性的方式為自己的行為辯護(hù)，而且理直氣壯。結(jié)果呢，他給本來在道德上可能中性的本能行為，加載了一個(gè)確鑿無疑的不道德的行為動(dòng)機(jī)。他也許認(rèn)為，坦率表達(dá)自己的真實(shí)內(nèi)心，就如同盧梭那樣，是一種真道德。但很顯然，真誠(chéng)并不能成為道德的標(biāo)準(zhǔn)。真誠(chéng)的強(qiáng)奸、真誠(chéng)的盜竊和真誠(chéng)的欺騙，并不因?yàn)槠湔嬲\(chéng)而成為道德行為。范跑跑按自己的思想邏輯，試圖使先于學(xué)生逃命的本能行為理性化、合理化。

但這個(gè)理性化或合理性的根基，恰恰是反道德的、極端的個(gè)人主義。事情到這一步，“范跑跑”就是在挑戰(zhàn)人類的基本良知了。正如已有人指出的，地震發(fā)生時(shí)，不顧學(xué)生徑自逃生的教師當(dāng)不止范跑跑一人，但其他人沒有像他那樣公開為自己的行為辯護(hù)。經(jīng)過生死存亡的大考驗(yàn)，事后作反省檢討，從道德層面上看是必須的而且相當(dāng)正常。恰當(dāng)?shù)膫€(gè)人懺悔，可能使得不那么光彩的逃命行為得到充分的理解和寬容的對(duì)待。甚至于，為自己的不當(dāng)行為辯護(hù)也未嘗不可，但應(yīng)該局限于個(gè)人的內(nèi)心世界或私人領(lǐng)域而不是公諸于眾。公開地，甚至不無得意地為自己不光彩的行為辯護(hù)，使原本屬于個(gè)體的本能選擇問題，變成了公眾必須面對(duì)、必須評(píng)價(jià)的道德問題。正因?yàn)槿绱耍媾R公眾的否定性道德審判是必然的。

但公眾的批判，就能決定范跑跑一定是個(gè)十惡不赦的惡人、壞人么?對(duì)范跑跑平時(shí)表現(xiàn)缺乏了解的網(wǎng)友們，其實(shí)無權(quán)把一個(gè)復(fù)雜的人與他的一個(gè)簡(jiǎn)單行為劃等號(hào)。但人們確實(shí)憤怒了。為什么?

直觀地看，一個(gè)范跑跑與成百上千的譚千秋老師們形成了極其鮮明的對(duì)比，人格的優(yōu)劣高下，行為的是非對(duì)錯(cuò)一目了然，公眾能不憤怒么?!

正常狀態(tài)下，教師中的道德君子是罕見的，絕大多數(shù)教師的日常道德表現(xiàn)未必比范跑跑優(yōu)秀。地震中情況正好顛倒了過來，災(zāi)區(qū)絕大多數(shù)教師表現(xiàn)得崇高偉大，只有范跑跑與眾不同地卑鄙了一把。

這樣一個(gè)“卑鄙秀”，產(chǎn)生了誰也沒有料到的效果。范跑跑一跑一辯，把公眾，特別是青年學(xué)生多年來對(duì)教師的不滿、怨恨，在地震后的極端情感狀態(tài)中，借此事件。發(fā)泄出來了。人們對(duì)教師道德現(xiàn)狀的不滿，其實(shí)也是對(duì)整個(gè)社會(huì)道德狀況不滿的一個(gè)具體表現(xiàn)而已。

當(dāng)人們義憤填膺聲討范跑跑時(shí)，可曾想到，地震前的中國(guó)學(xué)校，從小學(xué)到中學(xué)到大學(xué)，數(shù)以百萬計(jì)的教師中間，每天有多少不道德的行為在發(fā)生?在這些行為中，有多少后果比范跑跑之跑更為嚴(yán)重?

眾多教師是否在給學(xué)生傳播謊言?

有多少中學(xué)教師為評(píng)職稱而炮制毫無學(xué)術(shù)價(jià)值可言，甚至干脆就是抄襲的所謂論文?2008年7月，媒體揭發(fā)出，海南教育雜志社編輯部主任董某，利用手中權(quán)力，制造假雜志，騙取眾多為評(píng)職稱而花錢發(fā)表論文的中學(xué)教師，數(shù)年來，董某利用手中的版面非法斂財(cái)達(dá)上百萬元。這個(gè)案件凸顯了職稱評(píng)審過程中規(guī)模極其巨大的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象。

有多少教師剽竊了他人的學(xué)術(shù)成果?無須專門舉例，只要在新語絲網(wǎng)站上瀏覽一過，就可發(fā)現(xiàn)，上至院士，下至一般教授，大到欺騙國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)數(shù)千萬的科研項(xiàng)目，小到一篇學(xué)術(shù)論文，涉嫌學(xué)術(shù)造假的案例幾乎牽涉到全國(guó)所有重點(diǎn)大學(xué)?，F(xiàn)在似乎已經(jīng)沒有學(xué)術(shù)凈土了!

有多少教師利用自己的權(quán)力，勒索學(xué)生錢財(cái)?著名的中央美院附中利用擴(kuò)招，收取學(xué)生的巨額贊助費(fèi)，而該校校長(zhǎng)金甲鎮(zhèn)在受審時(shí)坦然說，如此做法極為普遍，而且是公開的秘密!

有多少教師利用自己的權(quán)力，脅迫學(xué)生提供性服務(wù)?數(shù)年前，就有大學(xué)校長(zhǎng)利用手中權(quán)力，與多達(dá)十多名教師學(xué)生保持不正當(dāng)性關(guān)系的丑聞，一直以來，一些中小學(xué)校長(zhǎng)利用權(quán)力要挾、誘騙強(qiáng)奸女學(xué)生，男教師采用“單獨(dú)輔導(dǎo)”、“個(gè)別談話”等手段奸淫班里的幼女……類似的新聞，隔三岔五見諸報(bào)端。

有多少教師上課虛應(yīng)故事，而把主要精力用在業(yè)余為學(xué)生補(bǔ)課撈錢上?以致各地教育主管部門三令五申地發(fā)布禁令，嚴(yán)禁中小學(xué)在職教師從事有償家教。2008年6月北京發(fā)布禁令，禁止特級(jí)教師從事有償家教，違者將被撤銷稱號(hào)。只禁止特級(jí)教師，則說明一般教師補(bǔ)課撈錢已經(jīng)成了無法控制的普遍現(xiàn)象了。

有多少教師對(duì)學(xué)生持冷血的態(tài)度?就在不久前，安徽省長(zhǎng)豐縣雙墩鎮(zhèn)吳店中學(xué)七(2)班，兩名學(xué)生上課時(shí)打架導(dǎo)致其中一人死亡，授課教師楊經(jīng)貴站在三尺講臺(tái)上充當(dāng)“看客”，并不加以制止，而是繼續(xù)上課直至下課。楊老師因此被網(wǎng)友冠以“楊不管”的稱號(hào)。

如果范跑跑的行為表明他不具備擔(dān)任教師的資格，那么公開大規(guī)模造假以應(yīng)付教育部評(píng)估的眾多高校，是否還具備辦學(xué)的道德資質(zhì)?

如果范跑跑因?yàn)槠洳划?dāng)行為被教育主管當(dāng)局辭退是正當(dāng)合理的，那么教育官員利用無數(shù)的評(píng)估、檢查，或被動(dòng)享受、或主動(dòng)索取學(xué)校提供的高級(jí)賓館、豪華酒宴、奢侈禮品直至安排藝術(shù)專業(yè)女學(xué)生陪酒伴舞，諸如此類的行為，是否符合教育官員起碼的道德素質(zhì)?為官員們作此安排的學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，是否有一絲良心上的不安和道德上的愧疚?

甚至于，災(zāi)區(qū)倒塌的學(xué)校中，有多少教育官員、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，本身就是學(xué)校豆腐渣工程的同謀和參與者?

包括我自己在內(nèi)的教師，又有多少，能像網(wǎng)友痛貶范跑跑那樣，揭發(fā)抨擊上述種種不道德。的行徑?

不少教師包括我自己，都是某種意義上的范跑跑。不同程度上，我們都在從真善美跑向假丑惡，而且速度越來越快，膽子越來越大，玩弄的花樣越來越多。

地震讓我們認(rèn)識(shí)了范跑跑，自然也會(huì)反過來作點(diǎn)自我反省。但地震過去，全國(guó)公眾的情感激動(dòng)和道德自省高潮過后，我們教師上述的不道德行為就消失了么?譚千秋為代表的老師們的英魂尚未完全安息，因?yàn)榈卣鸲鴷和５膶W(xué)術(shù)造假，評(píng)估造假又開始繼續(xù)進(jìn)行了。電視機(jī)前的很多老師們擦干了眼淚，捐獻(xiàn)了金錢和愛心，大體上還會(huì)按以前的模式繼續(xù)他們的生活和工作。地震總會(huì)過去的，短時(shí)間的道德高調(diào)休止后，生活還要繼續(xù)。今年的巨大災(zāi)難，也許是中國(guó)人三十年來改革開放時(shí)代精神生活的一個(gè)轉(zhuǎn)折——但愿如此，而且我充滿期待；也許是中國(guó)現(xiàn)代化這一不可逆進(jìn)程中一個(gè)不大不小的波瀾——它將會(huì)隨著時(shí)間的流逝而消失，盡管人們很不情愿如此。

唯其如此，一個(gè)更應(yīng)該思考的問題也許是：社會(huì)的道德檢討與思考，不應(yīng)該局限于特殊情境或社會(huì)危機(jī)時(shí)期。在這樣的時(shí)刻進(jìn)行簡(jiǎn)單的道德審判極具危險(xiǎn)性。如同慈善行為應(yīng)該是日?；顒?dòng)而不僅僅是危機(jī)對(duì)策一樣，道德反省更應(yīng)該成為人們?nèi)粘＞裆钪械幕緝?nèi)容之一。只有當(dāng)中國(guó)日常生活，特別是教育領(lǐng)域的各種不道德行為與現(xiàn)象能夠得到足夠的關(guān)注、批評(píng)與矯治，正面的道德準(zhǔn)則和行為才會(huì)得到真正的肯定。那種只表揚(yáng)道德模范而不處置眾多不道德行為(比如對(duì)各種學(xué)術(shù)不端行為的極度寬容)乃至違法亂紀(jì)行為的習(xí)慣性或潛規(guī)則做法，顯然對(duì)弘揚(yáng)正氣、打擊邪氣沒有多少作用。幾十年來的歷史已經(jīng)無數(shù)次證明了這一點(diǎn)。

日常生活中，不道德行為未能得到輿論的有效貶斥和適當(dāng)?shù)膽徒洌杂衅湓?。歷史地看，近百年來，中國(guó)社會(huì)各個(gè)歷史階段，主流文化或主流意識(shí)形態(tài)都貫徹執(zhí)行了一種極端功利主義的非道德化、反道德化的人格評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)，道德幾乎成為虛偽、落后的同義詞，當(dāng)無法回避道德評(píng)價(jià)時(shí)，則通常要加上一個(gè)限制性的前綴：社會(huì)主義道德、共產(chǎn)主義道德、新道德等等。在這些概念中，道德本身并不重要，重要的是前面那些限制詞的含義。正如我們都知道的，文藝復(fù)興以來的西方文明，其最基本的價(jià)值原則之一，就是確定為自己的個(gè)人主義才是最徹底的真道德。而這樣的主張，早在五四時(shí)代就已經(jīng)被中國(guó)的激進(jìn)知識(shí)分子全盤接受了。

陳獨(dú)秀把現(xiàn)代的民主與傳統(tǒng)道德完全對(duì)立起來：“要擁護(hù)德先生，便不得不反對(duì)孔教、禮法、貞節(jié)、舊倫理、舊政治。”傅斯年的邏輯是：善來源于個(gè)性，沒有個(gè)性就沒有善；個(gè)性發(fā)展，善才能發(fā)展；摧殘個(gè)性就是摧殘善；故破壞善的最大勢(shì)力就是萬惡之源。中國(guó)的家庭是破壞個(gè)性的最大勢(shì)力，所以家庭就是萬惡之源?！爸袊?guó)人對(duì)于家庭負(fù)累的重大，更可以使他所有事業(yè)，完全烏有，并且一層一層的向不道德的中心去。但凡有一個(gè)能掙錢的人，那七姑八姨，都粘上了，那家族更不消說。這么一來，讓他絲毫不能自由，不能不想盡辦法，賺錢養(yǎng)家；不能不屈了自己的人格，服從別人；去連累他的上下前后，寸步不由自己，譬如帶上手銬腳鐐一般。”他詛咒說：“要想知道中國(guó)家族的情形，只有畫個(gè)豬圈。…‘我們現(xiàn)在已經(jīng)掉在網(wǎng)里了，沒法辦了。想個(gè)不得已的辦法，只有力減家庭的負(fù)累，盡力發(fā)揮個(gè)性。不管父母、兄弟、妻子的責(zé)難，總是得一意孤行，服從良心上的支配。其余都可以不顧慮，并且可以犧牲的……這樣還可望有點(diǎn)成就，做點(diǎn)事業(yè)?！?傅斯年：《萬惡之源》，1919年1月1日《新潮》第一卷第一號(hào))陳獨(dú)秀的主張還有一些“宏大敘事”的高調(diào)，傅斯年的“良心上的支配”就是滿足個(gè)人欲望，或者說就是赤裸、直白的個(gè)人利益至上論了。胡適則從超出家庭范圍的更廣闊的社會(huì)著眼，肯定個(gè)人主義的“為我”實(shí)際上就是“利他”：“最可笑的是有些人明明知道世界‘陸沉’，卻要跟著‘陸沉’，跟著墮落，不肯救出自己!卻不知道社會(huì)是個(gè)人組成的，多救出一個(gè)人便是多備下一個(gè)再造新社會(huì)的分子……這種‘為我主義’，其實(shí)是最有價(jià)值的利人主義?！?胡適：《易卜生主義》，1918年6月_15日《新青年》第4卷第6號(hào))

在傅斯年、魯迅、胡適之前，號(hào)稱“激烈派第一人”的劉師培說得更透徹：“我常謂支那之家庭，非家庭也，是一最愚暗之監(jiān)獄耳。欲破此大獄，其惟婚姻革命乎!而助此二者之實(shí)行，則綱常革命也?！?劉師培：《論中國(guó)家族壓制之原因》，1904年4月13、14、15日《警鐘日?qǐng)?bào)》)現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)人包括傅斯年、魯迅、劉師培本人，不可能放棄所有的家庭責(zé)任，但這種否定家庭的倫理主張和文學(xué)表達(dá)所導(dǎo)致的思想后果仍然是災(zāi)難性的。

辛亥革命到后來的新文化運(yùn)動(dòng)，其實(shí)都是廣義的政治革命(即通常所說的舊民主主義革命和新民主主義革命)的組成部分。這樣的革命“雖然在某種意義上解放了社會(huì)生產(chǎn)力，卻不能自動(dòng)地促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展。尤其是它的發(fā)展形式是以摧毀和破壞原有社會(huì)秩序和文明結(jié)構(gòu)”為目的，因此就“無法避免地要對(duì)原有的道德體系進(jìn)行鞭撻和踐踏”，而這樣的態(tài)度實(shí)際上“不利于道德的重建”?！白鳛橹袊?guó)傳統(tǒng)倫理價(jià)值核心的‘家庭’觀念被否定，整個(gè)社會(huì)道德就失去了其安身立命的根基?！?胡成：《困窘的年代：近代中國(guó)的政治變革和道德重建》)類似見解早已有人言及。湯用彤指出，民國(guó)建立后中國(guó)最大之病，“在個(gè)人無真正之信仰。即如家庭之中，一方面欲行歐洲自個(gè)人主義，而一方又無魄力沖破家族主義之限制。是故父子骨肉之間，常起齟齬，家庭之味苦而人生之英氣消矣!”(湯用彤致吳芳吉信，引自1918年2月5日吳芳吉日記，收入賀遠(yuǎn)明等編：《吳芳吉集》，巴蜀書社，1994年10月版)

在現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)的政治斗爭(zhēng)，特別是革命戰(zhàn)爭(zhēng)中，由于諸多重大功利目標(biāo)的需要，總是要求個(gè)人放棄自己的道德修煉而獻(xiàn)身手革命、階級(jí)斗爭(zhēng)、民族戰(zhàn)爭(zhēng)、改革開放等偉大事業(yè)，當(dāng)思想的先進(jìn)，政治態(tài)度的激進(jìn)，戰(zhàn)爭(zhēng)能力的超強(qiáng)，管理、經(jīng)營(yíng)能力的突出等等功利性個(gè)人素質(zhì)成為評(píng)價(jià)人物的基本標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)個(gè)人的道德過失、錯(cuò)誤被定義為生活作風(fēng)方面的“小節(jié)”而不必自我反省，或者把道德問題政治化，以政治自覺替代道德自覺，或者只看重政治的“大節(jié)”而忽略漠視道德的“小節(jié)”，當(dāng)此之時(shí)，整個(gè)人生就開始逐漸被政治所統(tǒng)治，變成一個(gè)喪失自我內(nèi)心世界而為外部的政治、經(jīng)濟(jì)功利目標(biāo)所左右的被動(dòng)過程。個(gè)體的道德素養(yǎng)于是就在“政治正確”這個(gè)大前提下逐漸滑坡以至潰敗，直至到達(dá)毀滅的邊緣。道德被放逐的一個(gè)重要標(biāo)志，就是數(shù)十年間，倫理學(xué)這一重要學(xué)科，竟然從人文學(xué)術(shù)中消失得無影無蹤。

當(dāng)代中國(guó)道德滑坡乃是百年來中國(guó)人精神發(fā)展的自然結(jié)果。思考今日中國(guó)道德問題，不能脫離歷史語境，尤其不能脫離最近三十年來中國(guó)社會(huì)發(fā)展的過程。指責(zé)一個(gè)人是容易的，而每個(gè)人的自覺反省則難上加難。當(dāng)人們理直氣壯指責(zé)范跑跑時(shí)，不妨也捫心自問：我們自己是否能泰山崩于前而面不改色，是否能于日常生活中堅(jiān)持一個(gè)現(xiàn)代公民、一個(gè)中國(guó)君子起碼的道德操守。

單正平，學(xué)者，現(xiàn)居海口。主要著作有《晚清民族主義與文學(xué)轉(zhuǎn)型》、《膝蓋下的思想》等。