史正富：中國改革是自主制度創(chuàng)新

在改革開放三十年之際，復旦大學新政治經(jīng)濟學研究中心和上海世紀出版集團聯(lián)合發(fā)起了“中國改革三十年研究與出版工程”。近日，其聯(lián)合發(fā)起人、復旦新政治經(jīng)濟學研究中心主任史正富接受《第一財經(jīng)日報》采訪時，對中國改革三十年做了一個總體評價。

史正富稱：我認為中國改革不僅是一般意義的改革，其成就不僅在于發(fā)展了中國經(jīng)濟，而且是具有世界歷史意義的一個重大事件。它的世界歷史意義可以概括為兩點：第一點，中國改革三十年是一個發(fā)展的奇跡，不但是中國發(fā)展史上，而且也是世界發(fā)展史上的一個奇跡。之所以是奇跡，具體表現(xiàn)有四。一是三十年平均增長率達到9.7％。這么長時間保持這么高的經(jīng)濟增長速度，在世界經(jīng)濟史上可以說是史無前例的。二是從經(jīng)濟增長的受益面來說，中國改革使最廣大的人口實現(xiàn)了生活水平的大幅度提升。尤其是，收入水平的顯著提升首先是從收入最低的群體開始的——改革的第一波，1979～1983、1984年，農(nóng)民是最大的受益群體。所以中國改革從一開始就避免了西方發(fā)達國家當年在高速增長過程中所走的彎路：一般在最初階段是收入分配的急劇惡化，產(chǎn)生大規(guī)模的赤貧階層，然后再進行補救。如果從絕對數(shù)量上來講，中國改革實現(xiàn)的減貧人口，相當于過去幾百年全世界的減貧人口。三是在高增長、大受益面的同時，實現(xiàn)了基本經(jīng)濟制度的轉(zhuǎn)型：從早先由蘇聯(lián)型傳統(tǒng)社會主義模式演變而來的、以國有和集體經(jīng)濟為主導的中央計劃經(jīng)濟，轉(zhuǎn)變成現(xiàn)在的以多元產(chǎn)權(quán)制度為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟體系——中國特色社會主義。四是沒有發(fā)生大規(guī)模的社會暴力沖突。不是說沒有矛盾，也不是說沒有發(fā)生過任何沖突，但總體來說，中國在改革的三十年中，基本上維持了社會穩(wěn)定。上述四個表現(xiàn)同時發(fā)生，以我有限的歷史知識來看，在整個世界歷史上都是相當獨特的，很可能是沒有先例的。所以說，中國改革即便不是世界經(jīng)濟史上最大的奇跡，至少也是最成功的經(jīng)濟發(fā)展奇跡之一。第二點，如果超越經(jīng)濟史的視角，放大到文明演化的角度來看。中國改革不僅是一個經(jīng)濟發(fā)展奇跡，也是中國兩千多年來形成的中華文明，在現(xiàn)代化沖擊下，經(jīng)過一百多年來適應現(xiàn)代文明的探索和努力，將要找到自己在現(xiàn)代世界中安身立命的存在形態(tài)的一個開端和重大突破。我覺得，中國三十年改革的成就和它奠定的基礎(chǔ)，正在形成一個內(nèi)生的、自主演化的制度和文明體系。

史正富認為：中國的改革是多方面的改革，農(nóng)業(yè)、工業(yè)、科技、金融、地方政府、法制，等等，改革的成功也是多方面的努力共同造就的。但是我們也可以從一個總的視角來觀察改革。我觀察的這個總視角是中國改革的自主性——我現(xiàn)在傾向于用“自主制度創(chuàng)新”這個概念來描述中國三十年的改革，而不主張用“轉(zhuǎn)軌”這個概念來描述。理由很簡單，“轉(zhuǎn)軌”這個詞主要是描述1989年后蘇聯(lián)東歐的執(zhí)政體系崩潰之后，從蘇聯(lián)的那種國有制為基礎(chǔ)的中央集權(quán)經(jīng)濟，轉(zhuǎn)變到歐美式的多元民主、私人產(chǎn)權(quán)、市場競爭的經(jīng)濟社會制度的這樣一個過程。這個轉(zhuǎn)變過程基本上都是由外來的經(jīng)濟學、政治學思想作為先導，借助外力，由國內(nèi)的政權(quán)從上而下推動實施，早期稱作“休克療法”，強調(diào)的是從此岸到彼岸的一次性跳躍。與這種“轉(zhuǎn)軌”相比，中國改革的目標、思想基礎(chǔ)、領(lǐng)導體制、內(nèi)容、過程、結(jié)果，各個方面都很不一樣。因此用“轉(zhuǎn)軌”這個詞來描述中國改革是極其不恰當?shù)摹?/p>

首先，關(guān)于目標。“轉(zhuǎn)軌”的目標是比較簡單化的，就是多黨制民主和私人產(chǎn)權(quán)市場經(jīng)濟這樣一套現(xiàn)成的制度。那些“轉(zhuǎn)軌”國家并沒有問過那套制度對它們自身合適不合適，而是簡單地全盤接受。而中國改革者則認識到，制度的選擇說到底是以生產(chǎn)力為標準，改革的目標是最大限度地發(fā)展中國的生產(chǎn)力。為什么要發(fā)展生產(chǎn)力呢?若干年以后的今天提出，是為了“以人為本”、“和諧社會”；發(fā)展生產(chǎn)力的目標是為了讓全社會的最大多數(shù)人口生活得更好，生活在一個和諧的社會里。它是一個終極標準，人的發(fā)展的標準，而不是以某種現(xiàn)成制度本身為標準。

其次，關(guān)于思想基礎(chǔ)?！稗D(zhuǎn)軌”的思想基礎(chǔ)是歐美主流的新古典經(jīng)濟學。時至今日，許多西方的有識之士，包括一些著名經(jīng)濟學家，都認識到以新古典經(jīng)濟學為核心的主流經(jīng)濟學并不能解決經(jīng)濟制度轉(zhuǎn)型的問題，但是當年大家對此都很自負，表達出來就是所謂“華盛頓共識”。而中國改革的思想基礎(chǔ)，一個是實事求是——判斷一個制度好不好，適用不適用，要到實踐中去試、去檢驗；另一個是在中國具有廣泛共識的學術(shù)和政策研討工具一可以把它稱作“改革經(jīng)濟學”。它是以馬克思主義政治經(jīng)濟學為基礎(chǔ)，吸收西方經(jīng)濟學的成分，經(jīng)過上世紀六十年代以后東歐經(jīng)濟學家的改造，又經(jīng)過中國經(jīng)濟學家根據(jù)實踐加以調(diào)整，而發(fā)展起來的一套理論。諸如兩權(quán)分離、企業(yè)自主、宏觀微觀、市場調(diào)節(jié)等主要觀點，基本上都在上述語境下在上世紀八十年代末就廣泛認可了。所以說中國改革的思想基礎(chǔ)不是純粹外部輸入的思想，而是一定程度上中國自生的經(jīng)濟學思想。

再次，關(guān)于改革的領(lǐng)導體制或者稱之為改革的治理結(jié)構(gòu)。蘇聯(lián)東歐的“轉(zhuǎn)軌”都是由政府自上而下主導的，而中國改革的特色恰恰在于用分權(quán)的手段實現(xiàn)了一個分權(quán)導向的改革。改革的結(jié)果是實現(xiàn)了一個分權(quán)的經(jīng)濟體制，而實現(xiàn)這個分權(quán)型體制的過程，本身就是分權(quán)的：不是由一個中央的最高設計機構(gòu)來設計我們未來的經(jīng)濟制度，然后一步步改過去；相反是引進了一個類似技術(shù)創(chuàng)新的體制——允許分散的制度的創(chuàng)新、不同地區(qū)形成不同程度的新的體制要素，經(jīng)過各地之間的比較、模仿和中央政府的調(diào)查研究、比較鑒別，在多種聲音的爭論當中，最后使那些最具生命力的部分被認可，然后推廣到全國去。

中國式分權(quán)改革模式的上層是中央政府的宏觀指導。過去三十年，中央政府對大政方針、戰(zhàn)略布局和辦事的一般原則，在各個階段都提出前瞻性的東西，比如“生產(chǎn)力是第一標準”、“放權(quán)讓利”、“經(jīng)濟特區(qū)”、“一部分人先富起來”……總的來說是改革開放與四項基本原則兩手并舉。但在這些大的框架下，中央并沒有具體規(guī)定可以辦什么不可以辦什么，因此留下巨大的空間，將更多的自主權(quán)、更多的創(chuàng)造性，下放給地方政府和大企業(yè)。近幾年中央又提出“科學發(fā)展觀”、對內(nèi)講“和諧社會”、平衡發(fā)展，對外講“和平發(fā)展”?，F(xiàn)在和當年比起來，戰(zhàn)略上有所不同，有很明確的遞進關(guān)系，國家的宏觀發(fā)展思路是“與時俱進”的。

分權(quán)改革模式的執(zhí)行層則是地方政府與企業(yè)。而且地方分權(quán)又形成了一個梯隊的結(jié)構(gòu)：最有自主權(quán)的，是四大經(jīng)濟特區(qū)，然后是沿海開放城市、計劃單列市和各種各樣的試驗區(qū)。中國版圖如此巨大，采取這種多層次的空間、時間分布，賦予不同程度的自主權(quán)，這實際上是形成了一種制度創(chuàng)新主體的多元化。制度創(chuàng)新變成了一種類似市場一樣的機制。很多地方都在摸索和提供新的制度形態(tài)，至于哪些形態(tài)最終會成為廣泛被采用的形態(tài)，有一個自發(fā)學習、模仿的過程。比如農(nóng)業(yè)改革最初是安徽搞的，安徽的很多做法在一河之隔的江蘇當時還是不允許的，但是中央同意安徽試一試，試的結(jié)果是增產(chǎn)增收，所以一河之隔的江蘇也感到壓力，覺得為什么我們不搞。如果某個地方制度創(chuàng)新的效果好，中央就派人來總結(jié)經(jīng)驗寫文件，推廣到更多地方去。不論是農(nóng)業(yè)、企業(yè)、金融，各方面的改革基本上都是延續(xù)這個思路。自上而下、自下而上，雙向互動。上面有大政方針，下面有廣泛試驗創(chuàng)新，中間有研討、知識擴散的過程，這就是中國改革的獨特治理結(jié)構(gòu)。

最后，關(guān)于改革的內(nèi)容與結(jié)果。上述這個獨特的改革治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了一系列內(nèi)容和過程的不同。因為不是預先想出來的，而是本土智慧在廣泛空間上試驗、比較的產(chǎn)物，所以中國改革就形成一系列很有特色的本土制度安排。但這個以本土經(jīng)驗為基礎(chǔ)的自主創(chuàng)新又不是排外的。

從結(jié)果看，中國現(xiàn)在走出來一個“中國特色社會主義”。從土地制度、企業(yè)制度、地方政府制度、貨幣制度、國家財政制度各個方面，與當代世界的主流形式，既有相同，又有不同。它既能夠基本適應中國目前經(jīng)濟社會發(fā)展的需要，采納了當代世界的原則和經(jīng)驗，又帶著濃厚的中國特色。因為它是從昨天，從中國的歷史中一步一步演化出來的，所以和“轉(zhuǎn)軌”經(jīng)濟體那種變革是完全不同的。

史正富說：就目前觀察到的來看，我對經(jīng)濟層面的制度安排是最樂觀的。雖然有種種問題，但是相對而言，它的自我調(diào)整和適應能力還比較強。相對而言，公共部門的制度安排比較令人擔心，由于第三部門即非政府非營利組織目前還比較弱小，所以我主要說政府組織。最近的大部制改革是第六次機構(gòu)改革了。不能說中國過去三十年政府制度改革的成績不明顯。沒有政府制度的適當改革，過去三十年的改革成績是哪里來的呢?畢竟中國政府在過去三十年經(jīng)濟發(fā)展中是一個主導的力量，經(jīng)濟成就本身就說明中國政府的制度安排一定有它合理的地方。一是前面提到的經(jīng)濟管理和經(jīng)濟體制創(chuàng)新上的地方分權(quán)制度；二是在過去三十年當中，政府的人才結(jié)構(gòu)也發(fā)生了大規(guī)模的刷新，政府成員的素質(zhì)、年齡、知識結(jié)構(gòu)發(fā)生了革命性的變化。中國政府的人才素質(zhì)在當今的世界上可以說是相當高的。

但從大規(guī)模組織的管理這個視角來看，我國政府目前的效能與效率水平還是存在很大問題的。比如一個比較大的問題是“國家權(quán)力部門化，部門權(quán)力個人化”，政府的日常管理中，對權(quán)力來源、部門權(quán)力和個人權(quán)力的規(guī)范還不夠嚴格。第二個突出問題是立法過程缺乏監(jiān)督和足夠的規(guī)范，政府具體部門對社會、企業(yè)與個人的管理權(quán)限還沒有得到合理的界定。目前很多立法都是國家行政主管部門的行政立法，這往往會導致兩個問題，一是脫離社會復雜現(xiàn)實，引起多方面爭議；二是帶有濃厚的部門中心的傾向——主管部門自己立法，自然傾向于讓自己工作更方便，權(quán)力更多一點。第三個明顯問題是政府公務流程還相當粗放。中國政府除了中央各部委和省級政府，還有兩千多個縣，四五百個地級市……可以說是世界上最大規(guī)模的正規(guī)組織了。這個組織當中的組織結(jié)構(gòu)、部門的設置、崗位的編制、責任權(quán)利義務的管理、人才的激勵制度、財務制度、事權(quán)的劃分等等都存在許多亟待解決的問題。

但是有人要問了，既然剛才說政府里的人才素質(zhì)很高，為什么還會有這些問題呢?這就涉及中國政府部門的制度創(chuàng)新的一個缺陷了。地方分權(quán)的宏觀政府制度和人才結(jié)構(gòu)刷新，都是中央最高領(lǐng)導推進的改革，也就是說，過去三十年中國政府部門的改革，并沒有像經(jīng)濟改革那樣形成一個自發(fā)的、多層次的自主制度創(chuàng)新機制。我想提出探討的是，在未來的改革中，中國的政府系統(tǒng)能否形成這種機制。

(羅多明)

汶川救災與“普世價值”

中國思想論壇日前刊出學者趙汀陽的文章《汶川救災與“普世價值”》，全文如下：

汶川救災已經(jīng)注定成為一個歷史大事，必定會給人們留下某種重要的精神遺產(chǎn)，汶川救災的驚險和激情過去后，冷靜的思考剛剛開始。突發(fā)事件最能夠激發(fā)人們靈魂深處的精神，這些潛伏著的精神在日常生活中或許不明顯，但一直存在。汶川救災的緊迫性使人們心中的中國精神爆發(fā)出來，就好像人們的人格一時間都得到普遍提升，令人震撼的萬眾一心、不計私利、不怕犧牲、見義勇為、先人后己的精神在全國人民的自覺行動中充分體現(xiàn)。這一集體自覺行動以事實而不是以話語對所有人提出了這樣的問題：做人要做什么樣的人?人的命運掌握在誰的手里?人在哪里能夠獲得幫助和拯救?

如果我的理解沒有錯的話，汶川救災的事實給出了這樣的回答：每個人的命運就掌握在他人的手里，他人就是我們的命運，沒有一個人能夠自己拯救自己，每個人都需要他人的幫助。如果哲學地說，每個人的存在、利益和幸福都取決于他人，他人就是我的存在條件，任何一個人的命運都是由人之間的關(guān)系所定義的。假如學校是由不負責任的他人建造的，那么學生的生命就遇到嚴酷的挑戰(zhàn)；假如沒有那些英勇無畏的救援者，學生的生命就不會得到拯救。既然每個人都只能從他人那里獲得幫助和拯救，所以他人就是救星。在他人之外無拯救，在人間之外無拯救，只有人能夠救人。正因為只有人能夠拯救人，無論是拯救他人或者為他人所拯救，所以人對他人就負有義不容辭的責任。對他人負有責任意味著，當他人遇到無法克服的困難，我們就有責任提供他人所需要的幫助。這就是以他人為思考重心的中國哲學的基本精神，就是說，人的問題只能在他人那里得到解決，而不可能在上帝那里或者在自然權(quán)利那里得到解決。子產(chǎn)說：“天道遠，人道邇”，孔子說：“人能弘道，非道弘人”，都是這種人間精神的表現(xiàn)。

有的媒體認為汶川救災所以偉大是因為向世界承諾和表現(xiàn)了西方的“普世價值”，這種歪曲事實的解釋令人吃驚也令人失望。如果中國救災所表現(xiàn)的無非是西方價值觀，那么西方就不會對中國救災所顯示的力量感到出乎意料和吃驚了，很顯然，假如中國和西方的所作所為大同小異，就根本不值得西方驚訝了。汶川救災證明的不是西方的普世價值，而是證明了中國價值就是普世價值；不是中國向西方交出的答卷，而是中國人對中國精神的一種發(fā)展和再創(chuàng)造。可以想象，救災英雄們恐怕很少讀過《圣經(jīng)》、奧古斯丁、洛克、康德、伯林、海耶克、羅爾斯之類，也恐怕很少讀過“獨立宣言”和“人權(quán)宣言”之類，在救災英雄們身上奔騰的是中國心，恐怕不是西方心。

在當代思想市場里有許多價值觀在競爭，人們可能會各自選擇一些自己喜歡的特殊價值觀，比如屬于某個特殊群體的價值觀，人各有所好，這是正常的。同時，人們總要與他人合作，所以還需要普世價值觀。但問題是：什么樣的價值才有資格成為普世價值?什么才是檢驗價值的標準?很顯然，沒有哪一種價值觀能夠評價另一種價值觀，沒有哪一種價值觀是其他價值觀的規(guī)范和標準，沒有哪一種價值觀是最高權(quán)威，否則的話就變成精神獨裁和思想專制了。檢驗價值觀的標準必定落在價值觀之外，必定落在話語之外，所謂有理不在聲高。因此，我們有理由說，事實是檢驗價值的標準。

當一種價值觀落實為事實，如果這一事實顯示了最大化的兼利和兼容，或者說，它使人們的共同利益最大化，同時對任何人的傷害最小化。這樣的價值才有可能獲得人們的普遍同意，才能夠成為普世價值。以汶川救災為例，汶川救災的事實證明了患難與共的大家庭精神這一中國價值就是一種普世價值，理由很明顯：人人都有可能遇到自己無法克服的困難，人人都需要他人的救助。假如把汶川救災的成就說成是顯示了西方的普世價值，則是典型的張冠李戴、移花接木。要是說中國在物權(quán)法之類的法治改進上接受了西方的普世價值，就比較靠譜了。中國并不拒絕其他文化所創(chuàng)造的普世價值，所謂見賢思齊，例如自由和法治就是大多數(shù)中國人已經(jīng)接受了的來自西方的普世價值，但這決不意味著西方價值都是普世價值，更不意味著中國價值不是普世價值。事實上，包括中國和西方在內(nèi)的各種文化都對人類普世價值有所貢獻，無論是中國價值還是西方價值，只要被事實證明為對人類普遍有益，被證明為能夠有效解決人間困難，它就是普世價值，按照中國的說法，就是天經(jīng)地義。

在普世價值的問題上，最常見的錯誤理解是把普世價值理解為一個單調(diào)或單面的價值觀，但是，人類生活的事實是復雜多面的，有著性質(zhì)完全不同的多種多樣的困難和問題，因此，指望某一種價值觀就能夠一攬子通吃所有問題，完全是不理解復雜人性的幻想。人們會遇到各種困難，各種困難需要各種解決方式，所以需要多種普世價值的聯(lián)合體系。因此，一個真正普遍有效的價值觀體系必定具有最大兼容性，它能夠合成并且容納來自各種文化對普世價值的創(chuàng)造。比如說，每個人都需要安全和利益的保證，事實證明，由法治所保護的個人自由是必不可少的，這是西方對普世價值的一個貢獻；同樣，每個人都需要他人的幫助和情感，事實證明，由情義所塑造的共享關(guān)系也是必不可少的，這是中國對普世價值的一個貢獻。這兩種普世價值缺一不可：沒有個人自由，每個人就有可能被迫害；沒有他人情義，每個人就得不到救助。避免迫害和獲得救助正是每個人存在的兩大條件，如果模仿伯林的說法，似乎可以說是每個人生存的“消極保障”和“積極保障”?？梢?，如果一個普世價值觀體系能夠綜合各種文化的貢獻，才是真正優(yōu)越的普世價值。

目前西方聲稱的普世價值體系就只是一個單調(diào)的價值體系，它僅僅體現(xiàn)了“權(quán)利為本”的西方現(xiàn)代價值(希臘羅馬的“美德為本”價值觀已被拋棄)，這個體系是非常片面的，沒有全面應對復雜生活問題的能力，而且它過分突出了“個人”，這會導致社會的現(xiàn)代病。個人主義的自由、原子式的個人權(quán)利、追求私利最大化的個人拯救不了任何人，既拯救不了自己也拯救不了他人。自己無條件地優(yōu)先于他人的價值觀在理論上意味著沒有一個他人是能夠完全放心信任的，沒有一個他人是絕對可以指望的，這會形成一種可怕的孤獨。個人權(quán)利絕對優(yōu)先于責任、美德和情感的現(xiàn)代西方價值觀對人類生活和心靈是一種誤導。這種“權(quán)利為本”的價值觀聚焦于捍衛(wèi)個人自由，毫無疑問，捍衛(wèi)個人權(quán)利是正當?shù)?，但是夸大個人權(quán)利的“為本”地位，就會導致漠視他人。對他人的遺忘不僅導致他人的痛苦，更主要是導致自己的痛苦。處處與他人劃清界線所導致的痛苦就是現(xiàn)代特征的孤獨無助，上帝拯救不了現(xiàn)代人的這種孤獨無助的痛苦心靈，因為上帝從來不出手，所以現(xiàn)代人只好等待作為替代品的據(jù)說能夠指導生活方向的“戈多”，可是戈多也永遠等不來。

中國人較少變成孤獨的存在，就是因為中國哲學相信他人就是生活意義，他人就是目標，他人就是方向。在他人那里有親情、愛情、恩情、友誼、幫助、交流、同心同德、成功、光榮、懷念、快樂和幸福，也可能有背信棄義、落井下石、迫害和陷害、失敗和恥辱。從他人那里得到什么，完全取決于準備與他人共享什么，這是中國的傳統(tǒng)智慧。如果說，西方現(xiàn)代價值觀主要試圖解決的是“我的權(quán)利怎樣才能得到保護”的問題，那么，中國價值觀則試圖解決“我將與他人共享什么”的問題。后者很可能是一個更基本的問題，因為如果不去優(yōu)先考慮與他人共享幸福和互助，所謂的個人權(quán)利就只不過是契約性的，就不可能獲得存在論上的可靠保證，就不可能是真正保險的。如前所述，西方價值不是錯誤的，而是遠遠不夠用的。對于人類良好生活來說，個人自由無疑是必不可少的，它是好生活的一個必要條件，但顯然并非充分條件，好生活還需要至少同樣重要的一些其他條件，那些被現(xiàn)代價值觀所邊緣化的傳統(tǒng)價值諸如美德、責任和情義正是好生活所必需的另一些條件。忽視、貶低甚至排斥這些傳統(tǒng)價值恐怕不是古代人的災難，而是現(xiàn)代人自己的災難。

在中國的價值觀體系中，也并非所有的中國價值都是普世價值。哪些中國價值能夠成為普世價值，同樣需要事實的檢驗。最有可能成為普世價值的中國精神就是與他人共享幸福的原則，主要表現(xiàn)為這樣幾個典型的中國觀念：(1)天下意識。天下是天下人的天下，天下為公，所以天下有難，匹夫有責。這是一種“責任為本”價值觀；(2)仁義意識。所謂仁，就是把他人看作是需要關(guān)心和幫助的人，同時把自己看作是有擔當?shù)娜耍谝匀仕鶆?chuàng)造的人際關(guān)系中把我和他人都塑造成為可以依靠的人。這是一種以仁造人的“美德為本”價值觀；(3)家意識。家是情義之本，人以情造家，因此試圖把家做大，成為萬民能夠共享幸福之“大家”。這是一種“情義為本”價值觀。

(古克元)

中國需要保守主義

日前，學者甘陽在接受《南方人物周刊》采訪時稱：大家都認為我是新左派，我也不想否認，雖然我心里怎么說是另一回事。其實我自己定位，大概會覺得我身上更多保守主義傾向。

甘陽稱：我認為中國非常需要保守主義。社會總有不理想的情況，有非正義，有不合理，但不一定是靠推翻可以解決的。有時你必須容忍。這在西方是_二個常識，而中國一百多年來都是激烈變動的社會，基本認為改就是好，總比不改好。

但我特別強調(diào)一點：沒有保守主義是不可能建立法治的。法治的前提，不是在于法律如何完善，恰恰在于即使是不合理的法律甚至惡法，只要沒有通過法律程序廢除，也是法，也要遵守。法治的根本不在于外在有多少法律條文，而在于公民守法的習慣和心態(tài)。你可以批評某法條，提出修正，然后力圖以法律方式來修改法律。法律修改方式意味著什么?意味著一定非常漫長。我們中國人很沒有耐心，我們要立竿見影。美國的憲法修正案，兩百年一共只通過27條。為什么?本身就是一種延緩的策略，把你最情緒化的時間耗掉，避免在社會壓力很大的時候輕率改革。

但我們中國人不大能夠容忍這樣，通常要求立即“給個說法”“給個公道”。假設發(fā)生一個案子，民眾懷疑干部貪污，在西方包括香港會進A--個非常漫長的調(diào)查、取證、開庭辯論最后判案的過程，公布結(jié)果的時候，大多數(shù)人已經(jīng)根本不關(guān)心了。我們這里只要一報道，大家都認定他一定有問題，群情激奮要求解決。

這是中國相當特定的情況：要求法律不以它自身的節(jié)奏和邏輯來解決問題，而是迅速達成效果。以這樣一個心態(tài)，很難建立法治社會。法治是在人心中有制度，建外在法律很容易，人心里是不是把法當法是法治的關(guān)鍵。這和保守主義傳統(tǒng)有很大關(guān)系。英國、美國的保守主義傳統(tǒng)都很強大，保守主義就是反對輕率改革，這個傳統(tǒng)和自由傳統(tǒng)并不矛盾，有保守主義才能保證自由。

我覺得保守的態(tài)度有良性作用，包括生活方式上的保守，不成天追求日新月異。其實我們從做人可以看出，一個人成天追求新奇我們并不覺得是個特別好的人，我們會希望人有一些穩(wěn)定的素質(zhì)。不僅僅是文化，包括政治、經(jīng)濟、社會，我都傾向采取一個更保守主義的態(tài)度而不是急于求成。我寧可改革速度慢一點，但是穩(wěn)定地改革，方向更好一點，效果更好一點。

(蕭華強)

陳文茜：活在西方中心落幕的年代

臺灣知名媒體人陳文茜日前在臺灣《蘋果日報》撰文指出：西方人為所欲為的年代，在二十世紀八十年代后悄悄落幕，未來世界歷史的軌跡，將是西方、中東、亞洲三個區(qū)域力量的角力。以下是文章全文：研究與批評

西方，在我們的眼里，一直那么美好。倫敦郊外襯著針織繡花的下午茶杯墊，法國品茗美酒的普羅旺斯葡萄棚，穿著七分褲的美國主婦，正在綠草如茵的庭院里游泳的健康德州青年。跑車、高速公路、海灘度假、自由與民主……甚至“人道主義”都與“西方”的概念緊緊相連。哦!美好的西方!偉大的西方!

給你一則完全相反的故事，讓你了解“西方”的另一面。1920年英國首相丘吉爾，肩負平息英國殖民地伊拉克庫德族與阿拉伯人叛亂的責任。丘吉爾決定批準空軍的建議，“使用毒氣”。他說得理直氣壯，“我非常贊成以毒氣對付未開化部族”。相較之下，八十年后，薩達姆于2006年被絞死，他的審判罪狀之一，即包括了1970年代使用化學毒氣屠殺庫德族。薩達姆歷史知識不足，或者他說什么也沒人要聽，他自始至終都是個莽夫；只有西方人，人道民主自由典范的英國，才有足夠的文明高度，以毒氣“教訓”未開化的庫德族。

西方人為所欲為的年代，在二十世紀八十年代后悄悄落幕。自從八十年代亞洲崛起，伊朗綁架美國大使館人質(zhì)事件后，住在西方世界以外的五十六億人，開始發(fā)出他們的聲音。到了2008年，美國《新聞周刊》以“后美國時代”為題，正式宣告西方獨霸世界的歷史結(jié)束。

而今年5月美國眾議院以壓倒性的票數(shù)通過控告“石油輸出國組織”(OPEC)，減產(chǎn)石油導致價格狂飆，引來的是一陣國際訕笑。這些土包子老美還以為他們?nèi)缌昵鞍憧刂剖澜?，老美們盡情地揮霍石油，華爾街的私募基金把全球糧油商品炒得人人喊怨，美國那些高達二分之一沒有護照從不出國的眾議員們，卻只想找阿拉伯人算賬，并批判中印崛起：“中國人消耗了太多石油!”

的確，當黃皮膚的東亞中國人，也學著西方開起美國汽車，并追逐美式中產(chǎn)階級生活時，西方人固然主導世界的時尚趨勢，但它壟斷全球資源的時代已結(jié)束。留下的，是美國人的錯愕，一個無法想象不知如何應付的二十一世紀。

于是原本被美國人奉為瑰寶的“現(xiàn)代化”，一步步在亞洲實現(xiàn)，西方尤其是美國人，卻產(chǎn)生強大的失落感?！懊绹鴥r值”不再專屬那些白皮膚的美國人，“資本主義”的天堂不在倫敦，而在上海與北京。這是大前研一的獨特觀察，沒有一個官僚系統(tǒng)比上海、北京市府用人，更像獵頭公司，給我最聰明最優(yōu)秀的人才，管他是黑貓還是白貓。

八十年代日本商社曾買下紐約洛克斐勒大廈，攻陷紐約地標；2004年中國商人馮侖直搗“9·1l”后重建的雙子星自由貿(mào)易大廈。亞洲資本以攻城略地姿態(tài)，入侵紐約；美國人感受前所未有的危機。安迪·沃荷風格夸大的美國商品符號，開始滲入了東亞的色彩。

美國人的挫折，在我眼中看來，屬于典型沒落霸權(quán)貴族式的傲慢。換想假設美國私募基金黑石買下臺北101，德國kempinski集團標下圓山大飯店，臺灣人會有危機感嗎?恐怕歡迎都來不及吧。美式民族主義表面開放，其實骨子里充滿了傲慢、防御與理所當然。

未來世界歷史的軌跡，將是西方、中東、亞洲三個區(qū)域力量的角力。就像不愿交出權(quán)力的皇室，以美國為首的西方力量會有一系列的反撲，“保護主義”、“反傾銷稅”……等，這都只是反撲系列的符號；我好奇的是當我七十歲，二十年后，還會有人記得那個倫敦下午茶繡花杯墊的美好西方風情嗎?

(姚崢)

奧運會：誰不想改變中國?

學者、新加坡國立大學東亞研究所所長鄭永年日前在《聯(lián)合早報》發(fā)表文章稱：中國最想用奧運改變本身，因為中國內(nèi)部已經(jīng)具備了政治變革的動力。

鄭永年說：各種內(nèi)外部壓力的增加，更增添了中國人要把奧運會辦好的決心。有了這份決心，發(fā)生一些這樣那樣的“意外”反而沒有了意外感。從一開始，除了熱衷于體育的人們視奧運會為體育盛事外，很多人對于奧運會的關(guān)切并不是因為它是一次體育盛會，而是想著如何利用這次機會來改變中國。中國和西方之間的紛爭當然不會因為奧運會而結(jié)束。奧運會只不過是一次西方各種政治力量向中國施加壓力的機會。沒有了奧運會，他們也會尋找其他的機會。但無論是支持中國的力量還是反華力量，從一開始，就忽視了一個重要的問題，那就是：誰不想利用奧運會來促使中國的變化呢?現(xiàn)在的情況好像是，西方力量想促使中國的變化，而中國方面尤其是中國政府在阻止這樣那樣的變化。但很顯然，如果只看到西方對中國的壓力而忽視中國內(nèi)部求變的動力，就很難了解奧運會對中國的深刻意義。

鄭永年認為：如果認為只有西方力量希望奧運會能夠促成中國的變革，那就大錯特錯了。實際上，最希望利用奧運會促成變革的是中國本身。并且在這一點上，執(zhí)政黨、政府和人民，都具有相當?shù)墓沧R。中國人說“百年奧運”，把奧運會提高到非常神圣的高度。奧運會源于西方，盡管西方人也強調(diào)奧運精神，但很少像中國人那樣把這個體育盛會看得如此神圣。從這個角度看，就很容易理解為什么當一些西方人開始破壞和阻礙奧運會火炬?zhèn)鬟f時，大多數(shù)中國人感到迷惑不解和憤恨。實際上，正是因為中國把奧運會看得如此神圣，從申請奧運會開始，很多人就希望奧運會能夠給中國帶來巨變。正如中國申請加入世界貿(mào)易組織等國際組織是為了和世界接軌，通過接軌來改變自身那樣，中國舉辦奧運會也是為了給國家的變化注入莫大的動力?？陀^地說，中國和西方的爭論并不在于中國變還是不變，有奧運會還是沒有奧運會，中國的變化是不可避免的。爭論之所在在于什么樣的變化。中國會發(fā)生什么樣的變化取決于中國本身的發(fā)展，而非西方的一廂情愿。的確，當初一些發(fā)展中國家因為奧運會發(fā)生了政治變化。但這種變化并不是因為西方施加了莫大的壓力，而是因為這些國家在舉辦奧運會之時其社會經(jīng)濟已經(jīng)發(fā)展到一個相當高的階段，因此具備了政治變革的動力。沒有內(nèi)部的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)，這些國家的政治不會發(fā)生真正的變化。西方的壓力在很多場合只是表象而已。西方國家在推行民主過程中往往動用強力甚至武力，但并沒有成功的例子。這從另外一個側(cè)面說明了內(nèi)部的動力遠較外部壓力重要的原因。這就是說，中國政府愿意利用奧運會促成政治變化，主要是因為中國內(nèi)部已經(jīng)具備了政治變革的動力。環(huán)保政策、媒體自由和設立抗議場所等不僅僅是為了應付奧運會，更重要的是為了國內(nèi)發(fā)展的需要。這些政策因為奧運會而設立表明奧運會是個契機。

(張新晉)