[摘要] 分析并評價了幾種績效測量方法在適用范圍、測量標準、驅(qū)動因素、學習與戰(zhàn)略等方面的差異，并依此可看出ABPA的優(yōu)勢在于把績效指標定位于企業(yè)所實施的活動中、并根據(jù)這些活動的成本和營業(yè)收入來測量績效。

[關(guān)鍵詞] 績效測量 平衡計分卡 基于活動的盈利能力分析

現(xiàn)代企業(yè)所追求的，是企業(yè)的那些活動可以產(chǎn)生超過成本的營業(yè)收入，而企業(yè)績效測量問題的核心，應是找到未來現(xiàn)金流量的預報指標，企業(yè)在具體實施績效測量的進程中，用以推斷經(jīng)濟績效的指標有財務的（如 profit margin、ROA等），也有非財務的（如控制力、客戶滿意度等）。羅伯特.卡普蘭和戴維.諾頓進一步的認為，績效測量應該發(fā)生在4個財務與非財務指標領(lǐng)域內(nèi):財務領(lǐng)域、客戶領(lǐng)域、內(nèi)部流程領(lǐng)域，以及學習和創(chuàng)新領(lǐng)域。

盡管這些指標或許可以預報經(jīng)濟績效，但我們只能從中對經(jīng)濟績效做不確定的判斷，而無法得到可以確定評價經(jīng)濟績效的直接標準，常用財務標準的預測能力僅存在于一種靜態(tài)的世界里；而平衡計分卡所假定的而非已知的與財務績效強相關(guān)的非財務指標，帶來的是績效測量的困難度以及與薪酬掛鉤的高主觀性?？赡軉栴}在我們選擇測量標準的開始就進入了誤區(qū)，現(xiàn)有的績效測量更多是從企業(yè)及其財務結(jié)果開始的，其過程是探究企業(yè)顯示在組織結(jié)構(gòu)圖上的各個部分的運轉(zhuǎn)是如何對這些財務結(jié)果做出貢獻的，隨后再去尋找可以預報財務結(jié)果的運轉(zhuǎn)指標。但事實上，我們很難把分散于整個組織的運轉(zhuǎn)情況同增生于企業(yè)整體情況的財務結(jié)果聯(lián)系起來?；诨顒拥挠芰Ψ治鰶]有遵循組織結(jié)構(gòu)圖而是遵循企業(yè)績效鏈(見圖)，它是按照客戶和營業(yè)收入來劃分企業(yè)，然后再按照活動和成本來劃分，最后把成本歸于客戶，把營業(yè)收入歸于活動。

為突顯出ABPA的預報優(yōu)勢，我們將目前企業(yè)界普遍實行的財務測量標準及平衡計分卡測量標準與ABPA進行四個維度的分析對比。

1.測量標準和單位

財務測量標準可以預報企業(yè)的財務結(jié)果，但其只能反映企業(yè)及其經(jīng)營單位整體的財務結(jié)果。平衡計分卡的測量標準既包括財務結(jié)果標準，也包括了幾個領(lǐng)域內(nèi)的非財務標準，它的目的在與企業(yè)的盈利能力保持一致，但很多的案例表明其未必能達到這種一致。ABPR的測量標準截然不同，ABPA測量企業(yè)與客戶交易層次上的盈利能力，在原則上，盈利能力也能在活動的層次上測量，客戶盈利能力是針對單個客戶來測量的，并且能夠從單個客戶累加到組織的最高層次，ABPR還針對細分客戶群來測量客戶交易的盈利能力，但不是針對單個客戶。因此，ABPA測量標準通過優(yōu)化組織構(gòu)架卻能夠從組織的底層累加到頂層，可以捕捉組織上下各個層次的財務結(jié)果。

2.績效驅(qū)動因素

財務測量假定財務結(jié)果可以完整地描述企業(yè)的績效。在一個靜態(tài)的市場里面，財務的測量標準將會完整地捕捉到企業(yè)的績效，在這種情況下，企業(yè)明天的財務結(jié)果將同今天的財務報表完全相同;平衡計分卡則認為，如果要完整地描述企業(yè)的績效，財務結(jié)果的測量標準和財務結(jié)果的非財務驅(qū)動因素都必須得到測量;ABPA則更進了一步，像平衡計分卡一樣，ABPA也認為要完整的描述企業(yè)的績效，財務結(jié)果及其非財務驅(qū)動因素必須要得到測量，但與平衡計分卡不同的是，ABPA認為財務績效的驅(qū)動因素必須要通過分析相關(guān)的數(shù)據(jù)來發(fā)現(xiàn)，并且通過實時的測量客戶交易的盈利能力來促進這種發(fā)現(xiàn)的過程。

3.確定員工薪酬

根據(jù)財務的測量標準來確定員工的薪酬相當容易，但其主要的限制是越是深入組織的底層，個體績效與總體財務結(jié)果之間的聯(lián)系就變的越模糊。用平衡計分卡的績效測量來確定員工的薪酬更加富有挑戰(zhàn)性，這是因為把財務和非財務的測量標準整合為總體的績效評價的過程非常的復雜。而在ABPR下確定員工薪酬是簡單直接的：直接對客戶負責的員工，其薪酬可以根據(jù)其負責客戶的盈利能力來確定；不直接對客戶負責的員工，其薪酬就可以根據(jù)他們負責的或他們推動的客戶交易的盈利能力來確定。同樣可以看出，ABPA的測量標準適用于組織的各個層次，而財務標準和計分卡標準則不行。

4.學習

財務的測量標準為學習所做貢獻微乎其微。相反，平衡計分卡的測量標準卻具有學習功能：它們可以把隱含在企業(yè)戰(zhàn)略中的經(jīng)營模式轉(zhuǎn)化為非常直接的測量標準。ABPA的測量標準則不僅可以追蹤企業(yè)的交易與其客戶和財務結(jié)果之間的初始聯(lián)系，而且還可以得到這些聯(lián)系之間隨時間變化的軌跡，從而使企業(yè)能夠隨著經(jīng)驗的積累漸進地修改自己的客戶策略，也就能很容易的細分客戶群并找出各個客戶群的不同偏好。由此企業(yè)能以非常短的時間間隔不斷地從行動中學習再到進一步的行動。

從上面四個維度的比較可以看出，在測量標準與企業(yè)的盈利能力目標一致性、對績效驅(qū)動因素的處理、確定員工薪酬的方式以及為組織的學習創(chuàng)造機會等方面，APBA都要勝過財務測量和平衡計分卡。簡而言之， ABPA可以完善企業(yè)所實施的活動與企業(yè)的財務績效這兩者之間的聯(lián)系。此外，如果隨著時間的推移這些聯(lián)系被證明是正確的，那么ABPA就可以把企業(yè)的活動與真正的經(jīng)濟績效很好的聯(lián)系起來。

參考文獻:

[1]馬歇爾·w·邁耶(美):績效測量反思，超越平衡計分卡(M ).機械工業(yè)出版社.2005

[2]Hunt R. The Productivity Paradox. Business Week， June 6 1988: 100- 113

[3]Gupta Y P. Flexibility of Manufacturing Systems:Measurements. European Journal of Operational Research， 1989， 43: 119- 135

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。