麥金太爾通過診斷現(xiàn)代性發(fā)現(xiàn)了當(dāng)代西方商業(yè)主義社會的道德分歧的無可救藥，以及道德話語與道德實踐的空洞。他認(rèn)為，論證道德合理性的現(xiàn)代啟蒙籌劃的失敗正是這種道德困境的原因，而且論證道德合理性的啟蒙籌劃由于其對亞理士多德式的古典哲學(xué)的拒斥，從一開始就注定要失敗，因此現(xiàn)代道德困境的最終原因在于現(xiàn)代政治科學(xué)對古典的反叛。由此，他開出藥方說，只有回到以亞理士多德為代表的古代傳統(tǒng)才能破解現(xiàn)代商業(yè)社會道德破產(chǎn)的尷尬處境。

一、商業(yè)時代的道德困境

對于商業(yè)時代的道德困境，麥金泰爾分析說，現(xiàn)代商業(yè)社會之中的道德分歧具有不可通約性（incommensurability），其道德論辯無一不是旨在做出一種非個人的合理論辯，而且這些爭議中所展開的諸對立論辯在概念上具有不可通約性的不同前提，有著極為多樣的歷史起源。他例示說:“第一個論辯中的正義概念在亞理士多德的美德理論中有其根源;第二個論辯的譜系可從俾斯麥和克勞塞維茨一直追溯到馬基雅維里;第三個論辯中的解放概念則前有費希特開其端，后有西方左派承其意緒。在第二組的爭論中，有著洛克式先驅(qū)的權(quán)利概念與明顯康德式的可普遍化觀點、托馬斯主義的道德律訴求針鋒相對。而在第三組爭論中，一個肇始于格林和盧梭的論辯與一個與亞當(dāng)·斯密為其鼻祖的論辯互較高下?！睋Q言之，我們繼承的道德資源極其龐雜，使得我們在道德論辯之中淪入了不可通約的分歧，而且我們將這種分歧解釋為無非是偏好的表達(dá)或者說情感的表達(dá)，由此導(dǎo)致普通民眾和學(xué)院派道德家中占壓倒性的情感主義道德學(xué)說。而這顯然是有問題的：如果情感主義是正確的，那么一切道德分歧就都是合理的無休無止的了，人類也就將失去指引，所有的道德戒律成為色厲內(nèi)荏的虛偽之言。

二、導(dǎo)致現(xiàn)代商業(yè)社會道德困境的原因

麥金太爾認(rèn)為，現(xiàn)代西方商業(yè)社會的道德困境是現(xiàn)代啟蒙籌劃失敗的結(jié)果，而且啟蒙籌劃注定要失敗并最終導(dǎo)致這一困局。這如何理解呢？他的推論是這樣的：現(xiàn)代性的奠基者們都從他們各自所理解的人性出發(fā)，推導(dǎo)出有關(guān)道德的規(guī)則與訓(xùn)誡:如對狄德羅和休謨來說，相應(yīng)的人性特征是激情；對于康德來說，相應(yīng)的人性特征則是理性；而克爾凱廓爾則全然放棄了道德合理性的證明，在狄德羅、休謨、康德等人訴諸激情或理性的地方，他卻訴諸于“根本的抉擇”。但是，狄德羅、休謨、康德，以及帕斯卡爾、斯密等奠基者這里，“反亞里斯多德的科學(xué)為理性的力量設(shè)置了嚴(yán)格的界限。理性是計算性的，它能夠確定有關(guān)事實和數(shù)學(xué)關(guān)系的真理，但僅此而已。所以在實踐領(lǐng)域，它只能涉及手段。對于目的，它必須保持緘默”，因此所有的這些思想家都拒斥任何目的論的人性觀、任何認(rèn)為人具有規(guī)定其真正目的的本質(zhì)的看法。換言之，現(xiàn)代性之父們對亞理士多德式的人、理性、世界的理解的拒斥的共同后果，就是消除了目的論，以及與之相聯(lián)系的古典的人的概念。隨之問題就產(chǎn)生了：沒有目的論的框架，有關(guān)道德的全部籌劃就變得不可理解。因為，這些思想家雖然想從確定的人性推導(dǎo)出道德，但是由于他們否定了目的論、否定了價值的先在，他們必然同時得出一個結(jié)論，即從事實推導(dǎo)不出價值和應(yīng)然，換言之，在他們那里，事實與價值是分裂的，自然和道德是分離的，這種自然與道德的分離最終使得其將道德建立于確定人性的企圖成為泡影。由此，現(xiàn)代性的奠基者們所破除的古典觀念中的自然與道德的統(tǒng)一性（其實也即事實與價值的統(tǒng)一性）成為了他們道德合理性論證的墓志銘。質(zhì)言之，現(xiàn)代學(xué)說對古典的背離、與古典傳統(tǒng)的決裂導(dǎo)致了現(xiàn)代政治科學(xué)的道德合理性論證的徹底失敗。

這種的失敗導(dǎo)致了現(xiàn)代道德困境，西方商業(yè)資本主義中的現(xiàn)代人面臨的問題是，道德行為者失去了實踐的指引，每一個人都不受神法、自然目的論或等級權(quán)威的約束，我們代替上帝、立法者、傳統(tǒng)、理性成為自身道德世界中的君王。現(xiàn)代人嚼著味如嚼蠟的道德格言，但不知其是對自己的立法抑或是一個普遍性的立法，是一個情感的表達(dá)抑或一個絕對命令。目的論的喪失使得一切道德資源沖突起來，我們在洛克和康德之間困難抉擇，在斯密和盧梭之間徘徊彷徨，惶惶不可終日?；蛘咦詈蟾纱嘧兂梢粋€盲從者，或者一個自我立法的權(quán)力意志者。而本文前面所述的權(quán)利與功利之間的沖突，按照麥金太爾的理解事實上可以理解為賦予功利主義以重要性的邊沁學(xué)說與追隨康德根據(jù)實踐理性訴諸道德命令的權(quán)威性這一方案之間的難以抉擇的沖突。這種痛苦的難以抉擇性，使得一切被懸置、被等量齊觀，無法評判高下?！爱?dāng)訴諸權(quán)利的主張與訴諸功利的主張相互較量時，或者當(dāng)這兩者或其中之一與以某種傳統(tǒng)的正義概念為基礎(chǔ)的主張相互較量時，根本不存在任何合理的方式以確定何類主張應(yīng)該給與有限地位、某類主張何以能壓倒其他主張，也就不足為怪了。”

三、走出商業(yè)主義道德困境的藥方

那么出路在那里？在情感主義和道德分歧不可消解的永恒沖突的“諸神之爭”式的世界中，如何選擇，如何決斷，成為何種人？這個問題擺在現(xiàn)代人的面前，無可逃避。麥金太爾指出，尼采批判啟蒙時代的各種道德學(xué)說時，主要就是指出了這些學(xué)說沒有能夠重視這樣一個問題：我要成為何種人？現(xiàn)代人重視規(guī)則、約定正義，使得規(guī)則成為社會生活的首要概念，但是這意味著把成為好公民的問題擺在第一位，而把何為好人的問題擱置起來。因為承認(rèn)權(quán)利優(yōu)先于善、規(guī)則優(yōu)先于善，并不能解決我們要成為何種人的問題。“我要成為何種人？”的這個抉擇對于麥金太爾來說可以歸結(jié)為：是追隨尼采的權(quán)力意志，抑或回到亞理士多德的道德德性學(xué)說？因為追隨尼采，我們必然到達(dá)韋伯的諸神之爭，不得不接受現(xiàn)代道德學(xué)說的永恒沖突及其困境；而回歸亞里士多德則可能回復(fù)到某種道德標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，克服現(xiàn)代道德學(xué)說的永恒沖突及其困境。因此，這是一個非此即彼的抉擇。而麥金太爾本人向往的顯然是亞里士多德所呈現(xiàn)的道德統(tǒng)一性;他從柏拉圖和亞里士多德等人的城邦統(tǒng)一性及教育感化學(xué)說出發(fā)，認(rèn)為現(xiàn)代所謂的道德沖突最終是“不明智的政治安排的結(jié)果”。換言之，他需要返回到古代城邦的統(tǒng)一性及其政治哲學(xué)那去，他想通過改造“質(zhì)料”的方法來克服道德領(lǐng)域的分裂。通過考察《荷馬史詩》所顯示的英雄社會中的諸美德、雅典的諸美德、亞理士多德對諸美德的解說，以及中世紀(jì)的各種觀點與事件以及諸美德的性質(zhì)，麥金太爾認(rèn)為，為了克服當(dāng)代的問題，應(yīng)當(dāng)訴諸“關(guān)于人的古典觀點”。

亞理士多德正是這一古典傳統(tǒng)的核心焦點，他與古典的其他兩位偉大代表，即柏拉圖，以及阿奎那有著一個共同的預(yù)設(shè)，那就是，“有一種宇宙秩序指定了每一美德在人類生活總體和諧體系中的位置。而道德領(lǐng)域中的真理就在于道德判斷與這一系統(tǒng)秩序的一致性” 。而我們所需要做的就是恢復(fù)這種道德宇宙秩序，并在其中安置人本身。這樣做的結(jié)果是一整套行動、思想和話語資源成為支配共同體生活動的準(zhǔn)則，以之改造“質(zhì)料”、達(dá)致共同體的神圣統(tǒng)一性。顯然，這個方案意味著某種先在的、不容置疑的秩序，而且這種秩序能夠克服現(xiàn)代社會的復(fù)雜多樣性。麥金太爾自己也意識到現(xiàn)代商業(yè)主義者們會反駁說，這種方案對人類社會的復(fù)雜性僅僅提供了一種過分簡單的、過分統(tǒng)一的觀點，其描述至多是一種理想化的圖景，并傾向于夸大道德融貫性和統(tǒng)一性。但是，麥金太爾堅持這種出路。他解釋說，“美德的踐行本身就傾向于要求對社會與政治問題有一種高度確定的態(tài)度”，“除非有一種目的，它通過構(gòu)成整體人生的善（被設(shè)想為一個統(tǒng)一體的人生的善）而超越實踐的有限利益，否則，不僅某種毀滅性的專斷將侵犯道德生活，而且我們也無法充分地澄清某些美德的語境?！?由于意圖像柏拉圖、亞里士多德等古人一樣追求道德的統(tǒng)一性，麥金太爾德學(xué)說被認(rèn)為是一種回歸古典的社群主義或者說共同體主義。其實，麥金太爾的這種理想道德共同體并非什么新事物，只是一種古代城邦的翻版；他骨子里熱愛德性共同體的生活，是一個盧梭一樣具有道德熱忱和嚴(yán)肅性的人;因此他的貢獻可以說是回復(fù)了古代城邦的神圣統(tǒng)一性的尊嚴(yán)。

但是，引起我們注意的是，他不得不將現(xiàn)代法律整合進其古典式的德性共同體中。換言之，他面臨著在古代的道德和現(xiàn)代的法律之間促成和解的重要任務(wù)。我們最感興趣的就是這里，但是恰恰在這里，他惜墨如金，所述不多。除了自信地宣稱，在亞里士多德傳統(tǒng)及其道德共同體中，“規(guī)則——現(xiàn)代道德觀念中占主導(dǎo)地位——在一個更大的以美德為核心的框架內(nèi)可以找到其位置”之外，我們只是被“高屋建瓴”地教導(dǎo)說，“假如善的觀念是基于諸如實踐、人生的敘事統(tǒng)一體和道德傳統(tǒng)那樣的概念而得到闡明的，那么，諸善，以及與諸善相隨的法律與美德之權(quán)威性的僅有的根據(jù)，只能通過進入構(gòu)成其核心紐帶是一種共有的善的觀點之共同體的那些關(guān)系而被發(fā)現(xiàn)。如果有人切斷自己與最初像學(xué)徒一樣恭順地在其中學(xué)習(xí)的共同生活的聯(lián)系，將自己孤立于那些在諸如此類的活動中找到其意義與目的的共同體，就會使他自己不可能找到任何外在于他自己的善”。

參考文獻:

麥金泰爾:追尋美德[M].南京:譯林出版社，2003