[摘要] 本文通過評(píng)價(jià)會(huì)計(jì)學(xué)、法學(xué)對(duì)重大事件的認(rèn)定方法，對(duì)于證券市場(chǎng)不實(shí)信息披露導(dǎo)致的會(huì)計(jì)學(xué)和法學(xué)沖突和引起沖突的原因進(jìn)行分析。

[關(guān)鍵詞] 虛假陳述 重大性標(biāo)準(zhǔn) 沖突

在證券市場(chǎng)中，信息披露義務(wù)人披露的全部信息中，約70%是會(huì)計(jì)信息。在會(huì)計(jì)學(xué)看來，所謂重大事件實(shí)際上就是重要性概念。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(International Accounting standard Committee， IASC)在《編制和呈報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表的框架》中，對(duì)重要性定義為:“如果信息的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)會(huì)影響使用者根據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)表所作的經(jīng)濟(jì)決策，信息就具有重要性。重要性取決于在發(fā)生錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)的特定環(huán)境下所判斷的項(xiàng)目或錯(cuò)誤的大小?！?美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(American Accounting standard Committee， AASC)在1992年指出，會(huì)計(jì)信息只有被使用者閱讀、理解并被作為決策的依據(jù)時(shí)才能發(fā)揮作用，而會(huì)計(jì)報(bào)表的信息只是“對(duì)于那些于企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有合理程度的知識(shí)，而又愿意用合理的精力去研究信息的人士，信息(才)應(yīng)當(dāng)是可以理解的”。由此可見，證券市場(chǎng)上重大性標(biāo)準(zhǔn)的適用是有一定前提條件的，即信息使用人的專業(yè)素質(zhì)和注意義務(wù)。重大性概念還專門規(guī)定了“足以促使”的標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)最高法院的意見認(rèn)為“足以促使”是指“確實(shí)可能”性。從其定義來看，是指引起不同投資判斷的可能性在一半以上。

我國(guó)會(huì)計(jì)界對(duì)重大事件的認(rèn)定主要體現(xiàn)在2007年1月1日實(shí)施的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，可歸納為：在會(huì)計(jì)核算過程中對(duì)交易或事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)區(qū)別其重要性程度，采用不同的核算方法。對(duì)資產(chǎn)、負(fù)債、損益等有較大影響，并進(jìn)而影響財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者據(jù)此作出合理判斷的重要會(huì)計(jì)事項(xiàng)，必須按照規(guī)定的會(huì)計(jì)方法和程序進(jìn)行處理，并在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表中予以充分準(zhǔn)確的披露；對(duì)于次要的會(huì)計(jì)事項(xiàng)，在不影響會(huì)計(jì)信息真實(shí)性和不至于誤導(dǎo)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者做出正確判斷的前提下，可以簡(jiǎn)化處理。可見，我國(guó)會(huì)計(jì)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)重要事件的認(rèn)定也是以是否會(huì)影響報(bào)告使用者做出正確決策為標(biāo)準(zhǔn)的。會(huì)計(jì)界形成的對(duì)重大事件的上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是與會(huì)計(jì)的決策有用觀緊密相連的。

法學(xué)上對(duì)重大事件的認(rèn)定一般遵循“投資者決策”標(biāo)準(zhǔn)和“股價(jià)重大影響”標(biāo)準(zhǔn)，即“一切對(duì)投資者進(jìn)行投資、判斷有重大影響的信息”及“可能對(duì)上市公司股票的市場(chǎng)價(jià)格產(chǎn)生較大影響，而投資者尚未得知的重大事件”，均為會(huì)計(jì)報(bào)表應(yīng)及時(shí)、完整、正確地披露的重大事項(xiàng)。這兩者之間一般是“或者”的關(guān)系，只要不符合其中之一者，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在司法實(shí)踐中，法定披露信息一般均屬于重大信息，但即使披露準(zhǔn)則沒有規(guī)定，只要符合“投資者決策”標(biāo)準(zhǔn)和“股價(jià)重大影響”標(biāo)準(zhǔn)的信息，均為重大信息。美國(guó)最高法院在解釋信息的重要性時(shí)認(rèn)為：“如果一個(gè)理智的投資者在他做出投資時(shí)，可能認(rèn)為這個(gè)被忽略的事實(shí)是重要的，那么它就是重要的?！?/p>

我國(guó)的有關(guān)法律均采用了“股價(jià)重大影響”標(biāo)準(zhǔn)。如《證券法》第六十二條規(guī)定：發(fā)生可能對(duì)上市公司股票交易產(chǎn)生較大影響，而投資者尚未得知的重大事項(xiàng)時(shí)，上市公司應(yīng)當(dāng)立即將有關(guān)該重大事項(xiàng)的影響向證監(jiān)會(huì)和證交所提交臨時(shí)報(bào)告，并予公告，說明事件的性質(zhì)。但如何認(rèn)定可能較大影響證券價(jià)格的“重大事件”則是一個(gè)極其復(fù)雜的問題。因?yàn)橛绊懽C券價(jià)格的因素除了上市公司發(fā)布的公開信息外，包括市場(chǎng)行為風(fēng)險(xiǎn)、政策制度風(fēng)險(xiǎn)、利率風(fēng)險(xiǎn)、匯率風(fēng)險(xiǎn)、通脹風(fēng)險(xiǎn)、政治風(fēng)險(xiǎn)、心理風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)證券價(jià)格影響極大;非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)雖然對(duì)證券市場(chǎng)的整體影響不大，但對(duì)某類或某幾個(gè)企業(yè)的證券價(jià)格可能會(huì)影響很大。這些因素在不成熟的證券市場(chǎng)，其對(duì)證券價(jià)格的影響尤為明顯，比如我國(guó)股市。因此，用“股價(jià)重大影響”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)給司法實(shí)踐帶來一定的操作困難。鑒于此，有些學(xué)者結(jié)合內(nèi)幕信息的認(rèn)定提出了“價(jià)格敏感信息”(price sensitive information)標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，在認(rèn)定“價(jià)格敏感信息”時(shí)應(yīng)綜合考慮以下幾個(gè)因素:第一，信息公開是否對(duì)相關(guān)股價(jià)形成了影響，而不考慮該信息的內(nèi)容最終是否被付諸實(shí)行。第二，多數(shù)投資者在知悉該信息后是否會(huì)對(duì)相關(guān)股價(jià)做出合理的重估。除了以事后股價(jià)變動(dòng)的既存事實(shí)作為判別標(biāo)準(zhǔn)外，還要假定投資者知悉該信息時(shí)有何主觀感受。第三，內(nèi)幕交易人在知悉該信息后，是否從事了與該信息的內(nèi)容相一致的交易行為。第四，相關(guān)公司是否對(duì)該信息采取保密措施。以上四個(gè)方面的因素需要綜合起來互相印證，才能最終判斷信息是否重大。

除了上述對(duì)重大事件采用定義主義，即采用概括性規(guī)定來判斷外，法律上還多采用列舉式規(guī)定來確認(rèn)重大事件。我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)如《證券法》、《暫行條例》、《實(shí)施細(xì)則》、《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第二號(hào)》均通過列舉的形式認(rèn)定重大事件。

綜上所述，會(huì)計(jì)學(xué)、法學(xué)雖對(duì)會(huì)計(jì)信息虛假陳述重大事項(xiàng)認(rèn)定的側(cè)重點(diǎn)有所不同，但在本質(zhì)上是一致的。引起投資者關(guān)注并影響其決策的事項(xiàng)往往是能引起股價(jià)波動(dòng)的因素，證券市場(chǎng)越成熟、越有效，上市公司披露的會(huì)計(jì)信息含量越大，這兩者吻合的程度就越高。但在證券市場(chǎng)尚處于弱式有效市場(chǎng)、甚至無效市場(chǎng)的情況下，上市公司披露的會(huì)計(jì)信息含量較低，甚至根本不具備解釋證券市場(chǎng)功能的情況下，引起投資者關(guān)注并影響其決策的事項(xiàng)往往與引起股價(jià)波動(dòng)的真實(shí)因素背道而馳。此時(shí)針對(duì)出現(xiàn)的責(zé)任承擔(dān)問題，會(huì)計(jì)界與法學(xué)界對(duì)重大性標(biāo)準(zhǔn)往往理解不一致，從而導(dǎo)致嚴(yán)重沖突。

一、成本效益原則的沖突

會(huì)計(jì)界認(rèn)為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行社會(huì)審計(jì)業(yè)務(wù)受到成本效益問題的制約。由于審計(jì)收費(fèi)水平的限制，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得不以抽樣審計(jì)方法取代詳細(xì)審計(jì)。因此，在現(xiàn)代環(huán)境下，社會(huì)審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)是固有存在，無法消除的。因而虛假陳述與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間不存在直接的重大性聯(lián)系。

法律界認(rèn)為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為證券市場(chǎng)信息審計(jì)專家所發(fā)揮的作用及其對(duì)職業(yè)義務(wù)道德的履行狀況更為重要。雙方分歧的實(shí)質(zhì)在于：對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的判斷，會(huì)計(jì)界傾向于對(duì)審計(jì)工作的技術(shù)程序進(jìn)行認(rèn)定，而法律界則強(qiáng)調(diào)對(duì)其工作結(jié)果加以分析并相應(yīng)地推斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師在其工作過程中所處的精神狀態(tài)和動(dòng)機(jī)。適當(dāng)增加必要的審計(jì)程序就可以直接減少的“固有風(fēng)險(xiǎn)”，法律不予將其認(rèn)定為一種客觀存在的不可抗拒因素是具有充分理由的。如果法律對(duì)這一觀點(diǎn)加以認(rèn)可，那就相當(dāng)于承認(rèn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)報(bào)告在任何時(shí)候都可以存在錯(cuò)誤，盡管可能不是在“所有重大方面”。這樣，社會(huì)公眾就處于一種危險(xiǎn)的境地。

二、民事責(zé)任的沖突

會(huì)計(jì)界認(rèn)為，根據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第二十一條的規(guī)定和《獨(dú)立審計(jì)實(shí)務(wù)公告第1號(hào)——驗(yàn)資》第四條的規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師界認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師嚴(yán)格遵循審計(jì)準(zhǔn)則出具的證明文件，即使其驗(yàn)證的財(cái)務(wù)信息與實(shí)際不符，亦不影響其證明文件的真實(shí)性，在此情形下，該證明文件只能稱為“不實(shí)的證明文件”而不能稱為“虛假的證明文件”。

法律界認(rèn)為，“虛假的證明文件”應(yīng)界定為在執(zhí)行審計(jì)準(zhǔn)則過程中因有過錯(cuò)而出具的內(nèi)容與實(shí)際不符的證明文件，即以審計(jì)準(zhǔn)則的遵循與否作為劃分“不實(shí)的證明文件”與“虛假的證明文件”的標(biāo)準(zhǔn)是不適當(dāng)?shù)?。法律上的虛假證明文件指內(nèi)容或結(jié)論與事實(shí)不相符的證明文件，與之相適應(yīng)，法律上的注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的“虛假證明文件”是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)經(jīng)其驗(yàn)證的財(cái)務(wù)信息的可靠性所發(fā)表的審計(jì)意見與財(cái)務(wù)信息實(shí)際不相符合的審計(jì)報(bào)告 ，而不顧及是否該不實(shí)是由于審計(jì)程序所導(dǎo)致。

三、歸責(zé)原則的沖突

會(huì)計(jì)界認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第二十一條規(guī)定:“注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)，必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序出具報(bào)告。”依此規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師只要嚴(yán)格遵循審計(jì)準(zhǔn)則出具審計(jì)報(bào)告，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不承擔(dān)法律責(zé)任。只有注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有遵循獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，主觀上故意或過失地出具與實(shí)際不相符的審計(jì)報(bào)告，注冊(cè)會(huì)計(jì)師才依法承擔(dān)責(zé)任。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任以行為人主觀上的過錯(cuò)為前提條件，其歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過程中無主觀過錯(cuò)，便可判定與經(jīng)濟(jì)責(zé)任無重大性聯(lián)系。

法律界認(rèn)為，審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)“程序”規(guī)定得再詳細(xì)，也不可能解決在特定單位審計(jì)過程中出現(xiàn)的問題。同時(shí)，現(xiàn)有審計(jì)準(zhǔn)則與社會(huì)發(fā)展特定條件、公眾意識(shí)的不相適應(yīng)，亦使法律界不能將其作為指定注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。從我國(guó)《民法通則》第一百零六條規(guī)定看，民事責(zé)任實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則，但對(duì)特殊侵權(quán)行為規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任原則。盡管《民法通則》并沒有明確規(guī)定審計(jì)業(yè)務(wù)的無過錯(cuò)責(zé)任，但從最高人民法院有關(guān)的司法解釋及法院相關(guān)的判例來看，只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師驗(yàn)資證明的資本額與實(shí)際不相符，因此遭受損失的利害關(guān)系人就可針對(duì)不實(shí)部分起訴該注冊(cè)會(huì)計(jì)師所在單位，從而使注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三者的民事責(zé)任歸責(zé)原則為無過錯(cuò)責(zé)任原則。原因很簡(jiǎn)單，注冊(cè)會(huì)計(jì)師與醫(yī)生、律師、精算師等一樣，負(fù)有專家高度注意義務(wù)。

四、合理保證與期望的沖突

會(huì)計(jì)界認(rèn)為，審計(jì)的一般目的是注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)并發(fā)表審計(jì)意見，從而做出相關(guān)的判斷或決策。由于審計(jì)測(cè)試和被審計(jì)單位內(nèi)部控制的固有限制，注冊(cè)會(huì)計(jì)師即便完全根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行審計(jì)，也不可能保證將所有的錯(cuò)誤和舞弊揭發(fā)出來，只能做到合理確信的程度 。

會(huì)計(jì)信息使用者認(rèn)為，他們更關(guān)注審計(jì)的結(jié)果，期望審計(jì)結(jié)果無缺陷，而不僅僅是審計(jì)過程無缺陷。注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)過程盡管遵循了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，但其結(jié)果存在缺陷，仍然須承擔(dān)法律責(zé)任，否則審計(jì)就失去了它應(yīng)有的鑒證作用，而成為單純的操作表演。審計(jì)瑕疵與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間的重大性關(guān)聯(lián)不可回避。

以上討論的前提假設(shè)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述不構(gòu)成證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息不實(shí)的主要因素。

通過以上分析不難發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致其直接原因在于我國(guó)證券市場(chǎng)的弱式有效性。完全有效的證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息的真實(shí)程度高，信息對(duì)稱性好，外部環(huán)境優(yōu)良，股價(jià)波動(dòng)對(duì)重大性事項(xiàng)反應(yīng)靈敏。對(duì)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的法律地位界定不明確，也是導(dǎo)致法律結(jié)合會(huì)計(jì)界內(nèi)部沖突的原因。還應(yīng)當(dāng)注意，證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息的天然使用對(duì)象是那些擁有適當(dāng)?shù)呢?cái)會(huì)專業(yè)知識(shí)和企業(yè)管理知識(shí)，又愿意用合理的精力去研究的人，即理性的、成熟的投資者。所以，提高證券市場(chǎng)信息使用人的專業(yè)素質(zhì)是一個(gè)長(zhǎng)期任務(wù)。因此，在確定對(duì)會(huì)計(jì)信息虛假陳述重大事項(xiàng)采用何種具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)充分考慮不同時(shí)期證券市場(chǎng)的成熟程度和信息使用者的情況，同時(shí)兼顧法學(xué)、會(huì)計(jì)和審計(jì)的性質(zhì)及方法特點(diǎn)，避免對(duì)會(huì)計(jì)、審計(jì)行業(yè)帶來負(fù)面影響。

參考文獻(xiàn):

[1]最高人民法院:《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，2003年1月9日頒布

[2]美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(Accounting Principles Board， APB):《第四號(hào)報(bào)告》(SFAC NO.4)，1970年頒布

[3]齊斌:《證券市場(chǎng)信息披露法律監(jiān)管》，法律出版社，2001年，第272～277頁(yè)

[4]于慶華:《審計(jì)學(xué)與審計(jì)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，5005年，第152～159頁(yè)