[摘要]長期以來，對(duì)“盜搶物”的“善意取得”問題，我國法學(xué)理論界、司法實(shí)踐中都科學(xué)而謹(jǐn)慎地對(duì)待。而物權(quán)法立法過程中，對(duì)此卻似乎出現(xiàn)了某種程度的反復(fù)。作者從真實(shí)案例出發(fā)，全面而科學(xué)地對(duì)此進(jìn)行了理性探討，并對(duì)起草物權(quán)法司法解釋提出了相關(guān)建議。

[關(guān)鍵詞] 善意取得 盜搶物 沖突 法經(jīng)濟(jì)分析

一、從盜搶車連環(huán)買賣合同糾紛案說起

2007年5月起，南昌市東湖區(qū)法院先后以（2007）東民初字第644號(hào)、第808號(hào)、第999號(hào)案受理了同一盜搶車（贛A/B7000，原為JB8885）為交易對(duì)象的連環(huán)買賣合同糾紛案。2003年該車在江蘇被盜后進(jìn)入江西，取得了“合法的行駛證”，先后連環(huán)交易了7次，涉及8個(gè)合同當(dāng)事人、兩家汽車咨詢中介與掛靠公司。2006年底，最后一手買主去車管所辦理年檢手續(xù)（此時(shí)全國車輛信息已聯(lián)網(wǎng)），被確認(rèn)該車有“被盜搶”嫌疑而暫時(shí)扣留。

最后一手買主即針對(duì)其前手提起訴訟，從而引發(fā)了該連環(huán)買賣合同糾紛案。為了便于查清事實(shí)、節(jié)約訴訟資源與訴訟成本、實(shí)現(xiàn)司法公正，法院將三案件合并審理，8個(gè)當(dāng)事人和兩家中介公司同庭訴訟。當(dāng)時(shí)，由于未生效《物權(quán)法》立法過程中與長期司法實(shí)踐中對(duì)盜搶物態(tài)度的較大差異，經(jīng)法院與多方努力大家達(dá)成和解協(xié)議，最后一手買主支付的21000元車款，由其自己承擔(dān)10000元的損失，其他七個(gè)合同當(dāng)事人按對(duì)該車的使用時(shí)間長短來分擔(dān)另外11000元損失，即七人湊足11000元付給最后買主，其他損失由該買主自己承擔(dān)，兩中介公司退還其對(duì)8個(gè)合同當(dāng)事人所收取的中介費(fèi)用。

2007年10月1日起物權(quán)法生效，物權(quán)法司法解釋也出臺(tái)在際，本案對(duì)物權(quán)法“善意取得”制度的解釋與適用提出了新的實(shí)際難題:

1.從客觀上講，該車始終是“盜搶車”；但在法律上講，準(zhǔn)確地說，該車盜搶案有罪判決生效前，或“合法證照”被依法注銷前，因信賴該“合法證照”的善意買受人，對(duì)該車擁有受法律保護(hù)的所有權(quán)；概而言之，善意購買了帶有國家頒發(fā)“合法證照”的“盜搶物”，適不適用“善意取得”制度？

2.廣而言之，“善意取得”制度是不是不能適用于所有客觀上的“盜搶物”，即凡是“盜搶物”，無論何時(shí)、何種情況都不能適用“善意取得”？

二、由“盜搶性財(cái)產(chǎn)”到“合法性財(cái)產(chǎn)”的途徑

當(dāng)財(cái)產(chǎn)因盜搶的方式脫離所有人或合法持有人后，該“盜搶物”流轉(zhuǎn)到他人手中，該物從何時(shí)、在何種情況下可以改變其“盜搶性財(cái)產(chǎn)”之名，而獲得“合法性財(cái)產(chǎn)”之名，即他人可以對(duì)該物擁有合法“所有權(quán)”，從物權(quán)的“公示性強(qiáng)弱”和相關(guān)因素來考慮，可以分以下三種情況：

1.傳統(tǒng)善意取得制度。大陸法系很多國家都立法確認(rèn)動(dòng)產(chǎn)的“善意取得”制度。此前，我國法學(xué)理論界、司法實(shí)踐中都視不同情況，不同程度地認(rèn)可與適用“善意取得”制度，以協(xié)調(diào)“財(cái)產(chǎn)歸屬安全保護(hù)”與“財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)安全保護(hù)”的沖突。傳統(tǒng)理論中“善意取得”是指，原物由占有人轉(zhuǎn)讓給善意第三人（即不知占有人為非法轉(zhuǎn)讓而取得原物的第三人）時(shí)，善意第三人一般取得原物的所有權(quán)，所有人不得請(qǐng)求善意第三人返還原物，亦稱即時(shí)取得。在“財(cái)產(chǎn)歸屬安全保護(hù)”與“財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)安全保護(hù)”的沖突中，視具體情況適用“善意取得”制度。(1)無償?shù)貜臒o權(quán)轉(zhuǎn)讓的占有人處取得他人財(cái)產(chǎn)，不適用該規(guī)則。(2)合理的有償并善意地從無權(quán)轉(zhuǎn)讓的占有人處取得他人財(cái)產(chǎn)時(shí)，又分兩種情況:①如果占有人是基于所有人的意思而獲得占有的，例如借用、承租、受托保管等，則適用該規(guī)則；②如果占有人不是基于所有人的意思而獲得占有的，例如拾得遺失物、盜竊他人之物等，一般不適用該規(guī)則。但例外的情況是，如果善意第三人是從出賣同類物品的公共市場上買得的，即具有較強(qiáng)的社會(huì)公示性，即使是盜搶物、遺失物也可以適用“善意取得”規(guī)則?？梢?，“善意取得”規(guī)則的適用有三個(gè)條件是：A、合理的有償，B、善意，C、無權(quán)轉(zhuǎn)讓的占有人是基于所有人的意思而獲得占有的[注：主要是加強(qiáng)所有人選任托付自己財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人（借用人、承租人、保管人等）的注意義務(wù)與責(zé)任];或者是A、合理的有償，B、善意，C、具有較強(qiáng)的社會(huì)公示性[注：主要是對(duì)公共市場的交易安全給予足夠的保護(hù)]。因此，盜搶物要從“盜搶性財(cái)產(chǎn)”轉(zhuǎn)化為第三人的“合法性財(cái)產(chǎn)”，其條件至少有三:A、合理的有償，B、善意，C、具有較強(qiáng)的社會(huì)公示性[注：主要是對(duì)公共市場的交易安全給予足夠的保護(hù)。

2.強(qiáng)社會(huì)公示性交易。本文所指“強(qiáng)社會(huì)公示性交易”是指，第三人善意、有償?shù)卦诔鲑u同類物品的公共市場上購得財(cái)產(chǎn)，并且購買時(shí)信賴該財(cái)產(chǎn)所附有的國家機(jī)關(guān)頒發(fā)的“合法證照”而進(jìn)行的交易，或者第三人通過拍賣市場競買財(cái)產(chǎn)的交易。(1)前文盜搶車連環(huán)買賣合同糾紛案中，數(shù)個(gè)后手買受人都是有償、善意地在出賣同類物品(二手車)的公共市場上進(jìn)行交易，并且購買時(shí)信賴該車所附有的國家機(jī)關(guān)頒發(fā)的行駛證等“合法證照”，該交易符合“善意取得”的前兩個(gè)條件“合理的有償”、“善意”，不只符合第三個(gè)條件“具有較強(qiáng)的社會(huì)公示性”，而是通過“合法證照”具有“最強(qiáng)的社會(huì)公示性”。因此，盡管從客觀上講該車始終是“盜搶車”，但在法律上講，該車盜搶案有罪判決生效前，或“合法證照”被依法注銷前，因信賴該“合法證照”的善意買受人，對(duì)該車擁有受法律保護(hù)的所有權(quán)；并且，基于對(duì)國家權(quán)力社會(huì)公信力的維護(hù)，和對(duì)市場交易安全的起碼保護(hù)來講，該強(qiáng)社會(huì)公示性交易應(yīng)當(dāng)適用傳統(tǒng)的“善意取得”規(guī)則。(2)稍展開論述，物權(quán)法第106條突破傳統(tǒng)的“善意取得”規(guī)則，將“不動(dòng)產(chǎn)”也納入其中，有學(xué)者認(rèn)為不妥。作者在律師實(shí)務(wù)中所遇一“不動(dòng)產(chǎn)”強(qiáng)社會(huì)公示性交易案例能證明該立法的科學(xué)性。南昌市張某有四子女，長子與兒媳王某和其共同生活，其他三子女在農(nóng)村生活。張某與其長子先后過逝，王某即通過假公證證明張某只有一子等公證手續(xù)，將張某名下的一商品房過戶到了自己名下。不久，王某將該房買給了李某并辦理了過戶。爾后，李某又將該房買給了劉某并辦理了過戶。2006年，該房要被政府拆遷，此時(shí)其他三子女發(fā)現(xiàn)后即來主張權(quán)利。該案中，對(duì)于李某、劉某是完全有理由適用“善意取得”規(guī)則的，其不動(dòng)產(chǎn)交易都屬于強(qiáng)社會(huì)公示性交易。（3)拍賣市場是國家通過拍賣法進(jìn)行特別規(guī)制的交易市場，其交易屬于強(qiáng)社會(huì)公示性交易。首先，要向社會(huì)進(jìn)行拍賣公告，公告對(duì)于盜搶物的所有人、潛在競買人都是公開的，在拍賣交易前，所有人完全可以依法行使追及權(quán)。其二，買受人完全有理由基于拍賣公告而信賴該財(cái)產(chǎn)狀況的真實(shí)合法。因此，經(jīng)過拍賣而成交的買受人完全有理由適用“善意取得”規(guī)則，無論標(biāo)的是盜搶物、還是不動(dòng)產(chǎn)。

3.國家行為。盜搶物被國家機(jī)關(guān)追繳后無法找到所有人歸還，而通過拍賣等交易形式流入市場，其買受人毫無疑問可以獲得無可爭辯的所有權(quán)，原所有人無權(quán)追及。其原因在于公示性，更在于國家權(quán)力使然，無須贅述。

總之，盜搶物并不是在任何時(shí)候、任何情況下都不能為他人所合法地?fù)碛衅洹八袡?quán)”。何時(shí)、何情況下可擁有，在于立法對(duì)“財(cái)產(chǎn)歸屬安全保護(hù)”與“財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)安全保護(hù)”的科學(xué)、合理權(quán)衡。

三、全盤否定“善意取得”適用于“盜搶物”的欠科學(xué)性

1.傳統(tǒng)法理分析?！吧埔馊〉谩痹催h(yuǎn)流長，產(chǎn)生于羅馬法時(shí)期，其目的在于保護(hù)第三人的正當(dāng)利益，或者說是實(shí)現(xiàn)“財(cái)產(chǎn)歸屬安全保護(hù)”與“財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)安全保護(hù)”沖突的協(xié)調(diào)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)市場交易安全的保護(hù)。再者，如果像前文所述的強(qiáng)社會(huì)公示性交易都不能適用“善意取得”規(guī)則，其后果不但是市場交易安全沒被合理地保護(hù)，而且國家權(quán)力的社會(huì)公信力會(huì)受到質(zhì)疑。相應(yīng)地，物權(quán)法第21條確立不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的“錯(cuò)誤登記賠償責(zé)任”，大大地加強(qiáng)了其登記的社會(huì)公信力，也為不動(dòng)產(chǎn)的善意取得健全了制度保障。事實(shí)上，為了保障市場交易安全，保護(hù)私權(quán)、規(guī)范公權(quán)，公證法也應(yīng)類似地設(shè)計(jì)“錯(cuò)誤公證賠償責(zé)任”規(guī)則。

2.法經(jīng)濟(jì)分析。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來看，如果不用“善意取得”規(guī)則保護(hù)第三人的正當(dāng)利益，第三人為了確保自身交易安全，要么交易前必須事先花費(fèi)不必要的成本去進(jìn)行市場調(diào)查，對(duì)于強(qiáng)社會(huì)公示性交易來說該調(diào)查更困難、更費(fèi)成本，顯然其后果是徒增社會(huì)市場交易成本，妨礙市場繁榮；當(dāng)財(cái)產(chǎn)經(jīng)善意第三人流轉(zhuǎn)交易多手后，像前文盜搶車連環(huán)買賣合同糾紛案中，當(dāng)事人之間的訴訟成本總和已遠(yuǎn)超過爭訴標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值，其后果是徒增社會(huì)訴訟成本、浪費(fèi)訴訟資源，浪費(fèi)社會(huì)財(cái)富。另外，如果像前文所述的強(qiáng)社會(huì)公示性交易都不能適用“善意取得”規(guī)則，其后果是把原所有人“防范財(cái)產(chǎn)被盜搶的成本”即控制犯罪的成本，無端地放大化地轉(zhuǎn)嫁給了數(shù)個(gè)善意第三人，也即社會(huì)，這樣不利防范與控制犯罪的發(fā)生。

3.立法過程分析。物權(quán)法草案曾以第112條規(guī)定“對(duì)被盜、被搶的財(cái)物……但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該動(dòng)產(chǎn)的，所有權(quán)人等權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用……”即對(duì)“盜搶物”有條件的適用“善意取得”制度。但最終因少數(shù)人大代表反對(duì)而被刪除，原因之一是不利于公安刑事執(zhí)法中追繳贓物、查清犯罪事實(shí)。作者認(rèn)為，該原因不是真正原因，該原因也不成其為“原因”，該問題在其他適用“善意取得”制度的國家同樣存在，也同樣被較好地解決。何況，1965年12月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財(cái)政部《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》曾規(guī)定“（六）在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣掉的贓物，應(yīng)當(dāng)酌情追繳?！瓕?duì)買主確實(shí)不知是贓物，而又找到了失主的，應(yīng)該由罪犯按賣價(jià)將原物贖回，退還原主，或者按價(jià)賠償損失……”1987年3月10日公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中第六節(jié)“追繳贓款贓物”第八十五條規(guī)定“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳；……被犯罪分子賣掉的贓物，如果買主確實(shí)知道是贓物而購買的，應(yīng)當(dāng)將贓物無償追回；對(duì)買主確實(shí)不知道是贓物而又找到失主的，應(yīng)當(dāng)由犯罪分子按實(shí)價(jià)贖回原物歸還失主或者賠償損失；犯罪分子確實(shí)無力贖回的，可根據(jù)買主與失主雙方的具體情況妥善處理?！币陨弦?guī)定其實(shí)已部分地認(rèn)可了“善意取得”規(guī)則。并且，任何財(cái)物作為證據(jù)，其關(guān)鍵在于證據(jù)的客觀性、合法性與關(guān)聯(lián)性，而不在于該證據(jù)作為財(cái)產(chǎn)歸誰所有?？梢?，長期以來，對(duì)贓物（包括盜搶物）的處理，我國上述法規(guī)已有較科學(xué)的處理辦法。而二十一世紀(jì)的物權(quán)法，相比之下卻顯得相形見絀。從立法心理學(xué)上分析，對(duì)于沒有“善意取得”制度相關(guān)法律知識(shí)背景的人大代表而言，從直觀感性講“自己的財(cái)產(chǎn)被盜搶后，善意第三人可以取得其所有權(quán)”確實(shí)很難接受、令人費(fèi)解。該觀念是個(gè)體的、局部的，相反試想“自己以強(qiáng)公示性交易方式購買的財(cái)產(chǎn)卻被以‘盜搶物’嫌疑追繳”，是不是同樣很難接受、令人費(fèi)解。作為一部法律，一經(jīng)生效，其影響是宏觀的、全社會(huì)的，因此從社會(huì)理性而言，“善意取得”制度理應(yīng)慎重運(yùn)用，全盤否定“善意取得”適用于“盜搶物”是極不科學(xué)的。

四、對(duì)物權(quán)法“司法解釋”的建議

物權(quán)法第106條確立了我國“善意取得”制度，其條件有：受讓時(shí)善意；合理的價(jià)格；已經(jīng)登記或已經(jīng)交付。立法刪除了草案第112條對(duì)“盜搶物”適用“善意取得”制度的規(guī)定。

從前文理性分析來看，我國法學(xué)理論界、司法實(shí)踐中以及相關(guān)法規(guī)都不同程度地認(rèn)可或適用著“善意取得”制度。盡管物權(quán)法草案第112條被刪除，但物權(quán)法本身也未明確規(guī)定客觀上的“盜搶物”絕對(duì)不能適用“善意取得”制度。因此，最高人民法院對(duì)物權(quán)法起草司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)吸取法學(xué)理論與司法實(shí)踐中的有益成果，科學(xué)而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙?duì)待以下“盜搶物”的流轉(zhuǎn)交易情形，即強(qiáng)社會(huì)公示性交易：

1.第三人善意、有償?shù)卦诔鲑u同類物品的公共市場上購得財(cái)產(chǎn)，并且購買時(shí)信賴該財(cái)產(chǎn)所附國家機(jī)關(guān)頒發(fā)的“合法證照”而進(jìn)行的交易；

2.第三人通過拍賣市場競買財(cái)產(chǎn)的交易。

參考文獻(xiàn):

[1]魏振瀛:民法[M].北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2005:240～241

[2]孫憲忠:中國物權(quán)法原理[M].北京:法律出版社，2004:92