[摘要] 自助游作為一種新興的散客化旅游方式，受到旅游愛(ài)好者的推崇。但是相關(guān)法律法規(guī)的空白使自助游客的合法權(quán)益難以維護(hù)，自助游難以健康發(fā)展。本文通過(guò)分析探討現(xiàn)階段我國(guó)戶外探險(xiǎn)類自助游面臨的法律困境以及對(duì)策，希望能對(duì)我國(guó)自助游的健康發(fā)展起積極的作用，進(jìn)而推進(jìn)我國(guó)旅游法制的建設(shè)。

[關(guān)鍵詞] 自助游 戶外探險(xiǎn) 法律困境 對(duì)策

一、自助游的概念

自助游是一種時(shí)尚的旅游方式，它是指在沒(méi)有導(dǎo)游及領(lǐng)隊(duì)的情況下，由自己安排旅游行程、旅游天數(shù)、自行處理旅途中食、衣、住、行等雜項(xiàng)，獨(dú)力進(jìn)行與完成所想要的旅游活動(dòng)。自助游的概念最早來(lái)源于60年代的背包客，其最根本的精神就是提倡自由和自力的旅行方式，拋開(kāi)旅行社這一類的組織或外界的幫助，自助旅行。

二、我國(guó)自助游發(fā)展現(xiàn)狀

我國(guó)自助游發(fā)展速度快，形式多而新穎，在旅游市場(chǎng)占有很大比重。近年來(lái)，散客市場(chǎng)占據(jù)著國(guó)內(nèi)旅游市場(chǎng)的極大份額，但是目前中國(guó)自助旅游市場(chǎng)的規(guī)模到底有多大仍很難用量化指標(biāo)來(lái)描述，不過(guò)可以肯定的是自助旅游正在快速增長(zhǎng)。

但是，與自助游快速發(fā)展不協(xié)調(diào)的是相關(guān)法律法規(guī)缺失，使得我國(guó)自助游難以健康發(fā)展，自助游客合法權(quán)益得不到保障。自助游作為一種新興的旅游方式，尤其是戶外探險(xiǎn)類自助游更是受到旅游愛(ài)好者推崇，但是在法律規(guī)范方面卻遭遇了極大的尷尬。相關(guān)的法律空白難以保障自助游客的合法權(quán)益，嚴(yán)重地影響了自助游的健康發(fā)展。

三、戶外探險(xiǎn)類自助游面臨的兩大法律困境

1.戶外探險(xiǎn)類自助游的準(zhǔn)入制度缺失

(1)“驢頭”的準(zhǔn)入資格缺失

所謂“驢頭”，是指戶外探險(xiǎn)類自助游的發(fā)起者，或是戶外探險(xiǎn)類自助游客推選出來(lái)的領(lǐng)隊(duì)人。 “驢頭”的旅游經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰百Y質(zhì)高低將直接影響到整個(gè)戶外探險(xiǎn)類自助游的質(zhì)量和安全。但是，在現(xiàn)階段，什么樣的人才有資格擔(dān)當(dāng)“驢頭”的職務(wù)，法律界或是旅游界都沒(méi)有一套成文的規(guī)定。反之，只要你有熱情，有興趣，有信心，便可以成為“驢頭”。 “驢頭”的準(zhǔn)入資格缺失直接影響到自助游客的生命健康安全，這是值得注意的。

(2)網(wǎng)絡(luò)相關(guān)信息的準(zhǔn)入及傳播制度缺失

不少網(wǎng)站看到自助游的火熱，專門(mén)開(kāi)設(shè)了“自助游吧”，“自助游論壇”等。網(wǎng)絡(luò)的便利的確使得天南地北的自助游愛(ài)好者簡(jiǎn)易地分享到自助游的相關(guān)信息。但是，也正是由于網(wǎng)絡(luò)的便利使得自助游相關(guān)信息的傳播逃開(kāi)了監(jiān)管。信息泛濫，真假難辯。無(wú)疑，自助游網(wǎng)絡(luò)相關(guān)信息準(zhǔn)入及傳播是否受到監(jiān)督將直接影響到自助游客的選擇，也間接對(duì)自助游客的安全出行構(gòu)成了威脅。

(3)目的地準(zhǔn)入規(guī)定缺失

戶外一族們追求冒險(xiǎn)刺激和隨心所欲，他們攀珠峰走北極，上天入地。越是危險(xiǎn)的地方，越是他們向往的樂(lè)園。在這方面，我國(guó)尚未對(duì)戶外探險(xiǎn)類自助游目的地進(jìn)行相關(guān)限制，也即是說(shuō)，由于法律限制的空白，加之戶外一族的探險(xiǎn)好奇心里，危險(xiǎn)的地方往往受到青睞。可以看到，對(duì)戶外探險(xiǎn)目的地缺乏準(zhǔn)入監(jiān)管，增加了對(duì)自助游控制的難度，更為戶外一族添加了不可預(yù)測(cè)的危險(xiǎn)。

2.戶外探險(xiǎn)類自助游客的權(quán)利與義務(wù)模糊不清

(1)“驢頭”權(quán)利與義務(wù)尚未明確

“驢頭”的權(quán)利與義務(wù)的界定，對(duì)自助游事故中的責(zé)任認(rèn)定有著直接的重要的聯(lián)系。在通常的戶外探險(xiǎn)類活動(dòng)中，是為了管理方便，通常是約定由“驢頭”負(fù)責(zé)管理相關(guān)事宜，諸如管理費(fèi)用、聯(lián)系車(chē)輛、安排食物等。但是，由于“驢頭”的權(quán)利與義務(wù)不能明確，加之，“驢頭”往往無(wú)法證明自己的行為不具有營(yíng)利性，所以在自助游的事故責(zé)任認(rèn)定中，“驢頭”處于不利位置。

(2)“驢友”之間互助義務(wù)性質(zhì)尚未明確

自助游客之間的互助義務(wù)性質(zhì)沒(méi)有明確是自助游難以健康發(fā)展的一個(gè)重要原因。在廣西南寧7·9自助游事件的判決結(jié)果出來(lái)之后，引發(fā)廣泛爭(zhēng)議的便是“驢友”的互助義務(wù)是一種道德義務(wù)還是一種法律義務(wù)？如果只是一種道德義務(wù)，那么面對(duì)危險(xiǎn)即便是“驢友”對(duì)同伴見(jiàn)死不救，也只能受到道德上的譴責(zé)。如果是一種法律義務(wù)，“同行驢友”將應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。顯然，對(duì)于戶外探險(xiǎn)類自助游客互助義務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定有利于自助游事故責(zé)任的認(rèn)定。

四、解決戶外探險(xiǎn)類自助游兩大法律困境的對(duì)策

1.戶外探險(xiǎn)類自助游準(zhǔn)入制度的相關(guān)對(duì)策

(1)建立一種類似領(lǐng)隊(duì)或?qū)в蔚馁Y格認(rèn)證制度

鑒于導(dǎo)游的重要性，國(guó)家對(duì)導(dǎo)游的資格認(rèn)定也是十分嚴(yán)格。這無(wú)論對(duì)旅客的安全，或?qū)β糜螛I(yè)的發(fā)展都具有十分重要的意義。同樣道理，為了保護(hù)自助游客的人身財(cái)產(chǎn)安全，為促進(jìn)自助游的健康良性發(fā)展，同時(shí)也鑒于戶外探險(xiǎn)的危險(xiǎn)性和不可預(yù)測(cè)性，所以對(duì)于“驢頭”的資格認(rèn)定問(wèn)題，必須建立一種類似領(lǐng)隊(duì)或?qū)в蔚馁Y格認(rèn)證制度加以解決。比如，發(fā)起人必須具備一定的資質(zhì)，這里所說(shuō)的資質(zhì)包括對(duì)目的地的了解，對(duì)氣候的把握，對(duì)活動(dòng)過(guò)程綜合因素的把握，最重要的是對(duì)戶外探險(xiǎn)類自助游的危機(jī)處理能力。具備以上資質(zhì)的可經(jīng)相關(guān)部門(mén)認(rèn)定，給予類似領(lǐng)隊(duì)或?qū)в蔚馁Y格認(rèn)證。

(2)建立完善實(shí)用的網(wǎng)上旅游信息中心，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)相關(guān)信息的監(jiān)督

網(wǎng)絡(luò)信息的泛濫影響著自助游客的正確選擇，對(duì)自助游的健康發(fā)展也存在巨大影響。對(duì)此，必須建立完善實(shí)用的網(wǎng)上旅游信息中心，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)相關(guān)信息的監(jiān)督。首先，自助游網(wǎng)絡(luò)的欄目應(yīng)該針對(duì)性強(qiáng)，內(nèi)容更新及時(shí)，提供準(zhǔn)確實(shí)用的旅游信息; 其次，網(wǎng)絡(luò)的速度和安全性要有所保障，提供的業(yè)務(wù)要全面; 最后，對(duì)于缺乏資格認(rèn)定的網(wǎng)站取消其自助游的相關(guān)板塊。建立起全國(guó)統(tǒng)一的自助游信息服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，用權(quán)威引導(dǎo)自助游客的正確選擇。

(3)劃分戶外探險(xiǎn)類自助游準(zhǔn)入?yún)^(qū)域和禁入?yún)^(qū)域

我們可以理解戶外一族們追求冒險(xiǎn)刺激和隨心所欲的心理，但是，為保證自助游客的生命健康安全，有必要讓國(guó)家對(duì)戶外探險(xiǎn)類自助游目的地進(jìn)行準(zhǔn)入?yún)^(qū)域和禁入?yún)^(qū)域的劃分，同時(shí)有針對(duì)性地對(duì)準(zhǔn)入?yún)^(qū)域的相關(guān)配套設(shè)施以及救援設(shè)施進(jìn)行完善。這樣一來(lái)，不僅有利于自助游的健康發(fā)展，而且將大大降低旅游者在自助游過(guò)程中的危險(xiǎn)系數(shù)。

2.解決戶外探險(xiǎn)類自助游客權(quán)利與義務(wù)界定不清晰問(wèn)題的相關(guān)對(duì)策

(1)以“非營(yíng)利性組織者、負(fù)責(zé)人或者領(lǐng)隊(duì)人”身份確定其權(quán)利以及義務(wù)

筆者認(rèn)為，對(duì)于“驢頭”的權(quán)利與義務(wù)問(wèn)題，可以考慮以“非營(yíng)利性組織者、負(fù)責(zé)人或者領(lǐng)隊(duì)人”身份確定其權(quán)利義務(wù)。這樣認(rèn)定的初衷，一方面是對(duì)通常自助游活動(dòng)中 “驢頭”性質(zhì)的肯定，因?yàn)樵谕ǔ５淖灾沃?，“驢頭”只不過(guò)是一個(gè)活動(dòng)的發(fā)起人，一個(gè)受到推選的領(lǐng)隊(duì)人而已。而另一方面，對(duì)“驢頭”以“非營(yíng)利性組織者、負(fù)責(zé)人或者領(lǐng)隊(duì)人”身份確定其權(quán)利以及義務(wù)，可以避免在事故責(zé)任認(rèn)定中損害到其合法權(quán)益，或承擔(dān)不必要的責(zé)任。

至于“驢頭”的具體權(quán)利與義務(wù)，筆者在這里不加贅述。

(2)認(rèn)定戶外探險(xiǎn)類自助游客互助義務(wù)性質(zhì)為法律義務(wù)

按照一般理解，在“驢友”的松散組織中，大家都是有完全民事行為能力的人，應(yīng)該對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。另外，大家明知戶外探險(xiǎn)類自助游是有風(fēng)險(xiǎn)的，而自愿參加就屬于“自甘冒險(xiǎn)行為”，責(zé)任應(yīng)該由自己承擔(dān)。但是這種想法是錯(cuò)誤的，也即是說(shuō)，“驢友”的互助應(yīng)該是一種法律義務(wù)而不是一種道德義務(wù)。這種法律義務(wù)不是來(lái)自雙方的約定。那么這種義務(wù)的根據(jù)又是什么呢？是“先行行為”。

關(guān)于先行行為產(chǎn)生的義務(wù)有一個(gè)典型的例子：如果某人驅(qū)車(chē)去某地，中途看見(jiàn)在路邊看到一個(gè)因種種原因而受傷倒地的人，此時(shí)車(chē)主并沒(méi)有救助的義務(wù)，可以不管不問(wèn)，可以視而不見(jiàn)。但如果車(chē)主出于同情將傷者救助到自己車(chē)上，那么他就有妥善照顧傷者的義務(wù)，此后，如果在送治中途將該人拋棄，則要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！绑H友”的發(fā)帖組織者以及同行者，互相妥善照顧是先行行為下的一種義務(wù)。如同“同舟共濟(jì)”只是一種道德義務(wù)，但如果你邀人上“舟”的話，則相“濟(jì)”就變成了一種法律義務(wù)。

五、結(jié)語(yǔ)

如我們所見(jiàn)，戶外探險(xiǎn)類自助游的蓬勃發(fā)展給我們的旅游業(yè)、服務(wù)業(yè)乃至制造業(yè)帶來(lái)了無(wú)限商機(jī)。但是，我們卻不能僅陶醉于商業(yè)層面的收獲。因?yàn)?，自助游領(lǐng)域的法律空白必須引起我們對(duì)法制建設(shè)滯后性的思考。作為一個(gè)法治國(guó)家，我們依法治國(guó)的前提是有法可依，自助游相關(guān)法制建設(shè)的滯后性確實(shí)為我們的依法治國(guó)進(jìn)程敲響了警鐘。思考如何保護(hù)我們的自助游客，乃至我們的公民的合法權(quán)益，從而推動(dòng)我們國(guó)家的法制建設(shè)，才是當(dāng)務(wù)之急。

參考文獻(xiàn):

[1]國(guó)家旅游局政策法規(guī)司.2005年中國(guó)國(guó)內(nèi)旅游抽樣調(diào)查綜合分析[N].中國(guó)旅游報(bào).2006～05～12

[2]萬(wàn)清:自助游身亡引發(fā)法律困局[J].政府法制.2007.(04)

[3]王鑫曲藝何菲:法院判決組織者存在過(guò)錯(cuò)部分擔(dān)責(zé)

http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=103541，2006～12～06

[4]廖巍羅一新:關(guān)于加強(qiáng)我國(guó)自助旅游安全管理的思考[J].科技和產(chǎn)業(yè).2006.(7)

[5]許成磊:先行行為可以為犯罪行為[J].法商研究.2005.(04)

[6]魏干臧愛(ài)存:論先行行為[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版).2004.(02)

[7]孟亞生:好意同乘的法律難題[J].記者觀察(下半月).2006.(06)

[8]徐滌宇:合同效力正當(dāng)性的解釋模式及其重建[J].法商研究.2005.(03)

[9]王昆欣:我國(guó)地方旅游法規(guī)的比較研究[J].旅游調(diào)研.2003.(8)

[10]王文玉李建偉:中國(guó)自助旅游服務(wù)體系的發(fā)展與完善[J].經(jīng)濟(jì)論壇.2005.(24)

[11]黃元春.中國(guó)自助旅游的發(fā)展現(xiàn)狀及前景預(yù)測(cè)[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化.2006.(02)

[12]王立芳胡星:“驢友”為何成被告:自助游損害誰(shuí)負(fù)責(zé)?[J].廣西質(zhì)量監(jiān)督導(dǎo)報(bào)