我國(guó)公司法長(zhǎng)期以來(lái)采用的法定資本制以資本確定、維持和不變?nèi)瓌t為核心。三大原則共同作用于公司的資本形成、維持和退出制度。應(yīng)該看到，在中國(guó)的公司發(fā)展歷史上，它們對(duì)于債權(quán)人的保護(hù)、交易安全的保障和股東權(quán)益的保護(hù)起到了不可替代的肯定性作用。但是作為上層建筑的法律制度，應(yīng)該隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展而發(fā)展。

事實(shí)上，大陸法系的資本三原則理論體系，在歷經(jīng)數(shù)十年理論與實(shí)踐的沖刷之后，早已難再維持其本來(lái)面貌，授權(quán)資本制和折衷資本制的引進(jìn)，修改了資本確定原則原有之涵義，使得章程規(guī)定的注冊(cè)資本總額，已相當(dāng)程度喪失其信用保證的指標(biāo)功能；特別股或溢價(jià)發(fā)行的可能，也改變了原始資本定義，認(rèn)為資本即是發(fā)行股數(shù)乘以票面金額的概念；而隨著新興金融工具相繼出現(xiàn)，財(cái)務(wù)管理日趨復(fù)雜，致使資本定義與公司實(shí)務(wù)間的落差增大；加上公司處理財(cái)務(wù)，尚可藉由中間證券，如可贖回特別股或受償順位殿后之債券等，致使公司法當(dāng)初藉由資本三原則以保障公司債權(quán)人權(quán)益之功能，在現(xiàn)今其實(shí)際作用已相當(dāng)有限 ，因?yàn)槟壳肮緜鶛?quán)人最希望得知的，乃是公司適時(shí)準(zhǔn)確的披露相關(guān)財(cái)務(wù)訊息，以作為其對(duì)于交易風(fēng)險(xiǎn)、機(jī)會(huì)、價(jià)值等評(píng)估的依據(jù)；另外，由于世界范圍內(nèi)會(huì)計(jì)處理方式日新月異，資本三原則原本的設(shè)計(jì)理念，也不符合當(dāng)今稅法會(huì)計(jì)原則的運(yùn)作，無(wú)法全部適應(yīng)現(xiàn)代公司活動(dòng)的特質(zhì)。所以，資本三原則本身，也要配合外在時(shí)代發(fā)展而有所調(diào)整。

比如，大陸法系一向立法以嚴(yán)謹(jǐn)著稱的德國(guó)，是較早采用法定資本制的國(guó)家，并演繹出以資本三原則為核心的一系列公司資本制度理念。但是隨著企業(yè)內(nèi)部發(fā)展的需求，或資金取得的便利與合理，德國(guó)學(xué)者即以實(shí)證分析該國(guó)公司法規(guī)有關(guān)資本三原則的多處規(guī)定，發(fā)現(xiàn)其已與企業(yè)實(shí)際要求不盡相符 。從而，資本三原則之肇始者德國(guó)，除大部分條文維持不變外，已逐漸將以往嚴(yán)格、甚至僵化的部分規(guī)定，予以適度的放寬規(guī)定或彈性調(diào)整 ，以求公司資金更合理周全的取得與運(yùn)用。

由此，大陸法系的立法政策改變了原有立場(chǎng)，不再以傳統(tǒng)資本三原則固步自封，正視人合團(tuán)體的分合原則，以更積極的態(tài)度，思考建構(gòu)保障債權(quán)人的更為有效機(jī)制。如德國(guó)法學(xué)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)顯示，在肯定股東退股與除名運(yùn)作的同時(shí)，除仍嚴(yán)守資本充實(shí)與維持原則，以求盡善保障債權(quán)人權(quán)益，并肯定公司之獨(dú)立法人格地位，同時(shí)尚容許某些例外特殊情況外，得以既有學(xué)說(shuō)及法說(shuō)所發(fā)展出來(lái)的直索責(zé)任 補(bǔ)強(qiáng)現(xiàn)行法規(guī)定不足之處，此種兼顧整體全面法制度之規(guī)范，在立法政策上來(lái)說(shuō)較為妥善，應(yīng)該是值得中國(guó)仿效的做法。

當(dāng)今世界各國(guó)公司法出現(xiàn)了一個(gè)管制從嚴(yán)到松，從法定資本制到折衷資本制甚至進(jìn)而到授權(quán)資本制的這樣一個(gè)發(fā)展潮流。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)目前還不具備實(shí)行授權(quán)資本制的條件 。但是整個(gè)世界公司法發(fā)展的方向是不可改變的，中國(guó)去年的《公司法》修改也因應(yīng)了這種發(fā)展潮流，在法定資本制內(nèi)部做了比較寬松的規(guī)定。正視資本增值性的要求，對(duì)公司資本進(jìn)行動(dòng)態(tài)和靜態(tài)辯證統(tǒng)一的理解和規(guī)范。

那么在對(duì)傳統(tǒng)公司法上的資本制度進(jìn)行了修正和變革后，如何保護(hù)債權(quán)人利益？這是人們甚為擔(dān)心的一個(gè)問(wèn)題，也是公司資本制度改革必須面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題。只有解決這些問(wèn)題，將來(lái)我國(guó)公司法采用更加彈性化的資本制度時(shí)才沒(méi)有后顧之憂。

首先，應(yīng)當(dāng)建立社會(huì)信用體系?，F(xiàn)代化的資本制度與整個(gè)社會(huì)高度發(fā)達(dá)的信用體系是分不開的。如果在公司的設(shè)立時(shí)采用寬松的資本制度，在公司的運(yùn)作過(guò)程中，公司自己沒(méi)有遵守信用的意識(shí)，交易相對(duì)人又無(wú)法通過(guò)第三方的信用體系來(lái)了解公司的真實(shí)財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)狀況，這個(gè)社會(huì)的商業(yè)交易將會(huì)充滿了投機(jī)與欺騙。

其次，不僅要從立法上，更要從審判實(shí)踐上建立“揭開面紗”制度。廢除法定資本制是為了刺激投資者的投資積極性，為公司提供更大的自由空間，而并非為股東、公司濫用權(quán)利逃避債務(wù)提供方面。因此，在廢除了法定資本制的情況下，有必要建立“揭開公司面紗”制度。如果發(fā)生股東投資不充分或者只有名義投資或者抽逃資本，或者發(fā)生公司不遵守公司程式等現(xiàn)象，則應(yīng)否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，使股東直接對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)修改過(guò)后的《公司法》已經(jīng)引進(jìn)了這一制度，但是在審判實(shí)踐中如何運(yùn)用這一制度，使其發(fā)揮該有的作用并避免大規(guī)模的負(fù)面效應(yīng)，殊值思量。

再次，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化董事、經(jīng)理的受信義務(wù)及其執(zhí)行機(jī)制。董事、經(jīng)理是公司的管理者，其對(duì)公司資產(chǎn)增值負(fù)有直接責(zé)任，如果董事經(jīng)理經(jīng)營(yíng)無(wú)責(zé)任心，或者違背良心“偷竊”或者“浪費(fèi)”公司資產(chǎn)，必將直接損害公司和股東利益，間接損害債權(quán)人利益 。因此，公司法應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化管理者的受信義務(wù)，使其盡心盡責(zé)地經(jīng)管公司財(cái)產(chǎn)，忠誠(chéng)地將公司利益置于自己利益之上，保障公司資產(chǎn)的增值保值。如果董事經(jīng)理違反了其受信義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并通過(guò)派生訴訟機(jī)制來(lái)落實(shí)這種責(zé)任。目前，我國(guó)公司法的規(guī)定仍嫌原則性過(guò)強(qiáng)，操作性不足。

最后，強(qiáng)化披露制度，尤其是對(duì)公司債務(wù)結(jié)構(gòu)和公司前景分析以及債務(wù)擔(dān)保與保全等信息的披露。讓有關(guān)利害關(guān)系人在充分了公司的資本和資產(chǎn)狀況的基礎(chǔ)上作出理性決策。如果利害關(guān)系人通過(guò)相關(guān)信息披露或者通過(guò)其他手段了解到公司資信狀況不佳或者行為不良，則應(yīng)慎重決定是否與這樣的公司建立交易關(guān)系。

綜上，我們可以看出，公司的資本制度不是一個(gè)可以完全內(nèi)部循環(huán)自足的體系，它的發(fā)展和完善有待于公司法上多種機(jī)制的協(xié)調(diào)發(fā)展。