當(dāng)前，單位犯罪頻繁發(fā)生，對(duì)正常的社會(huì)秩序和人民群眾的合法權(quán)益造成了極大的危害。因此，如何預(yù)防和懲治單位犯罪已經(jīng)成為一個(gè)亟待研究和解決的問(wèn)題。從刑法的角度來(lái)說(shuō)，刑罰制裁是預(yù)防和打擊犯罪的最有效手段。只有通過(guò)刑罰的適用，才能達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。而要對(duì)單位犯罪進(jìn)行預(yù)防，就必須從對(duì)于單位犯罪如何適用刑罰這一問(wèn)題入手，對(duì)單位犯罪的制裁機(jī)制進(jìn)行全方位的審視。

《中華人民共和國(guó)刑法》第三十條規(guī)定:公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，可以對(duì)單位犯罪做如下的定義:所謂單位犯罪，是指由公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的，危害社會(huì)的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任并受到刑罰懲罰的行為。具體而言，是指單位的內(nèi)部成員在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中，根據(jù)單位決策機(jī)關(guān)或者負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)、同意或承認(rèn)，以單位名義，為單位利益而故意或者過(guò)失實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)，依照刑法應(yīng)受到刑罰處罰的行為。

一、法人犯罪理論與制度的產(chǎn)生與發(fā)展

法人，原本是為了實(shí)現(xiàn)一定的目標(biāo)而在民法上所擬制的一種人格組織。因此，對(duì)于法人的行為的規(guī)范，歷來(lái)是依照民事法律、行政法律或者相關(guān)的行業(yè)規(guī)范來(lái)進(jìn)行的。刑事法律否認(rèn)法人能夠獨(dú)立的承擔(dān)刑事責(zé)任，成為犯罪的主體?！胺ㄈ瞬豢赡芊缸铩?，是古羅馬法的原則。然而，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，尤其是伴隨著西方國(guó)家工業(yè)革命的逐步完成，法人組織在社會(huì)運(yùn)行的過(guò)程中所起的作用越來(lái)越顯著，并在一定程度上能夠?qū)?guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)公眾的日常生活產(chǎn)生深刻的影響。而對(duì)這一主體所實(shí)施的危害社會(huì)的行為，單純的依靠民事、行政法律以及行業(yè)規(guī)范進(jìn)行干預(yù)的傳統(tǒng)方式已經(jīng)明顯力不從心。因此，法律界將法人看成是與自然人相當(dāng)?shù)姆芍黧w，具有一定的犯罪能力與承擔(dān)刑事責(zé)任的能力。并認(rèn)為有必要使用刑法的方法來(lái)規(guī)范法人的行為，使用刑罰這一最為嚴(yán)厲的法律制裁手段來(lái)對(duì)法人所實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為進(jìn)行必要的懲罰與遏制。

一般認(rèn)為，對(duì)法人所實(shí)施的犯罪行為追究刑事責(zé)任的法律制度首先起源于英國(guó)，但也有人認(rèn)為處罰法人犯罪的制度最先出現(xiàn)在法國(guó)。不過(guò)，處罰法人犯罪最早形成于歐洲卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。19世紀(jì)初葉，隨著產(chǎn)業(yè)革命的發(fā)展，一些民間企業(yè)受郡、市、鎮(zhèn)等公共團(tuán)體的委托，承擔(dān)起了道路、橋梁、運(yùn)河的維修、保養(yǎng)以及河道疏通的義務(wù)。當(dāng)這些民間企業(yè)如果由于不履行上述義務(wù)而給公眾造成危害的，就要追究其不作為的刑事責(zé)任。這樣，便產(chǎn)生了追究法人犯罪刑事責(zé)任的首批案例。法國(guó)于1829年首次對(duì)企業(yè)法人運(yùn)輸禁運(yùn)物資的行為作出有罪的判決;瑞士于1872年和1893年先后兩次頒布有關(guān)制裁法人犯罪的法律;英國(guó)于1840年首次公布采用兩罰原則處罰企業(yè)法人損壞公共道路不予修繕等犯罪的判例，并于1879年和1889年兩次采用制定法的方法限定制裁法人犯罪的范圍和程序原則;1872年的美國(guó)加里福尼亞州刑法典和1882年的紐約刑法典都對(duì)法人犯罪的兩罰原則作出特別的規(guī)定。

1962年，由美國(guó)著名學(xué)者編著的《模范刑法典》，特別規(guī)定了法人犯罪的處罰原則，這通常被視為現(xiàn)代法人犯罪制度成熟的標(biāo)志。雖然，《模范刑法典》本身并不具備法律效力，但是其內(nèi)容對(duì)美國(guó)各州的刑事立法還是起到了相當(dāng)?shù)挠绊憽６?991年11月1日開(kāi)始生效的《組織體量刑指南》，更是明確規(guī)定了法人犯罪的主體范圍、犯罪類型以及刑罰處罰措施。

然而，在歐洲，法人犯罪理論還頗多爭(zhēng)議。在德國(guó)，責(zé)任原則被視為刑法追究責(zé)任的決定性主觀前提條件。而所謂的責(zé)任原則，是以個(gè)人的決定自由為邏輯前提的。 同時(shí)，責(zé)任能力，在德國(guó)刑法中則被視為責(zé)任判斷中最基礎(chǔ)的第一要素?！氨仨毦邆湄?zé)任能力，才可能對(duì)產(chǎn)生行為決意的法律一時(shí)欠缺進(jìn)行非難。只有達(dá)到一定的年齡，且沒(méi)有患重度的心理障礙者，才具備法秩序要求其在刑法上的責(zé)任這一最低限度的自我決定能力。” 不具備責(zé)任能力的法人當(dāng)然不可能具有刑事責(zé)任。因此，法人無(wú)法作為犯罪主體而存在，刑事法律也無(wú)法對(duì)相關(guān)的法人行為進(jìn)行制裁，這是德國(guó)刑法迄今為止堅(jiān)持的一般原則。但是，在大陸法系的另一個(gè)代表國(guó)家——法國(guó)，情況則完全不同。19世紀(jì)的法國(guó)刑法理論認(rèn)為，法人不得因其經(jīng)理管理人或者領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)行的犯罪而受到追訴與懲罰；應(yīng)當(dāng)受到追究的，只有法人的代表或法人機(jī)關(guān)的個(gè)人刑事責(zé)任。 在1810年《刑法典》并無(wú)明確規(guī)定的情況下，法院判例作為一項(xiàng)規(guī)則提出：“法人不能負(fù)刑事責(zé)任，甚至不負(fù)金錢性質(zhì)的刑事責(zé)任。”“對(duì)作為法人的商事公司，不能宣告罰金刑，商事公司僅承擔(dān)民事責(zé)任?！?然而，1992年頒布的法國(guó)《新刑法典》，卻對(duì)這一理論進(jìn)行了徹底的修改，《新刑法典》第121～2條明確規(guī)定：“除國(guó)家之外，法人依第121～4條至第121～7條所定之區(qū)分，且在法律或條例有規(guī)定的情況下，對(duì)其機(jī)關(guān)或代表為其利益實(shí)行的犯罪負(fù)刑事責(zé)任?！?并且詳細(xì)規(guī)定了法人犯罪的刑罰以及相關(guān)刑罰制度。

在日本，雖然現(xiàn)行刑法典中沒(méi)有處罰法人犯罪的明文規(guī)定，但在刑法典之外的特別刑法以及行政刑法中，很早就有了處罰法人犯罪的“兩罰規(guī)定”， 在事實(shí)上承認(rèn)了法人犯罪的存在。

二、我國(guó)懲罰單位犯罪制度的產(chǎn)生與發(fā)展

建國(guó)以來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)刑法一直認(rèn)為只有自然人才能實(shí)施犯罪行為，否認(rèn)法人組織能夠成為犯罪的主體，甚至認(rèn)為這一問(wèn)題根本無(wú)須討論。但是，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的改革，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，由經(jīng)營(yíng)企業(yè)直接實(shí)施的違法犯罪行為不斷發(fā)生，單位犯罪已成為一種無(wú)法忽視的社會(huì)現(xiàn)象，并且形成了日趨嚴(yán)重的發(fā)展趨勢(shì)。由經(jīng)營(yíng)性單位從事的走私、偷稅、騙稅、假冒商標(biāo)、制售偽劣商品、行賄、受賄、破壞市場(chǎng)秩序、詐騙、污染環(huán)境、證券犯罪、文物犯罪、騙取護(hù)照等出境證件的犯罪等情況在現(xiàn)實(shí)生活中不斷出現(xiàn)。這一特殊時(shí)期發(fā)生的特殊社會(huì)問(wèn)題迫使立法者給出正面的回答。為此，1987年頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》第47條第4款明文規(guī)定：“企業(yè)事業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體犯走私罪的，由司法機(jī)關(guān)對(duì)其主管人員和直接責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任；對(duì)該單位判處罰金，判處沒(méi)收走私貨物、物品、走私工具和違法所得?！笨梢哉f(shuō)，《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》第一次明確規(guī)定了單位犯罪。

自此之后，由全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》、《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》、《關(guān)于禁毒的決定》、《關(guān)于懲治偷稅、抗稅罪的補(bǔ)充規(guī)定》等總共11部特別刑法以及《中華人民共和國(guó)鐵路法》，都相繼規(guī)定了單位犯罪的具體內(nèi)容。1997年，八屆全國(guó)人大五次會(huì)議修訂通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法》，更是進(jìn)一步明確了“單位犯罪”這一稱謂，在刑法總則中設(shè)立專條，對(duì)單位犯罪的概念以及處罰原則進(jìn)行了規(guī)定。在刑法分則中，則有106個(gè)條文，共計(jì)120多個(gè)罪名涉及單位犯罪， 這類犯罪主要集中于制售偽劣產(chǎn)品、偷稅騙稅、走私、詐騙、行賄受賄、污染環(huán)境和非法競(jìng)爭(zhēng)等破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、妨害社會(huì)管理秩序和瀆職犯罪等方面。修訂后的中國(guó)刑法，成為繼1992年《法國(guó)刑法典》、《韓國(guó)刑法典》之后，世界上較早全面規(guī)定單位犯罪的刑法典。

三、單位犯罪的制裁機(jī)制

縱觀世界各國(guó)的刑法理論、刑事立法以及刑事司法的實(shí)踐，對(duì)于單位犯罪的處罰方式主要有單罰制和雙罰制以及三罰制等不同的方法。

1.單罰制

單罰制是指法人犯罪的，只對(duì)法人予以刑事處罰而不處罰單位的主管人員或者只處罰法人的主管人員而不追究法人的刑事責(zé)任，其主要形式有轉(zhuǎn)嫁制和代罰制兩種。所謂轉(zhuǎn)嫁制，是依據(jù)“仆人有過(guò)，主人負(fù)責(zé)”的原則，將單位中的自然人的罪責(zé)轉(zhuǎn)嫁于單位身上，因而只處罰法人組織本身，而不處罰法人組織中的自然人。轉(zhuǎn)嫁制的理論依據(jù)是所謂的“上級(jí)責(zé)任原理”。根據(jù)這一原理，在法人的業(yè)務(wù)中，包括法人最下級(jí)成員在內(nèi)的代理人在其職務(wù)范圍內(nèi)的為了法人利益所實(shí)施的行為和主觀要素，均毫無(wú)例外地歸于法人自身。即便是企業(yè)最下層的從業(yè)人員的行為，只要能證明該行為是在其職務(wù)范圍內(nèi)所實(shí)施的，也能將該行為的效果轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)本身，由企業(yè)單獨(dú)承擔(dān)刑事責(zé)任。美國(guó)的聯(lián)邦法院系統(tǒng)在處理法人犯罪的案件時(shí)，大多采用轉(zhuǎn)嫁制追究犯罪法人組織的刑事責(zé)任。

所謂代罰制是指以處罰法人中的自然人來(lái)代替對(duì)法人的處罰，即當(dāng)單位構(gòu)成犯罪時(shí)，僅處罰其法定代表人而不處罰法人。代罰制是建立在法人不承擔(dān)刑事責(zé)任的理論基礎(chǔ)之上的。由于法人不能作為一個(gè)獨(dú)立的犯罪主體而存在，因此只能處罰法人組織中的自然人。代罰制是單位無(wú)犯罪能力的理論與控制單位犯罪的客觀必要性在刑事政策上互相協(xié)調(diào)的一種具體體現(xiàn)，大陸法系的國(guó)家許多采用這種方式。如《瑞士刑法》第326條規(guī)定：“法人營(yíng)業(yè)之行為犯第323條至325條，處罰為此行為之理事、代理人、董事及清算人?！?以及根據(jù)《德國(guó)刑法典》第14條（代理行為）規(guī)定，法人機(jī)構(gòu)實(shí)施的犯罪行為，是由其代理人代為承擔(dān)刑事責(zé)任。

除了傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)嫁制和代罰制兩種處罰方式以外，單罰制理論上還有連帶處罰方式。這種處罰方式將法人與法人代表看成是一種代理關(guān)系，將民事法律中的連帶責(zé)任制度引入到對(duì)犯罪法人的處罰中來(lái)。法人及其代理人之間存在連帶關(guān)系。連帶制以轉(zhuǎn)嫁制為基礎(chǔ)，首先追究法人代表人的刑事責(zé)任。當(dāng)法人的代表人無(wú)力繳納罰金時(shí)，由法人承擔(dān)連帶責(zé)任，代為繳納。如果法人單位也無(wú)力繳納時(shí)，則對(duì)法人的代表人處于自由刑以替代。

2.雙罰制

雖然單罰制在實(shí)踐中得到了廣泛的運(yùn)用，但卻有著許多無(wú)法避免的弊端。代罰制通過(guò)對(duì)單位中自然人的處罰來(lái)取代對(duì)法人的處罰，事實(shí)上是否認(rèn)了法人可以成為犯罪主體，這無(wú)疑回避了當(dāng)前法人犯罪在實(shí)踐中大量存在的事實(shí)，不利于打擊與預(yù)防法人犯罪；而轉(zhuǎn)嫁制雖然重視了法人的整體功能在犯罪活動(dòng)中的作用，卻忽視了自然人在犯罪中的作用，忽視了單位的內(nèi)部工作人員與單位之間的關(guān)系，在轉(zhuǎn)嫁制下，即便是法人最下級(jí)的從業(yè)人員的行為以及其主觀要素也都要無(wú)條件的轉(zhuǎn)嫁給法人本身，這樣在無(wú)形之中擴(kuò)大了法人應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)，因而也有偏頗之處

雙罰制是指除了處罰單位的代表人之外，對(duì)單位本身也要同時(shí)予以處罰。之所以采用雙罰制，是基于“同一視原理”。即法人內(nèi)的一定管理職員的意圖和行為在法律上是和法人自身的意圖和行為是同一的。根據(jù)這一原理，法人內(nèi)的從業(yè)人員與法人同樣被視為法律地位相同的犯罪主體，因此，都應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。如美國(guó)1962年的《模范刑法典》，其中規(guī)定了法人的代表人實(shí)施法人犯罪的，一方面，作為法人成員的代表人要負(fù)與以自己的名義或?yàn)榱俗约憾鴮?shí)施相同犯罪行為相同的刑事責(zé)任；另一方面，對(duì)法人要科處罰金?！堵?lián)邦量刑指南》第8章導(dǎo)論中規(guī)定：組織只能通過(guò)其代理人實(shí)施行為，以聯(lián)邦刑法的規(guī)定，組織要對(duì)其代理人所犯罪行承擔(dān)代理責(zé)任。同時(shí)，代理人個(gè)人對(duì)于自己的犯罪行為負(fù)責(zé)。《法國(guó)新刑法典》將法人犯罪中自然人的刑事責(zé)任與法人的刑事責(zé)任進(jìn)行了明確的規(guī)定，并且規(guī)定了各自的刑事責(zé)任。刑罰既懲罰犯罪的自然人，也懲罰實(shí)施犯罪的法人組織。在日本，大量的行政刑法中對(duì)法人犯罪均明確了“兩罰規(guī)定”，即“法人代表人及法人或人的代理人及其他從業(yè)人員，在法人的業(yè)務(wù)及財(cái)產(chǎn)方面，事實(shí)了違反某某條的違法行為時(shí)，除處罰該行為人之外，對(duì)該法人或人也處以本條所規(guī)定的罰金。”通過(guò)雙罰制，可以在一定程度上克服單罰制的弊端。既避免了轉(zhuǎn)嫁制那種僅僅處罰單位法人，而使法人內(nèi)部責(zé)任人員逃脫更具威懾力的自由刑的處罰的缺陷，又避免了代罰制否定法人的犯罪主體資格所帶來(lái)的矛盾沖突。既處罰了實(shí)施犯罪行為的單位，又對(duì)單位內(nèi)犯罪行為的具體實(shí)施者進(jìn)行了刑事追究，因此在許多國(guó)家的刑法中得以廣泛運(yùn)用。

3.三罰原則

上世紀(jì)50年代以來(lái)，西方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家集團(tuán)化企業(yè)、股份制公司以及投資與經(jīng)營(yíng)相互分離的經(jīng)濟(jì)組織迅速發(fā)展，成為當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的主要力量。在自由主義經(jīng)濟(jì)理論和傳統(tǒng)刑罰理論的框架內(nèi)，對(duì)于這類社會(huì)能量極其龐大的大型企業(yè)的犯罪活動(dòng)，固有的兩罰制度的威懾、制約功能明顯減弱。特別是美國(guó)、歐洲國(guó)家的一部分大規(guī)模集團(tuán)公司，其通過(guò)價(jià)格協(xié)議、捆綁銷售、市場(chǎng)壟斷、股票欺詐、金融投機(jī)等違法犯罪所獲得的巨額利潤(rùn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了可能被判處的罰金。而且，這類違法犯罪的決策者往往既非實(shí)際的投資者，又非犯罪行為的實(shí)行人，因而能夠有效地規(guī)避法律的制裁。雖然，英國(guó)早于1964年制定的《緊急法案》（Emergency Law Act）內(nèi)取消了法人犯罪罰金刑的上限，法官可以根據(jù)犯罪的情節(jié)和違法所得的數(shù)額進(jìn)行比較自由的裁量，但單純提高罰金刑的數(shù)額依然難以遏制嚴(yán)重的法人犯罪。為此，從20世紀(jì)60年代中葉起，各工業(yè)化國(guó)家的刑事立法先后在兩罰制度的基礎(chǔ)上增加了追究法人代表人、經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人或營(yíng)業(yè)代理人刑事責(zé)任的刑罰制度，逐步形成了比較完善的“三罰原則”。

所謂三罰，即對(duì)于法人犯罪，除使用罰金刑等方法處罰法人本身之外，還需要連帶使用通常的刑罰處罰法人代表人和法人犯罪的直接行為人?！叭P原則”的確立和發(fā)展，在刑法理論上提出了一個(gè)非常重要的命題，即傳統(tǒng)的“意志控制行為、行為與構(gòu)成要件相互統(tǒng)一”的犯罪成立模式、“行為與結(jié)果之間必須存在不可否認(rèn)的因果聯(lián)系”的責(zé)任條件以及行為“必須存在明確的罪過(guò)形式”的責(zé)任歸結(jié)原理等重要的理論觀點(diǎn)，都必須在合理的范圍內(nèi)作出較大修正，尤其是在主觀罪過(guò)與客觀行為的相互關(guān)系上，也即意志與舉動(dòng)的相互關(guān)系上，必須承認(rèn)一定程度的分離并不影響責(zé)任歸結(jié)的原則，否則刑法將面臨無(wú)法應(yīng)對(duì)嚴(yán)重的法人犯罪的尷尬局面。

對(duì)法人犯罪進(jìn)行必要的制裁，從兩罰發(fā)展至三罰，并非處罰對(duì)象在數(shù)量上的簡(jiǎn)單改變，而是刑法理論與實(shí)踐的一項(xiàng)重大突破。長(zhǎng)期的實(shí)踐證明，采用三罰的方法來(lái)制裁法人犯罪，較之傳統(tǒng)的兩罰或者單罰制度，能夠更好地實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的效果。從總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)和有利于本國(guó)司法實(shí)踐的角度分析，對(duì)于三罰原則的本質(zhì)及其功能，應(yīng)作如下更深入的認(rèn)識(shí):

(1)三罰原則突破了刑事責(zé)任等同于道義責(zé)任的傳統(tǒng)理論框架，將法人及其代表人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任歸結(jié)為廣泛的社會(huì)責(zé)任。支持三罰原則的理論通常都認(rèn)為，任何企業(yè)法人從設(shè)立之日起，都應(yīng)向社會(huì)全面承擔(dān)不違法經(jīng)營(yíng)、不損害公共利益的義務(wù)，而法人代表人作為法人利益的主導(dǎo)者和主要得利者，更應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地監(jiān)督法人履行這一義務(wù)。在廣泛的義務(wù)和責(zé)任的范圍內(nèi)，法人代表人是否存在特定的作為或者不作為，已經(jīng)不再是承擔(dān)責(zé)任的主要依據(jù)。換句話說(shuō)，將道義性刑事責(zé)任轉(zhuǎn)化為社會(huì)性刑事責(zé)任的理論觀點(diǎn)，雖然并不能全面解釋法人犯罪刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)，但畢竟為處罰無(wú)具體犯罪行為的法人代表人提供了比較充分的理論依據(jù)，這在刑法理論上具有重要的意義。

(2)三罰原則有效地回避了法人無(wú)獨(dú)立意志、無(wú)具體行為能力等傳統(tǒng)理論命題，將法人有機(jī)體說(shuō)和法人組織說(shuō)有機(jī)地結(jié)合在一起，認(rèn)為既然在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)法人是財(cái)產(chǎn)、人員和管理的一種有機(jī)聯(lián)系，那么法人犯罪就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是一種特殊的“組合性犯罪”。因此，“為法人牟取利益、由法人機(jī)關(guān)或其代理人實(shí)施的犯罪”，本質(zhì)上都是共同利益驅(qū)使之下的三個(gè)方面的共同行為，無(wú)須再以共同故意為基礎(chǔ)。在法人犯罪中，法人代表人處于犯罪法人與犯罪行為人之間，發(fā)揮著媒介和催化的作用，能將法人機(jī)關(guān)的意志同犯罪行為直接聯(lián)系在一起，無(wú)論這種聯(lián)系是意志的直接作用還是意志的間接作用，都能反映意志的惡性。所以，三罰原則很好地彌補(bǔ)了傳統(tǒng)兩罰制度的理論缺陷，因?yàn)閮闪P方法不能明確法人與具體的行為人之間在責(zé)任分擔(dān)上的相互關(guān)系，刑罰與刑罰之間沒(méi)有內(nèi)在的聯(lián)系。

(3)三罰原則克服了兩罰制度對(duì)非行為人不能處以自由刑的重大弊端，認(rèn)為在法人犯罪的條件下，刑事責(zé)任并非絕對(duì)的行為責(zé)任，法人代表人對(duì)于犯罪的知情、默認(rèn)、放縱或不予監(jiān)管等態(tài)度，雖然并不具備自然人犯罪的那種典型的罪過(guò)形式，但對(duì)法人犯罪的發(fā)生和發(fā)展都有重要的推動(dòng)作用和催化作用，這種意志的惡性同行為的危害性雖非出之于同一自然人，但仍然能夠保持著相對(duì)緊密的聯(lián)系。因此，在法人犯罪的特定范圍內(nèi)，無(wú)具體犯罪行為人的法人代表人的特定心理?xiàng)l件，也應(yīng)當(dāng)是適用自由刑或者其他刑罰的基礎(chǔ)。對(duì)此，以德國(guó)學(xué)者耶西克(Jescheck)為代表的三罰制度倡導(dǎo)者曾經(jīng)指出，“如果只能對(duì)法人處以罰金，那么無(wú)論是法定的罰金額還是按照法人資產(chǎn)額量定的罰金額，都不足以形成足夠的威懾力。因此，必須追加對(duì)法人機(jī)關(guān)及其主要代表人處以自由刑，唯獨(dú)如此，才能真正獲得滿意的刑罰效果?！比毡尽蛾P(guān)稅法》第118條則規(guī)定，對(duì)于構(gòu)成偷逃關(guān)稅罪的法人，除按照兩罰制度加以處罰之外，還可以根據(jù)法人非法得利的數(shù)額判處全部或部分沒(méi)收法人財(cái)產(chǎn)的刑罰，這是日本法對(duì)法人只能適用罰金刑的一種重要突破。

(4)三罰原則肯定并且發(fā)展了古老的“雇主責(zé)任制”，將傳統(tǒng)的自然人代罰制同法人代罰制有機(jī)地結(jié)合在一起，擴(kuò)展為嶄新的法人代表人共罰原則。在法人經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的當(dāng)代社會(huì)，這一共罰原則具有明顯的公正性和良好的犯罪抑制功能。比如，70年代初，英國(guó)采用三罰方法制裁了一壟斷犯罪，有效地保護(hù)了在競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)的中小型企業(yè)。法國(guó)1993年刑法為了進(jìn)一步體現(xiàn)公正的原則，對(duì)三罰原則的適用對(duì)象進(jìn)行了又一次擴(kuò)充，并且首先設(shè)立了專門適用于法人犯罪的刑罰方法。根據(jù)法國(guó)刑法的規(guī)定，公司的股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及托管清算機(jī)構(gòu)及其組成人員都有可能因?yàn)樵撈髽I(yè)法人的犯罪而承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

綜上所述，有關(guān)單位犯罪的刑事制裁理論經(jīng)歷了一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的發(fā)展階段，對(duì)此，不同國(guó)家的法律制度以及理論均有不同的認(rèn)識(shí)。我們之所以要研究單位犯罪的刑事責(zé)任理論，其目的就在于通過(guò)對(duì)相關(guān)理論的深入解析，充分認(rèn)識(shí)單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，從而為健全我國(guó)的范圍犯罪理論及其制裁機(jī)制提供參考與理論依據(jù)。