摘 要：費(fèi)改稅后，農(nóng)村義務(wù)教育的提供成為縣鄉(xiāng)財(cái)政的直接困難。本文討論了義務(wù)教育融資的幾種方式，即中央政府和地方政府共享、PPP模式和私人提供公共產(chǎn)品，引出捐贈(zèng)對(duì)于農(nóng)村義務(wù)教育的重要性，并通過(guò)捐贈(zèng)模型分析了捐贈(zèng)的福利效應(yīng)，最后提出了政府促進(jìn)捐贈(zèng)的政策建議。

關(guān)鍵詞：義務(wù)教育；公共產(chǎn)品；捐贈(zèng)

中圖分類號(hào)：F832 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003－9031(2008)03－0058－05

一、引言

費(fèi)改稅的全面展開(kāi)，一方面減輕了農(nóng)民負(fù)擔(dān)；另一方面也加劇了基層財(cái)政困難。理論界據(jù)此不僅研究了農(nóng)村公共產(chǎn)品的供給等，而且還就如何解決縣鄉(xiāng)財(cái)政困難進(jìn)行了深入探討。其實(shí)，這兩個(gè)問(wèn)題是共生的，縣鄉(xiāng)財(cái)政困難解決了，農(nóng)村公共產(chǎn)品的供給自然也就解決了，也就是說(shuō)農(nóng)村教育、醫(yī)療等公共產(chǎn)品的提供可能要依賴縣鄉(xiāng)財(cái)政問(wèn)題的解決，而縣鄉(xiāng)財(cái)政困難解決的根本途徑在于省以下財(cái)政管理體制的改革，然而，財(cái)政管理體制的改革并非朝夕之事。那么，在縣鄉(xiāng)財(cái)政困難解決之前(注：即使縣鄉(xiāng)財(cái)政困難解決了，由于中國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡也會(huì)導(dǎo)致義務(wù)教育產(chǎn)品的地區(qū)公平性。因此，縣鄉(xiāng)政府作為義務(wù)教育的投資主體并不適合。)，是否存在農(nóng)村公共產(chǎn)品可持續(xù)提供的可能？尤其是農(nóng)村義務(wù)教育的提供。根據(jù)內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論，知識(shí)積累是世界范圍的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的核心因素，同時(shí)有證據(jù)表明不同國(guó)家和地區(qū)間的收入差異來(lái)源于人力資本的差異。而人力資本的積累離不開(kāi)教育，教育不僅是人力資本積累的源泉，也是縮小收入分配差距的重要手段。很多國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，農(nóng)村義務(wù)教育的提供主要依賴于上級(jí)甚至是中央政府的轉(zhuǎn)移支付。然而，我國(guó)的轉(zhuǎn)移支付制度還不完善，轉(zhuǎn)移支付資金缺乏有效的監(jiān)督進(jìn)而導(dǎo)致使用效率低下。本文著重考察農(nóng)村義務(wù)教育如何在政府間轉(zhuǎn)移支付制度還不健全的情況下有效運(yùn)轉(zhuǎn)，即從私人提供公共產(chǎn)品的角度入手進(jìn)行這方面的嘗試，試圖探討在當(dāng)前時(shí)期，如何通過(guò)公共產(chǎn)品的私人提供來(lái)解決農(nóng)村義務(wù)教育融資的問(wèn)題。

二、農(nóng)村義務(wù)教育的融資方式

教育作為一種特殊的產(chǎn)品，其性質(zhì)從來(lái)都是有爭(zhēng)議的，但是，關(guān)于教育的融資，目前，一個(gè)基本共識(shí)就是政府必須介入。實(shí)踐中，農(nóng)村義務(wù)教育的融資方式有以下多種方式。

(一)中央政府和地方政府共同負(fù)擔(dān)

在美國(guó)，公共初等和中等教育主要是州和地方政府的責(zé)任。聯(lián)邦政府只承擔(dān)初等和中等教育總成本的6％左右，而對(duì)公立學(xué)校的支出占到州和地方政府預(yù)算的40％，這也是州和地方政府的一個(gè)最大的單項(xiàng)支出。

人們往往認(rèn)為，由公共部門提供教育可以惠及全社會(huì)，并且是公平和具有效率的。但事實(shí)卻并非如此。弗里德曼提出的教育券制度有助于緩解公立學(xué)校系統(tǒng)辦學(xué)質(zhì)量和效率低下的問(wèn)題。教育券制度在政府資助教育的時(shí)候，不再給學(xué)校撥款，而是直接給學(xué)生發(fā)放教育憑證，學(xué)生拿著這教育憑證去上學(xué)，然后學(xué)校再用憑證從政府那里換錢。教育券制度主要是針對(duì)基礎(chǔ)教育的，目前，這種制度在現(xiàn)實(shí)中很難有更廣闊的可操作性，對(duì)于教育券實(shí)施的阻力還普遍存在。

在我國(guó)，一直沿用的是20世紀(jì)80年代形成的“地方負(fù)責(zé)，分級(jí)管理”的教育投資體制，即基礎(chǔ)教育由地方管理，高等教育由中央與地方兩級(jí)管理。與此相適應(yīng)，基礎(chǔ)教育經(jīng)費(fèi)由地方負(fù)擔(dān)和籌集，中央只給予少量專項(xiàng)補(bǔ)助。這一現(xiàn)狀在費(fèi)改稅后有所改變。隨著費(fèi)改稅的進(jìn)行，基層政府的收入驟減，農(nóng)村義務(wù)教育不得不大量依賴上級(jí)政府的轉(zhuǎn)移支付。教育分權(quán)面臨的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是，應(yīng)該怎樣在各省級(jí)政府、省級(jí)政府之內(nèi)、各城市、各社區(qū)或各學(xué)校之間分配中央政府的教育資源。一般來(lái)說(shuō)，有兩種分配方法：一是中央與各省進(jìn)行雙邊談判，其中幾乎沒(méi)有透明的規(guī)定；二是根據(jù)公式進(jìn)行分配。然而，我國(guó)的轉(zhuǎn)移支付制度還處于過(guò)渡階段，省級(jí)以下政府之間的分稅制財(cái)政體制還不完善，各級(jí)地方政府采取收入層層“向上位移”而基本事權(quán)卻保持不變或“向下位移”的不合理現(xiàn)象，導(dǎo)致縣鄉(xiāng)一級(jí)政府履行事權(quán)所需財(cái)力與其可用財(cái)力高度不對(duì)稱。在這種情況下，無(wú)法通過(guò)精確的公式來(lái)確定基層政府應(yīng)該從上級(jí)政府甚至中央政府取得多少教育資金才是最有效的，因此，單純依賴上級(jí)政府的轉(zhuǎn)移支付并不能保證農(nóng)村義務(wù)教育的有效提供。

從2006年起，今后五年內(nèi)我國(guó)國(guó)家財(cái)政對(duì)義務(wù)教育的經(jīng)費(fèi)投入將累計(jì)增加2182億元，把農(nóng)村義務(wù)教育“全面納入國(guó)家財(cái)政保障范圍，逐步建立中央和地方分擔(dān)的農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制”。這一政策導(dǎo)向?qū)⒏淖円酝r(nóng)村義務(wù)教育主要由實(shí)力薄弱的縣鄉(xiāng)財(cái)政“埋單”的狀況，更好地保障義務(wù)教育的經(jīng)費(fèi)來(lái)源。然而，中央財(cái)政對(duì)義務(wù)教育的投入主要是免除中小學(xué)生學(xué)雜費(fèi)，即使如此，縣鄉(xiāng)中小學(xué)校的教師工資、教學(xué)設(shè)備等仍然是縣鄉(xiāng)基層財(cái)政的“負(fù)擔(dān)”。而這種“負(fù)擔(dān)”在費(fèi)改稅后更為凸現(xiàn)，僅僅依靠中央政府的撥款來(lái)推動(dòng)義務(wù)教育的進(jìn)行，其可持續(xù)性可能會(huì)受到阻礙。

(二)PPP模式

PPP模式(public private partnership，譯為公私合伙企業(yè)模式)是20世紀(jì)90年代在英國(guó)興起并在西方國(guó)家廣為流傳的一種公共產(chǎn)品提供的新型模式。其實(shí)質(zhì)是公共部門根據(jù)社會(huì)對(duì)公共產(chǎn)品的需求，提出建設(shè)項(xiàng)目，通過(guò)法定的招標(biāo)和投標(biāo)程序確立合作的伙伴——私人部門。那么私人部門承擔(dān)什么責(zé)任呢？私人部門負(fù)責(zé)項(xiàng)目的涉及、建設(shè)、運(yùn)營(yíng)和維修，也就是說(shuō)是私人部門主要進(jìn)行公共產(chǎn)品的生產(chǎn)并通過(guò)公共部門的付費(fèi)來(lái)獲得成本的補(bǔ)償。近年來(lái)，世界各國(guó)都在公共產(chǎn)品領(lǐng)域?qū)嵺`著PPP模式，這一模式也證明了它的優(yōu)越性——政企分開(kāi)、效率與公平的相結(jié)合等。PPP模式教育領(lǐng)域的運(yùn)用也引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者的關(guān)注。[1]

這一模式在目前我國(guó)的農(nóng)村義務(wù)教育領(lǐng)域是否可行？我們可以看到，PPP模式同樣需要政府付費(fèi)，它能夠?qū)崿F(xiàn)在政府付費(fèi)的前提下提高公共產(chǎn)品提供的效率。目前，PPP模式在教育領(lǐng)域的實(shí)踐主要集中在高等教育領(lǐng)域。其根本原因在于大多數(shù)的高等學(xué)校其資金來(lái)源于中央政府或省級(jí)政府的直接撥款，不需要其他政府的轉(zhuǎn)移支付，這反映了各級(jí)政府對(duì)于高等教育比初等甚至農(nóng)村義務(wù)教育有更為強(qiáng)烈的支出偏好。對(duì)于農(nóng)村義務(wù)教育，當(dāng)基層政府不能按照契約進(jìn)行付費(fèi)的話，就會(huì)有兩種結(jié)果：一是公共產(chǎn)品的提供受到阻礙，另一種是完全通過(guò)上級(jí)政府的轉(zhuǎn)移支付進(jìn)行農(nóng)村義務(wù)教育的付費(fèi)，這樣，又回到中央政府和地方政府共同負(fù)擔(dān)教育經(jīng)費(fèi)的困境當(dāng)中。因此，這種公私合伙企業(yè)模式并不能緩解基層政府的財(cái)政壓力，也不利于政府的預(yù)算管理體制的改革(注：當(dāng)沒(méi)有足夠的財(cái)政收入進(jìn)行教育經(jīng)費(fèi)的籌措時(shí)，基層政府會(huì)依賴預(yù)算外收入甚至制度外收入，而這些恰恰是與預(yù)算的歸一性背離，因此，不符合整個(gè)預(yù)算管理體制改革的要求。)。農(nóng)村教育的經(jīng)費(fèi)籌措必須另辟蹊徑。

(三)私人提供公共產(chǎn)品

私人提供公共產(chǎn)品似乎與公共產(chǎn)品的性質(zhì)不符合。然而，私人提供公共產(chǎn)品的實(shí)踐很早就已經(jīng)出現(xiàn)了。近年來(lái)，興起的實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于公共產(chǎn)品提供的研究也加深了人們對(duì)于私人提供公共產(chǎn)品的理解。私人提供公共產(chǎn)品分為兩種情況：一是私人(市場(chǎng))提供公共產(chǎn)品，通過(guò)收費(fèi)彌補(bǔ)公共產(chǎn)品的成本，例如科斯在其1974年發(fā)表的《經(jīng)濟(jì)學(xué)中的燈塔》中所提到的私人建造燈塔的例子，這種方式和PPP模式有一些類似性；二是私人免費(fèi)地提供公共產(chǎn)品，例如捐贈(zèng)希望工程。本文所分析的農(nóng)村農(nóng)村義務(wù)教育的籌資主要是指第二種方式。

近年來(lái)，關(guān)于捐贈(zèng)對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及緩解社會(huì)收入分配差距出現(xiàn)了很多研究。捐贈(zèng)根源于人們的部分利他主義，而利他主義又與“社會(huì)相互作用”的存在這一事實(shí)相聯(lián)系。利他主義的真正實(shí)質(zhì)在于，它是人們利用自己有限的資源來(lái)“生產(chǎn)”諸如受人尊重這類“個(gè)人的社會(huì)價(jià)值”的方式。[2]Andreoni建立了基于利他主義的私人提供公共產(chǎn)品的理論模型。[3]捐贈(zèng)的經(jīng)驗(yàn)研究可能會(huì)給實(shí)踐帶來(lái)一種新的思路。Clotfelter、Steinberg等人的經(jīng)驗(yàn)研究表明，現(xiàn)實(shí)中，政府支出對(duì)捐贈(zèng)的擠出效應(yīng)遠(yuǎn)不是完全的，而只是部分的擠出。[4][5]Bruner的經(jīng)驗(yàn)分析表明，社會(huì)收入分配越不公平，捐贈(zèng)數(shù)額就會(huì)增加，因而收入再分配對(duì)捐贈(zèng)也不是中性的。[6]

教育捐贈(zèng)是世界各國(guó)籌集教育經(jīng)費(fèi)的重要方式之一，表1是2004年美國(guó)慈善捐贈(zèng)資金流向?？梢钥闯?，教育機(jī)構(gòu)是捐贈(zèng)資金的主要接受單位，當(dāng)然，這一現(xiàn)象與美國(guó)的捐贈(zèng)傳統(tǒng)有很大關(guān)系。在中國(guó)，捐贈(zèng)則主要用于賑災(zāi)、扶貧等方面，尤其是在一些突發(fā)性災(zāi)難，例如洪災(zāi)、“非典”發(fā)生的時(shí)候，我國(guó)捐贈(zèng)出現(xiàn)急劇增長(zhǎng)。[7]中國(guó)的教育捐贈(zèng)目前處于起步階段，一方面，捐贈(zèng)規(guī)模小，方式不規(guī)范，而且捐贈(zèng)對(duì)象主要傾向于高等教育 ；另一方面，政策法規(guī)不配套，缺乏有效的激勵(lì)機(jī)制。

表1 2004年美國(guó)慈善捐贈(zèng)資金流向

(單位：10億美元)

資料來(lái)源：曹洪彬．我國(guó)捐贈(zèng)的公共經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[C]．廈門大學(xué)博士論文，2006.

三、教育捐贈(zèng)模型分析

私人提供公共產(chǎn)品的實(shí)踐越來(lái)越多，但是關(guān)于捐贈(zèng)對(duì)于公共產(chǎn)品的數(shù)量的影響以及捐贈(zèng)帶來(lái)的福利效應(yīng)的分析還比較少。Hochman和Rodgers最早認(rèn)識(shí)到捐贈(zèng)與公共產(chǎn)品的聯(lián)系，[8][9]此后，Arrow對(duì)此進(jìn)行了深入探討；[10] Becker在社會(huì)相互作用理論中，建立了利他主義的捐贈(zèng)行為的正式模型，從而成為捐贈(zèng)與公共產(chǎn)品文獻(xiàn)的經(jīng)典模型。捐贈(zèng)到底是因利己主義還是利他主義引起？利他是完全的還是部分的？建立在完全的利他主義基礎(chǔ)上的捐贈(zèng)模型分析了公共產(chǎn)品的提供，從而得出一個(gè)結(jié)論就是稅收對(duì)捐贈(zèng)的完全擠出，也就是說(shuō)稅收優(yōu)惠對(duì)于捐贈(zèng)行為的激勵(lì)是中性的。然而，這一結(jié)論與現(xiàn)實(shí)并不完全符合。Andreoni擴(kuò)展了Becker的模型，提出了部分利他主義的捐贈(zèng)模型。所謂“部分利他”，是指捐贈(zèng)者在進(jìn)行捐贈(zèng)的時(shí)候既具有部分的利他動(dòng)機(jī)，也具有部分的利己動(dòng)機(jī)。本節(jié)的模型以Andreoni的模型為基礎(chǔ)，通過(guò)分析完全捐贈(zèng)和政府征稅兩種情況下的教育產(chǎn)品的提供來(lái)說(shuō)明即使個(gè)人只具有部分的利他動(dòng)機(jī)，稅收對(duì)于捐贈(zèng)不是完全擠出的，換言之，稅收政策對(duì)捐贈(zèng)可以產(chǎn)生積極的影響。

(一)完全捐贈(zèng)情況下的教育產(chǎn)品提供

上述模型未考慮收入分配差距的情況。捐贈(zèng)的前提是收入的剩余，因此捐贈(zèng)和收入分配就不可避免地聯(lián)系在一起。收入分配差距的存在與擴(kuò)大，一方面通過(guò)捐贈(zèng)的稅收價(jià)格效應(yīng)降低了富人集團(tuán)捐贈(zèng)的數(shù)量，另一方面由于窮人納稅，增加了他們的負(fù)擔(dān)，降低了他們的效用。

通過(guò)捐贈(zèng)模型的分析，可以看出，私人捐贈(zèng)在教育產(chǎn)品提供方面獨(dú)特的作用。然而，在我國(guó)，由于高等教育轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的能力較強(qiáng)，更多的企業(yè)和個(gè)人對(duì)于高等教育的捐贈(zèng)較多，相比較，農(nóng)村義務(wù)教育尤其是農(nóng)村義務(wù)教育受到企業(yè)和個(gè)人的捐贈(zèng)較少。因此，政府必須采取相應(yīng)措施以激勵(lì)企業(yè)和個(gè)人進(jìn)行農(nóng)村初等教育捐贈(zèng)的轉(zhuǎn)移。

四、政府在促進(jìn)農(nóng)村義務(wù)教育捐贈(zèng)中的作用

在我國(guó)，大部分捐贈(zèng)來(lái)自企事業(yè)單位，來(lái)自個(gè)人的捐贈(zèng)不到20%，這一結(jié)果與西方發(fā)達(dá)國(guó)家剛好相反。美國(guó)捐贈(zèng)中有75%以上來(lái)自個(gè)人，來(lái)自公司的捐贈(zèng)只有約5%。不僅如此，我國(guó)政府對(duì)于捐贈(zèng)企業(yè)和個(gè)人的稅收政策還不夠完善，非營(yíng)利組織還缺乏相應(yīng)的制度約束。

(一)通過(guò)稅收政策影響捐贈(zèng)行為

經(jīng)驗(yàn)研究表明，捐贈(zèng)的“稅收價(jià)格”越低，公司捐贈(zèng)數(shù)額越多。[11]目前，我國(guó)稅法對(duì)捐贈(zèng)實(shí)行一系列稅收優(yōu)惠，降低了捐贈(zèng)的價(jià)格，然而這些優(yōu)惠政策并不統(tǒng)一，同時(shí)在政策力度上也不足。加快財(cái)政公共化改革，取消不利于捐贈(zèng)發(fā)展的歧視性稅收政策，落實(shí)法律對(duì)捐贈(zèng)的優(yōu)惠規(guī)定，并適當(dāng)加大對(duì)捐贈(zèng)稅收優(yōu)惠的力度，是促進(jìn)我國(guó)捐贈(zèng)發(fā)展的有效途徑。降低捐贈(zèng)的稅收價(jià)格有兩個(gè)途徑：一是提高公司適用稅率；二是放寬稅法對(duì)捐贈(zèng)扣除的規(guī)定，包括可在稅前扣除的捐贈(zèng)限額和捐贈(zèng)方式。

捐贈(zèng)受所得稅影響較大，而我國(guó)的稅收制度以流轉(zhuǎn)稅為主，這就決定了稅收制度對(duì)捐贈(zèng)行為的影響力較小。從企業(yè)所得稅角度講，我國(guó)稅法規(guī)定捐贈(zèng)在應(yīng)納稅額3%的幅度以內(nèi)的才能扣除，超過(guò)部分不能扣除，這種較低的幅度限制使得捐贈(zèng)行為基本上不能給企業(yè)帶來(lái)多少稅收減免，相反，企業(yè)還要對(duì)限額以外的捐贈(zèng)支付相應(yīng)的稅收，打擊了企業(yè)捐贈(zèng)的積極性。另外，企業(yè)所得稅實(shí)行固定的比例稅率，也沒(méi)有形成刺激企業(yè)積極捐贈(zèng)的鼓勵(lì)性因素。

目前，政府對(duì)于農(nóng)村義務(wù)教育捐贈(zèng)的稅收政策大多數(shù)是針對(duì)企業(yè)而言的，比如2001年頒布的《關(guān)于納稅人向農(nóng)村義務(wù)教育捐贈(zèng)有關(guān)所得稅政策的通知》。對(duì)于個(gè)人捐贈(zèng)和非營(yíng)利組織的相關(guān)稅收法律還較少。從個(gè)人所得稅的角度講，由于稅制和稅收管理的原因，同樣也沒(méi)有形成強(qiáng)有力的鼓勵(lì)個(gè)人捐贈(zèng)的稅制性因素。雖然個(gè)人所得稅實(shí)行的是累進(jìn)稅率，但目前在社會(huì)上特別是富裕階層的公民社會(huì)意識(shí)還比較淡薄，捐贈(zèng)數(shù)額比較少，與捐贈(zèng)有關(guān)的稅收在個(gè)人所得稅中占的比重也比較小。同時(shí)，在個(gè)人所得稅稅法中，對(duì)捐贈(zèng)的稅收優(yōu)惠政策比較少，比如個(gè)人向教育、社會(huì)公益事業(yè)、遭受嚴(yán)重自然災(zāi)害地區(qū)、貧困地區(qū)和青少年活動(dòng)場(chǎng)所等捐贈(zèng)的，可以在當(dāng)年的應(yīng)納稅所得額中得到扣除。允許扣除的比例也比較小，這些都不同程度地影響了對(duì)非營(yíng)利組織的捐贈(zèng)。

企業(yè)和個(gè)人對(duì)非營(yíng)利組織的捐贈(zèng)應(yīng)當(dāng)是非營(yíng)利組織重要的資金來(lái)源，因此，非營(yíng)利組織的稅收政策也是影響非營(yíng)利組織發(fā)展的重要因素。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)非營(yíng)利組織也獲得了迅速發(fā)展，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，到2004年，全國(guó)性的非營(yíng)利組織約有1900 多個(gè)，地方性非營(yíng)利組織近20 萬(wàn)個(gè)。我國(guó)并沒(méi)有對(duì)非營(yíng)利組織設(shè)立專門的稅收法律制度，與各種非營(yíng)利組織相關(guān)的稅收政策規(guī)定，散見(jiàn)于各稅種的稅法規(guī)定之中。無(wú)論非營(yíng)利組織是否從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，都會(huì)面臨征稅問(wèn)題。盡管對(duì)非營(yíng)利組織的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有一些稅收優(yōu)惠，但這些優(yōu)惠的力度還很小，在一定程度上阻礙了非營(yíng)利組織的發(fā)展。[12]

當(dāng)前，稅收政策對(duì)于捐贈(zèng)的作用不僅需要通過(guò)量影響捐贈(zèng)的數(shù)量，更重要的是通過(guò)農(nóng)村義務(wù)教育捐贈(zèng)的特殊稅收政策影響捐贈(zèng)的方向，使得捐贈(zèng)更多地流向農(nóng)村義務(wù)教育，這樣，才能凸顯捐贈(zèng)的稅收價(jià)格效應(yīng)，從而滿足農(nóng)村義務(wù)教育融資的需要

(二)加強(qiáng)對(duì)慈善組織的監(jiān)管

慈善組織作為非營(yíng)利組織，是連接利益的提供方和接受方的紐帶，它發(fā)揮了獨(dú)特的作用。在美國(guó)有一大部分非營(yíng)利機(jī)構(gòu)都是直接提供服務(wù)型的組織。比如直接辦醫(yī)院、幼兒園、學(xué)校，通常這些設(shè)施或機(jī)構(gòu)都是為社區(qū)里面比較窮的那一部分人服務(wù)的。具體來(lái)講：一是在工作的方法方面有一些創(chuàng)新和新的嘗試；二是作為一些政府職能的補(bǔ)充；三是能夠?qū)φ咛岢鲆恍┯薪ㄔO(shè)性的批評(píng)意見(jiàn)。

然而，由于我國(guó)的慈善事業(yè)起步還很晚，整個(gè)慈善組織的運(yùn)作還缺乏制定的約束。在實(shí)踐中，慈善組織缺少信譽(yù)，本身運(yùn)作能力不足等問(wèn)題比較普遍，這樣來(lái)自個(gè)人的捐贈(zèng)自然就少，呈現(xiàn)著惡性循環(huán)的趨勢(shì)。因此，必須對(duì)慈善機(jī)構(gòu)進(jìn)行有效地審計(jì)，并頒布相應(yīng)的法律。慈善組織本身的性質(zhì)在于嚴(yán)格的自律性，但是，僅僅依靠自律來(lái)成就公信力往往是不夠的，它需要外部的監(jiān)管，但由于慈善組織并沒(méi)有一個(gè)明確的負(fù)責(zé)的對(duì)象，它既不對(duì)政府負(fù)責(zé)，也不對(duì)捐贈(zèng)對(duì)象負(fù)責(zé)，捐贈(zèng)者也很難對(duì)它進(jìn)行監(jiān)管。對(duì)于我國(guó)而言，外部的監(jiān)督機(jī)制還不完善，慈善組織以外的監(jiān)督機(jī)制還相當(dāng)?shù)娜狈?。因此，必須建立一種慈善組織的“公共責(zé)任機(jī)制”，讓慈善機(jī)構(gòu)的公共責(zé)任履行的充分程度成為該組織信用的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 唐祥來(lái)．PPP模式與教育投融資體制改革[Ｊ]．比較教育研究，2005，(2)．

[2] Becker，G.S. A Theory of Social Interactions. Journal of Political Economy， 1974，(82).

[3] Andreoni， J. Impure Altruism and Donations to Public Goods: A Theory of Warm Glow Giving. Economic Journal， 1990，(100).

[4] Clotfelter， C.T. Federal Tax Policy and Chritable Giving. Chicago:University of Chicago Press， 1985.

[5] Steinberg，R. Voluntary Donations and Public Expenditures in a Federalist System. American Economic Review， 1987，(77).

[6] Bruner，E.J. An Empirical Test of Neutrality and the Crowding-Out Hypothesis. Public Choice， 1997，(92).

[7][11] 曹洪彬．我國(guó)捐贈(zèng)的公共經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[C]．廈門大學(xué)博士論文，2006．

[8] Hochman， H.M.， and Rodgers， J.D. Pareto Optimal Redistribution. American Economic Review， 1969，(59).

[9] Kolm， SC. The Optimal Production of Social Justice. in Margolis， J. and Guitton， H. (eds.) Public Economics. London: Macmillan， 1969.

[10] Arrow， K.J. Gifts and Exchanges. Journal of Philosophy and Public Affairs， 1972，(1).

[12] 世界銀行委托研究報(bào)告，中國(guó)非營(yíng)利組織適用稅法研究[R]．2004．

Education Domination: the Discussion of the New Financing Route on Countryside Compulsory Education

KANG Feng-li

(School of International Trade and Economy，Guangdong University of Foreign Studies，Guangzhou 510420，China)

Abstract:After tax-fee reform， Supply of rural compulsory education have been in immediate difficulty. This paper discusses several mode about finance on rural compulsory education: central government and local government sharing， PPP model and private supply to public goods， deriving importance of donation， and analyzes welfare effect of donation， giving some suggestions on which government promote donation depending .

Key Words:Compulsory Education; Public Goods; Donation

注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文?！?/p>