摘要：美國在金融監(jiān)管和金融危機救助與處置方面積累了豐富的經(jīng)驗。美國金融救助的主體主要有聯(lián)邦儲備委員會、聯(lián)邦存款保險公司和清理信托公司，金融救助的方式主要有收購繼承、銀行持續(xù)經(jīng)營援助、投保存款現(xiàn)金支付與投保存款轉(zhuǎn)移，對我國金融救助提供了寶貴的經(jīng)驗。

關(guān)鍵詞：金融救助機制；救助歷史；救助主體

中圖分類號：F831.0 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-9031(2008)04-0050-05

近60年來，美國的金融業(yè)先后經(jīng)歷了從混業(yè)到分業(yè)，又從分業(yè)到混業(yè)的過程，成為世界金融業(yè)發(fā)展的一個有代表性縮影，在金融監(jiān)管和金融危機救助與處置上積累了豐富的經(jīng)驗。

一、美國金融體系概況

美國金融體系包括商業(yè)銀行、非銀行金融機構(gòu)以及聯(lián)邦儲備銀行(Federal Reserve Bank， FRB)、財政部金融監(jiān)管局(Office of the Comptroller of the Currency，OCC)、聯(lián)邦存款保險公司(Federal Deposit Insurance Corporation，F(xiàn)DIC)、儲貸機構(gòu)監(jiān)管局(Office of Thrift Supervision，OTS)、國家信用合作社管理局(National Credit Union Administration，NCUA)等五個機構(gòu)。

由于1933年制定的格拉斯-斯蒂格爾法禁止商業(yè)銀行從事投資業(yè)務(wù)，也不能經(jīng)營證券發(fā)行和買賣，因此許多商業(yè)銀行都設(shè)立了信托部，參與證券經(jīng)營活動。1986年4月1日，美國完全取消對儲蓄存款利率的上限，這大大增加了銀行業(yè)的競爭。此外再加上80年代初出現(xiàn)的第三世界債務(wù)危機等因素，使美國商業(yè)銀行的倒閉率不斷上升。1984年有79家商業(yè)銀行倒閉，1985年有120家，1986年有150家，1990年則高達200家。其中，1984年位列美國10大銀行之一的大陸伊利諾斯銀行破產(chǎn)、1991年初擁有230億美元的新英格蘭銀行集團破產(chǎn)，給美國金融業(yè)帶來的震動是巨大的。1990年底，全美最大的225家銀行的股價平均下降了17.53%，一些大銀行的股價甚至不到其賬面價格的一半。根據(jù)美國聯(lián)邦存款保險公司統(tǒng)計，1991家全國已有1000家銀行被列入有可能倒閉的問題銀行，另外在200家大銀行中，至少有35家急需44-63億美元的資金支持，否則可能在當(dāng)年宣布倒閉。[1]

二、美國金融救助歷史及政策演變

美國關(guān)于金融危機救助的政策主要包括用于處置和救助儲貸機構(gòu)危機的寬容政策、救助商業(yè)銀行危機的政策以及面向所有投保金融機構(gòu)的《聯(lián)邦存款保險公司改良法》。[2][3]

(一)救助儲貸機構(gòu)危機的寬容政策

美國的儲貸機構(gòu)(SL)是一種靠吸收小額存款以固定利率提供15-30年住宅貸款的金融機構(gòu)。1979年開始的利率上升、資金籌措成本的上升與資金運用收益的降低使儲貸機構(gòu)普遍陷于困境。面對儲貸機構(gòu)的問題，監(jiān)管當(dāng)局的戰(zhàn)略是在問題沒有完全暴露之前采取寬容政策，在問題徹底暴露后，對資不抵債的機構(gòu)采取資金援助的方式。寬容政策是指通過一系列法規(guī)、法令為儲貸機構(gòu)創(chuàng)造寬松的經(jīng)營環(huán)境。

首先，在1980年3月制定了《存款金融機構(gòu)的規(guī)制與貨幣控制法》(DIDMCA)。主要內(nèi)容包括：(1)在持續(xù)性的利率上升的狀況下，縮小存款金融機構(gòu)之間的業(yè)務(wù)領(lǐng)域限制，特別是擴充聯(lián)邦儲貸機構(gòu)的融資職能；(2)在1986年3月前撤銷基于“Q條例”而制定的存款利率的最高限；(3)為強化存款金融機構(gòu)的融資能力，將存款保險的最高限額由4萬美元提高到10萬美元。

其次，在1980-1982年間，聯(lián)邦住宅貸款銀行理事會(FHLBB)采取了許多救濟儲貸機構(gòu)的措施。1980年11月將儲貸機構(gòu)的資本充足率由5%降低到4%；1981年9月允許有經(jīng)營困難的儲貸機構(gòu)發(fā)行自有資本證書，由聯(lián)邦儲貸保險公司承購，在賬面上改善儲貸機構(gòu)的財務(wù)狀況；1982年將儲貸機構(gòu)的資本充足率再次降低到3%，在會計基準(zhǔn)上也適用緩和的會計準(zhǔn)則。

最后，在1982年12月制定了《甘-薩特哲曼法》。主要內(nèi)容包括：為放松對儲貸機構(gòu)的限制，1984年前撤銷存款利率的上限；擴大儲貸機構(gòu)的非住宅貸款與消費者金融的融資比重。然而這些本為挽救儲貸機構(gòu)危機的法規(guī)反而助長了儲貸機構(gòu)的危機，因為貸款限制的放松促使儲貸機構(gòu)進行更高風(fēng)險的投資，資本充足率的降低與存款保險投保額的增加引發(fā)了這些機構(gòu)的道德風(fēng)險行為。

(二)商業(yè)銀行危機救助政策變遷

面對80年代以來的商業(yè)銀行問題的暴露，美國監(jiān)管當(dāng)局的政策經(jīng)歷了很大轉(zhuǎn)變。

首先是基于“不可缺少”(essentiality rule)的原則處理銀行業(yè)的問題。如果瀕于破產(chǎn)的金融機構(gòu)在當(dāng)?shù)靥峁┤娴慕鹑诜?wù)，是當(dāng)?shù)夭豢扇鄙俚慕鹑跈C構(gòu)時，該金融機構(gòu)可以免于破產(chǎn)，這是1955年美國聯(lián)邦存款保險法第13條的內(nèi)容。最早運用該原則是1971年，在80年代初也運用該原則救濟了幾家銀行，最大的救濟案是1984年的大陸伊利諾斯銀行的破產(chǎn)。

其次是“太大而不能破產(chǎn)”(too big to fail)的原則。大陸伊利諾斯銀行的保衛(wèi)戰(zhàn)對監(jiān)管當(dāng)局的危機處理政策提出了挑戰(zhàn)，也引起了危機處理政策的轉(zhuǎn)變，即由“不可缺少”原則轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)管當(dāng)局只救濟那些破產(chǎn)后影響特別大的銀行，但后來救濟的對象不斷擴大，以致擴展到救濟小規(guī)模銀行。這一原則的濫用，其后果是嚴(yán)重的，不僅大銀行的投保存款，連小銀行的投保對象外的資金也得到保護的做法有失公平性。另外，這一政策還助長了銀行的不正當(dāng)經(jīng)營，結(jié)果影響整個銀行體系的健全性，增加了存款保險的負(fù)擔(dān)。

(三)1991年《聯(lián)邦存款保險公司改良法(FDICIA)》的實施

根據(jù)1991年《聯(lián)邦存款保險公司改良法》(FDICIA)，對問題投保機構(gòu)必須立即采取補救措施，對資本嚴(yán)重不足的金融機構(gòu)采取以風(fēng)險性資本為基礎(chǔ)的市場退出機制，在問題投保金融機構(gòu)惡化至最壞之前，即可依法令其退出市場?！堵?lián)邦存款保險公司改良法》(FDICIA)使美國的金融機構(gòu)危機處理政策發(fā)生了很大變化，集中體現(xiàn)在三個方面：一是廢除了“太大的不能破產(chǎn)”的原則；二是提出了處理成本最小化的原則；三是引入早期糾正措施。

1992年以來，隨著美國經(jīng)濟狀況的好轉(zhuǎn)和《聯(lián)邦存款保險公司改良法》的貫徹實施，金融機構(gòu)的不良債權(quán)問題得到了緩解，而新的危機處理對策的出臺有利于恢復(fù)國內(nèi)外金融市場對美國金融機構(gòu)的信任，金融危機得到了抑制。

三、美國金融救助主體的角色分工

在美國金融救助體系中，聯(lián)邦儲備委員會負(fù)責(zé)監(jiān)督和宏觀協(xié)調(diào)，一般不直接參與具體的救助過程，出資主體的角色逐漸淡化。聯(lián)邦存款保險公司已成為金融救助體系中的核心角色，承擔(dān)了金融救助的主要任務(wù)。此外，清理信托公司也曾在美國金融救助中發(fā)揮了重要作用。[4]

(一)聯(lián)邦儲備委員會

美聯(lián)儲成立于1913年，相當(dāng)于“美國中央銀行”。美聯(lián)儲在金融救助過程中除了通過貨幣政策從宏觀上加以努力外，還直接參與對國家經(jīng)濟和金融系統(tǒng)有重大影響力的問題金融機構(gòu)的救助。美聯(lián)儲的具體救助方式逐漸由出資向協(xié)調(diào)重組過渡，更多地?fù)?dān)任協(xié)調(diào)人的角色，淡化出資主體角色。這一點可以從長期資本管理公司的重組中得到證明。

(二)聯(lián)邦存款保險公司

聯(lián)邦存款保險公司作為會員銀行和儲貸機構(gòu)的獨立存款保險代理人，主要有三大職責(zé)：保險人、接管人和監(jiān)管人。美國法律規(guī)定，F(xiàn)DIC是所有倒閉聯(lián)邦銀行和聯(lián)邦儲蓄信貸協(xié)會的清算管理人，目前大部分州也任命FDIC為倒閉州銀行的清算管理人。作為清算管理人，F(xiàn)DIC具有受托管理被關(guān)閉機構(gòu)資產(chǎn)和負(fù)債的職責(zé)，以盡可能快的速度，最大限度地回收、變現(xiàn)倒閉機構(gòu)資產(chǎn)，償付債權(quán)人。

(三)清理信托公司

美國在處理金融機構(gòu)的危機中，清理信托公司(RTC)雖然是一個過渡性的機構(gòu)，但卻發(fā)揮了重要的作用。其主要職責(zé)是作為破產(chǎn)儲貸機構(gòu)的保管人和接管人，處置破產(chǎn)儲貸機構(gòu)危機，負(fù)責(zé)購買儲貸機構(gòu)的不良債權(quán)，并采取證券化的手段促使債權(quán)流動，負(fù)責(zé)處理有問題的金融機構(gòu)，追究經(jīng)營者責(zé)任等等，這一機構(gòu)沒有按預(yù)定計劃撤銷，而是持續(xù)到1995年12月末。存款保險公司以銀行支付的保險金作為資金來源，而清算信托公司沒有任何內(nèi)部資金來源，其運作的資金只能依靠國會撥款和其他間接來源。

四、美國金融救助的主要方式

美國金融救助的方式較多，主要包括收購繼承(PA)、銀行持續(xù)經(jīng)營援助(OBA)、投保存款轉(zhuǎn)移(DITR)、過渡銀行(Bridge Bank)等，正是通過這些方式，使美國20世紀(jì)80年代以來的問題金融機構(gòu)得到了有效的救助或處置，穩(wěn)定了金融市場并維護了投資者對金融體系的信心。[5]

(一)收購繼承方式(PA)

收購繼承方式(PA)是指由健康的金融機構(gòu)收購問題金融機構(gòu)的部分或全部資產(chǎn)，并至少承擔(dān)所有存款負(fù)債。這種方式是美國金融救助體系中最為重要的救助方式，在實施金融救助過程中，F(xiàn)DIC和RTC經(jīng)常使用這種方式。1980年至1994年，F(xiàn)DIC共計處理了1617家問題金融機構(gòu)，其中1188家(約占73.5%)機構(gòu)是通過收購繼承方式(PA)解決的。RTC處理的747家機構(gòu)中有497(約占66.5%)也是通過這種方式處理的。收購繼承方式(PA)可分為以下幾種方式：

1.含看跌期權(quán)的收購與繼承方式。FDIC因接收的資產(chǎn)過多而無法處理時，則逐漸嘗試將資產(chǎn)運用看跌期權(quán)(Put Option)出售給購買銀行的方式處理。這種方式可以降低購買銀行的首次付款額度，可以促使購買銀行購買更多的資產(chǎn)，因為FDIC同意購買方購買資產(chǎn)時，準(zhǔn)許其在特定的時間內(nèi)，有權(quán)將無意持有的資產(chǎn)返還FDIC。

2.整體購買與承接方式(Whole Bank)。這種方式是收購銀行收購問題金融機構(gòu)的所有資產(chǎn)與存款。FDIC只需對中標(biāo)的收購銀行進行一次支付，由收購銀行承接問題金融機構(gòu)的與資產(chǎn)相關(guān)的所有風(fēng)險與負(fù)債。這種方法在1998年-1991年使用較多，因為只要投標(biāo)額比FDIC的清算成本低便可行使，但自最小成本實行后，這種方式便不再具有競爭力了。

3.損失分?jǐn)?Loss Sharing)。在1990年以前，F(xiàn)DIC在處理大型問題銀行時，很難獲得購買銀行對商業(yè)放款組合的合理投標(biāo)。為了說服意愿不高的購買者收購此放款，F(xiàn)DIC采用損失分?jǐn)偡绞?，特點是FDIC以填補特定問題放款組合的大部分損失(同時接收大部分權(quán)益)的方式，降低購買者的風(fēng)險，使購買者同意承擔(dān)該組合的剩余風(fēng)險。該方式的優(yōu)點是使銀行的債權(quán)人留在銀行體系之內(nèi)，降低因問題機構(gòu)破產(chǎn)對市場的沖擊。

4.其他類型的收購與承接方式。修正型PA方式(Modified PA)，要求投標(biāo)者購買現(xiàn)金和證券，通常還有分期償還貸款和全部或部分的抵押貸款組合，有時也包括多戶住宅貸款(Multi-family Loans)。貸款型PA方式(Loan Purchase PA)要求中標(biāo)者承接較小部分的貸款組合，通常除現(xiàn)金和證券外只有分期償還貸款。此外，還有一種方式是只收購健全資產(chǎn)的收購方式(Clean Bank)。

(二)銀行持續(xù)經(jīng)營援助方式(Open Bank Assistance，OBA)

FDIC在面臨問題金融機構(gòu)瀕臨倒閉時，對尚處于運管中的銀行提供財務(wù)援助以支持其持續(xù)經(jīng)營。主要包括貸款、捐助、存款、購買資產(chǎn)或承接負(fù)債等方式。通常情況下，問題金融機構(gòu)資產(chǎn)在初期大部分處于完整狀態(tài)，因此采用OBA方式在保證問題金融機構(gòu)繼續(xù)運營的前提下，由政府提供財務(wù)援助，以協(xié)助其渡過難關(guān)或借此吸引健康金融機構(gòu)進行購買或合并。通常FDIC會依法要求由新經(jīng)營管理團隊接手，并確認(rèn)原機構(gòu)股東的股權(quán)稀釋程度，以及為私人部門注入新資金等。

(三)投保存款現(xiàn)金支付(Straight Deposit Payoffs)與投保存款轉(zhuǎn)移(Insured Deposit Transfers，IDT)

在FDIC與RTC無法找到購買與承接機構(gòu)或PA方式投標(biāo)成本太高時，一般運用投保存款進行現(xiàn)金支付或存款轉(zhuǎn)移。該方式是由FDIC或RTC直接向問題機構(gòu)存款人進行現(xiàn)金賠付或?qū)⒃撏侗４婵钔ㄟ^由健康金融機構(gòu)擔(dān)任FDIC或RTC的代理人的方式進行轉(zhuǎn)移。對于問題金融機構(gòu)未投保存款的存款人及一般債權(quán)人，在處置問題金融機構(gòu)資產(chǎn)后發(fā)給清理債券憑證?，F(xiàn)金賠付方法常見于對小型問題銀行的處理中，這類金融機構(gòu)的經(jīng)營特許權(quán)價值不夠吸引人，而且在實施現(xiàn)金賠付時，不需金融機構(gòu)承接負(fù)債與購買資產(chǎn)。FDIC在1983年首次采用投保存款轉(zhuǎn)移，這種方式使FDIC節(jié)省了數(shù)量相當(dāng)可觀的費用，并有利于代理銀行吸引潛在客戶，還可降低因辦理現(xiàn)金賠付而造成當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的紊亂情形。

(四)橋梁銀行/實行接管(Brige Banks/Conservatorships)

美國于1987年通過銀行公平競爭法授權(quán)FDIC創(chuàng)設(shè)橋梁銀行處理問題金融機構(gòu)，包括承接問題金融機構(gòu)存款、其他特定負(fù)債及資產(chǎn)。過渡銀行是經(jīng)美國貨幣監(jiān)理署(OCC)核準(zhǔn)的臨時性、以服務(wù)為主的聯(lián)邦銀行，由FDIC負(fù)債管制，并策劃如何接手經(jīng)營并繼續(xù)為該銀行客戶提供相關(guān)的銀行業(yè)務(wù)服務(wù)。實務(wù)上，因過渡銀行制度頗為復(fù)雜，而且小型金融機構(gòu)破產(chǎn)率較高，因此FDIC較少運用橋梁銀行權(quán)限處理問題金融機構(gòu)。接管措施是指主管機關(guān)判定金融機構(gòu)支付不能或已符合進入接管階段，而由FDIC或RTC擔(dān)任接管人，F(xiàn)DIC或RTC接收該任務(wù)后，通常會指定一位管理代理人(Managing Agent)，充分授權(quán)其監(jiān)管該機構(gòu)日常運營。而為不使金融業(yè)務(wù)中斷，影響該地區(qū)金融活動及商業(yè)交易，通常允許該機構(gòu)在短期內(nèi)繼續(xù)營業(yè)。

橋梁銀行與接管的處理方式均為臨時性處理方式，借以促進問題金融機構(gòu)的重建與穩(wěn)定，同時賦予了FDIC與RTC處理大型問題金融機構(gòu)的廣泛權(quán)限。此外，重建機構(gòu)的管理目標(biāo)是維持問題金融機構(gòu)的已有的特許經(jīng)營權(quán)的價值，降低存款保險基金的處理成本并減輕問題金融機構(gòu)對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的負(fù)面影響。

(五)其他方式

除了上述四種方式外，美國金融救助的方式還有以下幾種。一是提供資金援助的合并方式也稱為援助合并，指健全的金融機構(gòu)在得到存款保險機構(gòu)的資金援助條件下合并破產(chǎn)機構(gòu)。二是資金援助，一種延續(xù)型的危機處理方式，不以金融機構(gòu)的破產(chǎn)為前提而對金融機構(gòu)提供資金實施救濟。三是分行分割(Branch Breakup)，指將問題金融機構(gòu)的分行分離出讓，這種方式是由RTC開放出來的，主要是基于部分大型問題金融機構(gòu)的處理中，很少有購買機構(gòu)愿意或能夠承接具有多家分行的銀行或儲貸機構(gòu)的存款，這種方法可以通過放大銀行經(jīng)營特許權(quán)的價值吸引更多的機構(gòu)參與投標(biāo)。四是寬容規(guī)劃(Forbearance Programs)，寬容規(guī)劃是指對那些以安全文件原則經(jīng)營卻陷入困境的金融機構(gòu)，免除其最低資本要求。該方式主要是針對那些管理良好、具有經(jīng)濟效益并集中向農(nóng)業(yè)或能源等行業(yè)放款、且貸款組合超過25%以上的問題金融機構(gòu)。五是利潤維持合約(Income Maintenance Agreement)，指FDIC確認(rèn)問題金融機構(gòu)尚能繼續(xù)經(jīng)營時，與購買機構(gòu)簽訂市場報酬率承諾保證書的前提下，強制問題金融機構(gòu)與健康的金融機構(gòu)合并，F(xiàn)DIC承擔(dān)利率風(fēng)險并且向購買機構(gòu)支付生息資產(chǎn)與問題金融機構(gòu)平均資金成本之間的差額。但若利率下降使資金成本低于生息資產(chǎn)報酬率時，購買機構(gòu)應(yīng)向FDIC支付差額。

六、美國金融救助機制對我國的啟示

(一)立法是金融救助能否有效實施的保障

金融救助是一件復(fù)雜的工作，涉及復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和法律訴訟。救助主體處理問題金融機構(gòu)、重組資產(chǎn)、清償負(fù)債時，需要法律賦予的廣泛權(quán)力和可以遵循的法律。美國為處理銀行危機先后出臺了8部重要的法律或法律修正案，就處置主體的權(quán)力、機構(gòu)和資產(chǎn)處置的基本要求、負(fù)債清償程序、處置資金來源、資產(chǎn)處置方法、處置成本分擔(dān)等作出了明確具體的規(guī)定。

(二)金融救助要有獨立的、職能化的救助主體

金融業(yè)是一個具有公共性、外部性、風(fēng)險性特征的特殊行業(yè)。銀行所有者用少量資本支配巨大社會資本所產(chǎn)生的杠桿效應(yīng)、所有者與經(jīng)營者分離所產(chǎn)生的委托代理風(fēng)險，決定了銀行業(yè)容易滋生道德風(fēng)險。同時，金融業(yè)是一個公共性、外部性極強的行業(yè)，金融風(fēng)險極易在行業(yè)之間相互傳導(dǎo)，產(chǎn)生共振，從而對社會穩(wěn)定構(gòu)成威脅。因此，金融業(yè)需要一個抵御風(fēng)險傳導(dǎo)、減弱風(fēng)險共振的穩(wěn)定機制。也正是基于這一認(rèn)識，美國在1934年建立了存款保險制度，成立了聯(lián)邦存款保險公司，專門負(fù)責(zé)監(jiān)管銀行業(yè)風(fēng)險?；诩刑幹么竺娣e儲貸業(yè)危機的需要，美國又于1989年設(shè)立了清算信托公司，專門負(fù)責(zé)處置儲貸機構(gòu)危機。美國的這種做法對我國極具啟發(fā)意義。

(三)提高危機預(yù)警能力，及時施救，是決定金融救助機制好壞的關(guān)鍵因素

危機發(fā)現(xiàn)得越早，救助得越及時，問題金融機構(gòu)遭受的損失越少，救助成本越低。美國在八九十年代銀行危機時曾因現(xiàn)場監(jiān)管不力，導(dǎo)致金融機構(gòu)的問題沒能及時發(fā)現(xiàn)，或發(fā)現(xiàn)了問題，又因資金不足、措施不當(dāng)?shù)戎T多原因未能及時有效地實施救助，從而造成破產(chǎn)機構(gòu)增多、處置成本加大。為此，美國金融監(jiān)管當(dāng)局作出了許多改進努力，如對金融機構(gòu)進行信用評級，并根據(jù)信用級別實行差別監(jiān)管；建立風(fēng)險預(yù)測模型，探討運用有關(guān)指標(biāo)識別和預(yù)測金融危機的途徑；研發(fā)金融機構(gòu)監(jiān)控系統(tǒng)，跟蹤金融機構(gòu)指標(biāo)變化；加強現(xiàn)場和非現(xiàn)場監(jiān)管，從報表分析和現(xiàn)場檢查中發(fā)現(xiàn)問題，減少了金融監(jiān)管中的隨意性。

(四)金融救助要有可靠的資金做支撐

美國救助銀行危機的資金主要來源于兩個渠道：保險基金和預(yù)算撥款。從1989年至1995年，美國國會共撥款1700多億美元用于處置銀行和儲貸業(yè)危機。事實上，美國在救助儲貸業(yè)危機時，也曾因聯(lián)邦儲貸保險公司資金不足、國會撥款不及時而影響危機救助，并為此付出了巨大的代價。

(五)依法追究責(zé)任人，防范金融救助中的道德風(fēng)險

對因外部沖擊一時陷入困境或可能引發(fā)系統(tǒng)風(fēng)險的金融機構(gòu)實施救助，以維持社會穩(wěn)定，這是世界各國的普遍做法。美國的實踐表明，這樣做是必要的，也是行之有效的。但這樣做的弊端是容易引起道德風(fēng)險，削弱市場約束。對此，美國強調(diào)市場紀(jì)律，主張按市場規(guī)則依法對問題金融機構(gòu)進行救助。一是對問題金融機構(gòu)及時救助；二是嚴(yán)格限制救助范圍；三是對出于穩(wěn)定需要確需救助的大銀行所產(chǎn)生的救助成本，按“誰受益，誰掏錢”的原則，在受益金融機構(gòu)中分?jǐn)?，?yán)禁用納稅人的錢去救助金融機構(gòu)。

參考文獻：

[1] Andrew Large： A framework for financial stability， Financial Stability Review： June 2005.

[2] Anthony M. Santomero， Paul Hoffman， “Problem Bank Resolution： Evaluating the Options”， Financial Institutions Center 98-05-B.

[3] Bolzico，Javier，AlbertoFigueroa， Yira Mascaró， and Ricardo Tappatá(2004).“Bank Resolution Workshop”.The World Bank. Washington， DC (December).

[4] WorldBankandIMF (2005). “GlobalBankInsolvency Initiative： Legal， Institutional， and Regulatory Framework to Deal with Banking Resolution and Insolvency”.

[5] 徐梁心漪.美國聯(lián)邦存款保險公司處理問題金融機構(gòu)相關(guān)法規(guī)之研究[M].(臺)財政部中央存款保險公司(臺灣中央存款保險公司)，2000.