摘要：所謂逆向刺穿面紗實際上包含了兩層含義：一是刺穿面紗的請求可能由內(nèi)部人提起，可稱之為一種程序上的逆反。二是揭開面紗的結(jié)果可能導致公司為股東承擔責任，可稱之為一種結(jié)果上的逆反。較之傳統(tǒng)的刺穿，美國法院對逆向刺穿面紗更為謹慎，其司法實踐對現(xiàn)時中國公司法制度的發(fā)展也具有借鑒意義。

關鍵詞：刺穿公司面紗 逆向刺穿 內(nèi)部逆向刺穿 外部逆向刺穿

刺穿公司面紗（Piercing the Corporate Veil），大陸法中稱為“直索（Durchgriff）責任”⑴或“透視”理論。一般情況下，公司作為法人必須以其全部出資獨立地對其法律行為和債務承擔責任，公司的股東以其出資額為限對公司承擔有限責任，公司與其股東具有相互獨立的人格，當公司資產(chǎn)不足償付其債務時，法律不能透過公司這層“面紗”要求股東承擔責任。⑵ 而在某些例外情形下，為保護公司之債權(quán)人，法院可刺穿公司面紗，否定股東與公司分別之獨立人格，令股東直接負責清償公司債務。⑶該理論起源于美國法，美國公司法已經(jīng)從最早設想的模型上發(fā)展出了覆蓋面極廣的判例和完備的理論。

而“逆向刺穿公司面紗” (Reverse Piercing the Corporate Vail)是對傳統(tǒng)刺穿公司面紗理論與實踐的延伸。一般討論的刺穿面紗的情形限于刺穿面紗的請求由第三人提起，也就是說通常由債權(quán)人提出刺穿面紗的請求，不能由股東或者公司提出，但在逆向刺穿面紗中，情況則顯得更加復雜一些，概括而言，其是一種對傳統(tǒng)的正向刺穿面紗的逆反，它構(gòu)成法人獨立人格和有限責任等公司法之基本原則的例外，并且其例外程度較之傳統(tǒng)刺穿公司面紗的程度更加突出。因此，在美國的司法實踐中，對于逆向刺穿的適用極為謹慎，其核心考量是相互沖突之利益的平衡。

逆向刺穿面紗根據(jù)尋求刺穿公司面紗者及其對手各自所處的相對地位，可進一步區(qū)分為內(nèi)部逆向刺穿（ inside reverse pierce）和外部逆向刺穿（ outside reverse pierce）。內(nèi)部逆向刺穿是指公司中具有控制力的內(nèi)部人（大多數(shù)情況下是控股股東）尋求否認公司人格使自己有資格提起對第三人之訴或者使公司財產(chǎn)免于對第三方承擔責任。其在美國的明尼蘇達州得到了最充分的接受和實踐。從1981年Roepke v. Western National Mutual Insurance案⑷開始的數(shù)個標志性案件來看，公司形式要件的是否被遵守不再具有實質(zhì)性意義，被強調(diào)的是公共利益，集中表現(xiàn)為促進和實現(xiàn)特定的重要政策目標、立法目的。就其發(fā)展而言，起初法院根本不支持，認為公司的股東在設立公司時是自愿選擇公司形式的，如果允許其刺穿面紗將會導致不公平。當然法院的這種保守態(tài)度也受到廣泛的批評，并認為這種態(tài)度重視形式勝過于實質(zhì)。隨后法院逐漸在一些判例中承認內(nèi)部逆向揭開面紗，其適用的標準主要有“社會公正和公共政策”（ social equity and public policy ）、“經(jīng)濟現(xiàn)實標準”（ economic reality test ）、“整體利益標準”（ unitary interest test ）。 外部逆向刺穿則是指由公司內(nèi)部人以外的第三人提起，要求法院否認公司人格，使公司財產(chǎn)為股東承擔責任（這正區(qū)別于標準刺穿）。美國法院對于外部逆向刺穿經(jīng)歷了一個從極其嚴格到有所放松的過程。最早涉及外部逆向刺穿的案件是1929年第二巡回上訴法院審理的Kingston Dry Dock Co.v. Lake Champlain Transportation Co.一案。其最基本的考量就在于平衡其他股東和債權(quán)人對于公司資產(chǎn)的合理預期和實現(xiàn)公共利益。較之于內(nèi)部逆向刺穿，法院對于外部逆向刺穿案件的態(tài)度則更保守。如果法院允許外部逆向刺穿，公司就有可能要為股東的個人債務承擔責任，從某種程度上來說，這簡直是對傳統(tǒng)公司法理念的顛覆。因此盡管經(jīng)濟現(xiàn)實中確實存在著外部逆向刺穿的必要，但司法實踐中此類案件卻極為少見。

我國新《公司法》第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任”。這一規(guī)定就體現(xiàn)了刺穿公司面紗制度。既然在新的公司法中已經(jīng)確立了刺穿公司面紗制度，那么逆向刺穿公司面紗的問題是無法逃避的，如果公司的債權(quán)人（或者股東的債權(quán)人）可以舉證證明一個公司是另一個公司的第二個自我（或者公司只是股東的第二個自我），保持公司面紗的完整性有損公平、正義的法律理念，該公司的面紗就有可能被逆向刺穿。逆向刺穿公司面紗制度還有許多值得探討的問題，比如在此情形下如何保護債權(quán)人及中小股東的合法利益，如何進行具體操作等，都應借鑒先進經(jīng)驗并在實踐發(fā)展中進一步深入研究，以完善逆向刺穿公司面紗制度，從而促進公司法制度的發(fā)展。

參考資料：

[1]王利明：《民商法理論與實踐》吉林人民出版社 1996年版第544頁

[2]沈四寶 王?。骸对囌撚⒚婪ā按唐乒久婕啞钡姆稍瓌t》 載于《經(jīng)濟貿(mào)易大學學報》1992年第4期

[3]柯菊：《一人公司》 載于《臺大法學論叢》第22卷第2期

[4]廖凡：《美國反向刺破公司面紗的理論與實踐--基于案例的考察》載于《北大法律評論》第8卷第2輯

（責任編輯：段玉）