關(guān)鍵詞：敦煌學(xué)與敦煌文化；敦煌學(xué)史；柴劍虹

中圖分類號：G257 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-4106(2008)02-0104-04

柴劍虹先生的《敦煌學(xué)與敦煌文化》一書，已由上海古籍出版社于2007年4月出版。全書除代自序外共收文47篇，約25萬字。

本書除收入作者擅長的敦煌文學(xué)研究外，我認(rèn)為最值得重視的是有關(guān)敦煌學(xué)術(shù)史的內(nèi)容。

作為“世界學(xué)術(shù)之新潮流”的敦煌學(xué)，經(jīng)過近百年的發(fā)展歷程，已在許多方面取得了巨大的成績，但其本身的學(xué)術(shù)史研究尚比較薄弱。如作為一門學(xué)科的敦煌學(xué)，其出現(xiàn)的時(shí)間和過程就有爭議。作者認(rèn)為：外國探險(xiǎn)家劫掠了大量的敦煌文物，“其實(shí)這拿走是一個(gè)問題，而他們對這些文物和文物價(jià)值的認(rèn)識促使敦煌學(xué)這門學(xué)問在世界上形成是更重要的問題?！?《敦煌學(xué)與敦煌文化》第1頁。以下凡引自本書的只注明頁碼)因?yàn)槎鼗蛯W(xué)能夠形成一門新學(xué)問的重要性條件之一，就是“把敦煌文獻(xiàn)拿出去的那些外國學(xué)者，他們以新的視角看待這些材料，用新的方法研究了這些材料”，即他們用了“現(xiàn)代化的攝影和測繪工具，用了繪圖等方法，這跟我們傳統(tǒng)的文獻(xiàn)研究方法不太一樣。更何況他們從這些文獻(xiàn)里所發(fā)現(xiàn)的不僅僅是中國古代文化的遺產(chǎn)”。正是有了這種認(rèn)識，作者才提出：“敦煌學(xué)是隨著藏經(jīng)洞文物的發(fā)現(xiàn)和流散而形成的一門國際性和綜合性的學(xué)問。”(第2—3頁)

敦煌學(xué)是否是一門學(xué)科?一直存在爭論。筆者曾在1988年發(fā)表過《試論敦煌學(xué)及其研究對象》一文(《社會(huì)科學(xué)(甘肅)》1988年第5期)，后來又在《敦煌學(xué)述論》(甘肅教育出版社，1991年)、《敦煌學(xué)通論》(甘肅教育出版社，2002年)中有所論述：“所謂敦煌學(xué)，就是指以敦煌遺書、敦煌石窟藝術(shù)、敦煌學(xué)理論為主，兼及敦煌史地為研究對象的一門學(xué)科?！钡鼗蛯W(xué)界的一些學(xué)者并不認(rèn)同“敦煌學(xué)”這一稱謂，或稱為敦煌研究，如敦煌研究院的刊物就是《敦煌研究》；或稱為敦煌文獻(xiàn)或敦煌文書研究，如北京大學(xué)中國中古史研究中心編輯出版的五輯《敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集》、武漢大學(xué)唐長孺教授主編的《敦煌吐魯番文書初探》及《二編》、廈門大學(xué)韓國磐教授主編的《敦煌吐魯番出土經(jīng)濟(jì)文書研究》等，都不稱“敦煌學(xué)”，而是稱敦煌文獻(xiàn)或敦煌文書研究。這實(shí)際上就是表明作為敦煌文獻(xiàn)研究重鎮(zhèn)的北京大學(xué)、武漢大學(xué)、廈門大學(xué)，都不將敦煌學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科看待，而是作為中國古代文化尤其是歷史研究的一個(gè)專題。這種狀況，以周一良先生發(fā)表的文章作為代表。1983年，周先生在為王重民先生的《敦煌遺書論文集》(中華書局，1984年)作序時(shí)說：“敦煌資料是方面異常廣泛、內(nèi)容無限豐富的寶藏，而不是一門有系統(tǒng)成體系的學(xué)科。如果概括地稱為敦煌研究，恐怕比‘敦煌學(xué)’的說法更為確切，更具有科學(xué)性吧。”1985年，周一良先生又撰有《何謂“敦煌學(xué)”》(《文史知識》985年第10期)一文，更進(jìn)一步闡述了他的觀點(diǎn)：“從根本上講，‘敦煌學(xué)’不是有內(nèi)在規(guī)律、成體系、有系統(tǒng)的一門科學(xué)”。正是由于這種原因，近二十年來，敦煌學(xué)界基本上就是在各自的治學(xué)范圍內(nèi)從事敦煌歷史文獻(xiàn)和藝術(shù)文物的研究，而很少涉及敦煌學(xué)的學(xué)科體系建設(shè)。2001年，榮新江教授在《敦煌學(xué)十八講》(北京大學(xué)出版社，2001年)中又重申了周先生的意見，指出“周先生的看法極有見地，‘敦煌學(xué)’的確是一門不成系統(tǒng)的學(xué)問?！?/p>

在新的世紀(jì)，敦煌學(xué)已有了百年的歷程，敦煌學(xué)各方面的研究也取得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展。在這一背景下，柴劍虹先生又重提這一話題，繼續(xù)對敦煌學(xué)的學(xué)科體系進(jìn)行探討，應(yīng)該說是非常有意義的。

柴劍虹先生指出，“在過去的七八十年中，由于條件尚不成熟，研究敦煌學(xué)史與構(gòu)建敦煌學(xué)學(xué)科理論，都提不上議事日程，因此，敦煌學(xué)究竟能否作為一門獨(dú)立的學(xué)科成立，一直受到質(zhì)疑?！?第269頁)如敦煌學(xué)的有些專家認(rèn)為“敦煌學(xué)”的提法不科學(xué)，或可稱為“敦煌文獻(xiàn)學(xué)”。這主要是因?yàn)檫@些專家是從研究文獻(xiàn)的角度去界定敦煌學(xué)這個(gè)概念的。但如果擴(kuò)展敦煌學(xué)的范圍，則“文獻(xiàn)學(xué)”這個(gè)定義就明顯不對了。因此作者指出：“我認(rèn)為敦煌學(xué)不是一個(gè)個(gè)別的零散的雜亂無章的雜學(xué)，它是內(nèi)容豐富的有完整的內(nèi)在體系的一門獨(dú)立的學(xué)問。它不是囿于一時(shí)一地的靜止狹隘的保守的東西，而是流動(dòng)的開放的革新的文化財(cái)寶?！?第8頁)“從本質(zhì)上來講，敦煌學(xué)是中西古今交匯之學(xué)，是多種學(xué)科相輔相成之學(xué)，也是特殊的地域文化與主流文化相輝相映之學(xué)。”(第201頁)

我們研究敦煌學(xué)，也不能就“敦煌”談敦煌，而要跳出“敦煌”，將“敦煌”置于中國古代乃至世界的大文化中。以前有一種狹窄的認(rèn)識，好像敦煌學(xué)就是研究敦煌當(dāng)?shù)氐臇|西，其實(shí)并不是那樣。因?yàn)槎鼗褪墙z綢之路的一個(gè)咽喉，但“我們不能光研究這咽喉，而不研究敦煌通往的其他地方。如果不研究，這個(gè)咽喉的地位、作用也就搞不清楚了”。因此作者提出，所謂敦煌學(xué)，對外國學(xué)者來說，它屬于“漢學(xué)”范疇，是中國學(xué)的一個(gè)重要組成部分；而對中國學(xué)者來說，它又是帶有鮮明的中外文化交匯內(nèi)容的一門新的國學(xué)，即具有世界意義的中國學(xué)(第3—4頁)。

至于敦煌學(xué)界對作為一門學(xué)科的敦煌學(xué)，到目前還沒有統(tǒng)一的認(rèn)識，“是因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在對敦煌學(xué)的理論缺乏系統(tǒng)建構(gòu)。一門學(xué)問最終的確立要有自己的理論框架，這些年由于我們所發(fā)現(xiàn)的敦煌文獻(xiàn)實(shí)在太豐富了，所以各人研究各人的，研究文學(xué)的研究文學(xué)、研究宗教的研究宗教、研究經(jīng)濟(jì)的研究經(jīng)濟(jì)、研究軍事的研究軍事，都搞自己某個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域里的東西。”(第8頁)因此，當(dāng)敦煌學(xué)已歷經(jīng)百年，各方面的研究已經(jīng)比較深入的現(xiàn)在，我們更應(yīng)該在建立敦煌學(xué)的學(xué)科體系上下大力氣。

一門學(xué)科的學(xué)術(shù)史離不開從事研究的學(xué)者。本書所涉及的學(xué)者有王國維、王重民、劉修業(yè)、季羨林、潘重規(guī)、饒宗頤、姜亮夫、常書鴻、蔣禮鴻、馬雍、啟功、孟列夫、周紹良、馮其庸等，幾乎均是享有盛名的大學(xué)問家。鑒于作者與他們之中的絕大多數(shù)都有直接的交往，感受尤其真切，所記載的人與事當(dāng)然成為敦煌學(xué)史中不可忽視的寶貴材料。編入其中的一組書評、書序和讀書札記，如啟功先生的《敦煌寫經(jīng)殘片匯貼》、潘重規(guī)先生的《列寧格勒十日記》、馬雍先生的《西域史地文物叢考》、姜亮夫先生的《敦煌——偉大的文化寶藏》和《敦煌學(xué)概論》、徐俊先生的《敦煌詩集殘卷輯考》、李重申先生的《敦煌古代體育文化》，以及《論饒宗頤》、《蔣禮鴻集》、《浙藏敦煌文獻(xiàn)》、《敦煌與絲路文化學(xué)術(shù)講座》、《俄藏敦煌漢文寫卷敘錄》、《敦煌學(xué)研究叢書》、《中國新疆的建筑遺址》、《中國國內(nèi)散藏敦煌文獻(xiàn)目錄索引》、《敦煌飛天線描一百例》、《敦煌藝術(shù)美學(xué)》、《中古杜氏家族的變遷》、《龜茲石窟百問》等，盡管文章都不長，涉及面卻比較寬泛，其意義也不僅限于對書本內(nèi)容的介紹和評述。

如果說，對敦煌學(xué)的概念及學(xué)科體系的研究，是宏觀上對敦煌學(xué)術(shù)史的把握，那對這些具體的敦煌學(xué)家及其敦煌學(xué)論著的探討，則是微觀上的敦煌學(xué)學(xué)術(shù)史。

這些微觀的探討，有助于我們編寫敦煌學(xué)術(shù)史，因?yàn)樗粌H提供了許多信息，而且還提出了一些新的見解，或厘清了一些模糊的事實(shí)。如今天的史學(xué)、文學(xué)研究者，尤其是古代文史研究者，都在談?wù)撏鯂S的“二重證據(jù)法”。對此，柴劍虹先生明確指出：許多研究者都認(rèn)為“二重證據(jù)法”是王國維的創(chuàng)舉，這其實(shí)是不準(zhǔn)確的。因?yàn)橥鯂S在《古史新證》中是這樣說的：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之薪材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言，亦不無表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之?！蓖鯂S在這里強(qiáng)調(diào)的是“二重證據(jù)法”“惟在今日始得為之”，并非“始得有之”。對此，他在《最近二三十年中中國新發(fā)見之學(xué)問》中表述得更為明確，即“然則中國之紙上之學(xué)問賴于地下之學(xué)問者，固不自今日始矣?！碑?dāng)然，這里的“二重”，也只是概而言之，因?yàn)椴⒉皇侵挥杏谩暗叵隆比プC“紙上”之一法，還有三重、四重，學(xué)界所推崇的也應(yīng)是多重證據(jù)法(第62—63頁)。因此最好這樣表達(dá)比較準(zhǔn)確：“王國維的敦煌研究繼承和發(fā)展了‘二重證據(jù)法’?！?第64頁)柴先生的論述，無疑是符合中國古代文史研究的事實(shí)和學(xué)術(shù)發(fā)展的要求與規(guī)律的。

俄藏敦煌文獻(xiàn)，一直為國際敦煌學(xué)界，尤其是中國學(xué)者所關(guān)注，當(dāng)1989年11月蘇聯(lián)敦煌學(xué)專家孟列夫第一次來中國時(shí)，我們曾有交談(詳見劉進(jìn)寶《蘇聯(lián)列寧格勒藏敦煌寫本簡況——與緬什科夫(孟列夫)先生一席談》，載《中國敦煌吐魯番學(xué)會(huì)研究通訊》1990年第1期，但許多情況都不大清楚。如法國學(xué)者戴密微在《列寧格勒所藏敦煌漢文寫本簡介》(敦煌文物研究所編《敦煌譯叢》第一輯第110頁，甘肅人民出版社，1985年)中說：

1960年8月14日，來自歐亞大陸兩端的兩位多年研究敦煌寫本的漢學(xué)家，一個(gè)日本人，一個(gè)法國人，共同登上位于涅瓦河畔豪華建筑臺階的巨大樓梯。蘇聯(lián)科學(xué)院亞洲民族研究所(前東方學(xué)研究所)就設(shè)在那里。當(dāng)他們在一張桌子上發(fā)現(xiàn)了一大堆特意為他們準(zhǔn)備的敦煌寫本時(shí)，顯得多么驚訝而不知所措啊!因?yàn)樗麄儾粌H根本就不知道此處還存在有這類寫本，而且半個(gè)多世紀(jì)以來，所有的漢學(xué)家們實(shí)際上都對這批寫本一無所知。

這里所說的“一個(gè)法國人”當(dāng)然就是戴密微本人。而“一個(gè)日本人”是誰?則有藤枝晃、小川環(huán)樹和吉川幸次郎之說，但都沒有確切的材料來證明。

國內(nèi)學(xué)術(shù)界對吉川幸次郎最全面的研究當(dāng)推張哲俊先生的《吉川幸次郎研究》(中華書局，2004年)，其中有一處提到了敦煌寫本：法國學(xué)者“德米耶法爾談到他與吉川的初次相見是在列寧格勒。在前蘇聯(lián)科學(xué)院亞洲民族研究所的大圓桌上擺了很多敦煌抄本，德米耶法爾本人在第一次世界大戰(zhàn)之初，在他的老師家里經(jīng)?？吹竭@樣的抄本”(該書第9頁)。但在該書所附吉川幸次郎年譜中只記：1960年8月，“參加在莫斯科舉行的第二十五屆國際東方學(xué)會(huì)議”，并沒有提到赴列寧格勒看敦煌寫本之事。因此，從《吉川幸次郎研究》一書我們無法得知他是何時(shí)在列寧格勒閱讀敦煌寫本的。

由于在戴密微、潘重規(guī)的論著中都提到小川環(huán)樹曾在列寧格勒閱讀過敦煌文獻(xiàn)。潘先生1972年12月在新亞的演講中也說：“多年前，法國元老教授戴密微先生過港時(shí)晤談，才聽到此一消息。后來會(huì)見日本吉川幸次郎及小川環(huán)樹兩位教授，告以經(jīng)過列寧格勒觀書的情形，并承小川教授以旅蘇時(shí)所錄毛詩音卷子假抄?！?潘重規(guī)《列寧格勒十日記》第223—224頁，臺灣東大圖書公司1993年)戴密微在《敦煌學(xué)近作》中也有“小川環(huán)樹教授在京都把列寧格勒所藏的這一寫本的抄件送給了潘重規(guī)，所以他才得到了這一寫本的影印件?！?《敦煌譯叢》第一輯，第105頁)日本敦煌學(xué)家高田時(shí)雄教授也曾在北京對柴先生說：“1960年與戴氏同看蘇藏敦煌卷子的可能是他的老師小川環(huán)樹教授”(第191頁)。按照一般的治學(xué)原則，根據(jù)這些資料和信息將“一個(gè)日本人”定為小川環(huán)樹應(yīng)該是不成問題的。但柴劍虹先生對此并不滿足，因?yàn)橛行﹩栴}并不十分清晰，如潘先生發(fā)表的7幅圖版“令人沮喪”，而小川環(huán)樹的抄本則“十分清晰”(《敦煌譯叢》第一輯，第105頁)，與潘先生自述的“假抄”不一致；另外，“小川是何時(shí)、怎樣獲得抄寫許可的?抄寫了若干件?吉川幸次郎先生是否也看了列藏敦煌寫本?”(第192頁)這些疑問一直縈繞著柴先生。后來，他還是請小川的弟子日本京都大學(xué)高田時(shí)雄教授幫忙查詢，終于得到了高田教授的明確答復(fù)；

吉川幸次郎教授1960年出席在莫斯科召開的國際東方學(xué)者會(huì)議時(shí)與法國戴密微教授－齊赴列寧格勒看敦煌卷子。所以戴密微先生在《通報(bào)》上發(fā)表的文章中提到的日本人無疑是吉川教授。本師小川環(huán)樹教授抄錄《毛詩音》是稍晚的。1964年小川師結(jié)束美國Berkeley講學(xué)后，路過歐洲，8月在莫斯科參加第7屆國際人類學(xué)民族學(xué)會(huì)議。之后匆忙赴列寧格勒調(diào)查敦煌卷子。但因?yàn)槁贸痰汝P(guān)系，師只能看了三天?！睹娨簟烦洷荆髞硖峁┙o潘重規(guī)先生以外，先給東京大學(xué)平山久雄先生提供研究。平山據(jù)此發(fā)表論文，登載《東京大學(xué)東洋文化研究所紀(jì)要》。小川師赴列寧格勒訪書之詳見《列寧格勒記事》(1965年1月《圖書》，后收《談往閑語》，現(xiàn)據(jù)《小川環(huán)樹著作集》)。

同時(shí)，高田教授還給柴先生寄來了小川環(huán)樹的《列寧格勒記事》一文的復(fù)印件，從而得知小川是1964年8月10日從莫斯科飛往列寧格勒的，在東方所的“善本特藏寶”瀏覽抄錄敦煌寫本3天，并回顧了1960年吉川幸次郎與戴密微一同參觀東方所的情況(第192頁)。這樣，“一個(gè)日本人”是吉川幸次郎就可以成定論了。

從事敦煌學(xué)術(shù)史的研究，一個(gè)無法繞過的話題是敦煌藝術(shù)研究所和常書鴻。柴劍虹先生對此下了工夫，他以前曾發(fā)表過《“敦煌守護(hù)神”的回答》，本書中有《論“常書鴻精神”》和《今天，我們怎樣守護(hù)敦煌》兩文，從學(xué)術(shù)史的角度探討常書鴻。他針對多年來對常書鴻先生這樣那樣的議論，提出了一些值得我們重視的意見：“毋庸諱言，在敦煌研究院60年的風(fēng)風(fēng)雨雨中，也糾結(jié)著不少的是非矛盾；常老既非圣人，孰能無過?他者亦非足赤全人，焉得無錯(cuò)?但是如果將其置于歷史大背景之中，放在守護(hù)人類文化遺產(chǎn)功與過的天平之上，舍棄個(gè)人得失恩怨，著眼大局，放眼將來，就可以做出正確的判斷與評價(jià)”(第132頁)?！俺Ｏ壬⒎峭耆?，在工作中也會(huì)有這樣那樣的失誤，但因?yàn)樗麩o私忘我，所以能夠始終心地坦蕩地面對種種挫折與非難”(第172—173頁)。

柴先生的這些論述是值得我們深思的。被譽(yù)為“敦煌守護(hù)神”的常書鴻，將自己的一生都獻(xiàn)給了敦煌。在當(dāng)時(shí)那種艱難困苦的環(huán)境中，能夠在敦煌堅(jiān)守下來，帶領(lǐng)老一代“敦煌人”，篳路藍(lán)縷，清理流沙，保護(hù)石窟，臨摹壁畫，宣傳國寶，就已經(jīng)非常不容易了。

柴劍虹先生對國內(nèi)敦煌學(xué)的現(xiàn)狀是熟悉的，對存在的問題也有清楚的認(rèn)識。如新一代學(xué)人，尤其是90年代開始從事敦煌學(xué)學(xué)習(xí)與研究的青年學(xué)者，有著得天獨(dú)厚的條件，如材料豐富，研究的起點(diǎn)高，能很快獲取國內(nèi)外的信息與研究成果，一開始從事碩士、博士的學(xué)習(xí)就可以直接進(jìn)入敦煌學(xué)的殿堂，從事某一類文獻(xiàn)的校錄、整理與研究。但這又是一把雙刃劍。正因?yàn)楝F(xiàn)在專業(yè)分工過細(xì)，他們一開始就直接進(jìn)入了敦煌學(xué)的領(lǐng)域，而對傳世文獻(xiàn)的了解又相對貧乏，知識結(jié)構(gòu)比較單一?！霸谶@方面許多中青年學(xué)者先天不足，尤其是有的研究者一涉足敦煌學(xué)領(lǐng)域，便埋頭于某一類的敦煌寫卷之中，無暇旁及傳世典籍，這就大大限制了研究的進(jìn)展，因?yàn)槎鼗蛯W(xué)恰恰是一門需要有各學(xué)科知識作基礎(chǔ)的綜合性學(xué)問……敦煌文獻(xiàn)和傳世典籍本來是互補(bǔ)互釋、相輔相成的，若二者缺一，就會(huì)造成整理與研究的滯礙和‘夾生’”(第258頁)。這種意見是非常中肯的，也是非常及時(shí)的，很值得我們年輕的研究者重視，并應(yīng)引以為戒。

另外，本書中的《盛衰與共，切磋增誼——參加“草創(chuàng)期敦煌學(xué)日中研討會(huì)”感言》、《敦煌學(xué)國際聯(lián)絡(luò)委員會(huì)成立因由記》、《在(法藏敦煌藏文文獻(xiàn))發(fā)布式暨敦煌藏學(xué)國際學(xué)術(shù)討論會(huì)上的致辭》等文，也是敦煌學(xué)術(shù)史的重要資料。

作為一本優(yōu)秀的學(xué)術(shù)論著，也可能存在一些這樣那樣的問題，本書亦不例外。如談到20世紀(jì)的四大文化發(fā)現(xiàn)時(shí)，一般指甲骨文、漢晉簡牘、敦煌文書和明清內(nèi)閣大庫檔案。本書第23頁寫的是“流沙簡牘”，這未嘗不可，但第61頁寫成“西域簡牘”，第294—295頁又寫為“西北簡牘”，這就不盡妥當(dāng)了。作為一本專著，像這類問題或術(shù)語應(yīng)該統(tǒng)一為宜。

另如第225頁提及：“70年代末，有的學(xué)者聲稱：‘敦煌在中國，敦煌學(xué)在日本’”。實(shí)際上，這一口號是誤傳。但無論如何，這一口號的最早出現(xiàn)是1981年5月，而不是70年代末，詳見筆者《敦煌學(xué)史上的一段學(xué)術(shù)公案》(載《歷史研究》2007年第3期)。因?yàn)榇耸略趪H敦煌學(xué)界影響甚大，所以筆者認(rèn)為有必要做進(jìn)一步的澄清。

(責(zé)任編輯 齊雙吉)