關(guān)鍵詞：《與嵇茂齊書》 趙至 呂安 嵇康

摘 要：《與嵇茂齊書》一文的作者，應(yīng)該是趙至而非呂安。呂安下獄在嵇康獲罪之前，嵇康被禍在呂安之后，而非同時；書信中的語氣，非趙至莫屬。嵇康在當(dāng)時被司馬昭集團(tuán)所害，與依附于曹魏集團(tuán)，意圖有所作為有著密切聯(lián)系。

選入《 文選 》卷第四十三書下與《全晉文》卷六十七中的《與嵇茂齊書》作者均署名為趙至，字景真。最具評價權(quán)威的嵇康之子嵇紹，在《敘趙至》文中還針對當(dāng)時誤傳，附有專門更正，以正視聽：“趙景真，與從兄茂齊書，時人誤謂呂仲悌與先君書，故具列本末。”《晉書》卷九十二《趙至傳》云：“初，至與康兄子蕃友善，及將遠(yuǎn)適，乃與蕃書敘離，并陳其志?！边@樣經(jīng)過一番更正與史書記載，本來不應(yīng)再有什么疑問。但是，由于后來有些學(xué)者的誤解，致使原本無疑的作者產(chǎn)生了歧義。透過作者之辨的迷霧，所反映出的本質(zhì)問題又是什么呢？據(jù)《晉書·嵇康傳》記載，嵇康之死的原因除了得罪鍾會以外，還有一個導(dǎo)火線就是嵇康卷入了呂安、呂巽的家庭糾紛。此時，再加上鍾會的趁機(jī)誣蔑，司馬昭的采信，“遂并害之”。

雖然史書言之鑿鑿，但是，嵇康因呂安家事系獄、被害，實(shí)在有違正常邏輯，且于理不通。戴明揚(yáng)先生《嵇康集校注》“嵇康集附錄呂安集”云：“如呂安果未徙邊，則當(dāng)日之情，安被告后，即以不孝之罪而死；嵇康為證，即以不孝之黨而死，雖曰奸人玩法，恐亦不至如此奇橫，呂安縱可誅，嵇康正不必判死?！薄段倪x》李周翰注引干寶《晉紀(jì)》云：“呂安，字仲悌，東平人也。時太祖逐安與遠(yuǎn)郡，在路作此書與康。”戴明揚(yáng)集引《文選鈔》曰：“尋其至實(shí)，則干寶說呂安書為是，何則？嵇康之死，實(shí)為呂安事相連，呂安不為此書，言太祖何為至死？當(dāng)死之時，人即稱為此書而死。嵇紹晚始成人，惡其父與安為黨，故作此說以拒之；若說是景真為書，景真孝子，必不肯為不忠之言也?！边@樣，戴明揚(yáng)先生就得出了“考嵇、呂之身世，合之書詞，證以《幽憤詩》，此書出于呂安，誠無可疑”的結(jié)論。按此邏輯推理，即司馬黨徒，初誣呂安以不孝，投諸邊裔，后得見呂安此書，覺二人終為可慮，乃追收下獄。經(jīng)過審訊，不孝之罪變成了謀為不軌之罪，于是，呂安與嵇康雙雙被害。

考究來龍去脈，由于其本身的邏輯漏洞，我們就不僅要問：1.判定一篇文章作者的依據(jù)是應(yīng)該根據(jù)其本身內(nèi)容和客觀背景，還是根據(jù)后人的傳說？2.《 文選 》卷第四十三書下與《 全晉文 》卷六十七中的《 與嵇茂齊書 》一文的真正作者究竟是趙景真還是呂安？3.嵇康為司馬昭集團(tuán)所害，究竟是像《 晉書·嵇康傳 》所說的“因釁除之，以淳風(fēng)俗”，還是有其他隱衷？帶著這些問題，筆者試加分析，以使其更加接近于歷史的真實(shí)狀況。

一

判定《與嵇茂齊書》一文作者的依據(jù)首先是應(yīng)該根據(jù)其本身內(nèi)容和客觀背景，而不應(yīng)該根據(jù)后人的傳說來牽強(qiáng)附會。嵇茂齊，名蕃，魏中散大夫嵇康兄嵇喜之子，仕晉為太子舍人。趙至，字景真，其《與嵇茂齊書》一事被收入《晉書》卷九十二文苑傳內(nèi)。趙至年十四，在洛陽太學(xué)偶遇嵇康，傾慕非常；后亡到山陽，求康不得；年十六游鄴時，與嵇康再次相遇，遂改名為浚，字允元，隨還山陽，被嵇康評之為“卿頭小而銳，童子黑白分明，有白起之風(fēng)矣”。嵇康遇難，趙安還遼西，為幽州三辟部從事，斷九獄，見稱精審。太康年間（280-290），以良吏身份赴洛陽，然其志不就，嘔血而卒，時年三十七歲。按照衛(wèi)紹生先生的推斷，如果嵇康寓居山陽的起始時間不早于正始九年（248），嵇康被害的時間在高貴鄉(xiāng)公景元四年（263），那么趙至隨從嵇康山陽之游的年齡當(dāng)在二十歲以下，正是血?dú)夥絼偟臅r候①。

呂安，字仲悌，東平人，有濟(jì)世志向和不羈之才，與嵇康、向秀居止接近。據(jù)《晉書》卷九十二記載，呂安因“服康高致，每一相思，輒千里命駕，康友而善之”。呂安因嵇康書信遭禍，在臧榮緒《晉書》等數(shù)十種晉代史書中，皆未提及，明言呂安徙邊遺書者，僅見干寶《晉紀(jì)》。而干寶好陰陽術(shù)數(shù)，靈異故事，喜愛逸聞詭事，其《晉紀(jì)》在唐前寫成的二十多種晉史中，史學(xué)地位并不高。李善在向秀《山陽賦》序中注為“干寶《晉書》”云云，本身即有錯誤，且又是轉(zhuǎn)引，不足憑信?！杜c嵇茂齊書》首曰：“安書”云云，在《晉書》中并不存在。據(jù)《晉書》李善注云，實(shí)因嵇紹認(rèn)為此信是趙景真寫與嵇茂齊，而“《晉紀(jì)》以為呂安與嵇康書，二說不同，故題云景真，而書曰安”，才出現(xiàn)了如今的混亂現(xiàn)象。從以上分析可見：

（一）呂安下獄在嵇康獲罪之前，嵇康被禍在呂安之后，而非同時。呂安下獄時，嵇康并未受其牽累，他還能義正詞嚴(yán)地寫出《與呂長悌絕交書》，斥責(zé)呂長悌“苞藏禍心”。由此可見，嵇康的后來獲罪，與呂巽誣告呂安一事實(shí)際關(guān)系不大；向子期《思舊賦》云：“嵇志遠(yuǎn)而疏，呂心曠而放，其后各以事見法。”可見二人遇禍，并非同案；嵇康遭刑，另有隱情。

（二）書中語氣，非趙至趙景真莫屬。在《與嵇茂齊書》一文中，既有充滿陽剛之氣的感情抒發(fā)，壯志難酬的無限感憤，還有對嵇茂齊們形褒而實(shí)貶的諷刺，充滿了抨擊與不屑之情，既是繼嵇康《與山巨源絕交書》《與呂長悌絕交書》之后，趙至與晉初寵臣嵇茂齊的一篇絕交書，又有對故交嵇康的無盡思念和對往日深情厚誼的綿綿追思。在《與嵇茂齊書》中，“北土之性，難以托根；投人夜光，鮮不按劍”中的“北土之性，難以托根”，寫的是身為代郡人的趙至，對自己身世的感嘆?！巴度艘构猓r不按劍”借用了西漢文學(xué)家鄒衍的《獄中上書自明》（《 文選 》卷三十九）典故，原文是“臣聞明月之珠，夜光之璧，以暗投人于道，眾莫不按劍相眄者”，表達(dá)了趙至雖然身為“布衣窮居之士，身在貧賤，雖蒙堯舜之術(shù)，挾伊管之辯，懷龍逢比干之意，欲盡忠當(dāng)世之君，而素?zé)o根柢之容，雖竭精神，欲開忠信，則人主必襲按劍相眄之跡矣”（《與嵇茂齊書》）的郁悶。正因?yàn)橼w至如此自許，所以才“顧景中原，憤氣云涌，哀物悼世，激情風(fēng)厲”；才敢于“思攝云梯，橫奮八極，披肩掃穢，蕩海移岳”。然而，由于嵇康被殺，失去了精神領(lǐng)袖，對于趙至而言，“時不我與，垂翼遠(yuǎn)適，鋒鉅靡加，翅翮摧屈，自知非命，誰能不憤悒者哉！”（《與嵇茂齊書》）表達(dá)了非常沉痛、矛盾的復(fù)雜心情。

據(jù)戴明揚(yáng)先生《嵇康集校注》與劉志偉《嵇康兄弟之“迷”與兄弟關(guān)系》的分析，得知嵇康兄弟當(dāng)為三人，二哥嵇喜與嵇康雖有同胞之情，但無同志之誼。入晉后，嵇喜拜戰(zhàn)略要地?fù)P州刺史，遷太仆宗正。其子茂齊，仕晉為太子舍人，“職比散騎、中書等侍郎”，負(fù)責(zé)皇帝切問近對，拾遺補(bǔ)缺，并陪同游宴后庭，非尋常人臣可比。趙至雖然曾經(jīng)與嵇蕃友善，但是，嵇康的去世，世態(tài)的炎涼使趙至痛心疾首，與嵇康的不改素志相比，那些逢迎拍馬之徒又是何等渺??！“吾子植根芳苑，濯秀清流，晞葉華崖，飛藻云肆，俯據(jù)潛龍之渚，仰蔭游鳳之林，榮耀眩其前，艷色餌其后，良疇交其左，聲名馳于右，翱翔倫黨之間，弄姿幃房之里，從容顧眄，綽有馀裕，俯仰吟嘯，自以為得志矣，豈能與吾曹同大丈夫之憂樂哉！”（《與嵇茂齊書》） 正言若反，辛辣地諷刺了趨勢附貴之徒。

與其他書信體使用人稱不同的是，趙至的感情在《與嵇茂齊書》中富于變化，結(jié)構(gòu)形式跌宕跳躍，具有獨(dú)特的文化內(nèi)涵。文章在人稱上出現(xiàn)過三次變化，這也可能是容易造成后人誤解的原因之一?！拔衾钲湃肭兀瓣P(guān)而嘆；梁生適越，登岳長謠。夫以嘉遁之舉，猶懷戀恨，況乎不得已者哉？……時不我與，垂翼遠(yuǎn)適，鋒鉅靡加，翅翮摧屈，自知非命，誰能不憤悒者哉！”用第一人稱抒發(fā)了哀婉復(fù)雜、壯志未酬之情；“吾子植根芳苑，濯秀清流，……俯仰吟嘯，自以為得志矣，豈能與吾曹同大丈夫之憂樂哉！”用第二人稱表達(dá)了對嵇茂齊之流的鄙睨之意?！叭ヒ语?，遠(yuǎn)離隔矣！煢煢飄寄，臨沙漠矣！悠悠三千，路難涉矣！攜手之期，邈無日矣！思心彌結(jié)，誰云釋矣！無金玉爾音而有遐心。身雖胡越，意存斷金?！眲t用第三人稱表達(dá)了對“嵇生”的無盡思念和對往日深情厚誼的追思，含不盡之意于言外，抒知遇之情于字里行間，結(jié)構(gòu)跳躍，人稱變換，起伏跌宕，讀后令人頓升蕩氣回腸之感。

二

確定《文選》卷第四十三書下與《全晉文》卷六十七中的《與嵇茂齊書》一文的真正作者是趙至趙景真，還有一個很重要的旁證，就是嵇茂齊寫有《答趙景真書》。在書中，他對趙至的指責(zé)有針對性地予以答復(fù)，耐心地陳述了自己無奈的處境，并對趙至當(dāng)時的狀況深表同情，雖有言不由衷、虛與委蛇之嫌，但對于原書而言卻具有非常珍貴的文獻(xiàn)價值。針對趙至的無情諷刺，嵇茂齊在《答趙景真書》中回應(yīng)曰：“游眄春圃，情有秋林之悴；濯足夏流，心懷冬冰之慘，對榮宴而不樂，臨清觴而無嘆?！睂τ谮w至的痛心疾首，壯志未酬，嵇茂齊綿里藏針，明褒暗貶，話外有話。“今足下琬琰之樸未剖，而求光時之價；麒麟之足未抒，而希絕景之功；心銳而動淺，望速而應(yīng)遲，故有企佇之懷爾?！憋敌蕾p趙至，有“卿頭小而銳，童子白黑分明，有白起之風(fēng)矣”②的評價，且趙至“論議清辯，有縱橫才氣”，“幽州三辟部從事，斷九獄，見稱精審”③，兼具兵家與法家之風(fēng)。這樣前呼后應(yīng)，左右逢源，也可以得出《與嵇茂齊書》一文的真正作者是趙至而并非呂安的結(jié)論。

嵇康在《幽憤詩》結(jié)尾表達(dá)了欲“采薇山阿，散發(fā)巖岫。永嘯長吟，頤性養(yǎng)壽”的愿望?！妒勒f新語·容止》在談起嵇康時，也認(rèn)為他“偉容色，土木形骸，不加飾厲，而龍章風(fēng)姿，天質(zhì)自然”，但是，嵇康卻先后撰寫了《太師箴》《釋私論》、《卜疑》《圣賢高士傳》和《與山巨源絕交書》等一系列文章，在輿論上反對司馬氏集團(tuán)，建立了一套較為完整的新的理論體系，基本上建立起了較新的人才價值觀念。在嵇康《明膽論》中的明膽之辯，本來是漢魏之際才性之辨的表現(xiàn)形式之一。但是，隨著社會局面的變化，對于明智與膽略的評價標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了新的變化?！睹髂懻摗吠ㄟ^與呂安的論辯，借助呂安之口主張膽能生明，明亦能生膽；而嵇康則基于人的先天稟賦認(rèn)為明膽異氣，不能相生，有一定的偏頗和消極傾向。文章通過評價鄭國子家、左師向戎、漢代賈誼、霍光等人，闡述了在關(guān)鍵時刻當(dāng)斷不斷、反遭其亂的教訓(xùn)，謳歌了田延年、樊于期、王陵母等人的肝膽豪氣，說明了明能生膽的豪壯、勇武仗義的氣概是多么的可貴。與趙至《與嵇茂齊書》中的思想格調(diào)相得益彰，完全是另外一種新面孔。在才性四本的論辯過程中，司馬氏集團(tuán)主張才性合、才性同，曹魏集團(tuán)是主張才性異、才性離的。《明膽論》中的觀點(diǎn)明顯接受了才性異、才性離的影響，與嵇康《答二郭三首》詩其一中的“寡智自生災(zāi)，屢使眾釁成。豫子匿梁側(cè)，聶政變其形。顧此懷怛惕，慮在茍自寧”相互配合，可以認(rèn)為陳祚明《采菽堂古詩選》中稱嵇康“自比豫、聶”是言之有據(jù)的。再聯(lián)系嵇康臨終時演奏的《廣陵散》琴曲中《聶政刺韓王曲》的主題，基本上可以了解嵇康在特定時期的抗?fàn)幩枷搿?/p>

嵇康以謀為不軌之罪，為司馬兄弟所害，固然有鍾會誣陷的因素，但是，嵇康的罪狀也并非空穴來風(fēng)。從感情出發(fā)，我們寧愿相信嵇康只是一個純粹的思想家，但是，也正因?yàn)樗歇?dú)特的思想，在當(dāng)時的特定情況下，奔波于山陽、濁鹿城、百家?guī)r、鄴城與洛陽太學(xué)之間的思想家嵇康才更想有一番作為。嵇康的結(jié)局再一次證明了思想家必定依附于一定政治集團(tuán)的論斷。我相信如果本文的讀者如果能與我一樣，進(jìn)行一番現(xiàn)場考察，而不是僅僅局限于現(xiàn)有資料的話；如果您有興趣能與我去現(xiàn)場考察一下百家?guī)r、山陽現(xiàn)場，當(dāng)場與古人進(jìn)行一番近距離對話的話，或許您會認(rèn)為我的看法有著一定的道理。

（責(zé)任編輯：古衛(wèi)紅）

作者簡介：樊榮，現(xiàn)在南京大學(xué)中文系在職攻讀博士學(xué)位，河南省新鄉(xiāng)學(xué)院中文系教授，主要從事漢魏六朝文學(xué)與中國傳統(tǒng)文化研究。

① 衛(wèi)紹生：《嵇康研究中的幾個問題》，文化人生中文網(wǎng)（http∶//mulong．net ） 2005-3-11.

②③房玄齡等：《晉書》，中華書局，1999年4月版，第1586頁，第1587頁。

參考文獻(xiàn)：

[1] 嚴(yán)可均：全上古三代秦漢三國六朝文[A]. 北京：中華書局，1958.12.

[2] 房玄齡等．晉書[M]．北京：中華書局，1999．4．

[3] 戴明揚(yáng)．嵇康集校注[A]．北京：人民文學(xué)出版社，1962.7．

[5] 李善．文選[A]．上海古籍出版社，1986．8．

[6] 劉志偉．魏晉文化與文學(xué)論稿[M]．甘肅人民出版社，2002．5．

[7] 余嘉錫．世說新語箋疏：容止篇[M]．北京：中華書局，1983．8．

[8] 韓格平．竹林七賢詩文全集譯注[A]．吉林文史出版社，1997．1．