我曾有幸聆聽過周立太律師的講座。大約是五年前的春天，在西南政法大學(xué)的學(xué)術(shù)報(bào)告廳。演講的題目和內(nèi)容早已忘卻，關(guān)于周律師的形象，猶記得兩點(diǎn)：一是他的豪氣干云，二是大嗓門和滿口粗話，委實(shí)令人瞠目結(jié)舌。沒想到五年過去，周律師再度在公共場(chǎng)合施展其民間化的表達(dá)藝術(shù)，因某些農(nóng)民工拖欠律師費(fèi)用而寫下博文《又有一群“狗日”的跑了》，引發(fā)了極富爭議性的軒然大波。

魯迅先生教導(dǎo)我們：“辱罵和恐嚇絕不是戰(zhàn)斗?！钡碛幸痪渌渍Z，叫“話糙理不糙”。這兩句話都可以用來評(píng)判周立太辱罵農(nóng)民工之事件。周律師的表達(dá)確實(shí)欠妥，可道理亦確實(shí)屬于他這邊。辛苦了近兩年，周立太的律師事務(wù)所幫助六十多名民工討回了70余萬元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及拖欠工資，當(dāng)這些人領(lǐng)到賠償款以后，即星散四方，對(duì)于律師所派去的財(cái)務(wù)人員提出的按照合同約定收取應(yīng)收的律師費(fèi)之請(qǐng)求根本不予理會(huì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)繳付的7萬元律師費(fèi)無奈化為泡影。如此，難怪周立太大動(dòng)肝火，“畜生”、“狗日的”脫口而出。這種憤怒的發(fā)泄，固然過了頭，卻非無可原宥——要知道，據(jù)周自述，近年來，他所經(jīng)手的民工維權(quán)案件，已經(jīng)有500多萬元律師費(fèi)被拖欠。

然而，輿論界對(duì)周律師的做法不乏非議和批判之聲。有些人認(rèn)為，他不該對(duì)弱勢(shì)的農(nóng)民工群體進(jìn)行轟炸式辱罵；還有些人進(jìn)而質(zhì)疑他代理案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，及其背后的居心、品行。最典型的說法莫過于此：周立太如是惡舉，嚴(yán)重?fù)p害了一個(gè)幫民工維權(quán)的正義之士的風(fēng)范。對(duì)此，需要注意的是，周立太從未以英雄俠客、正義使者自詡，他說過：“我不是慈善家，不是活雷鋒，我是靠律師代理費(fèi)生活的人?！备M(jìn)一步，我們不僅要問，維權(quán)就一定意味著正義嗎？正義之舉就一定是免費(fèi)的嗎——乃至兩者之間是否存在必然關(guān)系？……這些問題將我們引入了對(duì)一種“中國特色”的社會(huì)現(xiàn)狀的審查。

怎么是中國特色？周立太有個(gè)外號(hào)，叫“民工律師”，即專為農(nóng)民工打官司的律師，其反面是，這個(gè)社會(huì)，并沒有多少律師愿意代理農(nóng)民工的法律糾紛，收入低下不說，還容易得罪權(quán)貴階層——周立太早已被某些沿海城市的公檢法機(jī)構(gòu)列入“不受歡迎人士”的黑名單。實(shí)言之，“民工律師”的稱號(hào)，以及由此成為新聞焦點(diǎn)，便是一個(gè)社會(huì)畸形化的呈現(xiàn)之一。因?yàn)?，若在良序運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)空間，律師之身份，可以按案件類型劃分，卻不必按服務(wù)對(duì)象劃分；同樣，民工維權(quán)就如總統(tǒng)維權(quán)，性質(zhì)相同，而身份之差別并不足以構(gòu)成維權(quán)征途之重重艱辛的理由。只有當(dāng)社會(huì)規(guī)范從常態(tài)淪為變態(tài)，弱勢(shì)者才會(huì)被推向前臺(tái)，被特殊照顧，為他們服務(wù)的人，才可能物以稀為貴，被譽(yù)為除惡行善的英雄豪杰——這正是當(dāng)今中國維權(quán)的癥結(jié)所在。竊以為周立太的憤怒，不僅指向那些欠他律師費(fèi)的農(nóng)民工，更指向失范的社會(huì)秩序（輿論界對(duì)他的批評(píng)同樣如此）。換言之，被斥為“無良”的農(nóng)民工也好，被斥為“無德”的周律師也罷，都是社會(huì)齒輪非正常運(yùn)動(dòng)之下的犧牲品。

當(dāng)然，不能將全盤責(zé)任都推到社會(huì)頭上。我從這個(gè)事件，還窺見了維權(quán)者的精神困境。維護(hù)憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，在大多數(shù)時(shí)代，都是最平易素樸的行為?？墒牵?dāng)一個(gè)社會(huì)的權(quán)利話語缺失，或者缺乏以法律途徑維權(quán)的法治傳統(tǒng)，維權(quán)之路必定長滿了帶刺的荊棘，而維權(quán)者，恐怕要承擔(dān)更慘重的傷害：無疑，一些強(qiáng)勢(shì)的人將其丑陋化、妖魔化；而弱勢(shì)者出于感恩心理，則將維權(quán)者圣人化，面容普通的維權(quán)者升級(jí)為英雄、俠士、救世主、德行的天使、正義的代言人，這由不得他們的本心，周立太多次拒絕這類榮耀，到風(fēng)波襲來，人們還是愿意這樣看待他。后者的危害并不亞于前者。

我說過，一個(gè)健康社會(huì)是不需要英雄俠客的，一個(gè)充斥著刀光劍影的俠義江湖，或許自由度極高，但并非普羅階級(jí)一勞永逸的精神樂園。當(dāng)維權(quán)者被視為拔刀而起、專管不平事的俠士，實(shí)質(zhì)上是一種悲哀，且是雙重的。這一方面造成維權(quán)者的正當(dāng)權(quán)益被無辜侵犯，以上述事件為例，被救助的六十多名民工可能認(rèn)為，周律師幫他們討薪實(shí)乃俠義之舉，電影當(dāng)中的哪個(gè)大俠救完人還伸手要錢呢？另一方面，對(duì)弱勢(shì)者而言，很容易積淀一種依賴型的社會(huì)心理，當(dāng)麻煩再次出現(xiàn)，其實(shí)可供對(duì)抗的法律武器就在他們身邊的一公分處，他們卻將柔弱的目光投向遙遠(yuǎn)的“民工律師”等他們心中扶弱濟(jì)貧的俠客。一言以蔽之，當(dāng)維權(quán)成為行俠仗義，不啻是最大的敗筆。

此外，我們注意到，中國的諸多維權(quán)者，縱然沒有視維權(quán)為行俠，卻將其當(dāng)成了啟蒙，而且還扭曲了啟蒙的本原涵義——這是維權(quán)者的困境之衍生的另一大重要因子。啟蒙本身仍然包藏著鮮明的權(quán)力落差，啟蒙者占據(jù)高端，被啟蒙者占據(jù)低端，一著不慎，便可能惡化成變相的奴役和專制。維權(quán)則不然，權(quán)利面前人人平等，權(quán)力關(guān)系是平面的、民主的，從外形上講，它是對(duì)“主奴關(guān)系”的反動(dòng)。維權(quán)運(yùn)動(dòng)的終極意圖，就是讓所有的公民都意識(shí)到權(quán)利的可貴：一種平等的、溫和的、循序漸進(jìn)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)方式。如果說啟蒙更注重“破”，那么維權(quán)則聚焦于“立”?；煜S權(quán)與啟蒙，等于在破立之間彷徨于無地。

就此而論，維權(quán)者沖破精神困境的當(dāng)務(wù)之急，主要有兩點(diǎn)，一是剝離維權(quán)運(yùn)動(dòng)身上五彩繽紛的道德外衣，還維權(quán)以清白之身：維權(quán)不是行俠，不是慈善，危言聳聽一點(diǎn)，不是將自己當(dāng)作免費(fèi)而沉重的祭品獻(xiàn)上鮮血淋漓的十字架——這方面，周立太律師的做法值得贊賞；二是要打碎金字塔型的權(quán)力結(jié)構(gòu)，不但包括外在的，更包括內(nèi)心的，維權(quán)者不但要警惕“千古文人俠客夢(mèng)”，還要警惕“千古文人啟蒙夢(mèng)”。而落實(shí)到本文論題，還是兩句話：正義是目標(biāo)，而非口號(hào)；當(dāng)“民工律師”的稱呼不再響亮，而代之以“公民律師”，這一天的來臨，便是權(quán)利觀念普及之時(shí)。