據(jù)報道，“國家重點基礎(chǔ)研究發(fā)展計劃（973計劃）2007年度立項項目前兩年經(jīng)費預(yù)算和2004年度立項項目后三年經(jīng)費預(yù)算，經(jīng)過預(yù)算評估和審核程序，初步方案已經(jīng)確定?！惫P者通過到科技部網(wǎng)站查閱相關(guān)信息，得到的數(shù)據(jù)如下：這批973計劃項目，共資助項目157項，合計總經(jīng)費金額為19.88億元，平均每個項目的經(jīng)費大約1266.3萬元。另據(jù)報道，973計劃實施10年來，共立項486項，國家財政累計投入超過80億元。由此可以看出，中國的國力是增強了，已經(jīng)進(jìn)入敢于對科技進(jìn)行大投入的時代，即便在國際上這種規(guī)模的項目也算大項目。然而，這里存在一個遭到普遍質(zhì)疑的、基礎(chǔ)比較薄弱的預(yù)設(shè)：即大投入一定會有大產(chǎn)出。這種預(yù)設(shè)是很成問題的，科學(xué)史研究已經(jīng)證明了這種預(yù)設(shè)是不可靠的。20世紀(jì)70年代美國政府投入大筆經(jīng)費力圖攻克癌癥計劃的失敗就是明證。另外，由于我國科技評審體制的不健全，導(dǎo)致重大項目的評審一直成為人們普遍詬病的話題，為此，筆者認(rèn)為有如下四個問題需要認(rèn)真反思：首先，在中國目前科技體制下，重大項目立項是否有擴大的必要？其次，“863”、“973”等重大項目的產(chǎn)出效率如何？第三，我們的科技戰(zhàn)略是應(yīng)該求大還是應(yīng)該務(wù)實？第四，很多重大項目日益成為某些人或機構(gòu)的炫耀性商品，與科研投入的初衷已經(jīng)徹底南轅北轍。

對于第一個問題，筆者認(rèn)為重大科技項目的規(guī)模應(yīng)該嚴(yán)格控制，除了事關(guān)國計民生和國防安全的重大項目之外，其他的項目完全沒有必要采取這種模式。不是說重大項目不重要，而是目前的評審對于所謂的重大項目的界定有問題。什么是“重大”的概念存在嚴(yán)重的語義模糊現(xiàn)象，判別標(biāo)準(zhǔn)是什么？更棘手的問題是由誰來做出鑒定？實踐證明，所謂重大科研項目事后被發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重問題的事件已經(jīng)發(fā)生多起了，對于我們這種科技剛剛處于起飛階段的發(fā)展中國家來說，由于資源稀缺性的硬性約束，這種擔(dān)心實在不是杞人憂天。

第二個問題，更能反映重大項目的產(chǎn)出是嚴(yán)重低效率的，據(jù)學(xué)者們考證：2001～2005年大陸學(xué)者在《Science》、《Nature》上發(fā)表文章共計107篇，其中28篇完全由內(nèi)地學(xué)者和研究機構(gòu)完成。從科技部的網(wǎng)站上可以看到：2001～2004年立項的973項目總數(shù)為102項，如果加上2005年的立項肯定超過107項，即便這107篇高檔次文章全部是973項目的產(chǎn)出，可以說造價也夠昂貴的。由于國內(nèi)許多重大項目，招標(biāo)時都是轟轟烈烈，信誓旦旦，然而到結(jié)題時總是悄無聲息不了了之，具體產(chǎn)出資料也無從查找與對比。相對而言，自然科學(xué)基金項目的產(chǎn)出效率肯定比所謂的重大項目要高。筆者曾與朋友戲言：這些基礎(chǔ)研究的重大項目都應(yīng)該以《Science》、《Na-ture》、《Cell》等為結(jié)題條件，否則對不起這些寶貴的科技資源。假設(shè)以500萬元為一篇高檔次論文的成本（這個價位在國際上也是可以的），那么2007年公布的973項目的投入經(jīng)費也足以完成接近400篇這類高檔次的文章，至于最終結(jié)果如何，我們可以拭目以待。

筆者一直認(rèn)為：資源的高度集中，其使用效率一定是低下的。這是邊際效用遞減規(guī)律決定的。更何況在項目申報中存在的預(yù)算最大化傾向、評審中存在的諸多防不勝防的弊端以及利益集團(tuán)之間博弈結(jié)果的影響，導(dǎo)致很多所謂的重大項目都是科學(xué)場域內(nèi)各種力量博弈的結(jié)果，從這個意義上講，所有重大項目的立項都應(yīng)該嚴(yán)格控制。這樣能夠最大限度保證科技資源不被浪費，否則當(dāng)一項重大項目沒有產(chǎn)生任何有價值的結(jié)果時，這個損失將完全由國家承擔(dān)，而當(dāng)事人沒有任何風(fēng)險，這種局面如何能夠調(diào)動研究者的積極性呢？反而刺激了不擇手段哄搶國家科技資源的熱潮，在筆者看來，應(yīng)該堅決減少這些大而無當(dāng)?shù)捻椖吭u審，全面采用經(jīng)費貸款制與成果贖買制，這樣風(fēng)險將由國家和個人共同承擔(dān)，同時也避免了那些低效甚至無效的科技評審制度，節(jié)約的這部分評審費用可以用來制定科研成果的等級制以及獎懲措施。只有在這種氛圍下，才能最大限度地調(diào)動科研人員的積極性和創(chuàng)新熱情。試想：不論任何資歷和地域的中國科研人員只要在《Science》等高檔次的雜志上發(fā)表了論文，國家就用500萬元來贖買，至于其他級別的，相應(yīng)地降低贖買費即可，那將出現(xiàn)怎樣的情形呢？簡化不必要的科研控制環(huán)節(jié)，恰恰最大程度壓縮了權(quán)力與權(quán)威部門設(shè)租與尋租的空間與邊界，而且對于打破長期束縛中國科技體制的官本位思想具有重大的推動作用。

對于第三種情況，筆者認(rèn)為：中國的科技戰(zhàn)略應(yīng)該追求務(wù)實而不是片面求大求全的發(fā)展策略。換言之，科技戰(zhàn)線拉得太長，我們國家的財力跟不上，如果一味求大求全，將導(dǎo)致中國科技發(fā)展鏈條出現(xiàn)斷裂。就拿中國研發(fā)經(jīng)費投入最多的2006年來說，當(dāng)年投入的RD經(jīng)費也就折合為400億美元，總量僅比哈佛大學(xué)一個財政年度獲得的捐贈額（約360億美元）多一點，在這樣的總體背景下，合適的科技發(fā)展戰(zhàn)略的選擇對于中國科技事業(yè)的發(fā)展來說，至關(guān)重要。田忌賽馬的故事對我們今天的科技戰(zhàn)略的選擇來說很有借鑒意義，如果我們一味地采取重大項目，力圖全面開花，無異于用己之短與發(fā)達(dá)國家固有之長相比拼，由于我們的人力、物力和財力都不是人家的對手，結(jié)果可想而知。如果我們把自己的優(yōu)勢集中于第二層次，那么我們將是趕超戰(zhàn)略的勝者，待有了基礎(chǔ)后，再追求第一層次的比拼，自然勝算幾率加大。從這個意義上說，計劃的大投入與實際的重大成果之間沒有必然的聯(lián)系。

第四種情況，即把重大項目當(dāng)作滿足某些人或機構(gòu)虛榮心的一種炫耀性商品的價值取向日益變成當(dāng)下中國科技界的一種潛流，這種情況嚴(yán)重地降低了科研資源的利用效率，也極大地挫傷了科技共同體的創(chuàng)新積極性。炫耀性商品概念的由來是經(jīng)濟(jì)學(xué)家凡勃倫在《有閑階級論》中提出來的，他把商品分為兩大類：即炫耀性商品和非炫耀性商品，非炫耀性商品只能給消費者帶來物質(zhì)效用，而炫耀性商品既能給消費者帶來物質(zhì)效用又能給消費者帶來虛榮效用。所謂虛榮效用主要是指消費者通過消費某種特殊的商品而受到其他人的尊敬、羨慕等感受所帶來的滿足感。反觀當(dāng)下中國的各類科研院所的宣傳文字不難發(fā)現(xiàn)對這些炫耀性商品的介紹：如本單位承擔(dān)多少“973”、“863”項目，擁有多少杰出青年基金獲得者等等，但奇怪的是，很少介紹本單位取得了多少世界矚目的科研成果。由此可見，科研的大投入與重大成果的產(chǎn)出并沒有必然的聯(lián)系。前些日子筆者在開會期間，曾聽朋友說到：各985高校都在年底突擊花錢，因為一旦花不了，就將被收回去，同時影響本單位下年度的預(yù)算撥款，朋友說，看到如此糟蹋納稅人錢感到心疼啊，但不花又不劃算！我們還可以推論一下，全國有多少科技工作者在最有創(chuàng)造性的年華里無法得到任何資助，在窘迫中終老一生，如此可見這種情況在當(dāng)下是多么嚴(yán)重。當(dāng)所有的重大項目日益演變?yōu)槟承┤撕蜋C構(gòu)的炫耀性商品的時候，已經(jīng)嚴(yán)重背離了科研投入的初衷。

一個國家在一個給定的時間內(nèi)投入科研的經(jīng)費總量是有限的，在這種背景下，炫耀性經(jīng)費過多，必定導(dǎo)致真正用于科研的經(jīng)費減少，這樣就嚴(yán)重地消弱了國家對科技共同體的投入力度和廣度，也傷害了共同體內(nèi)部運行的承認(rèn)與認(rèn)同機制。坦率地說，炫耀性基金的大量出現(xiàn)，正在危害中國科技體制的根基。聯(lián)想到很多重大項目立項背后的利益博弈，實在是美好愿望下的錯誤選擇?；谶@種考慮，應(yīng)該大量縮減那些炫耀性的重大項目，擴大非炫耀性項目的比例，否則我們的各類重大基金項目有日益變?yōu)槿缑聘邫n手表遭遇的尷尬處境：準(zhǔn)與不準(zhǔn)并不重要，重要的是某些人或機構(gòu)的面子與感覺。因此，筆者很贊同美國社會學(xué)家劉易斯·科塞的說法：基金會是當(dāng)代知識分子生活的守門人。問題是如果守門人睡著了或者冬眠了，那么知識分子該做什么呢？